Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 16 reacties
Bron: Free Software Foundation

De Free Software Foundation (FSF) en de Software Freedom Law Center (SFLC) hebben een PDF-document vrijgegeven waarin is vastgelegd wat de procedures en het tijdspad zijn met betrekking tot de revisie van de GNU General Public License (GPL). Het eerste concept van versie 3 van deze licentie zal op 16 en 17 januari, tijdens de International Public Conference for GPLv3 aan de Massachusetts Institute of Technology, worden gepresenteerd. De vorige versie van de GPL, versie 2, is ruim 15 jaar geleden vrijgegeven, was geschreven door Richard Stallman en weerspiegelde dan ook voornamelijk diens ideeŽn. De afgelopen twee decennia is er veel gebeurd binnen de softwarewereld en daarom is een jaar geleden besloten de GPL te voorzien van een update, zodat de licentie een antwoord heeft op veranderde technische en sociale omstandigheden en de nieuwe eisen die gesteld worden door commerciŽle en non-commerciŽle gebruikers. Ondanks de veranderingen die worden doorgevoerd, is het hart van de licentie hetzelfde gebleven: nog steeds hebben gebruikers het recht broncode zonder beperkingen te bestuderen, te kopiŽren, te wijzigen en te verspreiden.

Free Software Foundation logoNadat het eerste concept van GPLv3 in januari zal verschijnen, is het de bedoeling dat een gestructureerd proces op gang komt om de feedback vanuit de community te verzamelen. Hierbij zal aandacht geschonken worden aan onder meer openbare discussies, het goed op een rijtje krijgen waar zich knelpunten bevinden, het zoeken naar oplossingen voor deze problemen en over de voortgang en resultaten communiceren met de community. Op basis van al deze feedback zal dan in de zomer van 2006 een nieuw voorstel gepubliceerd worden. Hierna gaat hetzelfde proces weer van start, zodat in de herfst van 2006 een laatste conceptversie van de aangepaste GPL zal kunnen verschijnen. De definitieve release van GPLv3 zal dan in de lente van 2007 plaatsvinden. De FSF hoopt door deze transparante opstelling zoveel mogelijk bedrijven, organisaties, instellingen en individuen in de gelegenheid te stellen hun zegje te doen, zodat de aangepaste GPL een licentie wordt die breed gedragen wordt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (16)

Een kleine gedachtenkronkel: is de GPL licentie niet een beetje antiglobalistisch? Werkt het de economie en de concurentiele ideologie van de hedendaagse economie niet tegen?

Ok, nu denkt u: is het niet hoe meer mensen aan iets werken of denken hoe beter?
Maar stel bvb, Linus T. zou zijn eigen bedrijf hebben gestart en degelijke programeurs hebben aangenomen , zou hij nu niet hartstikke rijk zijn? En zou linux niet een grotere marktpositie hebben nu?

Gpl en open-source is allemaal goed en wel, maar remt het niet meer dan dat het vooruit duwt?

Denk hier eens over na, voor u begint te flaimen enzo... Internet draait om geld en economische voordelen (niet om een paar nerds die het cool vinden gpl software te gebruiken -die het gewone publiek nooit zal leren kennen door een tekort aan marketting(geld)- en die een soort van revolutie doen tegen betalende software (cfr. microsoft) en is iets gratis aanbieden ipv economisch gezien in concurentie gaan met een ander beter?
Een kleine gedachtenkronkel: is de GPL licentie niet een beetje antiglobalistisch? Werkt het de economie en de concurentiele ideologie van de hedendaagse economie niet tegen?
De eerste gedachtenkronkel die jij maakt is de "broken windows fallacy". Bottom line van dat verhaal is dat het op het eerste gezicht schadelijk voor de economie lijkt als standaardsoftware-giganten buiten spel gezet worden. Bij MS, Adobe etc. zijn immers duizenden mensen werkzaam. Deze krijgen hun salaris, besteden dit bij de bakker, de slager, etc. en zorgen dus voor een economische impuls. Verdwijnen de giganten dan verliezen ze hun salaris en zou je deze impuls uit de economie trekken.
Wat je echter buiten beschouwing laat is dat de economische impuls gefinancierd wordt door de afnemers van de software. Als windows gratis was zouden afnemers ofwel het geld aan iets anders uitgeven (met economisch stimulerende effecten tot gevolg), ofwel een lagere kostprijs kunnen berekenen voor hun eigen product (met stimulerende effecten tot gevolg).
De crux zit er dus in of in een andere branche dan de standaardsoftwareindustrie meer waarde gecreerd kan worden. Bekijken we de huidige software economie dan wordt glashelder dat dit het geval is.
Softwareboeren besteden namelijk miljoenen aan het kunstmatig beschermen van hun markt. Onderzoek naar patenten en anti-piraterij-mechanismen; lobbies bij regeringen; etc. Afnemers van software financieren dit met zijn allen, zonder dat er enige welvaart/toegevoegde waarde uit ontstaat. Bedenk eens hoe het zou gaan als we geen closed software zouden aanschaffen, maar alleen het bedrag dat nu verdwijnt aan protectie zouden inzetten om mensen aan Open Source software te laten werken.

Dan je puntje over concurrentiele ideologie. Het idee van concurrentie in de kapitalistische economie moet juist voor efficientie zorgen. Zodra iemand immers goedkoper kan produceren dan jij kan hij net iets onder jouw prijs verkopen en toch meer winst pakken. Gevolg is tevens dat het in principe onmogelijk is om op lange termijn winst te maken. Wanneer je winst maakt betekent dat namelijk dat iemand op dezelfde wijze kan produceren als jij en genoegen kan nemen met een iets lagere winst (--> winst daalt dus altijd naar 0).
Structurele (woeker-)winst is vanuit deze optiek dus een teken van een zieke markt. Er wordt ineffcient geproduceerd en de vrije markt faalt om dit welvaartsverlies te herstellen.

Copylefting a la GPL is in elk geval een manier om de markt transparant en concurrerend te krijgen. Hoe en wat mss een keer op het forum, deze post is nu namelijk al aan de lange kant voor de FP ;)
Antiglobalistisch? Ik denk niet dat dat het woord is. Alles dat gebruikt maakt van internationale computernetwerken en geen onderscheid maakt tussen mensen in China of in Nederland is per definitie heel erg globalistisch. Open source development is op deze manier verspreid over de hele wereld.

Het is niet alsof in de GPL staat dat supermarkten weg moeten de lokale buurtwinkel terug moet, Europa moet worden teruggefloten, etc :P

Je zou het wel 'altruistisch delen van code' kunnen noemen, maar aan de andere kant zijn er altijd wel verborgen belangen bij mensen die GPL code schrijven. Erkenning, commercial support en veel nemen geld aan voor urgente changes.

Maar doordat de code gedeeld wordt en iedereen van iedereen kan leren gaat de overall ontwikkelling volgens mij wel sneller dan van closed source software. Het is gewoon ontzettend makkelijk als je iets wil maken je gewoon de componenten gratis van sourceforge kan downloaden en aanpassen :-)
Interessante benadering. En, gesteld dat het inderdaad echt zou aanslaan bij de bedrijven en de bevolking, dan zou het inderdaad de globale economie deels (volledig?) onderuit halen. Maar bedrijven denken ook zover, en daar heb je dus meteen je antwoord : het zŗl niet aanslaan op grote schaal, want er zal teveel economisch verlies mee gepaard gaan. Zelf zou ik het (wat had je gedacht :+) allesbehalve betreuren moesten bedrijven niet zover denken en moest het dus effectief de globale economie onderuit halen.

OT : ik denk niet dat er hier mensen zijn die jouw bericht als een reden tot flamen zouden kunnen zien.

(laatste zin ff rechtgetrokken :+)
Men ziet dat er juist concurrentie is in de markt met GPL-software, daar waar er van concurrentie geen sprake is bij de closed source software. Dit omdat closed source monopolies in de hand werkt, en monopolies zorgen, hoe je het ook draait of keert, je kan er alle handboeken op nalezen, welvaartsverlies, en halen dus de economie ook onderuit.
Al moet ik toegeven dat ik me ook al heb afgevraagd wat het zal doen met de economie als alles ineens 'gratis' wordt en bedrijven er niets aan verdienen. Maar de filosofie is dan ook dat bedrijven verdienen aan service en niet aan software, en aan de andere kant zijn er genoeg bedrijven die er wel van kunnen leven, die door de concurrentie gedreven worden om nieuwe dingen te ontwerpen en implementeren, ook al kan de concurrentie die direct ook implementeren, je bent je concurrentie sowieso altijd een stap voor.

Hiermede gezegd ben ik niet tegen closed source, maar wel tegen gesloten formaten en standaarden. Omdat door gesloten formaten (bvb Ms Office), ik haast gedwongen wordt om Ms office (legaal of illegaal) te gebruiken, terwijl in de open source wereld iemand anders misschien liever met open office werkt, en dan weer iemand met Koffice, maar ze kunnen wel kiezen welk product ze gebruiken onafhankelijk van de keuze van de andere. Door open source zal een andere economie ontstaan in software land, maar daarom niet per se ťťn die welvaartsverliezend is. Als je nu naar de open source wereld kijkt, zie je dat men nu er zelfs al geld mee kan verdienen.
je hebt helemaal gelijk in het punt dat de GPL de software markt veel gezonder maakt - een monopoly is in een markt met GPL software veel onwaarschijnlijker (of zelfs onmogelijk) vergeleken met de huidige situatie.

daarbij, je moet rekenen dat 95% van de software 'in-house' development is. dus dat microsoft adobe etc eventueel failliet gaan, dat is maar 5% van de markt. en al dat in-house word goedkoper en beter dankzij de GPL software (die ze ongestraft kunnen gebruiken, daar ze hun software niet distribueren).

het banenverlies wat zou optreden bij de proprietary-software bedrijven weegt niet op tegen de toename van werkgelegenheid wanneer computersoftware goedkoper en beter word, en er meer geconcurreerd word op service.

Wettelijk verplicht maken, dus, die GPL.

(bedenk dat een spellenfabricant nog steeds geld kan verdienen - de graphics en het verhaal zijn copyrighted, nog steeds. zelfde voor veel andere bedrijven, die bijv. templates en graphics kunnen verkopen!)
Wettelijk verplicht maken, dus, die GPL.

Druist volledig tegen de basisprincipes van de GPL in. Waaronder dus ook de vrijheid van keuze.

Als de GPL de beste licentie is, zal deze sowieso massaal geadopteerd worden.
Werkt het de economie en de concurentiele ideologie van de hedendaagse economie niet tegen?
Wie weet. Maar waarschijnlijk is er van alles mis met de *hedendaagse* economie. Concurrentie is geen heilige graal voor alles. Door samenwerken kunnen grote dingen bereikt worden. Probeer het eens

En zou linux niet een grotere marktpositie hebben nu?
Nee. Er waren al lang commerciele Unixen. Juist de openheid van Linux en de vrijheid ervan hebben bijgedragen aan het succes.

Internet draait om geld en economische voordelen
Dat is een eenzijdige en trieste visie. Net zoiets als zeggen dat intermenselijke relaties draaien om machtsverhoudingen.
Kan hier alleen maar positief over zijn, vooral met de laatste zin.
Natuurlijk wordt de GPL hierdoor ook weer een stukje bekender, wat weer positief is voor OSS in zijn geheel, welke veelal op GPL leunt (driekwart van de OSS projecten gebruiken GPL, meen ik).
Wat ik niet in het artikel terug kon vinden was het volgende: " Additionally, individual comments can be submitted on the GPL website at http://gplv3.fsf.org ".
Daar kan je je ook aanmelden voor updates zodra deze uitkomen w.b.t. de GPLv3 draft. :)

Wat ik wel vreemd vindt is dat de LPGPL er slechts 1 maal in voorkomt, en wel met een korte "The Free Software Foundation may present drafts of LGPL along with drafts of GPL subsequent to the first discussion draft of GPLv3. Such drafts would also be subject to public comment and issue resolution."
Zou daar graag eens wat meer over lezen.
Ik kan niet anders concluderen dan dat dit een heel goede zaak is. In 15 jaar is er heel veel veranderd en er is ook de nodige kritiek geweest rondom de GPL over rechtsgeldigheid en wat al niet meer. Dit initiatief zorgt er naar mijn mening voor dat we de komende jaren een prima licentie hebben die voor vrijheid en openheid zorgt. Dit kan alleen maar ten goede komen aan de softwareontwikkeling en zorgt ervoor dat de community voldoende inbreng houdt in wat er gebeurt in softwareland.
De "Free"staat hier wel voor gratis neem ik aan? Want "Free" in de zin van vrijheid strookt niet met al die regeltjes.
Ik denk dat de meeste mensen Nederlanders liever de eerste hebben dan de tweede.

Wat is de status van dit document in landen als China? Ik denk dat de uiteindelijke winnaar daar gezocht moet worden en niet hier vanwege de perestrojka. Maar goed ieder zijn visie. Uiteindelijk houd ik het simpel: Free van gratis :9 .
Je kan het op die drie manieren zien. 1) Regeltje hier, regeltje daar. 2) Gratis. 3) Vrijheid om ideťn en suggesties neer te droppen.
1) Adhv je 2e zin.

Probeer eens een feature bij een "gemiddeld" closed-source bedrijf rond te krijgen (alla MS), dat zal niet makelijk zijn.
Een feature request indienen bij een closed source bedrijf is erg makkelijk. Een feature request geimplementeerd krijgen is een stuk lastiger , maar dat geldt ook voor OSS.

Bij closed source is het zo dat als de ontwikkelaars denken dat een feature request zinvol is voor de gebruikers dat die feature ook daadwerkelijk geimplementeerd wordt.

Bij OSS is dat natuurlijk ook zo, maar bestaat ook de mogelijkheid dat een minderheid die de feature wel wil een eigen afsplitsing van de code maakt en daar de featurerequest implementeert. Dat is leuk maar leidt wel tot verschillende incompatibele producten. En dat is weer een stuk minder.

Dus qua kans op implementatie wint de Open Source gemeenschap waarschijnlijk. Maar qua bereik van een eventuele patch wint een Closed Source bedrijf het weer. Dus al met al maakt het vrij weinig uit of een product CSS of OSS is bij een feature request.
Maar bij open source kan je altijd zelf aan de slag gaan, of een programmeur inhuren om het voor je te doen. Je hoeft niet eens een feature request in te dienen. Zeker bij kleine veranderingen scheelt dit een hoop tijd 'in de pipeline'.
Bij grote veranderingen betekent het vaak dat je veel tijd kwijt bent of dat je iemand moet inhuren om het te fixen. In beide gevallen is het dan heel erg duur.

Bij OSS wordt vooral verdiend aan ondersteuning en onderhoud. Dit heeft een negatieve invloed op de qualiteit van het produkt.
Als ik nu een briljante oplossing heb voor een rekenkundig probleem dan zou ik daar met GPL geen flikker aan kunnen verdienen: naar ondersteuning is immers geen vraag en iedereen kan met mijn code aan de haal. Er wordt geld verdiend met de resultaten maar daar heb ik niets aan. Dus zal ik de code niet vrijgeven of zal ik het programma nooit schrijven.

GPL is goed voor simpele software of software die veel ondersteuning vereist, maar absoluut niet voor het echte specialistische werk. Daar moet geld verdiend kunnen worden.

Overigens ben ik bij opensource altijd voorstander van de BSD licentie. Die is in mijn ogen veel vrijer dan GPL.
Het is gratis in de zin van: je mag het gebruiken zonder ervoor dat je voor moet betalen, je mag de broncode veranderen zonder dat je er voor moet betalen, je mag bedrijven adviseren (is eigenlijk verkopen) om de GPL software te gebruiken zonder dat deze bedrijven daarvoor moeten betalen ... het is alles gratis.

Je mag niet: de licentie wijzigen (mits je zelf de ontwikkelaar bent), niet je naam er simpel boven zetten er roepen dat het van jou is en in het geval van de GPL mag je het ook niet mee verkopen met een eigen onwikkeld produkt dat GPL code gebruikt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True