Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties
Bron: ZDNet

Firefox logoIn de eerste 24 uur nadat de nieuwe versie van Mozilla's Firefox is uitgebracht, is de opensourcebrowser ruim anderhalf miljoen keer gedownload. Dit is een half miljoen meer dan het aantal keren dat versie 1.0 van de site geplukt werd in de eerste dag van zijn leven. De eerste versie van Firefox werd een miljoen keer gedowload in de dag die volgde na de campagne om geld in te zamelen voor een advertentie in de New York Times. De website SpreadFirefox is offline gehaald om de laatste aanpassingen te maken voor een grootschalige marketingcampagne. Volgens een blog van een van de onderdirecteuren van Mozilla wordt de nieuwe versie nu door ruim twee miljoen mensen gebruikt, een record in vergelijking met Firefox 1.0. Vorig jaar passeerde de browser in de eerste maand de mijlpaal van 10 miljoen downloads. In mei van dit jaar, een half jaar later, werd de 50 miljoen downloads gehaald en in oktober werd de 100 miljoenste download meegemaakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Persoonlijk gebruik ik FF 1.5 al een tijdje en heb vandaag de final release gedownload. Echt goed vind ik de browser nog niet met geen ondersteuning voor embed-muziek en problemen met Javascripts en het slecht afbreken van zinnen in html-tables.
"slecht afbreken van zinnen in html-tables."

Is dat wat er 'loos' is met teksten onder plaatjes op www.ajax.nl ?

Die worden in IE & Firefox n.l. anders weergegeven.

Het gaat volgens mij om de volgende tag-code:

"<td width="98%" align="center" class="baab"</td>"

De vraag is: rendert IE dit juist of Firefox :?
Die worden in IE & Firefox n.l. anders weergegeven.
Dat ligt aan de site zelf. Als de makers van de site zich aan de standaarden gehouden hadden zou je niet veel verschil kunnen zien.
Als je een website bouwt volgens standaarden, is er nooit een probleem en kan de website door welke browser dan ook gelezen worden.
Ging dit maar altijd op... Laatst heb ik nog een pagina gebouwd die volledig XHTML 1.1 strict correct was, en de bijbehordende CSS file was ook volledig volgens de standaard, en toch zag het geheel er in IE6 totaal niet uit, wat bleek nou, IE6 ondersteunt fixed positioning niet... Moest ik weer allerlei (lelijke) hacks en browser checks gaan toepassen om het geheel ook in IE6 een beetje toonbaar te maken...
Met alle respect, maar HTML-borders? Wat bedoel je net? Dat je je border properties gewoon in je table/cell tag meegeeft? Indien wel ben je gewoon fout bezig. Het is de bedoeling dat je dit met CSS doet, eigenlijk hoor je alles met CSS te doen. En als je alles met CSS doet, werkt alles in zo ongeveer iedere browser gelijk.

edit @ inn87 : en wat doet je vermoeden dat Dreamweaver zo perfect is? WYSIWYG-editors zijn trouwens zowiezo redelijk 'not done' wat mij betreft. Ze zijn goed voor een overzicht te bewaren enzo, maar als je echt sites wil maken kan je maar beter behoorlijk veel gebruik maken van de text edititng functies in je editor. Nothing beats handwritten HTML/CSS.

edit 2 : volgens mij heb ik net een bugje in FF 1.5 ontdekt. Nog iemand die op de regel van de eerste edit meerdere spaces tussen de woorden ziet staan? (Met FF1.5)
Een pagina die nog geeneens <html> in z'n body heeft staan verdient het dan ook niet om goed gerendered te worden (oplw.nl).

Je moet niet een browser de schuld geven van de fouten van een webmaster.
/edit: Oh wacht ik zie nu dat jijzelf de betreffende webmaster bent. Pijnlijk :)
Als webdesigner zou je moeten weten waar je mee bezig was. Dan was je onder andere ook op de hoogte geweest van het feit dat Microsoft het tot voor kort niet zo nauw nam met webstandaarden zoals die door het W3C zijn ontwikkeld.
Dan was je op de hoogte van de slechte implementatie van JavaScript in die browser. Dan was je ook op de hoogte van de extra 'features' die Microsoft aan bestaande standaarden toevoegde buiten de standaarden van het W3C om. Of van bepaalde onderdelen die alleen in IE zitten zoals ActiveX en vbscripting.

Tja daar gaat FF van op z'n bek idd. Net als elke andere browser die niet van Microsoft is.

Als Microsoft niet volgens de regeltjes werkt dan zal dat zo blijven. Gelukkig zijn ze nu op de goede weg met IE7.

Maar geef FF niet de schuld van foute implementaties van derden :)
Nou nee, niet bepaald een slordige, eerder eentje die orders van hogerhand heeft gekregen om FF-incompatible HTML/CSS/JS te pennen. Geeft naar de ontwetende gebruiker toe, de indruk dat FF crap is, "want ie kan de MS-site niet eens goed renderen". ;)

En slordig van je? Geen body-tag? Die page is van jou (oplw.nl)? Dat noem ik nou niet bepaald slordig, eerder, mja, laten we het op onkunde houden. Als die page van jou is en ze heeft zulke fouten, dan zou ik me voorlopig toch nog ff beperken tot privé-projectjes als ik jou was.

En natuurlijk moet je niet _alles_ met de hand uittikken. Toen ik zelf nog wel wat dingetjes maakte kwam er ook veel copy/paste werk aan te pas hoor. Het zou wel stom zijn om alles tig keer zelf te pennen als je het al hebt staan of gewoon met een enkele klik tevoorschijn kan halen. Maar al was het maar ter controle, altijd even in notepad oid bekijken en overlopen.

edit : wel even dit nog om evt. misverstanden uit de wereld te helpen : no way dat hier ooit FrontPage op m'n computer gestaan heeft, niet dat iemand dat beweerd, maar het zou een logische aanname kunnen zijn die me niet zou zinnen, (toen nog) Allaire's HomeSite is al veel realistischer ;)
nog iets waar firefox slecht in is:
Javascript: probeer www.microsoft.nl of www.oplw.nl maar eens... je ziet bij IE kan kleur van een tabel overvloeien naar een andere.
Mjah, en die gradient wordt dan ook hiermee gemaakt:

filter:progid:DXImageTransform.Microsoft.Gradient()

IE-specifiek, niet standaard opmaak dus. Is dus geen kwestie van iets waar Firefox slecht in is. Het heeft overigens ook helemaal niets met Javascript te maken, het is een soort IE-only CSS toevoeging.
/* Dreamweaver maakt wel overzichtelijke code aan zonder onzinnige extra's. Maar ja, de halve wereld is opgegroeid met frontpage en krijg je wel eens verbastering van sites. */

Hahaha Amen to that brother ..

Ik heb laatst voor het bedrijf waar ik werk een soort van systeembeheerders portal gemaakt, dit geheel in de meest barbaarse vorm geedit met de enige microsoft tooling die wel correcte html capabilities heeft (Notepad) :+

resultaat 12 kb aan platte sobere html die zowel in firefox als in IE 6 werkt , bij mijn afwezigheid heeft een collega een item toegevoegd.
Helaas gebruikt hij Frotpage en guess what 126 kb werd mijn html code door die misselijke zooi die MS er van bakt, en erger nog firefox verslikte zich er plots in en enkele functies werkten zelfs onder IE niet eens meer zoals het hoort..

Sterker nog aan de hand van dit artikel heb ik net lekker even offline zitten bashen over Frotpage tegen betreffende collega :+

FF IS erg goed bezig en heeft misschien nog wel een weg te gaan , maar ik ga daar lekker in mee.

(ik denk met grote weemoed terug aan de netscape 4.x periode toen er ook een alternatief was, altijd liever een emmer met een gaatje dan een zeef) :+
@ Hydra78

XHTML 1.1 (strict bestaat niet binnen 1.1) is nog niet echt bedoeld voor het web, xhtml 1.0 strict is de laatste versie van xhtml voor het web.

xhtml 1.1 is meer echte xml dacht ik en daardoor kan IE (natuurlijk wou ik bijna zeggen ;)) er niet mee overweg, w3c zelf geeft ook aan dat xhtml 1.0 strict het beste is om te gebruiken voor het web.
XHTML 1.1 has to be served as type application/xhtml+xml as it is pure XML. However, IE doesn't accept pages served as that; it only accepts pages served as text/html, so it is recommended not to use XHTML 1.1 and use 1.0 instead if you're planning on serving pages to IE browsers (either that or use a detection script which serves up a different mime type depending on browser).
Verder is deze post ook wel interessant: http://www.sitepoint.com/...php?p=2316822&postcount=3

@ REDFISH
Ik vind Dreamweaver zelf trouwens ook veel te zwaar voor pure html, hoewel ik het zelf op mijn werk ook gebruik. Er zitten gewoon teveel functies in die je nooit gebruikt. Het enige wat ik makkelijk vind aan DW is code completion en code hints. Syntax highlighting heeft zowat iedere fatsoenlijke editor wel, dus dat is niet echt een pluspunt meer. Maar ook in DW werk ik alleen in code view. Als je in Design View gaat zitten werken loop je op een gegeven moment toch wel tegen de lamp, als je merkt dat het er in de browser totaal anders uitziet dan in DW. Vooral als je design crossbrowser moet zijn.

Bijkomend voordeel is dat je in code view totale controle hebt over je code, dus je kan consequent je eigen stijl aanhouden. Zodra je je hele site in design view hebt gemaakt en je wilt in code view wat aanpassen dan zul je toch moeten gaan zoeken naar waar DW dat ene stukje code nou heeft neergezet. Niet echt handig.
MOET met CSS? Als ik een border kan toevoegen in dreamweaver aan een tabel? zou dit dan geen echte html code zijn? zelfs op het ouderwetse mycu2.nl (waar ik begonnen ben met html leren) wordt vermeld hoe je borders moest maken!

edit: ik zie niet in waarom firefox dit niet ondersteund, ik weet dat dreamweaver niet perfect is en mycu2 zeker niet... maar als die codes nou vaak gebruikt worden, dan zou het zonde zijn van de sites die slecht worden weergegeven.

En de nieuwe dreamweaver heeft inderdaad goede css support, maar is inderdaad geen perfect programma. Toch vindt ik een aantal functies erg handig en zou ik die niet graag allemaal uittikken met kladblok :)
Javascript: probeer www.microsoft.nl of www.oplw.nl maar eens... je ziet bij IE kan kleur van een tabel overvloeien naar een andere.
Nee, dat gebeurt dus echt niet met javascript maar met IE only CSS code. Dat deze sites non standaard CSS code gebruiken om dit te doen betekend niet dat IE plots beter is dan FF. Dit staat er in de css code:
[code]
filter: progid:DXImageTransform.Microsoft.Gradient(startColorStr= '#ffffff' ,endColorStr= '#cadef4' ,gradientType= '0' );
[/code]

Maar MS zal altijd wel iets gebruiken in hun eigen smaken van standaarden zodat alleen hun producten er mee kunnen werken. En ik kan zo een alternatief stukje code schrijven wat het wel in FF zou doen en niet in IE dus ook FF maakt zich daar schuldig aan. Alleen Opera lijkt het altijd wel goed te doen ;) (ik gebruik zelf trouwens FF dus :P)
edit @ inn87 : en wat doet je vermoeden dat Dreamweaver zo perfect is? WYSIWYG-editors zijn trouwens zowiezo redelijk 'not done' wat mij betreft. Ze zijn goed voor een overzicht te bewaren enzo, maar als je echt sites wil maken kan je maar beter behoorlijk veel gebruik maken van de text edititng functies in je editor. Nothing beats handwritten HTML/CSS.

Dreamweaver is vele malen perfecter dan Frontpage. Dreamweaver maakt wel overzichtelijke code aan zonder onzinnige extra's. Maar ja, de halve wereld is opgegroeid met frontpage en krijg je wel eens verbastering van sites.
@TSASDA: Ik schrijf al zo lang webpagina's. Sinds IE3.0 ben ik al bezig. Ik denk dat er in die tijd nog geen CSS maar de table border was er toen wel. Dit hoort gewoon vermeldt te worden in de table tag. Maar het KAN ook in CSS. CSS is gemaakt om makkelijker te maken. NIet zo zeer om het browser compatible te maken. CSS is ook veel later gekomen en je kunt daar de verschillende types met design aanmaken.

En je opmerking over Dreamweaver. Ze overleggen zeer veel met het W3 conservitorium en er is een Task Force http://www.webstandards.o...aign/dwtf/mxassessed.html dit Dreamweaver zoveel mogelijk naar de standaarden stuurt en dit is met de MX versie heel goed gelukt.
@inn87:
zelfs op het ouderwetse mycu2.nl (waar ik begonnen ben met html leren) wordt vermeld hoe je borders moest maken!
MyCU2 is echt niet heilig ofzo. Als er afspraken gemaakt worden over standaarden, dan moet iedereen die nakomen, Microsoft, Mozilla, Opera, maar ook de developers die websites maken. Doe je dit niet, dan zijn de gevolgen voor jezelf. En loop dat niet te klagen dat het zoveel gebruikt worden, dus dat we het maar toe moeten laten. Als mensen te lui zijn om well-formed HTML (mijn voorkeur is daarom ook XHTML) te maken, dan is de rest gek als we opeens onze programma's op hun gaan aanpassen.

Als MS zegt: wij doen het anders dan de rest. Dan loopt iedereen moord en brand te schreeuwen, maar de gewone developer moet zich niets aantrekken van geaccepteerde standaarden?
@ TSASDA en nog wat mensen die er zo over denken.

Als je werkelijk denkt dat de enige correcte manier van HTML/CSS maken via textpad of notepad is, dan vind ik dat werkelijk een verkeerde opvatting. En waarom? Waarom zou je namelijk 3 keer zo lang over een website doen als je alles zelf gaat typen, terwijl als je een table moet maken met 20 cellen per row, dit in 3 seconden met DW gemaakt hebt, om maar een voorbeeld te noemen. En voor zover ik weet levert DW gewoon correcte HTML af, en dan nog als je zelf zo goed kunt html-en dan corrigeer je wel on the fly wat je niet aan staat.

En ja frontpage....... Hoef er niks over te zeggen, en soms zie je ook nog een appel die het met word doet: nog erger!

Algemeen is het nog altijd zo dat de meeste mensen gewoon IE gebruiken, en wat het meeste gebruikt wordt daar wordt voor geschreven, zo is het nu eenmaal. Misschien dat het met IE7 wel beter is. Sowieso zijn dan ook features uit FF gejat en
Ging dit maar altijd op... Laatst heb ik nog een pagina gebouwd die volledig XHTML 1.1 strict correct was, en de bijbehordende CSS file was ook volledig volgens de standaard, en toch zag het geheel er in IE6 totaal niet uit,
je rakeld oud nieuws op, die regel geld namelijk voor practisch alle browsers behalve IE6 (of eerder versies van de browser). probeer je code eens in IE7 behoorlijke kans dat 't er al een stuk beter uit ziet, (ondanks beta fase).

* 786562 i-chat
@inn87

Ik heb niet echt het idee dat je weet waar je mee bezig bent. Het is niet eens Javascript waar je het over hebt. Javascript heeft hier _helemaal niets_ mee te maken...
Microsoft heeft zeker ook een slordige webmaster omdat die site niet wordt weergegeven als bedoeld door firefox?
Eh...ja. Althans, slordig is misschien niet het goede woord. Ze weten heus wel dat het niet werkt in Firefox, het is immers _IE specifieke opmaak_

Er is een organisatie (w3c) die de standaarden bepaalt mbt html en css bijvoorbeeld. Browsers moeten zorgen dat ze die standaarden volledig ondersteunen. Als Firefox of Opera IE only dingen zou moeten gaan ondersteunen om in jouw ogen een goede browser te zijn, dan wordt MS degene die de "standaarden" aan gaat geven. En dat is niet de bedoeling.

En natuurlijk kan je Windows Update niet op met Firefox. WU heeft immers ActiveX nodig. En nee, dat is geen standaard.
O nee? Klik eens rechts op een link? Of middelklik? 'Open in new tab' staat er toch echt wel bij hoor...
@TSASDA (je eerste post hierboven):
Volgens mij is dat gewoon het 'uitlijnen' van tekst. Tweakers.net genereert blijkbaar html of stylesheets die dat specificeert, wat ik overigens de leesbaarheid niet ten goede vind komen.

Is ook met Firefox 1.0.7 trouwens.
@ REDFISH

Dat is toch afhankelijk van de developer, want je kunt die 20 columns ook in 3 sec met een tekst-editor maken.

* 786562 psyBSD

Als je het hebt over de snelheid waarmee een pagina kan worden ontwikkelt kun je dat niet wijten aan het type editor. Dat ligt toch vooral aan de developer.
pff standaarden? volgens mij is dit gewoon standaard html code hoor.
nog iets waar firefox slecht in is:
Javascript: probeer www.microsoft.nl of www.oplw.nl maar eens... je ziet bij IE kan kleur van een tabel overvloeien naar een andere.
Html Borders: ik weet niet wat het is, maar omdat een klant van mij firefox gebruikt kon hij de border niet weergeven... heb ik heel de website aan moeten passen om ipv borders tabelcellen te gebruiken.
Erg slecht.
Maar dat neemt niet weg dat firefox een heerlijke browser is voor nieuwssites en vergelijksites. I O+ tabs, bij IE7beta is dit nog niet fatsoenlijk uitgewerkt, niet eens "open in new tab" functie... wat heb je dan nog aan tabs?
Ja, dat moet.

myCU2 is nou niet bepaald het mekka voor professioneel en webstandaart gerichte html les.

Desnoods gebruik je een style attribute in je html tag, dan doe je het ook met CSS en heb je geen extra style sheet nodig. Maar een nette oplossing is het meestal niet.

De laatste versies van dreamweaver gebruiken trouwens steeds meer CSS...
slordig van me, maar de browsers van de afgelopen 5 jaar hebben daar ook geen problemen mee... dat dit javascript niet goed wordt weergegeven is gewoon gaar. Microsoft heeft zeker ook een slordige webmaster omdat die site niet wordt weergegeven als bedoeld door firefox?

ow ja: als je het niet kan vinden op de microsoft site... goto: windows update. Daar heb ik het javascript gestolen... maar deze pagina kan je met heel firefox niet op :S helaas.
Oh wacht ik zie nu dat jijzelf de betreffende webmaster bent.
Hmm, en om even een zwaar offtopic reactie te geven op een stukje inhoud:
De OPLW waarschuwde dat Leefbaar Rotterdam proteststemmen komt ophalen, maar de bewoners verder zonder twijfel in de kou zal laten staan. De partij is niet geïnteresseerd in het kleinschalig bepalen en beheren van de eigen leefomgeving, ze wil besturen vanuit de Coolsingel door middel van een commandostructuur die we nog kennen van de voormalige Sovjet-Unie. En dat is wel het laatste waar de burger bij gebaat is.
Na PvdA nóg een partij die de bui al ziet hangen in Rotterdam. Nooit van de OPLW gehoord als Feyenoorder maar één ding staat vast: Leefbaar zal een enorme overwinning behalen. En zodra mensen wordt verteld wat een enorme geldverslindende instanties de deelgemeentes zijn (14 deelgemeentes met elk 25 zetels en een meerkoppig bestuur) dan piepen ze wel anders. Dus geen populistisch gelul over communisme en geen zwartepieterij graag! Nederland is en blijft een democratie, dus als de Rotterdamse kiezer de deelgemeente kwijtwil (want dat kan goedkoper en écht op wijkniveau) dan heeft de politiek dat te accepteren. Ook de OPLW! Na decennia PvdA heeft de kiezer nu tenminste écht wat te kiezen.
@inn87

Cusus website bouwen mischien een optie?

Als je een website bouwt volgens standaarden, is er nooit een probleem en kan de website door welke browser dan ook gelezen worden.

Heb zelf in ieder geval nooit problemen met welke browser dan ook. Mischien wordt het tijd om een andere editor dan frontpage te gaan gebruiken?
Idd. Vooral voor embedded media (muziek/video) is ONDANKS de MediaPlayerConnectivity Extension het nog altijd niet soepel.
Zijn er betere plugins/extensions mensen????
geen ondersteuning voor embed-muziek en problemen met Javascripts
Welke vage sites bezoek jij dan? :+
Firefox 1.0.5 is dan ook redelijk oud :)
Kan je een voorbeeldpagina noemen die nog niet helemaal goed verwerkt wordt door Firefox 1.5?
De ACID2 test gebruikt geen AJAX. Hammer20 had het over AJAX, niet over ACID2 ;)
Dit hou je toch. Mensen die 1.0 gebruikten zullen firefox 1.5 ook wel downloaden.. En aangezien het aantal mensen dat firefox'ed toeneemt..

Once you've tried it, you don't want anything else
Toch wel :)

Opera is super :7

Het mist de extensions, maar dat is dan ook alles. Het heeft een hele rits aan features die Firefox mist. Ook is de interface bijvoorbeeld volledig aan te passen naar je wensen, iets wat over firefox niet gezegd kan worden. Persoonlijk vind ik Firefox gewoon een soort IE in een open source jasje.
Kijk dat is persoonlijke voorkeur. Ik heb opera geprobeerd en voor mij persoonlijk is het niets.

Kan er gewoon niet lekker mee werken, maar dat is persoonlijk en dat geld dus ook voor jouw.

Ik vind dat zowiezo een nutteloze discussie welke browser de beste is omdat het 90% door eiegen gevoel wordt bepaald, wat men er ook in bouwt.
Het mist de extensions, maar dat is dan ook alles
De extentions zijn ook alleen maar iets van 90% van wat firefox zo geweldig maakt.
Het heeft een hele rits aan features die Firefox mist.
De default firefox is lekker klein, omdat veel mensen al die features toch niet gebruiken. Voor die extra features heb je juist de extentions.
Ook is de interface bijvoorbeeld volledig aan te passen naar je wensen, iets wat over firefox niet gezegd kan worden.
De interface van Firefox is juist beter aan te passen dan die van Opera, de UI van Firefox is helemaal in XUL (een XML formaat) en Javascript geschreven, het is ultiem aanpasbaar.
Voor de normale mens, die geen XML expert is, is het amper mogelijk om firefox te tweaken. Dit is bij opera wel mogelijk, en dat maakt het zo goed.
Waarom zou je eigenlijk extensions willen voor je browser. Een browser is imo gewoon een programmaatje waarmee je internetsites kan kijken, geen idee wat daar nog voor rare poespas bij moet.
Jullie zijn zeker ook mensen die een telefoon 10% voor bellen en SMS'en gebruiken, en 90% voor games, tv, chatten, weet ik veel wat je er nogmeer mee kunt tegenwoordig?
De extentions zijn ook alleen maar iets van 90% van wat firefox zo geweldig maakt.
schuimbek vergeet er bij te zetten dat je dat bij opera niet nodig hebt omdat alles er gewoon in zit. En meer.
De default firefox is lekker klein, omdat veel mensen al die features toch niet gebruiken. Voor die extra features heb je juist de extentions.
En daarom is de complete download van Opera 3,5 MB (incl mailclient enzo) en de default ('lekker kleine') FF 5MB? En dan moet je ook nog eens apart die extensions gaan downloaden. Wat versta jij onder klein?
Het is niet alsof bij Opera al die extra features in de weg zitten ofzo hoor. Je ziet ze pas als je ze gaat gebruiken. Maar je hoeft iig niet eerst op zoek naar een extension als iets niet werkt (tenminste bijna nooit).
De interface van Firefox is juist beter aan te passen dan die van Opera, de UI van Firefox is helemaal in XUL (een XML formaat) en Javascript geschreven, het is ultiem aanpasbaar.
je kunt wel alles aan willen passen, maar het moet wel binnen een bepaald stramien blijven anders wordt het een zooitje. En niet iedereen kan dat. En als je het zelf de XML moet gaan aanpassen betekend dat dat 99% het nooit zal doen of kunnen.
RuuddieBoy, een browser kan iyo wel alleen een programmatje zijn, toch zijn sommige extensions erg handig. Ik gebruik bijvoorbeeld Adblock, kan ik elke ad uitschakelen die ik maar wil! En Flashgot, daarmee kan ik kiezen of ik mijn downloadmanager op wil starten met een download, dan hoef ik dat niet standaard in te stellen en krijg ik em niet altijd voor kleine rotdownloadjes.

Extensions kunnen je browser op een prettige manier extenden, het mooiste is dat het je eigen keus is hoe je dit doet, het is optioneel! :Y)
Je moest eens weten hoe populair Flash is, dat is de #1 "extension". Bijna iedereen heeft dat wel.

Een extension (of plugin) kan absoluut de ervaring verbeteren.
Maar je hoeft iig niet eerst op zoek naar een extension als iets niet werkt (tenminste bijna nooit).
Want meestal is er toch geen extension die doet wat je wilt? :)
Adblock x flashblock misschien?
Automatische Gmail/hotmail/.. checker?
Image Zoom?
Tabbrowser Preferences?
En daarom is de complete download van Opera 3,5 MB (incl mailclient enzo) en de default ('lekker kleine') FF 5MB? En dan moet je ook nog eens apart die extensions gaan downloaden. Wat versta jij onder klein?
Nounou, 1,5 MB verschil... En jij denkt dat je daardoor uren moet wachten met de internetverbindingen (uitgaande van breedband) van tegenwoordig? De extensions zijn vaak maar max. een paar honderd KB, dus dat is al helemaal niks voor tegenwoordig... :)
@]eep:
Even ter duidelijkheid.
Die 3.5 MB is niet het complete pakket van Opera.
Het download alles nog verder af van internet (zoiets als een express installatie).
Daarnaast heb ik Opera vaak genoeg gebruikt en ik moet zeggen, ze zijn goed, maar niet geweldig tegenover firefox :)

Daarnaast gebruikt Opera een zip-systeem in zijn .exe bestanden zodat wanneer de exe word gestart, dat de inhoud uitgepakt word, dit levert bij de start vertraging (misschien niet veel, maar wel wat) op.
offtopic:
Als de processor snel is, en de harddisk langzaam, dan kan zo'n truc (executables zippen) het opstarten behoorlijk versnellen. Dit wordt al jaren in diverse programma's toegepast.
Ondertussen is Opera al een tijdje reclame-vrij hoor, en ik heb toch ook echt geen last van banners e.d. op websites :?
opera heeft al een tijdje geen banner meer hoor :Z
Opera identificeert zich als zichself, dat vraagt Opera ook van haar gebruikers.
Vanaf Opera9 is dat standaard
Wat ik ECHT niet snap is waarom zoveel mensen themes een belangrijke feature vinden. Ik krijg er het ****** van als iedere applicatie zijn eigen UI elementen gebruikt. De standaard firefox interface is sober en eenvoudig, en zo hoort het.
[quote]Once you've tried it, you don't want anything else
[/qoute]
Precies en daarom gebruik ik Opera.
Begin het stilaan beu te worden, dan in elke nieuwspost over Firefox wordt begonnen door bepaalde mensen dat Opera toch beter is.

Misschien vinden sommigen dat, maar hou die posts hierbuiten. Dat heeft niks met Firefox te maken. Een beetje respect mag wel ipv overal waar Firefox staat geschreven Opera bij te zetten.
Dat is hier vrij normaal hoor...

- Als er een artikel over Intel technologie staat moeten er hier altijd hele volksstammen opnieuw en opnieuw alle voordelen van AMD opratelen...

- Bij een Linux artikel komen de Microsoft fans weer die zich tekort gedaan voelen en vice versa...

Helaas doet dit behoorlijk afbreuk aan echt zinnige discussies waar je zo hier en daar ook nog eens leuke nieuwtjes uit kunt oppikken...
met name vice versa dan he ;)
Dat zal wel de reden zijn dat veel niet-tweakers gewoon IE blijven gebruiken. Men is er aan gewend, en men wil niet anders meer. Zelf ben ik overigens tevreden over zowel IE (7.0) als FF (1.5 en 2.0). Vooral de verbeterde CSS 2.0 ondersteuning in IE7 waardeer ik zeer.
Het lijkt me sterk dat je tevreden kan zijn over Firefox 2.0, aangezien 1.5 nog maar net uit is, en 2.0 dus nog lang op zich zal laten wachten ;) Het dichtst bij 2.0 zal wel de laatste nighly build zijn, maar echt veel zal dat niet 1.5 afwijken lijkt me :P
Tsja, mooi dat IE (eindelijk?) zijn css support heeft verbeterd. Ze liepen ook aardig achter op de concurentie.

heeft IE 7.0 nou ookal goede ondersteuning voor (alpha transparante) PNG's? Dat zou pas ideaal zijn :)
Als het over outlook gaat: die gebruikt IE om de HTML te renderen en heeft dus ook dezelfde tekortkomingen.
Beetje offtopic, maar toch even reageren. Is dit niet zo in elke microsoft applicatie? Ik stuur regelmatig PNG's naar mensen waarvan dan bij hen ook de kleuren bijvoorbeeld helemaal niet kloppen. Het lijkt wel of dat formaat maar voor de helft geïmplementeerd is ofzo.
Niet teveel generaliseren he ;) Ik ben snel weer terug gegaan naar IE, die doet precies wat ik graag wil.
Nou nee, net het omgekeerde eigenlijk. Er zitten hier iets teveel 'intellectuelen' (je kan trouwens nooit teveel intellectuelen hebben) die weten dat het gros van de mensen geen driecijferig IQ heeft. En dan krijg je posts zoals de jouwe natuurlijk, of de mijne ;)

hap hap, I know, maar 't is al laat en ik had er zin in :Y)

Ik ging m'n pretentie/arrogantie in toom houden, was me ff ontgaan, excuus :+
Niet om het een of ander maar 100 is een gemiddelde, dat betekent dat er een heleboel Nederlanders een IQ onder de honderd hebben.

Pas als je echt een eind onder de 90 zit ben je 'geestelijk niet helemaal OK'. Je komt dagelijks mensen met een IQ onder de 100 tegen. Ze werken in winkels of zijn eigenaar van een winkel, bezorgen je post, scoren goals bij je voetbalclub, besturen je bus, tram of trein, maken je eten klaar, nemen de telefoon op bij het bedrijf waar je naar belt etc. etc.

Je laat het klinken of een IQ van honderd een soort ondergrens voor normaal functioneren is, dat is grote onzin, die grens licht stukken lager.
Een IQ van 100 is de norm voor een normaal mens, een IQ lager dan 100 betekent dat je geestelijk niet helemaal OK bent.

Iedereen die hier komt heeft zeer waarschijnlijk een driecijferig IQ.
Dit sluit natuurlijk niet uit dat er hier mensen komen met een IQ onder 100 :)
Misschien een leuk onderzoek, een online IQ test en dan een verband leggen tussen het IQ en de gebruikte browser.
En toch zit ik gewoon op 1.06 nog..
Jouw schuld ;) 1.07 is ook al een hele tijd uit hoor, dus je loopt zelfs in je eigen versie achter ;)
Ik heb hem ook maar geinstalleerd, ookal waren een zooi extensions nog niet 1.5-proof. Dat vind ik toch wel gek eigenlijk, dat moet toch backwards compatible te maken zijn? Die extensions zijn super simpel...

Voor de geinteresseerden heb ik een overzicht met nieuwe features en veranderingen gemaakt, vooral gericht op usability:
Mozilla Firefox 1.5 veranderingen in features en usability
Zeker voor de simpele extensions moet het niet zo lastig zijn.

Het probleem is dat sommige extensions een soort abandonware zijn. Iemand heeft bijvoorbeeld voor het laatst een update van z'n extension uitgebracht in Juni. Als daar dan geen bugmeldingen of feature-requests meer op komen en alles goed werkt dan verdwijnt zo'n extensie waarschijnlijk aan z'n aandacht.

Als je een extensie ziet die het niet doet en je wil hem wel gebruiken dan kun je het beste even de maker mailen of hij een update wil uitbrengen. Daar heeft uiteindelijk iedereen wat aan, in tegenstelling tot zelf de extensie hacken om hem te laten werken.
In de extensie is gedefinieerd voor welke versie(s) hij bedoeld is, is dat niet gelijk aan de versie van Firefox, dan weigert Firefox (oa om veiligheidsredenen) om de extensie uit te voeren. Het is echter mogelijk om dat versienummer zelf handmatig aan te passen in de extensie.
Vraag me af of mijn "emerge mozilla-firefox" is meegeteld :)

Ik gebruik het nu een paar dagen op mijn linux installatie, ben er erg tevreden mee. Maar ik vind het niet stukken beter dan IE ofzo. Met IE kan ik ook prima me pagina's bezoeken, alleen installeert die niet zo lekker op gentoo ;)
Vraag me af of mijn "emerge mozilla-firefox" is meegeteld :)
Nee, Gentoo heeft eigen mirrors. Alleen downloads via de Mozilla website tellen mee.
Nee, alle download tellen mee. Firefox staat ook op Download.com, en Tucows, etc. en ik neem aan dat deze daar ook heel vaak gedownload wordt.

Mozilla krijgt de stats van deze websites, en komt zo tot een heel goed totaaloverzicht.

En by the way: de mirrors waarvan je Firefox kunt downloaden vallen ook niet onder de Mozilla website.
Dus iets van 7TB aan data verzet in 1 dag ofzo?
Is gemiddeld nog maar zo'n 650 MBit/s. Ter relativering: daar zit mijn eigen aansluiting (100MBit up en down; campus) niet eens zo belachelijk ver vanaf. Of anders gezegd: met ons hele huis (8 kamers) hebben we al meer bandbreedte. Weliswaar is 650 Mbit/s de hele dag door zeker niet gering en natuurlijk ook niet op constante snelheid, maar toch is het niet zo heel veel voor de meest gebruikte alternatieve browser van het moment. Ze kunnen vast nog wel wat meer aan :).
<quote>Is gemiddeld nog maar zo'n 650 MBit/s. Ter relativering: daar zit mijn eigen aansluiting (100MBit up en down; campus) niet eens zo belachelijk ver vanaf. Of anders gezegd: met ons hele huis (8 kamers) hebben we al meer bandbreedte. </quote>

Als jullie met 8 kamers die bandbreedte zo vol trekken, is binnen een uur je verbinding verbroken vermoed ik. Tot voor kort was de hoogst mogelijke aansluiting aan de AMSiX, wat toch een van s'werelds grootste internetknooppunten is, 1 Gbit. Dan is 650 Mbit average, en op pieken vast veel meer, een heleboel kan ik je verklappen.
Zeker met de fasterfox extention is het echt genieten
alle pagina's laden veel sneller :Y)
Je moet je wel realiseren dat fasterfox alles versnelt door in de achtergrond alle hyperlinks op een pagina alvast te volgen en te laden. Dit is behoorlijk asociaal ten opzichte van de webmasters die de bandbreedte moeten betalen. Een leuke analogie die ik eens tegenkwam: als je op een feestje kom, vreet je dan ook gelijk het schaaltje met pinda's op?
Je staat nog te kijken hoeveel mensen die neiging hebben en hoeveel 't er ook echt doen.
Handel jij altijd enkel in eigen belang? Dring je voor bij de kassa in de supermarkt en rij je standaard door bij een rood stoplicht? :?

Natuurlijk maken deze toepassingen het internet sneller, maar wel ten koste van anderen. Fasterfox en Google Web Accelerator zijn imo asociale programma's omdat ze pagina's ophalen waarvan je het meerendeel nooit zal bekijken, en wat dus alleen maar vergooide bandbreedte is. Dat je dit doet bij reuzen als Tweakers of Startpagina zal voor niemand een probleem zijn, maar juist voor de kleinere sites en zijn webmasters is dit een last.

Ik ben maar blij dat er slechts een selecte groep mensen is die afweten van het bestaan van deze hulpjes, want anders zou ik elke maand flink over mijn datalimiet heen stuiteren... |:(
Idd FF 1.5 in combinatie met fasterfirefox werkt het echt super.
Zelf heb ik een aantal weblogs bij web-log.nl en daar wordt veel gebruik gemaakt van flash-toepassingen.
In IE is het laden van pagina`s met flash vaak een ramp iets waar ik met FF geen enkel last van heb.
In IE duurt het laden van sommige pagina`s wel tot 30x langer dan in de de versies van FF.

Nee, ik houd zoals ik het laatste jaar al doe lekker bij de browser Firefox.
Ja pagina word gerendert in 0.6 seconden i.p.v. 0.1 ... whatever...
Ik gebruik nu Google Web Accelerator, maar als iemand kan bevestigen dat Fasterfox beter werkt, dan ga ik dat eens proberen.
Neem aan dat die twee niet samen gaan?
FF 1.0: 1.0 miljoen keer gedowned
FF 1.5: 1.5 miljoen keer gedowned

Kan ik al voorspellen hoevaak 2.0 gedowned zal worden als ie uitkomt? 2.0 miljoen? :9

Ik begin hier wel een patroon te zien. 8-)
Mensen zijn nou eenmaal patroonzoekers. We 'zien' veel meer patronen dan er werkelijk zijn, ook als er slechts sprake is van volkomen chaos/toeval.

Dit geldt voor alles, of het nou getallenreeksen zijn, of wolken in de lucht, of persoonlijke gebeurtenissen. Levert vaak ook een flinke bijdrage aan de zienswijze van de spirituele mens. :-)
In de wolken zit zo af en toe ook een patroon. Denk aan het wereldberoemde schapendekje.

In persoonlijke gebeurtenissen zit vaak ook een patroon. Je word eerst wakker voordat je gaat ontbijten, en dat doe je bijvoorbeeld weer voor je naar je werk gaat.

De door jou genoemde spirituele mens ziet dus misschien ook patronen die jij niet ziet.

zucht...eerste klassers ook....gaan ze nog puberaal tegenspreken ook!
Ik wordt meestal wakker na mijn eerste koffie, en dat is over het algemeen pas op mijn werk.

Maar dat terzijde...
Verkeerd berekend. Het zal rond de 13 miljoen zijn. Kwestie van quatrogrenale-artiev rekkensommetje en je weet het.

zucht...eerste klassers ook....
Als je echt sneller ladende sites wil hebben moet je in de register MaxConnectionsPerServer veranderen, geloof me dan heb je geen web accelerator nodig.
Type "about:config:" in de adresbalk van Firefox. Je krijgt dan toegang tot een massa aan parameters. Daar vind je ook 4 entries m.b.t. aantal connections per server etc. Oa.. network.http.max-persistent-connections-per-server

Verdubbel de waarde van deze settingen.... :Y)
Firefox 1.0 is ruim 100 miljoen keer gedownload, maar wordt door slechts 2 miljoen mensen gebruikt?

Zit iedereen hem dan 50x te downloaden ofzo :?
Dat zal nu wel minder worden nu FF eindelijk automatische updates heeft. Dan is een keer downloaden per computer voldoende.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True