Firefox-gebruikers klagen over problemen

De Britse website Techworld schrijft dat het geduld van sommige Firefox-gebruikers uitgeput begint te raken. Eind vorige maand lanceerde de Mozilla Foundation versie 1.5 van de populaire opensourcebrowser, maar daar blijkt tot op heden nog steeds een oude bug in te zitten die in bepaalde gevallen voor honderd procent cpu-gebruik zorgt op Mac OS X-systemen. De bug treedt onder andere op wanneer men de muisknop ingedrukt houdt en scrollt op sommige pagina's, waaronder Google Maps, en is al bekend sinds de release van Firefox 1.0. Voorstanders van de alternatieve browser benadrukken dan weer dat het hier niet om een ernstige bug gaat met veiligheidsrisico's, waardoor het patchen hiervan geen prioriteit heeft.

Een ander heikel punt is het feit dat Firefox niet voldoet aan de Acid2-test. Dit is een pagina die speciaal ontworpen is om browsers te testen op de mate waarin ze webstandaarden als css en html correct ondersteunen. Tot op heden zijn er slechts drie browsers die de test tot een goed einde weten te brengen, namelijk Safari, Konqueror en iCab. Zowel de Mozilla Foundation als Opera stellen dat ze hun best doen om alle functies te implementeren zodat ze deze testpagina correct zouden kunnen weergeven. Microsoft heeft daarentegen al geruime tijd aangekondigd dat het wel streeft naar betere CSS-ondersteuning, maar dat het Acid2 niet ziet als een doel op zich en dat Internet Explorer 7 de testpagina niet correct zal weergeven.

Reacties (116)

[Burat]

Ik had verwacht dat het succes en de bekendheid van Firefox er juist voor zou zorgen dat meer ontwikkelaars met meer enthousiasme zouden gaan bijdragen.. Maar echt opwindende veranderingen en vooruitgang is er niet sinds FF 1.0. Hetzelfde geldt voor Thunderbird.

Het is kennelijk interessanter om van de grond af nieuwe functies te maken dan om in een complete en bestaande applicatie te optimaliseren en uit te bouwen...

[Verwijderd]

En daar pak je gelijk het grootste probleem van Open Source (het is niet 100% perfect tenslotte); er moeten wel ontwikkelaars zijn die het willen aanpakken.
Reden ook dat documentatie vaak achterblijft en schoonheidsfoutjes niet worden gerepareerd; vaak zijn het de triviale dingen die niet gedaan worden omdat het juist die dingen zijn die het minst leuk zijn om te doen.

[drZymo]

Beetje overdreven om te gaan zeuren over die ACID2 test. Ok het is een reference point, maar mijn inziens hoeven ze niet de meeste rare hacks uit te gaan voeren om alleen die test goed te kunnen doen. Zolang het er maar aan gaat komen vind ik alles best.

[Verwijderd]

Overdreven?

Dit soort tests zijn een eerste stap naar W3C compatible websites die 'gewoon' werken op alle browsers, zonder dat je voor elke browser weer andere HTML/CSS/... hacks nodig hebt om het te laten werken. Dat moet elke web-dev toch aanspreken.

Als er zometeen steeds meer van deze tests komen zullen verschillende browsers op steeds meer punten compatible worden met elkaar.

Uiteindelijk gevolg van dit alles is dat browser engines veel eenvoudiger kunnen worden, en dus ook veel veiliger en minder buggy.

Maar gezien de snelheid waarmee browsers deze tests proberen te doorstaan zal dit nog wel een paar decennia duren. Voorlopig blijven browsers grote ingewikkelde monster-applicaties.

[apokalypse]

inderdaad. Ik ben (natuurlijk) voor dat browsers alle W3c valid code pakken.
Maar zoals je ziet bij opera9 (preview1)
hij komt door de acid2 test, maar sommige pagina's op got.tweakers.net renderd ie noggeeneens goed.
(al hoewel dat misschien ook niet al te beste code is)

prioriteiten leggen lijkt mij belangrijker. veel gebruikte code ondersteunen lijkt me nuttiger dan zo'n hippe acid test

[crisp]

GoT is grotendeels valid HTML4.01 Strict

Maar inderdaad: Acid2 is geen real-world testcase. Het zijn border-cases die je in het wild bijna niet tegen zult komen. Liever een brede en solide CSS ondersteuning dan enkel ondersteuning voor deze uitzonderlijke situaties en een implementatie die verder aan alle kanten rammelt...
Zeker geen 'heikel punt' dus

[Metalman]

Microsoft heeft daarentegen al geruime tijd aangekondigd dat het wel streeft naar betere CSS-ondersteuning, maar dat het Acid2 niet ziet als een doel op zich en dat Internet Explorer 7 de testpagina niet correct zal weergeven.

Dat is in mijn ogen een gezondere opvatting. De Acid2 test zegt niet alles, en of een browser er nou wel of niet goed doorheen komt zegt in feite niks over de CSS ondersteuning. Voor zover ik weet is in ieder geval Safari specifiek aangepast om de Acid2 test goed te doorlopen, het zou me niks verbazen als dit bij iCab en Konqueror ook het geval is.

Ik zelf zie liever dat een browser maker probeert zich aan de W3C standaarden te houden, dan maakt een foutje meer of minder in de Acid test ook niets uit.

[rtgo]

Grappig dat de originele ACID test werd gebruikt als argument dat FF beter was dan IE.

Die 100% cpu bug mag dan wel geen veiligheidsprobleem zijn, maar het geeft wel echte problemen qua bruikbaarheid. Mede door dat probleem (bij een oudere versie van FF onder Linux) ben ik overgestapt op Konqueror. Als er veel alternatieven zijn dan is de overstap snel gemaakt en zijn dergelijke bugs funest.

[GORby]

Bij MAC is het naar verluidt een probleem dat alle applicaties op het carbon framework treft, en dus niet alleen Firefox. Het is eigenlijk een probleem van het carbon framework waar firefox gebruik van maakt. zie een artikel over de details van het probleem.

Blijkbaar is het zelfs een low prioroty thread, zodat de prestaties van andere applicaties er niet onder lijden. Het enige 'probleem' is dat de batterij van je laptop wat sneller leeg is, en de koeling misschien wat meer gaat blazen...

Oplossing: zorg dat de bug in het carbon-framework opgelost geraakt, en zaag niet teveel over deze bug bij FF developers. Die Acid2 test is volgens mij iets wat veel belangrijker is dan dat...

[GX]

Safari en Konqueror gebruiken dezelfde rendering engine; daarom lukt het ze allebei.

[GoodspeeD]

Volgens mij test je ook WC3 met die Acid test. Immers WC3 voorschrijft de standaarden voor HTML.

[Verwijderd]

daar hadden we http://validator.w3.org/ toch voor?

[frickY]

Dat in in principe alleen een syntax controlle.

Overigens schrijft het W3C recommedations - aanbevelingen - uit, en geen standaarden.

[YaPP]

Dat is in mijn ogen een gezondere opvatting. De Acid2 test zegt niet alles, en of een browser er nou wel of niet goed doorheen komt zegt in feite niks over de CSS ondersteuning.

Klopt helemaal.
Konqueror mag de ACID2 test bijvoorbeeld goed doorlopen, maar een site als msnpiki.msnfanatic.com rendert ie vervolgens niet goed. Geef mij maar praktische CSS ondersteuning. Hoewel het goed doorlopen van acid2 daar natuurlijk wel een geinige indicatie is moet er niet teveel waarde aan gegeven worden.

Grappig dat de originele ACID test werd gebruikt als argument dat FF beter was dan IE.

De 2e ACID2 test bevat ook ongeldige CSS code, en een hoop trucks die IE voorlopig nog niet kon ondersteunen. imho is de acid2 test erg doorgeschoten.

[Shaidar]

Die ctrl-c en ctrl-v die soms niet werkt is inderdaad héééél vervelend ... dat heb ik al sinds 0.7, tot en met 1.5 die ik nu draai ...

[Twixie]

Idem hier. Die bug begint echt mijn strot uit te hangen.
Een ander probleem heb ik met sommige reclamebanners (vermoed ik) die een groot percentage CPU opsouperen (bvb op www.standaard.be) terwijl dat helemaal niet zo is met IE. Ook blijkt de popup blocker helemaal niet meer zo goed te werken, bvb op www.dilbert.com krijg ik steevast popups (ofwel zijn ze zelf intelligenter geworden om popup blockers te omzeilen).

[killercow]

De popups komen uit de flash banners, dat deze banners inderdaad pop-ups kunnen gooien is een probleem met de flash plugin.

In firefox 1.5 is dit trouwens geblokeerd, en moet je een flash file specifiek toestemming geven een popup te maken.

[crisp]

Het copy-paste probleem is (althans bij mij) in RC3 en dus ook de final van Ff 1.5 verholpen.

[Verwijderd]

Laten we niet overdrijven: Firefox bevat wel meer bugs. Veel bugs zijn sinds 1.0 gefixed, sommige triviaal, andere erg complex. Maar gezien de complexiteit van het project zullen er zeker voorlopig nog wel bugs in zitten, die voor sommige gebruikers storend tot zeer storend kunnen zijn.

Wat betreft ACID2: dat was bekend. Firefox 1.5 gebruikt de Gecko 1.8 renderengine, deze heeft niet alle trucs die ACID2 vereist. Firefox 2.0 zal wel aan de ACID2-test voldoen zo is de verwachting. Dat gezegd hebbende is SVG-ondersteuning en betere CSS ondersteuning duidelijk een vooruitgang op webstandaard-gebied in Firefox 1.5.

Toch fantastisch dat je binnen no-time een geavanceerde browser uit de grond kunt stampen met een handjevol developers? Bij Microsoft kunnen er 100 mensen fulltime betaald aan werken en nog barst het van de bugs, securityexploits en gebrekkige ondersteuning voor webstandaarden. Ik denk dat Firefox zichzelf mag complimenteren met hun prestatie.

[Verwijderd]

Toch fantastisch dat je binnen no-time een geavanceerde browser uit de grond kunt stampen met een handjevol developers? Bij Microsoft kunnen er 100 mensen fulltime betaald aan werken en nog barst het van de bugs, securityexploits en gebrekkige ondersteuning voor webstandaarden. Ik denk dat Firefox zichzelf mag complimenteren met hun prestatie

Dat is een slecht excuus. Besides, de belangrijkste developers bij Mozilla worden ook betaald.

[Verwijderd]

Toch fantastisch dat je binnen no-time een geavanceerde browser uit de grond kunt stampen met een handjevol developers?

Over welke browser gaat dit? Niet over firefox iig.

[SinergyX]

Je denkt zelf dat al die 100 mensen ook fulltime aan IE werken?

[ram.con]

Klagen en maar klagen over problemen...
het is een open programma: doe er iets aan, help mee met devven en geef constructieve voorstellen voor verbering!
*ook ram.con vindt het jammer dat acid2 (is ook geen wet overigens) het nog niet geheel juist doet, desondanks is firofox mijns inziens de beste browser...

[Rey Nemaattori]

Je kunt moeilijk van iedere open source software gebruiker eisen dat ze óf moeten meehelpen met ontwikkelen, óf hun bek moeten houden en niet klagen

Da's wel een erg simplistisch standpunt....

Waarshc. heeft de helft nog nooit een lap programma code gezien van FF

[CARman]

Met in ieder geval 1 van die standpunten ben ik het niet eens. Nou lopen ze dus zelfs als de software gratis is, nog steeds te klagen. En da's op zich niet erg, maar als je dat zo'n probleem vind ga je toch fijn weer betalen voor je software ( die in 90% van de gevallen ook niet OK blijkt te zijn ) ? Die jongens bij Mozilla doen ook gewoon hun best en stellen andere proriteiten, dan het oplossen van een 'bedieningsfout' van de gebruiker. Niet helemaal onterecht, in mijn ogen.

Wij geven wel es oude 2de handse hardware weg, er zijn zelfs dan mensen die na maanden nog terug komen om te klagen dat het stuk is gegaan. Wij bieden in dat geval 'no cure no pay', dus we geven hun het geld terug op vertoon van de aankoopfactuur. Moet je die gezichten es zien als ze dan ineens zelf tot de conclusie komen dat ze lopen te klagen over gratis verkregen hardware. Bij bijna allemaal gaat dan het lampje wel branden. Sommigen roepen alleen maar dat ze geen bon hebben en dat ze het geen stijl vinden om zo te worden afgescheept. Van die 'klanten' nemen we dan ook met genoegen afscheid

[Hyronymus]

Leuke redenering heb jij:

Nou lopen ze dus zelfs als de software gratis is, nog steeds te klagen. En da's op zich niet erg, maar als je dat zo'n probleem vind ga je toch fijn weer betalen voor je software ( die in 90% van de gevallen ook niet OK blijkt te zijn ) ?

Je zegt hier dat mensen hun mond moeten houden en 'dan maar' niet-gratis software gaan gebruiken. Vervolgens vertel je ze dat die in 90% van de gevallen ook niet werkt en dat ze daar dan over mogen gaan klagen. Dat schiet lekker op.

Zolang het klagen over FF constructief is zie ik echt niet in waarom de gratis aard van FF dit verboden zou moeten maken. Dan wordt FF nooit beter, toch?

[Verwijderd]

Niet iedereen heeft natuurlijk de vaardigheden om zoiets op te lossen, dus het is wel heel makkelijk gezegd van niet zeiken maar meehelpen, maar jij kan ook aangeven dat er iets aan de auto defect is terwijl jij niet in staat bent om dat op te lossen.

De Acid2 test is leuk maar zolang IE7 dat hoewel het nog in ontwikkeling is, er niet eens aan gaat voldoen, geeft dat al aan dat de standaard door de grootste jongen van de klas over boord gezet wordt. Dus waarom zal de rest er aan gaan voldoen.

En die Mac-Bug, ik denk dat hij voor mensen met een wat mindere motoriek of heel grote vingers behoorlijk irritant kan zijn. Die paar keer dat het mij zou overkomen, daar zou ik denk ik wel mee kunnen leven. Maar ik kan me de frustratie van het continu mee geconfronteerd worden heel goed indenken, en dat zal best voor een aantal mensen het geval zijn.

Edit: Typo.

[mxcreep]

Uiteindelijk heeft iedereen zich die vaardigheden moeten aanleren met vallen en opstaan...

[Verwijderd]

Wie zegt dat Internet Explorer 7 'de grootste jongen van de klas' gaat worden (en daarna blijft) ???

't is spijtig dat M$ Internet Explorer wel weer zal integreren in Windows Vista. Misschien tijd om als community zijnde al onze familieleden te dwingen geen internet explorer meer te gebruiken, misschien is dan het tij te keren . 't kost ff tijd, maar dit staat in schril contrast met de tijd die we bezig zouden zijn om internet explorer weer dicht te timmeren en regelmatig van updates te voorzien, zodra familie weer aan komt kloppen bij ons vanwege een niet/langzaam werkende computer

[Verwijderd]

Omg.

Als je je werk als OS presenteert moet je niet gelijk fouten op afwentelen door te zeggen dat ze maar mee moeten helpen.

Nee de mensen die eraan meewerken doen dat met een doel en mensen die gebruik van firefox maken doen dat met een doel. Ieder zijn onderdeel .

Als FF niet in staat is om gebruikers tevreden te stellen zullen de gebruikers niet meehelpen maar een andere browser pakken. En gelijk hebben ze.

Wat betreft die acid twee test: Wat een bull . Ik ben met mijn FF nog nooit een pagina tegengekomen die verkeerd rendert. En dat zal afgezien van die acid 2 test niet snel voorkomen.

[psyBSD]

Ik ben een ff gebruiker in hart en nieren zullen we maar zeggen. Maar die X bug is wel degelijk kritiek in de zin dat je niet meer normaal met je PC kan werken.

Dat je de controle over je systeem niet aan iemand anders kan kwijtraken okee, maar je bent de controle wel degelijk kwijt

[monterey]

als je goed zou lezen dan komt dit probleem niet voor op een pc maar alleen op een apple met mac os-x.

[MaVl]

De term PC staat voor personal computer, en een mac is een computer die persoonlijk is.
En als mensen dan echt door willen zagen dat "hun" PC wel een PC is en macs niet, want het zijn verschillende dingen, heb het dan over een IBM-PC en een MAC-PC.
Het feit dat dat ding wat de meeste mensen thuis hebben staan een PC is, betekent niet dat alles wat een beetje anders is geen PC is. Das net zoiets als zeggen dat een mus geen vogel is, want een zwaan is een vogel

[X-Stuff]

Eigenlijk is de MAC-PC ook een IBM-PC, het hart van de MAC komt immers (nog) uit de IBM fabriek.

[Bosmonster]

Safari, Konqueror

Safari == Konqueror (KHTML)

[kenneth]

Dat is niet helemaal waar. De ontwikkeling van WebCore en KHTML zijn al een tijd geleden gedivergeerd, hoewel er de laatste tijd wat meer uitwisseling van code is.

[Hagar]

nieuws: Ontwikkelaars KHTML ontevreden over houding Apple & nieuws: Konqueror slaagt voor Acid2-test na injectie van Safari-code

Safari en konqueror gebruiken inderdaad beide KHTML.
Maar de Safari KHTML en Konqueror KHTML engines zijn zeker niet gelijk aan elkaar. Alhoewel men druk bezig is om de beide versies weer op een lijn te krijgen.

Edit: Ik zit hier trouwens met KDE 3.5 en konqueror heeft nog steeds kleine renderfouten met de acid2 test.

[berend_engelbrecht]

Die Acid2 test komt helemaal niet door de CSS validatie van de W3C.
http://jigsaw.w3.org/css-...ofile=css2&usermedium=all

Het lijkt me weinig zinnig om perse aan een broken test te willen voldoen.

[Verwijderd]

Er zitten met opzet errors in de CSS van ACID2. De browser zou goed met deze errors om moeten gaan (zoals het gespecifieerd is in de standard).
Je moet niet alleen het correct werken testen, maar ook het incorrect werken.

[McRubz]

Ben ik het niet mee eens. Mensen moeten gewoon eens leren correct met de standaarden om te gaan! Anders krijgen we straks alleen maar meer IE-varianten

[crisp]

Dat is expres om te kijken of de error-correction van parsers ook goed geimplementeerd is

[mr_a]

Maar die bug zit dan toch niet in Windows, en dat is essentieel. Windows is een belangrijker platform vanwege de concurrentie met IE. Dat FireFox goed op Windows werkt vind ik belangrijker zodat ik IE niet hoef te gebruiken daar.

Op de Mac gaat de strijd tussen Safari en FF (IE speelt nauwelijks een rol meer en wordt niet meer bijgeleverd), waarbij de programma's vrij gelijkwaardig zijn. Ik denk dat veel Mac gebruikers toch wel Safari blijven gebruiken vanwege de consistente look en feel.

[psyBSD]

Windows, Linux, MAC en mijn broodrooster zijn allemaal even belangrijk. Het gaat juist om de portability, dus de kwaliteit moet voor alle builds perfect zijn.

Als je een prog fijn vind werken zou je hem altijd hetzelfde moeten kunnen gebruiken, ongeacht het platform. Dan krijg je pas de mogelijkheid op een vrije markt.

[Verwijderd]

@mr_a:

IE heb je ook gewoon voor de Mac hoor ...

[PommeFritz]

Je wilt niet weten hoe oud en brak de IE voor Mac OS is
Zoals mr_a al zegt, IE speelt echt geen rol van betekenis meer op Mac OS.

[marty]

Ik denk dat veel Mac gebruikers toch wel Safari blijven gebruiken vanwege de consistente look en feel.

https://addons.mozilla.or...fox&id=1106&page=previews

[Verwijderd]

Safari is ietsie sneller op de mac bij het opstarten maar verder is er weinig verschil. Safari is de default browser dus die start op wanneer een andere applicatie om een webpagina vraagt.

Veel onderdelen van Konqueror worden gebruikt in Safari, waaronder de rendering engine dus dat verklaard waarom beide browsers vaak hetzelfde uit de test komen.