Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Bron: Slashdot

De nieuwste ontwikkelversies van Opera 9 zijn inmiddels zo ver gevorderd dat ze slagen voor Acid2, een test van The Web Standards Project die (zeer) goede en complete ondersteuning van webstandaarden zoals CSS2 vereist om correct weergegeven te worden. Afhankelijk van hoe er geteld wordt is Opera de tweede of derde browser die voor de test slaagt: Safari van Apple was in ieder geval de eerste die de uitdaging - oorspronkelijk gericht aan Microsoft - volbracht. Konqueror claimde niet veel later de tweede te zijn, maar volgens deze pagina blijft de KDE-browser toch nog een geval van nét niet; het toont een scrollbalk terwijl dat volgens de stijl niet zou moeten. Wanneer de nieuwe versie van Opera uitkomt is nog niet bekend, wel is er een technology preview beschikbaar van vorige maand.

Opvallend is dat juist de twee meest populaire browsers nog niet slagen voor Acid2. Internet Explorer 7 zal het sowieso niet gaan ondersteunen: volgens Microsoft is het namelijk geen echte standaardentest maar meer een 'wensenlijstje'. Ook de ontwikkelaars van Gecko - de renderengine achter Firefox en Seamonkey - hebben geen plannen om de features van Acid2 op korte termijn te implementeren. De test zou op een ongelukkig moment zijn uitgebracht (midden in een bètacyclus), waardoor de nodige wijzigingen op zijn vroegst in de volgende grote release meegenomen kunnen worden. Dat kan nog wel een jaar duren.

Opera's acid-trip
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

De acid test is meer een test om te zien of je browser specifieke onzin code kan interpreteren dan een test van de CSS standaards.

Het is in theorie mogelijk om 100% te voldoen aan alle w3c standaards en toch de acid testen niet te kunnen renderen zoals de makers van de test willen. En dat laatste zegt het eigenlijk al. De makers van de test willen een bepaalde rendering maar daarbij worden dus rendering elementen die uit de standaards niet duidelijk worden ingevuld en op zich kan een browser die best zelf anders invullen.

Websites zouden ook niet gebruik moeten maken van punten waarop web standaards interpretabel zijn maar zoveel mogelijk gebruik te maken van eenvoudig te interpreteren code. De acid test is daarom ook nog eens 1 van de slechtste test op het gebied van webbrowsing omdat het de suggestie wekt dat een browser beter is als het exotische code begrijpt terwijl bijvoorbeeld op het niveau waarop moderne browsers zitten (ie pas vanaf ie7) hele andere dingen veel belangrijker zijn voor gebuikers. Bijvoorbeeld de stabiliteit, de snelheid en de veiligheid.

Het is darom triest dat een browser publiciteit probeert te halen met de ACID test rendering terwijl die browser ook op die andere punten prima scoort.
De Acid test heeft anders bij Firefox wel een aantal bugs aan het licht gebracht. Zie ook Bugzilla. Dan mag het nog zo'n budtest zijn, bugs horen er niet, en als de test ze helpt te vinden, dan heeft het wel nut gehad.
https://bugzilla.mozilla....endencytree.cgi?id=289480
De dependency tree is nog gemakkelijker om te zien wat al gefixed is en waar nog aan gewerkt wordt...
Ik ben het niet eens met dit deel uit je reactie:
Websites zouden ook niet gebruik moeten maken van punten waarop web standaards interpretabel zijn maar zoveel mogelijk gebruik te maken van eenvoudig te interpreteren code. De acid test is daarom ook nog eens 1 van de slechtste test op het gebied van webbrowsing omdat het de suggestie wekt dat een browser beter is als het exotische code begrijpt terwijl bijvoorbeeld op het niveau waarop moderne browsers zitten (ie pas vanaf ie7) hele andere dingen veel belangrijker zijn voor gebuikers. Bijvoorbeeld de stabiliteit, de snelheid en de veiligheid.

Als de standaarden interpretabel zijn, dan moet er dringend werk gemaakt worden van een duidelijkere omschrijving van de standaarden. Als de Acid2-test de voorloper is inzake deze interpretabele elementen in de standaarden, dan kan het zijn dat de beschrijving ervan de standaard verder kan definiëren. Zo is het ook al bij andere dingen gegaan: De eerste implementatie bepaalt de standaard, de rest volgt... (ik kan spijtig genoeg niet direct op een voorbeeld van mijn stelling komen)

Bovendien mag het er niet toe doen of code 'exotisch' of 'eenvoudig te interpreteren' is. Voor een computer zijn alles nulletjes en eentjes. En 'exotisch' en 'eenvoudig' zijn enkel een menselijk probleem... Voorbeeldje: deze code: identiek of het ene exotisch en het andere niet?
color: white; vs color: #ffffff;
Ik denk dat bijvoorbeeld de behoefte van de gebruimkers voor backwards competabiliteit groter is dan aan het 100% procent voldoen aan de standaards.

De code in de ACID test is gewoon onzin.
Er zijn prachtige CSS sites die veel meer info geven over de correcte rendering van sites.
Hier een leuk actueeel stukje over de verbetering in rendering in IE7 op bekende CSS sites. http://www.molly.com/2006...preview-of-mix06-release/

Het lijkt me belangrijker om reeele toegepaste code goed te parsen dan om code combinaties goed te parsen die niet worden toegepast.
...het niveau waarop moderne browsers zitten (ie pas vanaf ie7)...
IE zal in versie 7 bij lange na nog niet op het niveau zitten die je van een hedendaagse browser mag verwachten; de huidige staat van de renderengine (Trident) en de keuzes die voorheen gemaakt zijn (DOM als COM-implementatie, vasthouden aan backwards compatibility met het document.all model etcetera) maken dat ook compleet onmogelijk...
"Het is in theorie mogelijk om 100% te voldoen aan alle w3c standaards"

Nee, dat is in theorie en in praktijk beiden niet mogelijk, omdat er niet zoiets is als een W3C standaard, of standaarden. W3C publiceert aanbevelingen (recommendations). Get it right.
Een standaard is nog niet een standaard omdat je wel of niet roept dat het een standaard is.
Iets kan dus effectief prima een standaard zijn zonder dat er officieel een standaard is vastgelegd.
Een standaard wordt ook grotendeels bepaald door het gebruik van de betreffende methode.
Zo kun je best zeggen dat het standaard is om iemand te feliciteren met een verjaardag ook al is dat geen officieel vastgelegde standaard.
Ik ben een absolute opera-fan (om mee te beginnen)

Mij zegt deze test helemaal niets. Het gaat om gebruikersgemak en het goed kunnen openen van alle websites (uitgezonderd de activex-sites, dat lijkt me logisch). Bij versie 8 is die ondersteuning vrij goed, maar zekers nog niet perfekt.
Pas als dat in orde is mag je pas spreken over een perfecte browser. (ik ga er overigens vanuit dat perfekt onhaalbaar is: niet alleen voor Opera)
Mee eens, maar wie zegt dat het over de perfecte browser gaat? Het gaat om een goede browser die zich houdt aan de standaarden. Zodat je bv. niet een monopoliepositie gaat 'maken' mbv een programma zoals Frontpage dat bewust foute code maakt dat alleen door IE goed weergegeven wordt. Dat soort oneerlijke methoden wordt toch niemand beter van? (behalve MS dan). En Opera heeft het maar net overleefd (gelukkig).

Het gaat er trws niet alleen om of je een website goed en veilig kunt openen, maar ook of de dan wel de volle functionaliteit hebt die de maker bedoelde. Het is toch veel makkelijker om je gewoon aan de standaard te houden dan je site voor 3 verschillende browsers te moeten optimaliseren?

Daarom zijn die standaarden gewoon nodig, en daarom zijn dit soort testen nuttig.
houdt aan de standaarden
Als je voor de gein de W3C CSS validator over de CSS van de Acid2-test laat lopen, kom je echt een enorme hoeveelheid errors en warnings tegen. De Acid2-test test alleen maar of de afhandeling van foute CSS wel volgens afgesproken gaat.
Dit vind ik persoonlijk een van de minst interessante dingen om een webbrowser naar te testen.
Welke standaarden? W3C publiceerd recommendations (aanbevelingen). Maar wees gerust, Opera zal vast ISO HTML (en wellicht ECMAScript) wel goed ondersteunen :-D.
"Safari passed first, and Opera is second. Konqueror and iCab almost pass (and claim to pass), but they both fail to apply one of the styles required by the test, and as a result they display a scrollbar even though they shouldn't (the Acid 2 guide neglects to mention this style, but see the source code for the test itself):"

Bron: http://www.howtocreate.co.uk/operaStuff/acid/

Als ze zelf vaag gaan doen, moeten ze dus niet klagen dat het niet goed gaat. Daarom beschouw ik Konqueror als 2de browser die geslaagd is voor deze test.
Bijna = helemaal niet. Of de handleiding het noemt of niet, het idee achter de test is om te testen of CSS2 volledig & correct geimplementeerd is, en als een browser daar een slippertje in maakt, dan voldoet ie dus niet. Gedocumenteerd of niet is verder niet relevant !

Ik vind ACID2 als maatstaaf ook twijfelachtig, maar het geeft wel een goede indicatie en een complimentje richting Opera lijkt me dan ook wel op z'n plaats.

Opera is een cross-platform browser, met de minste veiligheidslekken van alle gangbare browsers, had als eerste tabbed-browsing en rendert erg goed W3C-compliant. Ik gebruik 't echter zelf niet; op een bepaalde manier voelt het IMHO toch niet lekker aan, maar objectief gezien is het echt een superbrowser; misschien dat ik v9 toch maar weer eens ga proberen ...
Hier Opera 8.52 build 7721 en ik kan zien dat het om een smiley gaat. Ik heb ook even gekeken met Internet Explorer 6 en Firefox 1.5 en beiden brouwen er niets van.

Ik gebruikte zelf zo'n anderhalf jaar Firefox maar ik ben vanaf een week of 3 overgestapt op Opera en het bevalt mij super!

Waar ik de tabblad functie in Firefox lastig vond (wel zonder extensies maar ik zit achter te veel verschillende pc's om extensies goed te kunnen gebruiken) vind ik de tabblad functie in Opera geweldig werken. Ook is het handig dat als je per ongeluk je browser afsluit en je start hem weer op dat weer dezelfde pagina's worden weergegeven, of als je per ongeluk een tab afsluit dan kun je hem uit het prullenbakje weer ophalen.

Opera komt ook erg snel op mij over, Ik werk ook nog met wat vrij oude pc'tjes met vrij weinig geheugen en een trage processor en daar draait Opera ook nog goed. Firefox en Internet Explorer draaien ook wel, maar Opera gewoon beter.

Veiligheid vind ik ook een belangrijk punt, als ik op een wat minder betrouwbare website kom dan krijg ik allerlei scriptjes aangeboden maar Opera trapt er niet in en vraagt mij wat ik ermee wil doen, of ik ze op wil slaan of wil annuleren of wat dan ook.

Als ik een keer een browser tegenkom die ik handiger vind werken, sneller overkomt en ook veilig werkt dan stap ik wel over maar tot die tijd blijf ik bij Opera :)
sjonge bedankt voor de tip van dat prullebakje! Weet je dat ik Opera al jaren gebruik? Misschien juist daarom dat ik dit ff niet gezien had.

Ik vond het al vervelend dat sommige tabs ineens weg waren. Maar je kunt ze zo dus makkelijk terugvissen. Dat ze zomaar (perongeluk?) verdwijnen zal nog wel door het betastadium komen.

Dat je gewoon verdergaat waar je gebleven was na een crash of gewoon afsluiten (of sessie opslaan) is echt geniaal. Dat vind ik eigenlijk nog het mooiste aan Opera.

Als je net iets aan het uitzoeken bent met tig vensters open en IE of windows crashed (of de stroom valt uit wat hier nogal eens gebeurt) dan kun je weer helemaal opnieuw beginnen. Met Opera: klik, ff laden, en verder!
de css validator van w3c zegt error voor de ACID test:
http://jigsaw.w3.org/css-...ofile=css2&usermedium=all

of zie ik nu iets over het hoofd
De Acid2 test is JUIST bewust (=met opzet) foutieve code.
Het gaat erom dat deze foutieve code in elke browser op dezelfde manier wordt weergegeven.
Dacht ik tenminste...
Inderdaad; in tegenstelling tot bijvoorbeeld HTML is er voor CSS wel gedefinieerd hoe een browser dient om te gaan met foutieve/mallformed code (defined error-correction)
Een klein deel van de test gaat maar over foutafhandeling, de rest zijn functies die webdevelopers in de toekomst willen gaan gebruiken, die al gestandaardiseerd zijn, en al een deel van de markt mogelijk zijn.
Als je even naar de homepage van de Acid2 test gaat zie je dit staan:
Note: some 827 people (rough estimate, contents may have settled during shipping) have written to point out that the CSS used in the test is invalid. This is deliberate, as a means of exposing the ability of user agents to handle invalid CSS properly.
Het gaat om de foutafhandeling in de browser die daarmee getest wordt, en of deze afhandeling volgens de standaard gebeurd.
Dit is dus nog dommer. Je moet gewoon goede code gebruiken dan is er niets aan de hand.
Dus jij vindt het ook OK als je hele OS eruit knalt op een klein bugje in een of ander progsel? Da's hetzelfde namelijk - en een feature die meer en meer uit de OS'jes wordt gesloopt op het moment.
Sorry, hoor maar ik vind het als Webontwikkelaar niet interessant hoe browsers reageren als je ranzige CSS code gebruikt.

Het gaat hier niet om een crash maar om expres slecht geschreven CSS code. Je moet gewoon foutloze code schrijven. Je gaat toch niet miepen als je een fout in je programmatje hebt gemaakt dat Microsoft deze niet effetjes voor je oplost ?

Ik vind het veel interessanter hoe een browser reageert wanneer je volgens de standaard correcte code gebruikt. Helaas moet je dan nog steeds aan de populairste browsers houden. Deze bepalen nu eenmaal de standaard.

Ik zie liever een test met beschrijving welke code goed werkt in bepaalde browsers. Dan kun je daar rekening mee houden.

Kortom: Acid Test is onzinnig in mijn ogen.
Als ontwikkelaar is dat misschien niet zo heel interessant, maar als gebruiker vind ik het toch nog wel aardig belangrijk. Ik weet namelijk niet van tevoren welke kneus die pagina in elkaar heeft geknutseld.

Dat gezegd hebbende, Acid2 gaat natuurlijk wel heel fundamentalistisch met het idee om. Maar daar is het dan ook een test voor.
Thijs, een mooie ideale wereld heb je maar feit is een foutje zo in je code is geslopen, en als je bijvoorbeeld testcode in je commentaar stopt en deze dan uitgevoerd wordt omdat de browser niet weet hoe hij kommentaar moet behandelen... dan ben je niet blij.
Net even Opera 9.0 build 8265 geinstalleerd. Maar helaas, volgens mij faalt ie toch voor de test hoor. Scroll maar eens heen en weer...
Lees even deze hele pagina:
The forehead is a fixed position element. It will stay still when you scroll. That is correct behaviour. The test only works when it is at the default position after clicking the link. That is the correct response.
De test is ietswat overdreven, maar het is wel mooi als iedereen het zou ondersteunen. Als IE 80% zou ondersteunen dan hebben alle webontwikkelaars al natte broekjes.

(nee, ik ben GEEN webontwikkelaar)

Wel mooi dat opera zo goed bezig is. Toch mis ik de extensies enorm. Opera met extensies.....ook mijn broekje nat :Y)
extensies? Wou je Opera met dreadlocks dan? Opera zit bijna alles al in vls mij? (ik gebruik nu 9tp2 en mis niks)

edit:
Die extensies lost Opera gewoon anders op (zoals meestal). Als je iets hebt meld je dat gewoon op het forum en dan stoppen zij het gewoon in de distro. Daar zit alles wat nuttig is al in, in een heel klein pakket. Dan hoef je ook iet te zoeken naar losse extra features, die je weer apart moet d/l.
En al die extra features zitten in normaal basisgebruik niet in de weg. Sommige vind je pas als je iets speciaals zoekt, of je begint het al te gebruiken zonder dat je er naar op zoek was, maar blijkt het wel verrekte handig (zoals mousegestures). Als je niet weet dat het bestaat hoe moet je dat naar de extensie op zoek?

De meeste nuttige dingen die FF met extensies moet/wil/kan oplossen zitten er bij Opera (de meeste al tijden) in: tabs, tabs slepen, elke tab zijn eigen preferences, sessies opslaan, thumbnailpreview, popupblocker, spamfilter, gedeeltelijk anti-phishing, d/l-mgr, mousegestures, GUI aanpassen, skinnen, geavanceerd cookiebeheer, magic wand, pagina voorlezen, stembesturing, bittorrentclient, widgets enz enz. allemaal in 3,5MB! ja ik heb net ff gekeken op de FF extensionpagina en ik zie toch niet echt schokkende nieuwe dingen daar.

Buiten het feit dat Opera ook gratis is, is het
1 de veiligste (zie bericht over IE/FF veiligheid)
2 de kleinste d/l (3,5 MB compleet vs 5MB kaal
3 een goede en veilige emailclient heeft (die zit ook al bij die 3,5MB d/l in!)
4 standaard de compleetste zonder gehannes met extensies (nog meer d/l en zoeken)
5 eerste browser op het windowsplatform die de acidtest doorstaat zoals nu blijkt
6 de snelste (tot de volgende haasje over, maar voorlopig wel)
7 een browser die bijna op elk platform draait (Windows, Mac, Linux, Freebsd, Solaris, OS/2, QNX,BeOS zelfs op je mobieltje).


Daarom vind dat je toch wel redelijk objectief kunt zeggen dat Opera gewoon de beste browser is. Dan kun je me 10 naar beneden modden maar het feit blijft gewoon.
1) het aantal lekken zicht niets over de veiligheid, er kunnen problemen bestaan die simpelweg niet bekend zijn gemaakt.
2) waarom is dit belangrijk? Met het breedbandinternet van vandaag. De grootte van FF ontstaat door Chrome.
4) er zijn veel mensen die Opera aanzien als een browser met te veel mogelijkheden, wat ook weer niet goed is.
5) de acid tests worden door de meeste als onbelangrijk aanzien omdat er functies in gebruikt worden die bijna nooit gebruikt worden bij het ontwikkelen van websites.
6) Fx is iets trager, vooral in het opstarten maar komt alweer door Chrome. Op het gebied van patches reageren ze wel snel.
7) Fx is ook multiplatform en open source. Het enige wat ontbreekt is een degelijke mobiele browser.

Opera heeft zijn sterke kanten, ik heb hem af en toe gebruikt maar vind er persoonlijk niets aan. Alles heeft zijn plus en minpunten. Als je enkel pluspunten kan zien ben je verkeerd bezig.
@ p 7: Met snelste wordt denk ik renderen bedoeld. Maar dan nog; internet explorer rendert javascript weer veel sneller, dus ik vind em 'de snelste' noemen niet echt een uitspraak die zo algemeen gerechtvaardigd is. Die mag wel wat nuance.
Internet explorer heeft inderdaad de snelste javascript. Ik krijg bij IE altijd het snelste de melding '[object does not exist]' omdat ik weer eens iets heb gebruikt dat wel in de standaards zit maar niet in IE.
Dan ben jij nog nooit op de extension-pagina van Firefox geweest :D, want dan missen er nog wel wat.
we hebben het hier over Opera niet FireFox..
Ik ben zelf al tijden een tevreden Opera gebruiker, maar moet zeggen dat ik wel jaloers ben op de exentie mogelijkheid van Firefox.

Het leuke van open source software (of exenties, maar in dit geval beiden) is dat je de meeste vreemde features die echt niemand zou willen, wél in jouw eigen brouwser kan inbouwen. Dit kan erg handig zijn in een privé situatie, maar bijvoorbeeld ook op je werkplek waar een bepaalde functie een eis is wegens een specefiek software programma.
Zonder het programma Open Source te maken, of een enorm goede exentie mogelijkheid erin te plaatsen kan Opera hier nooit tegenop. Ik geloof totaal niet dat Opera iedere feature zomaar zou gaan inbouwen, dat maakt een rotzooi van de browser. Firefox enabled zijn 200 exenties toch ook niet default? :D
Gaap wat heb je aan zo'n test als de populairste browsers het niet ondersteunen. Webontwikkelaars houden toch rekening met de populairste browsers.

Leuk dat opera het wel ondersteunt maar kan ik nu mijn webpagina uitbreiden met functies die alleen opera ondersteunt ?? Nee dat zou stom zijn...
je begrijpt er niet veel van of wel?

als men aan deze test voldoet betekent dat men aandacht heeft geschonken aan de correctie implementatie van web standaarden door de browser, in dit geval Opera.

Dat houdt niet zozeer in dat andere browsers minder kunnen of dat Opera dingen ondersteunt die geen enkele andere browser kan, maar dat andere browser dingen niet correct/ onvolledig/ totaal niet ondersteunen die ondertussen al wel tot web standaard zijn verheven; maw: de development teams van de andere browsers lopen achter

De moeite die ze bij de ontwikkeling van Opera 9 hebben gedaan om te voldoen aan de test zijn dan ook niet anders als zeer nobel te noemen; ik denk dat menig web-developer, mijzelf incluus het enorm zou waarderen als de andere browsers dit voorbeeld zouden volgen.

Scheelt een hoop extra geprogrammeer en enorm veel tijd bij het ontwikkelen van een nieuwe site, om maar te zwijgen van frustratie
Het zou idd erg fijn zijn als alle browser zich hieraan houden. Daar heb je volledig gelijk aan. Maar ik kan de reactie van G_y_S ook wel begrijpen.

Je maakt een website voor een groot publiek, deze browsen nog steeds grotendeels met IE. En daar moet de site dan ook goed in te zien zijn.

Als je voor een klant een website maakt voor een paar duizend euro en hij werkt niet goed in IE kun je niet met een verhaal aankomen dat IE zich niet aan de standaarden houdt.
als men aan deze test voldoet betekent dat men aandacht heeft geschonken aan de correctie implementatie van web standaarden door de browser, in dit geval Opera.
Nee, het zegt alleen maar dat men aan het kleine stukje standaarden dat de test test voldoet. Niet meer, en niet minder.

Ik zou me voorlopig niet niet echt druk maken over de implementatie van webstandaarden in de browsers die de test niet halen (behalve IE ;) ). Zolang de ontwikkelaard van websites nog steeds geen idee hebben wat de standaarden precies inhouden ligt daar de bottleneck, en niet bij de browsers
Gaap, wat heb ik aan de uitvinding van de dvd als je overal videobanden kunt kopen.

Stilstand is achteruitgang jongen.
Microsoft blijft dus lekker ontkennen dat ze eigenlijk niet de betere browser zijn.
ACID2 heeft IMHO weinig te maken met 'de betere browser' zijn.
Daar kan je gelijk in hebben natuurlijk. Maar het hangt er maar allemaal vanaf wat jij in een browser zoekt.

Ik wil graag een complete browser, die up to date is en prettig werkt naar mijn standaarden.

Daarbij wil ik ook dat de browser up to date is op het gebied van technieken, CSS(2), XHTML, javascript, XML, enz..
ACID2 is misschien wel heel erg vergezocht, maar ik vind het persoonlijk wel een mooi streven.
Daarnaast kan het de webdevelopers naar een nieuw niveau helpen.

Stel je eens voor dat webdevelopers niet langer IE only websites gaan maken (wat tegenwoordig gelukkig al meevalt) en website volgens standaarden kunnen gaan maken die ook werkelijk werken in alle websites. Dat CSS IE hacks, of andere hacks niet meer noodzakelijk zijn...
je merkt er nu weinig van. Maar het werk van een webdeveloper wordt er leuk van, en de eindgebruikers kunnen ook profiteren van betere websites in mijn optiek.
Misschien is het niet de officieele standaard, maar wat IE5/6 'kan' is wel de aangenomen 'standaard' (gezien ong. 90% van de mensen die browser gebruikt). En dat zal voor (meeste) websites nog wel even zo blijven.
en die methode van denken moet dus absoluut overboord! Op die manier draagt iedereen actief bij aan het ondermijnen de standaarden door <een bedrijf>. Dat is niet acceptabel.

Standaarden zijn er voor een reden, er is simpelweg geen goed excuus te bedenken om die standaarden te breken. Om nog maar te zwijgen over de economische schade die er door geleden wordt omdat webdesigners nu meer tijd kwijt zijn om een site compatible te maken voor verschillende browsers.
en die methode van denken moet dus absoluut overboord! Op die manier draagt iedereen actief bij aan het ondermijnen de standaarden door <een bedrijf>. Dat is niet acceptabel.
Is goed, ga jij even een bedrijf vertellen dat zij maar even 90% van de gebruikers niet meer moet supporten omdat deze niet (gelijk) updaten.

Sorry ik werk voor een internet beleggers bank, zou appart zijn als zij 2 jaar geleden (toen IE6 ong. uit kwam) had gezegt: sorry nu alleen maar IE6. Is goed om je business in de puin te helpen.

Als je een website maakt voor een commerciele site dan moet je kijken naar je doelgroep, en sorry hier bij zitten vaak niet de gebruikers bij die altijd even braaf hun computer updaten.

Je moet gebruikers de tijd geven om te updaten, en nu pas is een groot deel over op IE6. Kijk je een jaar terug was dat percentage al een stuk lager.

Commercieel gezien is het niet haalbaar alleen maar de laatste versie te ondersteunen.
Is goed, ga jij even een bedrijf vertellen dat zij maar even 90% van de gebruikers niet meer moet supporten omdat deze niet (gelijk) updaten.
OMG. Hij zegt toch niet dat je mensen met IE niet moet supporten. Je moet je site gewoon bouwen volgens de standaarden en hem compatible maken met zoveel mogelijk browsers met IE voorop (helaas).

Als je je gewoon aan de standaarden houd is het vrij simpel om een site er in verschillende browser goed uit te laten zien, desnoods met wat browser hacks voor IE5. Je site is dat iig future safe.
Als je een pagina maakt moet deze nog steeds op IE6 draaien (voor een heleboel bedrijven zelfs nog IE5(.5)). Dan maakt het geen fluit uit of IE7 straks wel of niet ACID2 'ondersteund' omdat je er de komende 2 jaar niks mee kan doen.

Misschien is het niet de officieele standaard, maar wat IE5/6 'kan' is wel de aangenomen 'standaard' (gezien ong. 90% van de mensen die browser gebruikt). En dat zal voor (meeste) websites nog wel even zo blijven.

Haalt niet weg dat ik het leuk vindt dat somige bedrijven wel de officiele standaard proberen te handhaven :)
Deze instelling is dus het probleem, als je nu niet verder gaat met het ontwikkelen van een browser welke wel aan de standaarden voldoet zit je over 10 jaar nog steeds met het zelfde probleem:
"Dan maakt het geen fluit uit of IE10 straks wel of niet ACID2 'ondersteund' omdat je er de komende 2 jaar niks mee kan doen."
OMG. Hij zegt toch niet dat je mensen met IE niet moet supporten. Je moet je site gewoon bouwen volgens de standaarden en hem compatible maken met zoveel mogelijk browsers met IE voorop (helaas).
Dus jij zegt liever tegen een bedrijf, joh ik heb deze site gemaakt voor Opera 9 (1% van de gebruikers), want deze voldoet aan de standaard. Om de site nu bruikbaar te maken voor IE5 / IE6 kost dit mij een week extra werk. Want ik heb het niet over 3 pagina's voor de locale voetbal club.

Wat denk jij dat de project leider in charge van dat project dan zegt? Zeker als hij dan hoort dat 95% van de doelgroep (bij ons is dat nog zoveel) IE6 gebruikt.

Overgens zorgen wij er wel voor dat het werkt onder andere browsers, alleen zullen wij niet veel tijd steken in de layout op andere browsers.
Dus jij zegt liever tegen een bedrijf, joh ik heb deze site gemaakt voor Opera 9 (1% van de gebruikers), want deze voldoet aan de standaard. Om de site nu bruikbaar te maken voor IE5 / IE6 kost dit mij een week extra werk. Want ik heb het niet over 3 pagina's voor de locale voetbal club.
NEE!
Hij zegt dat als je uitgaand van de standaard bij het ontwikkelen, dat het dan weinig moeite kost om je site compatibel te maken voor alle browsers, en bij het compatibel maken, doe je dit in de eerste plaats voor IE en vervolgens de andere sites.
Dat zegt hij letterlijk!!
Dat zegt hij letterlijk!!
Hij kan ook zeggen dat de wereld plat is, maar ik programmeer al websites sinds IE4 / NS2, het was toen een huge probleem om beide werkend te houden.

Tegenwoordig is het wel wat minder, maar als je met div'jes / css / etc gaat zitten klooien dan kom je al gauw tot de conclusie dat het niet altijd even soepel gaat om het op verschillende browsers even mooi te krijgen. En je code wordt er ook altijd niet mooier op door er verschillende if's / etc in te gooien om het allemaal compatible te houden.

Nee, IE6 zit soms compleet niet in de buurt van de 'officieele' standaard' (laten we het maar niet over IE5.5 hebben, welke hier ook nog ondersteund moet worden).

Dat is een feit, elke web dev. weet dit.

Maar mij zal je niet overtuigen met de problemen die ik soms tegenkom met de verschillende browsers. Dat de acid2 test het doet op O9 en straks misschien ooit in IE8 zal mij een worst wezen zolang het bedrijf waar ik voor werk zegt dat het moet werken voor zijn klanten die nog met <insert lagere versie> werken. En als je denkt dat het daar niet om draait leef je in een idealitische wereld.
ACID2 heeft IMHO weinig te maken met 'de betere browser' zijn.
Inderdaad. Elke browser moet gewoon zonder mankeren de ACID2 test kunnen doen.

En dan kunnen we aan de hand van de downloadsnelheden, de rendersnelheden, het gebruiksgemakt, de veiligheid en het geheugengebruik beoordelen welke de beste browser is.

Dus blijkbaar dingen alleen Safari, Konqueror en Opera 9 serieus mee in de race voor de beste webbrowser.

ACID2 is een standaardentest geworden vanaf het moment dat van de 5 belangrijke beschikbare browsers meer dan de helft die test door komt. Er zijn er nu 3 door die test heen en 2 niet. Dat maakt de ACID2 test tot een de-facto standaard. En IE 7 en Firefox voldoen dus niet aan de de-facto standaard.

Niet dat het veel zal uitmaken, want de 'industrie' houdt momenteel niet van investeren. Die zal dus Microsoft de hand boven het hoofd houden. En dus zal IE nog wel een tijdje krediet krijgen waar het het niet verdient.

Maar DAT heeft dus niks met standaarden te maken... Alleen maar met traagheid en gebrek aan visie van 'de industrie'.
Je vergeet alleen even dat de 3 die er aan voldoen nog geen 10% van de markt hebben. In other words: het blijft bullshit die Acid2 test.
Alles leuk en aardig, toch zullen alle designers rekening moeten houden met wat de "massa" gebruikt..... :Y)
I.E.6


Poll: -1: flamebait of +1: Inzichtvol
Consumenten zijn beinvloedbaar...
Ik heb Opera ook wel eens geprobeerd en het werkte erg fijn, maar ik miste nog 1 ding: adblock. Is er ook zoiets te vinden voor Opera? Ik heb wel wat gezocht, maar niet echt iets makkelijks gevonden.
In Opera9 komt zo het nu lijkt een uitgebreide Ad blokker.
gemakkelijk te bedienen via het menu "Block content" (rechtermuisknop)
Met Opera 9:
rechts klikken op een leeg stuk van de pagina die je bekijkt, dan Block Content, advertentie aanklikken, en klaar is kees.

(rechtsklikken op een plaatje werkt niet)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True