Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 122 reacties
Bron: OneStat

Volgens gegevens van het Amsterdamse internetonderzoeksbureau OneStat is het aandeel van Mozilla's Firefox-browser de afgelopen maanden gestegen naar ruim elf procent. Een half jaar geleden was dat volgens OneStat nog 8,7 procent, wat grofweg overeenstemt met eerdere berichtgeving aangaande Firefox' aandeel in de browsermarkt, afkomstig van NetApplications. Op basis van de gegevens van OneStat zou Firefox de grens van tien procent ruim gepasseerd zijn, wat volgens NetApplications een voorwaarde zou zijn om Firefox vaste voet aan de grond te laten krijgen in het bedrijfsleven. Mozilla's browser werd onlangs voor de honderdmiljoenste maal gedownload. Naar verwachting zal versie 1.5 over enkele maanden het levenslicht zien.

Internet Explorer is nog immer de onbetwiste marktleider op browsergebied met een aandeel van ruim 85 procent. Ruim twee jaar geleden had Microsofts browser echter ruim 95 procent marktaandeel terwijl Mozilla's browser het met een magere 1,6 procent moest doen. Tegenwoordig zit Apples Safari-browser met 1,75 procent in die orde van grootte. Netscape, ooit de populairste browser en in zekere zin de vader van Firefox, kan tegenwoordig op niet meer dan zo'n kwart procent marktaandeel rekenen.

Browseraandelen november 2005
Aandeel in percentages van (met de klok mee): Internet Explorer, Firefox, Safari, Opera, Netscape, en overig

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (122)

Van dat IE aandeel gaan ook nog enkele procentjes af voor Opera. Deze heeft zich tot voor kort altijd geidentificeerd als IE om zo blokkeringen etc. te voorkomen.

Nu Opera gratis is, hebben ze dit ook meteen veranderd, en zal dit op enige termijn zichtbaar worden.
ehm, elke goed statistiekenpakket pikte Opera eral uit. Opera stopte achter de UA namelijk ook altijd Opera. Volgensmij is het dus een mythe dat Opera daarom meer aandeel had dat altijd in de statistieken gezegd werd. Maar de komende tijd moet zich dat bewijzen.
Nee, niet echt hoor. Je hebt wel gelijk wat die string betreft.

Maar ik gebruik bijvoorbeeld Wusage 8.0, dat wordt toch veel gebruikt en dat herkent Opera niet. Wel als ik Opera zich laat identificeren als Opera.
Da's een urban legend als zou Opera tot nu toe altijd als IE worden geteld.

Het is inderdaad zo dat in zijn browser identification string, Opera inderdaad "MSIE" gebruikte. Echter, in die identification string kwam ook Opera voor. Opera was dus altijd als Opera identificeerbaar, alleen door er ook nog eens MSIE in te zetten, werden vele javascripts (die geen rekening hielden met Opera), misleid en kregen de indruk dat het om MSIE ging.

Als het marktaandeel van Opera zou verhogen in de toekomst, dan lijkt mij dat dus meer te maken met het gratis worden van de browser, dan met zijn identification string.
Alle scripts die ik gemaakt heb om BrowserDetectie te doen ondersteunden idd Opera zonder enig probleem ivm de Opera in de UA string (dit is dan serverside, ik doe geen clientside detecties).

Ik ben er sowieso tegen om "javascript" de opbouw van een website te laten bepalen. Ik bouw een website altijd stukje voor stukje op. Eerst de standaard teksten, daarna ietsjes uitbouwen met wat plaatjes. Tijdens het laden van een website blijft hij dan ergens steken ivm browsercompatibiliteit. En dat is juist mijn bedoeling, ik wil namelijk geen BrowserChecks op websites gebruiken, ik bouw een willekeurige website gewoon adhv functies. Ondersteunt hij geen grafische dingen (Lynx enzovoort) dan blijft hij in ieder geval ook nog zonder probleem werken.
Dat het gratis-zijn het marktaandeel doet stijgen lijkt me logsch, maar dat van die string, dat wist ik niet. I stand corrected.
Op basis van de gegevens van OneStat zou Firefox de grens van tien procent ruim gepasseerd zijn, wat volgens NetApplications nodig zou zijn om Firefox vaste voet aan de grond te laten krijgen in het bedrijfsleven.
:Z

In een bedrijfsomgeving is Firefox vooralsnog simpelweg onbruikbaar, omdat je het niet centraal kunt beheren. Bij IE kun je allemaal policies instellen en je kunt vanaf een centrale computer alles updaten; zo niet bij Firefox, dat zou je op elke computer apart moeten installeren. Daar moeten ze echt iets aan doen voordat Firefox in een bedrijfsomgeving überhaupt een optie is (laat staan "vaste voet aan de grond krijgt").
Je hebt gelijk dat er een MSI versie met bijbehorende GPO nodig is wil Fx echt door breken in de bedrijfsmarkt. Bij mijn weten wordt er daarom ook al aan een MSI gewerkt.

Tot die tijd zijn er overigens best aardige alternatieve Firefox-installaties die zich redelijk goed centraal laten beheren. Kijk bijvoorbeeld eens op: http://frontmotion.com/Firefox/fmfirefox.htm

Op mijn werk is Fx al een half jaar de standaard browser en die wordt door dankzij Frontmotion centraal beheerd middels GPO's door onze beheerder.
Firefox is vooralsnog een browser voor prive-gebruik. Daar is het voor ontwikkeld, maar uitbreidingen die nodig zijn voor het bedrijfsleven zullen in komende versies (2.0, 3.0) we verschijnen.
Waar slaat deze constatering op?
Waarom is Firefox niet geschikt voor het bedrijfsleven?
Ik zou in het bedrijfsleven niet durven om de iExploder met ActiveX te promoten, dan zou ik toch qua beroepsethiek spotten met beveiliging.
Hij is niet dicht te timmeren
Zowel Firefox als Thunderbird is te beheren met een user.js file in de profielmap. Een paar "lockPref"'s erin en die opties worden grijs binnen 't programma (gebruiker kan niks meer wijzigen).
Dit werkte al met Netscape, zo'n 10 jaar geleden...
Helemaal mee eens! Op de Erasmus Universiteit in Rotterdam zijn AL die pc's handmatig goedgezet. Niet alleen Firefox, maar ook Thunderbird......En dat doen ze elke dag weer omdat mensen vanalles gaan wijzigen.

Of zouden ze dat toch centraal regelen?

edit: komop, had ik te weinig sarcasme over mijn post gegoten? Natuurlijk gaan ze niet elke dag hun ronde lopen. Simpel startup-script....
Omdat je FF niet, net zoals IE, met policies kunt instellen en beheren voor de gebruiker. Hij is niet dicht te timmeren, gebruikers kunnen er veel te veel mee. Helaas.
Grote kans dat ze daar gewoon met images werken. CD er in en alles is weer schoon...
al die pc's... elke dag opnieuw?

een opstart scriptje lijkt me waarschijnlijker eigenlijk.
O verlicht mij in deze duisternis.

Welke policies? Wat kunne gebruikers er teveel mee?
In welke mate behoedt de de Exploder de gebruikers?


Ik ben het licht kwijt in deze duistere wereld van malafide internet verleidingen en hoe kan het gebruik van de exploder daarin mij helpen?
Zeg onder welke steen kom jij vandaan? FireFox is al LANG goed te beheren via GPO's en MSI's. Ik heb het op mijn oude werk geinstalleerd gehad op alle computers ipv Internet Explorer. Op mijn huidige werk heb ik hem er "nog" niet door gekregen.

Denk dan aan bijvoorbeeld FireFoxADM.
FirefoxADM is a way of allowing centrally managed settings in Firefox via Group Policy and Administrative Templates in Active Directory
Reactie op NNF, rest daar onder eigenlijk niet gelezen. Beetje overbodig geworden dus ;(
Ik bouw (mee aan) een online Leerlingvolgsysteem / Electronisch Leeromgeving, geoptimaliseerd voor gebruik in FF. Op de scholen die het gebruiken 'verplichten' we de installatie en het gebruik FF :P, en iedereen is er blij mee.

(Er werken nu pak em beet 250 leerlingen mee, plus hun docenten, plus hun ouders. Hoeveel is dat van het totale percentage FF gebruik?)

[edit]
offtopic???? wtf?
uhh, waarschijnlijk iets in de orde van 0,000000000000000001 Procent
ik denk dat het niet meetbaar is of in de promille sfeer ligt 250 gebruikers + docenten + ouders...
Ach als dat het enigste is.

Ik heb liever een niet-centraal beheerde firefox gebruiker, dan een IE gebruiker (hoe centraal beheert dan ook).

En ik zal wel weel wat flamebaits krijgen, maar ik verdien m'n geld deels met beveiliging van PC's. Zou ik voor het grote geld gaan dan zou ik IE aanraden, wellicht ben ik te integer (gelukig was dat vroeger 2^16, was 2^32 en is/wordt 2^64, dus de integere jongens gaan vooruit).
IE7 *zou* best nog wel eens een impuls kunnen geven aan het gebruik van alternatieve browsers. IE7 is immers niet beschikbaar voor windows 2000 en lager, en IE6 is op dit moment eigenlijk al een verouderde browser. Zeker als developers zich meer gaan richten op de standards-support die IE7 nu eindelijk wel gaat bieden.
In de reclames van een SBS6 programma voor een concept met speurders.nl erin zag ik laatst ook dat Firefox gebruikt werd om speurders.nl te gebruiken. Het flitste dan wel voorbij, maar toch, dat soort dingen heb je wel nodig. Vooralsnog wordt/werd er standaard van IE gebruik gemaakt in spotjes op TV als Internet er in betrokken word.
Vooralsnog wordt/werd er standaard van IE gebruik gemaakt in spotjes op TV als Internet er in betrokken word.
Nee hoor, Safari en andere Mac browsers zijn percentueel over vertegenwoordigd in reclames. In het 'echte' leven heeft eigenlijk niemand een Mac, terwijl een zeer groot percentage van de reclame's (zowel paper als tv) dus een Mac browser gebruikt.
Je hebt helemaal gelijk: Macs zijn duidelijk oververtegenwoordigd bij reklamemakers. Ze zien er leuk uit in de reklames, en de reklamelui gebruiken vaak zelf ook Macs. Dat zegt dus niets over het gebruik van Macs op het Internet.

Ook het onderzoek van OneStat zou ik niet al te veel waarde aan hechten. De algemene trends die hiermee aangegeven worden zijn waarschijnlijk correct, namelijk dat IE marktaandeel verlies tov FireFox. De exacte percentages zijn niet noodzakelijk correct.

De vraag is namelijk: Hoe komen ze aan die gegevens?

Waarschijnlijk door de hits te tellen op de sites waar hun eigen tellers staan. Volgens hun website: "Our superior technology powers more than 50,000 websites in 100 countries."

Geteld wordt zijn dus de hits op sites van hun klanten. Dit is niet noodzakelijk een goede indicatie van het Internet in het algemeen.
Sorry hoor maar er zijn echt genoeg mensen die een Mac gebruiken. Zoals je hier ziet is het zo'n 2%, aangezien niet elke Mac gebruiker Safari gebruikt maar Safari wel alleen maar op Mac draait. Vraag me dan wel af of er niet bv. Konqueror wordt meegerekend, da's ook KHTML.
Is wel een beetje waar. Mara ja, Mac's zijn gewoon sterk vertegenwoordigd bij de reclame-makers, vormgevers en zo, en niet zo gek dus dat die hun eigen systeem in de reclame gebruiken.
Wie kijkt er wel eens GTST (Goede tijden slechte tijden)? Het viel me laatst op dat iedereen daar appelcomputertjes gebruikt!

Zulke details zijn misschien zinvol voor de acceptatie van alternatieven, maar ik ben eigenlijk bang dat het de meeste noobs (gtst-kijkers) niet opvalt.

PS ik heb persoonlijk een hekel aan GTST, maar soms kom je er toch niet onderuit om het te zien he.
Niet omdat Safari zo fantastisch is... Maar omdat de Mac zo mooi is!
Meer omdat de mensen die de reclame maken op Mac's werken ;)

Een screenshot van de website in een browser? Ok, browser open, ctrl-alt-appeltje-1-t/m-10-printscreen en voila.
Het kan aan mij liggen, maar een apple toetsenbord heeft geen ctrl knop of geen alt knop :P
Hammer20:

Nou mijn Apple Pro Keyboard wel... Elk Apple toetsenbord trouwens.
ik zag laatst een aflevering van Crime Scene investigation: Criminal intent. Daar gebruikte ze ook firefox op de laptop, ja of iets wat er echt heeeeel veel op lijkt. :D
Een introfilmpje van TV Drenthe gebruikte twee jaar geleden al een screenshot van Mozilla met Modern theme :). In de nieuwe flimpjes komt geen screenshot meer voor helaas.
In de Donald Duck ook al bij een advertentie :Y)
grappig, na ongeveer een jaar gebruikt te hebben ben ik weer overgestapt na een ander programma. Ik merkte dat firefox eigenlijk de langzameere browser was. Het gebruikt veel meer geheugen dan IE browser en ga maar eens snel naar beneden scrollen. Bij mij (3000+) wordt het CPU gebruik bijna 100% en dan scrollt het nog schokkerig ook nog. Ben nu dus overgestapt op Maxthon (een schil over IE). Hierbij alle voordelen van firefox met de snelheid en compatibiliteit van IE. Dus Daaag firefox, kom maar met een sneller programma :)
Geheugengebruik van Firefox tov IE is niet te vergelijken. IE maakt gebruik van dynamic link libraries die bij het opstarten van windows al in het geheugen geladen worden; enkel het geheugengebruik van iexplore.exe is dus niet het totale geheugengebruik van internet explorer (om nog maar niet te spreken over de gigantische memory-leaks van IE).
Tuurlijk is het wel te vergelijken, FireFox zou dat namelijk ook kunnen...
FireFox zou dat namelijk ook kunnen...
... als het net zo lek als IE zou willen worden |:(
Hierbij alle voordelen van firefox met de snelheid en compatibiliteit van IE.
Daar wordt gewoon gebruik gemaakt van de IE engine, zit je dus nog steeds vast aan een hopeloos verouderde engine die juist geen enkel voordeel van ff bied (betere compatibiliteit met standaarden en meer features)

IE laat mooi zien dat een product wat niet eerlijk concurreert uiteindelijk tot stagnatie leidt, als je beseft dat het marktaandeel van IE alleen te danken is aan de koppeling met windows dan is het marktaandeel van ff behoorlijk netjes
Doe je toch iets niet goed, want op mijn Athlon XP 2400+ is CPU-gebruik weliswaar 100% bij het scrollen van deze pagina, maar het gaat helemaal niet schokkend of haperend.
Dan doe jij ook iets niet goed, want bij mij (XP 1800+) komt het CPU gebruik niet boven de 48% bij het intensief en langdurig op-en-neer scrollen op deze pagina.
Grappig. Ik gebruik hier Opera met 24 vensters open (ja 24!) en nog is het supersnel (Athlon 1700+). En niks extra cpugebruik bij scrollen (misschien 10-20% extra ik kan het verschil niet goed zien omdat er zoveel vensters open staan).

Het duurt wat langer met opstarten en het gebruikt een bak geheugen door al die paginas, maar het is wèl een stuk sneller. Ik kan overal zo verdergaan waar ik gebleven was, incl mijn mail. En dan heb ik het nog niet eens over de mousegestures wat het navigeren sneller maakt.
dan ben je iets verkeerd bezig, ik zit hier op een ouwe rammelbak, P3 800 mHz en ik gebruik Netscape

ik heb tog echt geen problemen met scrollen en vertraging hoor :*)
Oef...da's wel weinig voor Opera. Ik ben altijd bang dat Opera op een dag zegt: we kappen ermee. Ik kan me ook niet voorstellen dat een gratis closed-source browser van een commercieel bedrijf met een marktaandeel van 0,77% winstgevend kan zijn...

Oke ze verdienen wat aan google searches via Opera, en een enkele gebruiker zal ¤30,- betalen voor support. Maar goed...ze hebben ook gewoon een heel team developers op de loonlijst staan...

Laten we hopen dat Opera's marktaandeel stijgt :) Kom op, downloaden :P
Opera verdient vooral geld aan hun browser voor mobiele telefoons en PDA's. Misschien zou je zelfs kunnen stellen dat Opera het enige browserbedrijf is dat winst maakt :)
Je vergeet alleen wel te melden dat Opera ook gewoon objectief de beste en veiligste en snelste browser is. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de acidtest. Opera is de enige die er iets fatsoenlijks van maakt.

Alle handige dingen die in Firefox zitten, zaten allang in Opera, enige nadeel is dat die niet gratis was.

Ik kan daarom niet snappen dat iedereeen zo wijs loopt te doen met FF van "kijk mij eens, ik ben tegen MS en ik gebruik een veel betere browser." terwijl Opera er allang was. En beter!

Ik gebruik het trouwens ook voor mijn mail: het enige fatsoenlijke mailprogramma dat er ook in het Nederlands is (bijna iedereen vind een engelse interface niet fijn).
Dat zat eraan te komen natuurlijk :+

Toch zal die opmars niet onbeperkt blijven doorgaan, FF gebruikers zijn over het algemeen IT'ers, en die markt is slechts een klein deel van de totale browsermarkt...

Het merendeel blijft uit onwetenheid of ongeintereseerdheid gewoon bij IE...want die zal ongetwijfeld ook gewoon bij het volgende OS geleverd worden


WTF is het met die overbodig moderaties??
Wel als de IT'ers besluiten om Firefox bij zoveel mogelijk klaten en/of relaties te installeren c.q. gebruiken. Wellicht in deze fase een te dure optie voor grote winkel, maar te doen voor kleinere bedrijven. En zo grooit het aandeel toch nog gestaag...
idd, altijd als ik ergens een pc opnieuw moet installeren zet ik der automatisch firefox op, anders kan ik om de 2 maand weer opnieuw gaan installen ivm spyware |:(
ITers? Ik dacht dat FF juist door de gewone gebruiker werd geinstalleerd. Ik kom FF enkel tegen bij mensen thuis en dat zijn meestal niet de meest tech savy.

IT bij ons op het werk is zwaar fan van IE.
't ligt nogal aan wat voor soort mensen er op je ICT afdeling rondlopen.
Er zijn er die zeggen "Ik ga geen extra werk doen om een browser te installeren en de fouten uit onze website te halen, het werkt toch met IE. En onze beveiliging is zo goed dat we ons nergens zorgen over maken.".
Anderen zeggen "Ik ga geen extra werk doen. Als ik een website bouw volgens het boekje moet het werken. Spyware en privacy problemen zijn niks voor ICT".

De eerste mentaliteit treed vooral op bij ICT afdelingen die te groot en machtig zijn geworden (als je het niet schriftelijk aangevraagd hebt mag het niet).. Die vergeten dat ze dienstverleners zijn. Dan gaan ze er voor zorgen dat de computers werken, terwijl ze moeten zorgen dat mensen hun werk kunnen doen.

(nee, ik ben geen gefrustreerde gebruiker :)
Overal, bij ons hebben ze daar ook een handje van... Zelf ontwikkel ik alles zodat het werkt in FF. In 95% van de gevallen werkt het dan ook in IE ;)
FF gebruikers zijn over het algemeen IT'ers
Dat begint imo dus steeds meer te veranderen. Wanneer mensen (lees:vriendin) de handigheid van FF ontdekken, willen ze vaak niet meer terug. Extensions en themes maken wat dat betreft het verschil; het is alleen een kwestie van uitproberen en mensen zijn verkocht!!

(antipode klinkt steeds meer als een tell-sell programma :+ )
Ik denk dat het al lang niet meer voronamelijk ITers zijn die Firefox gebruiken. Ik ken genoeg anderen die het een hele fijne browser vinden. En terecht.
Firefox groeit dus in zijn browsergebruik. Niet echt verrasend voor de meesten hier.
De grafiek echter geeft heel goed de situatie aan, Internet Explorer bevat nogsteeds een overweldigende 85%. Dit zal zeker zo blijven aangezien Internet Explorer 7 gewoon bij Windows Vista wordt meegelevert. En Jan met de Pet niet veel beter weet dan het eerste product in de schappen te pakken.

Ik vraag me af wat erger is, een verdeelde browsermarkt waarin webdesigners rekening moeten houden met verschillende soorten browsers op de markt of een enkel monopoliepositie voor een browser waarbij iedereen afhankelijk is van hetzelfde bedrijf.

Mwa, mijn persoonlijke mening is dat web-designers slechts een klein deel van de gebruikers zijn en dat ik een gruwelijke hekel aan monopolie heb, als spel en positie.
Ik vraag me af wat erger is, een verdeelde browsermarkt waarin webdesigners rekening moeten houden met verschillende soorten browsers op de markt of een enkel monopoliepositie voor een browser waarbij iedereen afhankelijk is van hetzelfde bedrijf.
Iedereen afhankelijk van 1 commercieel bedrijf is natuurlijk nooit goed.

Bovendien valt dat rekening houden met meerdere browsers wel mee. Als je begint met conform de standaarden te werken, dan werkt het bijna altijd in elke browser. Dan is het meestal alleen nog een beetje tweaken om het in elke browser optisch nog te optimaliseren (dingen netjes boven elkaar, dat soort dingen).

De zogenaamde webeditors, die met front-page of een andere WYSIWYG-editor van MS werken, en eigenlijk niets van html, css e.d. weten, die komen in de problemen. Dan krijg je van die menuutjes, met Jscript, die alleen in MIE werken, omdat die scriptjes niet voldoen aan de specificaties van JavaScript.
Hier is een goed voorbeeld :
www.deltalloyd.nl
Kwestie van de menuutjes vervangen met een ander script en dan werkt het met alle browsers.

En als je ze belt om ze daarop te wijzen, dan zeggen ze: "ja meneer, we gaan echt niet de site voor u aanpassen, hoor"
|:(
die menutjes van deltalloyd werken anders prima in firefox 1.0.7 hoor ;)
Voor een webdeveloper is een 100% monopolie van 1 browser-vendor natuurlijk heerlijk... zolang die vendor maar niet Microsoft is ;)

Face it: vanaf het moment dat IE domineerde is er niets meer gedaan qua ontwikkeling aan IE en dat is Microsoft gewoon kwalijk te nemen, ze ondermijnen daarmee immers de technische vooruitgang. IE7 zal waarschijnlijk wel een hele opluchting zijn, maar wel jaren te laat.
Eigenlijk is het gewoon ongehoord dat er jaren lang niets gedaan is aan tientallen, zoniet honderden bugs in IE6...
IE7 zal waarschijnlijk wel een hele opluchting zijn, maar wel jaren te laat.
Mwah, die opluchting zal wel meevallen denk ik. De CSS ondersteuning is weliswaar vooruit gegaan, en fatsoenlijke PNG ondersteuning lijkt een feit te zijn (yay!), maar het loopt nog steeds hopeloos achter.

Kijk vervolgens ook naar de nieuwe features in CSS3, die wat mij betreft een hoop welkome nieuwe mogelijkheden bieden, en je weet dat er niets anders zal zijn.
Ik verwacht namelijk niet dat MS veel haast zal maken met de ondersteuning ervan. Nieuwe IE versies zullen sowieso alleen bij nieuwe versies van het OS uitgebracht worden. CSS3 ondersteuning zal er dus (bijna) niet zij.

En daar bovenop weer het gegeven dat het wel een tijdje zal duren eerdat IE7 de dominerende IE versie is onder gebruikers, waardoor de verbeteringen die IE7 biedt ook nog eens tijd nodig hebben om door te dringen.

Developers kunnen die nieuwe features vervolgens niet benutten of moeten weer hacks in hun code toepassen om de tekortkomingen van IE op te vangen.
@Blade20

Ontelbare browsers die zich allemaal aan de standaard houden :Y)

(of toch zoveel mogelijk eraan houden, maar zoals iedereen al weet is ie één van de slechtste browsers op dit gebied)
enigste nadeel van firefox is dat het in het begin niet echt duidelijk is, heb zelf nl liever knoppen met plaatjes ipv tekst. Dit is dan wel weer met een skin te veranderen, maar 't kost allemaal weer wat tijd...
Voor zover ik mij kan herinneren, zijn de knoppen standaard voorzien van afbeeldingen ipv tekst.
Waarom zou je de oplossing daarvoor in hemelsnaam zoeken in een andere skin?

Ik mag wel hopen dat je op de hoogte bent van het volgende:

rechtermuisklik op toolbar->customize->show icons and text

Kost me enkele seconden......

Bovendien, waarom zou het zonder tekst zoveel onduidelijker zijn als IE? De iconen zijn basically hetzelfde. Pijltje terug, pijltje vooruit, stopbordje, huissie, etc...
woo, 5 sec om een instelling te veranderen, als dat al teveel is dan kom je niet ver in deze wereld ;)
ik mis lynx hier in dit taart diagram, zouden dan echt zo weinig mensen de gebruiksvriendelijkheid en geliktheid van deze browser weten te waarderen ?
In mijn ervaring is Lynx vooral handig om bijvoorbeeld drivers en software te downloaden voor een Linux systeem waar de grafische omgeving het nog niet doet. De meeste developer sites zoals kernel.org en sourceforge doen het dan ook prima in Lynx.
Maar om het serieus als browser te gebruiken? Nee, ik weet zeker dat dat percentage heel heel laag is.
En vergeet aub ook niet de groep visueel gehandicapten die met Lynx/links/elinks/w3m browsen.

Als je het over een vergeten groep op internet wil hebben....
Lynx is dood. (E)Links is de toekomst (voor console based browsers iig).
Yep, Links is erg goed, ondersteunt frames en tabellen (en heeft een menubalk, als je dat handig vindt). Een andere goede text-browser is w3m. Ondersteunt ook frames en tabellen.

Erg handig inderdaad, als X het niet doet, en je wil een graphics-driver zoeken. Maar ook als je zo een handige mini-Linux-distro gebruikt, die volledig vanaf een diskette boot.

Zal wel geen overweldigende meerderheid zijn, die zo zit te surfen. :+
Nee, geen meerderheid :+
maar uit ervaring kan ik toch wel melden dat het wel handig is om net effe ietsje meer in handen te hebben dan wget als je systeempie simpelweg geen X heeft draaien. Al dat geheugen kan ook anders worden gealloceerd (8>
Lynx heeft natuurlijk wel de unieke 'dump' feature (kom daar maar eens bij IE om), die alle tekst uit een webpagina 'dumpt' in een textbestandje, waardoor Lynx ideaal te gebruiken is in een script.

Dat kan links dan weer niet. Bovendien is Links onveilig omdat hij je nooit 3 x vraagt of je Google cookies wil accepteren bij een Google-search, zoals Lynx wel doet.
En Links heeft standaard de kleurtjes uitstaan, dus die moet je eerst zelf aanzetten, en dan opslaan.

Alleen wel jammer dat Hotmail zowel Links als Lynx boycot, en tweakers ook al niet erg gedacht heeft aan L{i,y}n{ks,x} gebruikers.

Volgens mij deugt die 0.26% overige browsers trouwens niet, als al 9 tweakers mijzelf incluis het over Lynx/Links hebben...
Lynx zal dan bij overig zitten ben ik bang..:(

Maar zelf ben ik ook een vrolijke Firefox gebruiker..
Ik hoef niets anders meer voorlopig.. :Y)
Euh ... ofwel kom jij niet buiten ofwel heb je allemaal super tweakers als vrienden ... Ik werk nu zelf in de IT sector en van de pakweg 100 mensen die ik ken in de IT weet ik geen enkele Lynx gebruiken :)

Het mag best wel een goede browser zijn maar euhm ... anno 2005 niet bepaalde de meenst geschikte om het web af te gaan ... (en dat is de schuld van de meenste webbouwers)
Mjah, Firefox wordt al klaargemaakt voor CSS3 en Javascript 1.6 (FF 1.5 RC 1), en dan durf jij te beweren dat Firefox dom is?

Ik reken dat toch echt tot een PEBCAK probleem. Gare scripters die niet weten waar ze mee bezig zijn.

Het is zo simpel om een script in alle browsers aan de praat te krijgen. Het probleem is dat je niet te geavanceerd moet doen omdat er dan 1 browsers is die het niet bij kan houden ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True