Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties
Bron: Automatisering Gids

De Automatisering Gids stelt ons ervan op de hoogte dat het marktaandeel van Microsoft's internetbrowser Internet Explorer in juni is gedaald ten opzichte van een maand eerder. Hoewel het slechts een kleine daling betreft ( van 96,6 naar 95,3 procent), is dit toch een opmerkelijke gebeurtenis. Ondanks dat de bedenker van Netscape onlangs nog opmerkte dat de browseroorlog waarschijnlijk voorbij was, blijkt dat Netscape toch nog een klein gedeelte van de internetters bij Microsoft heeft weten weg te halen. Onderzoeksbureau OneStat heeft opgemerkt dat het marktaandeel van Netscape met 0,6 procentpunt is toegenomen tot 3,4 procent. Opera verwierf 0,7 procent van de proefpersonen, een stijging van 0,2 punt ten opzichte van een maand eerder. Het betrekkelijk nieuwe Mozilla 1.0 werd door 0,4 procent gebruikt:

Internet Explorer LogoOneStat baseert zijn cijfers op een steekproef van twee miljoen bezoekers aan websites. Elke dag bekijken de onderzoekers welk bladerprogramma 20.000 websurfers uit honderd landen op dat moment gebruiken. De websites in kwestie moeten zijn ingericht voor het doen van metingen door OneStat. De onderzoeksperiode besloeg dit keer de maand tot 21 juni.

Met dank aan basil voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Tsja, zowel Netscape als IE komen uit dezelfde hoek, zelfs in IE6 staat nog:
Based on NCSA Mosaic. NCSA Mosaic(TM); was developed at the National Center for Supercomputing Applications at the University of Illinois at Urbana-Champaign.
Marc Andreessen werkte daar voor zijn commerciële Netscape avontuur, en MS heeft daar ook wat technologie ingekocht. Alleen Opera is zelfstandig ontwikkeld. Ik heb de "browser oorlog" eigenlijk altijd al een grote hype gevonden en deze cijfers bevestigen dat er eigenlijk - praktisch gezien - geen concurrentie voor MS is. Jammer :'(


reactie op Wicher: IE gebaseerd op Mosaic; Mosaic mede gemaakt door Andreessen; Netscape gemaakt door Andreessen. Link duidelijk?
De naam "Mozilla" komt van "Mosaic" en "Godzilla". Netscape wilde Mosaic (wat toen de meest gebruikte browser was) figuurlijk verpletteren :)
Klopt niet. Mozilla betekend ``Openbaring''.
gokje: ze hadden Mosaic, kenden godzilla, hadden wel eens van Mozilla gehoord in die beterming die jij net zei...

had ik al verteld dat de meeste opensource projecten allemaal wel geschifte gasten hebben die van woordspelletjes houden ? (GNU 'GNU not unix' bv )

need i say more ? :)
om het helemaal precies te vermelden, Mozilla was de codenaam voor het Navigator/Communicator project en is afgeleidt van "Mosaic Killer", die allereerste grafische browser dus ;)

als je alles van Mozilla af wilt weten en van een leuk magazine houd kan ik de Linux Format (UK) van juni aanbevelen, die hebben Mozilla als coveritem en besteden er 8 pagina's aan. (gaat wel over RC1 maja, t'is wel een interessant stuk als je alles van het project wilt weten ;))
?
Netscape = Mozilla, en ik vind die verwijzing niet terug in de Mozilla-credits..

Sowieso, wat maakt dit eigenlijk uit hiervoor?

Daarbij weet ik wel zeker dat Opera in de werkelijkheid minstens 2x groter is, maar grotendeels als IE wordt meegeteld omdat Opera zich standaard identificeert als IE.
Netscape = Mozilla hoor, en ik vind het echt niet terug in de Mozilla-credits.
Mozilla is dan ook 'from scratch' geschreven. Ze begonnen eerst met de source van NS4 als basis, maar dat werd niks en toen hebben ze zelf een compleet nieuwe browser geschreven.

IIRC...
Daarbij weet ik wel zeker dat Opera in de werkelijkheid minstens 2x groter is, maar grotendeels als IE wordt meegeteld omdat Opera zich standaard identificeert als IE.
Opera heeft standaard de identificatiestring van IE 5.0, maar voegt daar ";Opera x.x" aan toe, het is dus gewoon mogelijk om Opera te herkennen, ook al spooft ie als IE 5.0.
JFYI Konqueror in KDE is ook een volledig eigen ontwikkeling en niet gebaseerd op welke andere browser dan ook.

Wat ik nu wel zou willen weten is wat de stats voor Konq op deze site zijn :)
Als de browser (IE) echt los staat van Windows dan zou een nog veel grotere teruggang kunnen komen. Veel mensen denken, IE staat er al op, lekker makkelijk en zo krijgen anderen geen kans. IE moet gewoon NIET in Windows zitten, een browser is GEEN onderdeel van het OS, anders kunnen ze Word, Excell, Access enzo er ook wel in maken. Gewoon IE downloadbaar maken dan heeft iedere browser evenveel kans en hangt het echt van de keuze van de gebruiker af, niet van de gemakzucht.
Gewoon IE downloadbaar maken dan heeft iedere browser evenveel kans en hangt het echt van de keuze van de gebruiker af, niet van de gemakzucht.

een browser is GEEN onderdeel van het OS
Ja het hangt van gemakzucht af. Maar als hij echt slecht zou zijn, dan zouden mensen wel de moeite nemen een andere uit te zoeken. Hij 'voldoet' blijkbaar voor een dikke 95% van de mensen.

En wat moet er allemaal uit het OS volgens jou? Wat heb je ECHT nodig? Tsja...dat is voor iedereen anders er zijn er die geen netwerk support nodig hebben. Anderen malen niet om securitie. Maar mensen janken nu al dat ze 115 Euro veel te duur vinden voor XP. Hoe wil je het dan gaan doen? Opsplitsen in 25 verschillende stukjes software? Die allemaal op een CD moeten worden geperst, die allemaal in een doosje moeten, die allemaal een boekje moeten, die allemaal een distrubutikanaal moeten hebben? Het eindresultaat is dat je mischien maar 15 van de 25 nodig hebt, maar dat je totaal wel duurder uit bent. Je kan ook wel zeggen: Een auto heeft alleen een motor 4 wielen en een stuur nodig. De deuren, schokbrekers, stoelen etc koop ik er wel los bij. Dat kan...er zijn bedrijven die dat voor je doen. Heb je al eens naar de prijs gekeken?
IE moet gewoon NIET in Windows zitten, een browser is GEEN onderdeel van het OS
Ik vind anders een browser wel een standaard onderdeel van een OS. Net zoals notepad, calculator, wat spelletjes etc. Een OS is niet alleen meer bedoeld om de hardware aan te sturen maar van een OS mag ook best verwacht worden dat het voor een aantal veel gebruikte protocollen / toepassingen ondersteuning kan verlenen.

Een andere browser installeren is zo simpel als wat, en mensen die echt ontevreden zijn over IE kunnen die andere browsers simpel genoeg vinden.
Wat wel jammer is, is dat je IE niet kan deinstalleren (stond het niet laatst op tweakers.net dat dit met de nieuwe XP gaat veranderen?).

Oh ja 1 vraagje,.. als windows versies niet meer standaard met IE komen,.. hoe wil je dan die andere browser downloaden? dan moet windows zeker standaard met wget komen ofzo ;).
Ik vind anders een browser wel een standaard onderdeel van een OS. Net zoals notepad, calculator, wat spelletjes etc. Een OS is niet alleen meer bedoeld om de hardware aan te sturen maar van een OS mag ook best verwacht worden dat het voor een aantal veel gebruikte protocollen / toepassingen ondersteuning kan verlenen.
Het is geen onderdeel van een OS, maar een aanvulling erop. Het is een programma en programma's draaien op een OS, en zijn geen onderdeel van een OS.
Het probleem dat ik heb met een meegeleverde IE is dat ik geen keuze heb. Kijk eens naar een linux-distro. Hierbij kan ik kiezen welke browser ik wil. Dat zou ik ook graag bij Windows zien. Dus dat je een distro krijgt met het OS (windows) en dat je zelf kan kiezen welke programma's je erop draait. Dus naast IE moet ook netscape/ opera/ mozilla etc standaard meegeleverd worden. Standaard staat niet alleen IE aangevikt, maar staan alle programma's aangevinkt. Ze worden dus allemaal geinstalleerd bij de mensen die er niets vanaf weten. De rest kan vooraf haar keuze wel maken..
Een andere browser installeren is zo simpel als wat, en mensen die echt ontevreden zijn over IE kunnen die andere browsers simpel genoeg vinden.
Wat wel jammer is, is dat je IE niet kan deinstalleren (stond het niet laatst op tweakers.net dat dit met de nieuwe XP gaat veranderen?).
Dit probleem los je dus ook direct op. Alle andere programma's zijn bijgesloten. Je hoeft geen extra moeite te doen om ze te downloaden..
Kijk naar Linux. Bij de meeste distributies zit daar alles bij voor een lage prijs. Je installeert wat je nodig hebt, recompileert de kernel, en je hebt een OS op maat. Daar kan niets tegenop!
recompileert de kernel
Kijk en voor de gemiddelde leek is dat nou net te ingewikkeld.
Die andere browser heb je van een vorige install natuurlijk nog op je hd of op een cd staan :)

En bijna iedereen heeft word en excel nodig alleen al om bestanden van kennissen te kunnen openen en bewerken waarom zit dat dan niet standaard ((gratis)) in windows.
IE moet gewoon NIET in Windows zitten, een browser is GEEN onderdeel van het OS, anders kunnen ze Word, Excell, Access enzo er ook wel in maken.

Hoeveel procent van de Nederlandse computergebruikers gebruikt Microsoft Office ondanks dat het niet in standaard Windows zit? Vrijwel iedereen toch. Ik ken tenminste niemand die een ander Office pakket in gebruik heeft. Ik ben er dan ook van overtuigd dat de grote meerderheid gewoon bij IE zou blijven ook al zat het niet meer in Windows. Het werkt gewoon goed en de mensen zijn ermee vertrouwd.
Hoeveel procent van de Nederlandse computergebruikers gebruikt Microsoft Office ondanks dat het niet in standaard Windows zit?
Helaas gebruikt het merendeel van de mensen nu MS-office. Helaas, want hoewel het product tot op zekere hoogte goed werkt, is het een hell om er semi-proffessioneel mee te werken. Zolang je geen rare dingen doet, werkt het, maar een beetje opmaken in word... Een hell. Het gaat gewoon niet. Als ik een regel vet maak, dan betekent dat toch niet dat er meteen een heading aan gehangen moet worden?Ik heb langere tijd WP-gebruikt. Heerlijk. Bijna geen problemen. Echter, sinds MS-office 2k owrden de WP-filters niet meer standaard geinstalleerd (Waarom toch MS?). Als je dan een wp-docje naar anderen stuurt, kunnen zij hem niet openen (omdat systeembeheer er niet aan denkt dat er nog mensen WP gebruiken). Dus je moet je bestanden onder WP in een word-formaat opslaan. Nou dan weet je het wel.....
Maar goed. Een van de redenen dat iedereen MS-office gebruikt, is dat WP te lang niet leverbaar geweest is voor Windows. Op een gegeven moment was een te groot percentage voor word gegaan en omdat word niet echt compatibel was met WP (en WP wel met word) en MS-office vaak meegelevers werd bij een nieuwe computer, nam het aandeel WP snel af Leuk detail is dat de spellingscontrole van Word op die van WP is gebaseerd.Overgekocht door MS.
IE moet gewoon NIET in Windows zitten, een browser is GEEN onderdeel van het OS, anders kunnen ze Word, Excell, Access enzo er ook wel in maken. Gewoon IE downloadbaar maken dan heeft iedere browser evenveel kans en hangt het echt van de keuze van de gebruiker af, niet van de gemakzucht.
Tja, bij Linux distro's worden ook browsers meegeleverd. Tuurlijk zal Netscape nooit meegeleverd worden met Windows, het is immers MS's OS.

Bovendien, hoe moet je een alternatieve browser downloaden als je nog geen browser op je OS hebt? Jaja, cd'tje meeleveren... Ik vind het wel prettig als er een browser meegeleverd wordt, net dat ik het prettig vindt dat kladblok meegeleverd wordt, en paint, en een calculator... zo kunnen we wel ff doorgaan...wat is er dan zo anders aan een browser?

En bovendien vindt ik het altijd zo makkelijk om telkens weer te zeggen dat zo'n beetje de enige reden dat mensen IE gebruiken gemakzucht is. Je mag er toch vanuit gaan dat als men er niet tevreden over is men een andere browser gaat proberen. Ook het introduceren van nieuwe features kan mensen doen overstappen op andere browsers. Dus is het taak aan andere browsers om hiermee te komen. (er zijn al een aantal voorbeelden hiervan zoals mouse gestures in opera, i know).

Feit wat mij betreft is dat IE6 gewoon een prima browser is. 5.0 was een stuk minder, 5.5 was een gedrocht. Ik kan echt naar eer en geweten zeggen dat IE6 nog nooit gecrasht is (de final niet iig, een aantal beta's wel onder win2k).

Desalnietemin gebruik ik de laatste tijd met name Mozilla 1.0. En ik moet zeggen dat ze veel verbeterd hebben. Ik vind het een uitstekende browser. Daarentegen vindt ik IE6 wel wat sneller. Ik heb niet zozeer de behoefte om Mozilla te gebruiken omdat IE slecht is, eigenlijk gewoon uit nieuwsgierigheid.
En bovendien vindt ik het altijd zo makkelijk om telkens weer te zeggen dat zo'n beetje de enige reden dat mensen IE gebruiken gemakzucht is. Je mag er toch vanuit gaan dat als men er niet tevreden over is men een andere browser gaat proberen. Ook het introduceren van nieuwe features kan mensen doen overstappen op andere browsers.
Ach, ik kan me nog wel herinneren dat IE 3.0 een waardeloos stuk programmatuur was, en de trend was toen helemaal Netscape. Waarom? Omdat het gewoon een stuk beter was.

Ik heb toen ook Netscape geinstalleerd en er een tijdje mee gewerkt. Op een gegeven moment heb ik eens IE 4.0 geinstalleerd en toen ben ik direct overgestapt (en heel veel met mij), het was gewoon 600% verbeterd, en Netscape zoog verschrikkelijk tenopzichte van IE 4.0.

IMO heeft Netscape daar de 'browseroorlog' op verloren, want dat is nooit meer bijgetrokken.

Ik heb nu ook Netscape en Mozilla geinstalleerd, en ik moet zeggen dat ik het vreselijk vind die standaard shells enzo. En ook de functionaliteit is het voor mij net niet. Verder zijn er gewoon te veel sites waarop ze over hun nek gaan en die IE wel goed laat zien.

En dan kan je wel gaan janken dat Mozilla zo goed (en beter dan IE) de standaarden ondersteund, maar daar heb ik geen reet aan. Als de meerderheid van de sitebouwers de standaarden aan hun laars lapt dan wil ik een browser die dat ook doet. Het gaat me er tenslotte om dat ik de meeste sites kan zien en niet dat ik de meest correcte browser heb.

Verder ziet Opera er best uit alsof ik me daar niet aan zou ergeren, maar op het eerste gezich kan ik geen functionaliteit ontdekken waarvoor ik het over zou hebben om over te stappen en aan een nieuwe browser te wennen (en ervoor betalen).

IE 6.0 voldoet voor mij gewoon prima. En waarom is IE er niet voor linux? Heel simpel, dat mogen ze niet van de Amerikaanse mededingingsauthoriteit, want dan zou er helemaal niets overblijven van Mozilla ed.

Mi zou het goed zijn voor MS om IE op linux te mogen uitbrengen, want binnen de kortste keren zitten er veel linuxgebruikers mee te werken en dat levert ze een beetje eerherstel op, vooral omdat het meestal *nix nerds zijn die het constant hebben over de 'M$ world domination!!!!!!!!'
Kijk naar Linux. Bij de meeste distributies zit daar alles bij voor een lage prijs. Je installeert wat je nodig hebt, recompileert de kernel, en je hebt een OS op maat. Daar kan niets tegenop!
Jawel, en dat heeft het al gedaan. Of heb je de laatste eeuw onder een steen gezeten?

Verder kan je de manier waarop MS zijn browser meelevert en de manier waarop bij linux veel meer browsers worden meegeleverd niet vergelijken.

Het zijn gewoon 2 verschillende business modellen. MS verdient geld aan de software, de bedrijven die linux distro's uitbrengen aan de support erop.

En als die linux-distro bedrijven gewoon 5 merken browsers leren kennen dan kunnen ze support bieden op alle 5 en dus aan alle 5 verdienen. Dus zal het ze aan hun reet roesten welke van de 5 jij installeerd.

Het is gewoon appels met peren vergelijken.
En dan kan je wel gaan janken dat Mozilla zo goed (en beter dan IE) de standaarden ondersteund, maar daar heb ik geen reet aan. Als de meerderheid van de sitebouwers de standaarden aan hun laars lapt dan wil ik een browser die dat ook doet.

De mozilla coders kunnen dat best inbouwen.
Maar dan wel vooraf zo'n leuke waarschuwing:

This site contains crappy HTML.
View it anyway?
yes no
:P
Belangrijk dingetje dat je vergeten bent: bij de installatie van linux kan je de browsers perfect uitzetten en ze staan er niet op, probeer dit eens bij windhooz...ja zal je doodzoeken achter iets dat er niet is.... :'(
sterker nog, de meeste mensen denken IE=internet...
Ben blij dat ik 98se gebruik, daar draait 98Lite tenminste mee...
Hoe klein ook, dit is een zeer significante stijging, met name voor webdesign en -developmentbureau's. Een marktaandeel van 2-3 procent kun je redelijk eenvoudig negeren als de kosten van aanpassing van een website te groot zijn, maar wanneer dat weer teruggaat naar 6-7 procent wordt het zo langzamerhand weer een heel ander verhaal. Dan weegt de kostenbesparing van het maken van een IE-only-site minder snel op tegen het misgelopen marktaandeel. Cross-browser-ontwikkeling is dus duidelijk geen verleden tijd, hoe graag veel bedrijven dat graag wel als zodanig zouden willen zien.
Ik snap de hele ophef over IE vs NS vs Opera niet zo heel goed.

Voor mij persoonlijk als webdesigner is de marktoverheersing van IE een zegen. NS is onlangs door ons officieel doodverklaard (simpele kosten/baten analyse) en dat scheelt een hele hoop ellende (kosten) die we zouden hebben voor een hele kleine groep gebruikers (baten).

Als gebruiker heb ik nauwelijks problemen met IE, crashes zijn sporadisch (al is het wel een van de weinige programma's die crasht onder W2K) en ook di weegt niet op tegen de (mogelijke) problemen die alternatieve browsers zouden kunnen opleveren.

Buiten natuurlijk het feit dat de meeste mozilla/ns gebruikers dat ALLEEN maar doen omdat IE van Microsoft is, niet omdat het superieure browsers zijn. Dat is hun goed recht, maar de uitlatingen die deze groep pleegt te doen hebben altijd veel weg van de arrogantie die je ook bij de VPRO placht te vinden: "Wat de commerciele TV maakt is bagger, alleen wij maken verantwoorde televisie.. "

Wat natuurlijk onzin is...
Ik heb laatst een site in volledig CSS/layers gemaakt, ontwikkeld in Linux met Mozilla en tot mijn grote verbazing deed deze site het zowel in Netscape 4.x als IE het zoals ik het bedoeld heb. Tijdens het ontwikkelen heb ik niet specifiek met de verschillen rekening gehouden, wel met de W3C standaarden.

Als je wil dat een webpage het in de bekende browsers correct doet hoeft dat echt niet meer ontwikkeltijd op te leveren hoor! Als je een beetje doorhebt dat je netjes HTML moet kloppen doet ie het overal in.

[BTW]
Waarom zou je een IE only site willen maken? Je verplicht je bezoekers tot het aanschaffen van een bepaald product daarvoor terwijl er ook alternatieven zijn waarvoor je minder/niets voor betaalt. Beetje rare houding. Omslagpunt komt wel als MS er beter in slaagt illegaal copieren tegen te gaan.

[BTW2]
Probeer voor de grap eens een andere browser als Mozilla. Je zal zien dat het geen inferieur product is maar een volwaardige browser die de concurrentie technisch gezien aankan. Verbreed je horizon, word je alleen maar beter van.... :P

[BTW3]
ja, ik kijk liever VPRO dan de commercielen omdat ik die programma's vaak beter vind (niet omdat deze programma's verantwoord zouden zijn oid) :)
Als je wil dat een webpage het in de bekende browsers correct doet hoeft dat echt niet meer ontwikkeltijd op te leveren hoor! Als je een beetje doorhebt dat je netjes HTML moet kloppen doet ie het overal in.
Sorry hoor, maar ik maak het in de dagelijkse praktijk mee, en nee, daarmee impliceer ik niet dat mijn code niet strak is.

Ik wil best mijn site ontwikkelen volgens W3C standaarden, maar waar moet ik naar toe als ALLE op de markt beschikbare browsers de standaarden ANDERS interpreteren, en dat het zelfs zo is dat opvolgende versies dingen anders interpreteren? Het is niet mijn schuld dat de ontwikkelaars er een zooitje van maken.

En btw... ik dwing helemaal niemand tot het gebruik van IE door IE only sites te maken, ik volg alleen de grootste gemene deler. Simpel zat.

En btw2.. Wat heeft het voor zin als IK mozilla ga gebruiken? Wordt daarmee opeens het percentage anders. Je moet wel snappen dat ik redeneer uit het oogpunt van ontwikkelaar (die een offerte moet maken), niet van gebruiker.

En btw3. De publieke omroep maakt on tegenzeggelijk betere televisie, (al hoewel Robbie Muntz.... maar dat is een ander verhaal), maar als hele volkstammen GTST als zoete koek slikken,... moet ik dat dan maar negeren?
Sorry hoor, maar ik maak het in de dagelijkse praktijk mee, en nee, daarmee impliceer ik niet dat mijn code niet strak is.
OK, je hebt wel gelijk, niet alle browsers interpreteren de standaarden goed

Bekijk voor de grap deze site eens met IE en met Mozilla. Aanschouw de verschillen.

Ik snap heus dat je je site in ieder geval voor IE goed wil maken, je moet je hem je klant kunnen verkopen, maar probeer wel rekening te houden met 'de alternatieven'.
Ik word altijd een beetje pissig als ik een mededeling voorgeschoteld dat mijn browser niet werkt met deze site. Of ik maar even IE wil downloaden. Dat is tegenwerken ipv neutraal behandelen. 99% van die mededelingen is technisch gezien niet nodig. (ik impliceer hierbij niet dat jij deze praktijken bezigt :) )

btw, IE7 schijnt CSS2 volledig te gaan ondersteunen. Gelukkig!
Waarom zou je een IE only site willen maken? Je verplicht je bezoekers tot het aanschaffen van een bepaald product daarvoor terwijl er ook alternatieven zijn waarvoor je minder/niets voor betaalt. Beetje rare houding. Omslagpunt komt wel als MS er beter in slaagt illegaal copieren tegen te gaan.
ik had een simpel dhtmlscriptje gemaakt van 5 regels wat prima werkte in IE (het was idd niet precies volgens de standaarden). In Mozilla/NS/Opera kwam er gewoon niets. om het ook in die browsers werkend te krijgen (wat ik overigens helemaal geen probleem vind (ik vind dat werk juist leuk) maar wel illustreert waarom websites maken met IE makkelijker is dan andere browsers) moest het worden aangepast en kwam het uit eindelijk uit op 40 regels. daarom is een IE-only site maken makkelijker, en dat willen de meeste mensen.

kijk ook maar eens op javascript-/dtml-script-archief sites; 50% van de scripts is IE-only. gewoon omdat het makkelijker is. en de meeste mensen willen nou eenmaal makkelijk mooie website maken. met andere browsers moet je er meer moeite voor doen, omdat je dan meer volgens de standaarden moet werken. natuurlijk je kun je de makers van Opera/mozilla en noem maar op niets verwijten, alleen IE is groot en makkelijk. dus waarom zou piet met de pet en zn hobbysite over zn favoriete huisdier moeilijk doen voor die 5%?

Ik ben het er wel mee eens dat bedrijven het niet kunnen maken IE-only browsers te maken. dat vind ik gewoon niet kunnen.
Voor mij persoonlijk als webdesigner is de marktoverheersing van IE een zegen.
Dan hoop ik dat jij niet te veel opdrachtgevers gaat krijgen. Door je te beperken tot alleen IE houd je alleen maar het MS-monopolie in stand.

Ik maak zelf ook regelmatig websites en knoei tegenwoordig ook met dingen als DHTML, het toppunt van non-portability. In de tijd van Netscape 4 was het nog gigantisch veel werk om zo'n site onder IE4 en NS4 aan de gang te krijgen, maar als je een beetje je best doet kun je tegenwoordig best een site maken die in ieder geval met Mozilla en IE6 goed werkt. Daar zit echt niet een verdubbeling van de hoeveelheid werk in.

Als mensen met een rolstoel niet naar de film mogen wordt daar binnen de kortste keren wat aan gedaan. Waarom mogen mensen die geen sites kunnen maken dan wel gewoon doorgaan met hun 'werk'?

(Jaja, moderate me maar op flamebait, ik heb iig even stoom afgeblazen.)
1 Woord:

Marktwerking

En zoals de hoge meneer van netscape al zei: MS heeft gewonnen. Niet eerlijk gevochten, maar er zijn nauwelijks scheidsrechters in de vrije markt.
Je hebt volkomen gelijk. Dit is wat ik ook al maaaaanden roep (uiteraard met de nodige controverse eromheen).

Een verdomd eenvoudige kostenanalyse laat zowel de voor- als de tegenstanders zien dat ontwikkelen voor meerdere browsers simpelweg geen zin meer heeft.

Het gevaarlijke is wel, niet in mijn ogen maar wel volgens de procedurejongens (de dood van de IT, maar dat is een ander onderwerp), is dat de W3C-standaard op deze manier wel steeds minder interessant wordt. Waarom zou je immers daar nog tijd en geld in steken, als het zonder die standaard prima draait op 95,3% van de browsers?
Laat ik als gebruiker ook eens een "verdomd eenvoudige kosten/baten analyse" gaan doen dan.

Windows 2K / XP: 250 euro
MS Office (hoort ook bij de standaard): 300 euro
MS IIS met ASP blablabla: enkele 1000en euro's

De alternatieven: gratis, oftewel 0 euro
Verschil: een kleine 600 euro voor de thuisgebruiker en enkele 1000en euro's voor de bedrijven die webservices aanbieden. Kortom, net zo lang als dat het breed is.

Laat ik wel even duidelijk zijn: Ik ben voorstander van een standaard. Maar ik ben tegenstander van een dictatuur. Ik wil best een standaard, maar niet een die een monopolie van een bedrijf tot gevolg heeft. Neem dan als standaard w3c.

Dus sites die mij en mijn standaardbrowser niet ondersteunen kunnen een boos e-mailtje verwachten en kunnen mijn klandizie wel op hun buik schrijven.

Disclaimer: De prijzen zijn illustratief en slechts bij benadering correct.
* 786562 TheDjasp
Het feit dat ik primair voor IE5 en hoger ontwikkel heeft toch niets te maken met het OS waarop die sites draaien? Sterker nog: die sites draaien voor 90% op Apache/PHP/MySQL.

Wat mensen vaak vergeten is dat de AANSCHAFkosten van een product niet de DAADWERKELIJKE kosten inhouden. Personeel is nog altijd vele malen duurder dan software.

En dat is ook inderdaad wat ik aan de www.webwinkelx.nl vertel: "Natuurlijk kunnen wij NS ondersteunen, wordt de offerte natuurlijk wel 2x zo duur, maar dat vindt u vast geen probleem, want die 5% van de bezoekers leveren u 2x zoveel op als overige 95%...."
Fijn is het inderdaad niet dat MS hier de standaard kan gaan dicteren (simpelweg omdat het gros van de bedijven en consumenten ze volgt). Erg gevaarlijk zelfs.

Maar licenties zijn wel de laatste kosten waar je je druk om maakt bij een project wat er toe doet. Sterker nog: in de projecten die ik heb gedraaid, worden die niet eens in het budget opgenomen. Peanuts.

Blijven dus de ontwikkelingskosten. En die worden vaak berekent met gewerkte uren (programmeren, etc). Dus niet met gratis softwarelicenties, etc (tenzij je het over echt grote licenties hebt, zoals vaak bij databases).

Heb je bovendien nog het gegeven dat de hele backoffice met MS werkt en dus MS-georienteerde systemen beter aansluiten (minder kosten om interfaces te bouwen). Kun je blijven rekenen.

Het komt erop neer dat in de huidige markt een oplossing die (ff snel in elkaar geprakt met bijv. ASP) gericht op alleen IE goedkoper is dan een oplossing die zich netjes aan de W3C standaard houdt. Niet ideaal of wenselijk, wel realiteit.
"Sorry meneer de directeur van www.webwinkelx.nl, die 5% potentiele verkopen loopt u gewoon mis omdat wij te lui zijn ons te houden aan de W3C standaard..."
:?
Ik dacht meer aan webwinkel versies als Kijkshop (werkt trouwens niet in Mozilla), Dixons etc. Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat ik het vreemd vind dat deze ketens genoegen zouden nemen met "luie" (eigenlijk is incompetent een beter woord) ontwerpers die van de W3C standaard geen kaas hebben gegeten. Het kost namelijk bijzonder weinig moeite (dus tijd, dus geld) om je website zo te bouwen dat ie werkt volgens de W3C standaard.
Als het je wel moeite kost (dus jouw tijd, dus de klant z'n geld) dan doe je je werk eigenlijk gewoon niet goed en zou je die extra tijd dus eigenlijk gewoon niet door mogen berekenen aan de klant.
Dat kan wel meneer, moet u even X euro's neerleggen dan regelen wij het voor u, geen probleem...
irwjager - webwinkels zijn echt de bodem van de bedrijfsketens op internet [qua omzet en investeringen]. Vaak zijn dat niet meer dan kleine ondernemingen. Middenstandsgedoe. De kosten zijn betrekkelijk laag.

Bij de wat grotere projecten begint de teller wel te tikken. Met duizenden euro's tegelijk, welteverstaan. Dan is het geen kwestie meer van lui zijn, maar gewoon een kosten-baten analyse (ofwel: de kans dat je de duizende euro's extra investeringen compenseert met extra omzet is te klein).
Heerlijk man, 2 intelligente reacties hierboven :)

Ik vind het als developer ook een zegen dat ik client-software alleen maar voor Windows hoef te schrijven, en ben ontiegelijk blij daarom dat de Windows/Linux clients-verhouding 99,5/0,5 is ongeveer in het bedrijfsleven, en meteen daaruit volgt hetzelfde voor IE vs. andere browsers.

Ik ben benieuwd wanneer de kies-je-eigen-OS fundamentalisten een keer in gaan zien dat een kleiner MS monopolie wellicht beter is voor de andere OS'en maar dat de overige software minstens 1,5 keer zoveel developmenttijd vraagt als het op 3 platforms moet draaien (en gedebugged worden!!!!!)
Jij schrijft voor 95% van de klanten?

Door je aan de w3c in plaats van MS standaard te houden schrijf je voor 99.8% van de markt.

En dat zonder extra moeite.
Jij schrijft voor 95% van de klanten?

Door je aan de w3c in plaats van MS standaard te houden schrijf je voor 99.8% van de markt.

En dat zonder extra moeite.
Met hobbyen geen extra moeite. In het bedrijfsleven wel voor extra geld. Die centjes moet je terugverdienen. Dat is de overweging. Niet de moeite.

Overigens zijn de websites die ik heb laten maken op een enkele volgens de W3C standaard gemaakt (voordat we dat weer krijgen...).
dit laat eerder zien dat je lui bent dan dat je meer devel tijd nodig hebt.

Als jij je gewoon aan de HTML standaard houd, inplaats van 'moh, twerkt toch, niet zeuren' dan komt het al een heel eind.

het is voor de meeste developers dus al te moeilijk even hun website in een andere browser te bekijken. Dat noem ik persoonlijk geen professionele houding.

ik vind het echt fijn om te weten dat jij gewoon je gebruikers in 1 hoekje dwingt
en dat is nu precies waar ik niet van houd

Als webdesigners zich aan wc3 (niet microsoft) standaards zouden houden dan hoeven ontwikkelaars van andere browsers (op een ander os)zich alleen zorgen te maken om die standaards.

meestal zit ik in Linux ,Qnx , of zelfs Amiga. Als ik iets wil opzoeken en de ene webste werkt niet (goed) en de andere wel dan ga ik dus voor de andere. Bovendien maakt het een zeer onprofessionele indruk en overtuigd mij niet echt van de klantvriendelijkheid van dat bedrijf ( zoals: Wij verkopen zo makelijk mogelijk aan de grote massa. met kleine individuele klanten houden wij geen rekening)

Persoonlijk vind ik mozilla fijner werken als ie; geen popups,tabs en plaatjes worden niet automatisch aangepast zoas in ie, Ook vind ik mozilla met pinball theme mooier om te zien.
Met name die popup killer in mozila is intressant genoeg voor een hoop mensen. ik raad het ook aan bij iedereen die mij om hulp vraagt, meestal onervaren gebruikers.
het is voor de meeste developers dus al te moeilijk even hun website in een andere browser te bekijken. Dat noem ik persoonlijk geen professionele houding.
Het is allemaal zo makkelijk gezegd, heh? Feit is echter dat negen van de tien keer, als je bijvoorbeeld in de "gelukkige" situatie verkeerd dat je als ontwikkeltool Frontpage onder je neus hebt gekregen, het dan niet (goed) zal werken. Dat het inladen van de pagina in de browser de moeite niet is kan iedereen wel verzinnen. Het gaat natuurlijk om de effort erna, om het allemaal wel zo te krijgen dat het overal werkt zoals je wil.

Ikzelf zou ook het liefst zien dat iedereen voor 100% W3C compliant zou gaan. D.w.z., de webontwikkelaars en de fabrikanten van tooling. Browsers zie ik liever zo tollerant mogelijk, zodat ik zoveel mogelijk kan bekijken, ook code die door Beun de Haas in elkaar is gehackt.

Helaas is de praktijk anders en in het bedrijfsleven blijft het wel een afweging. Vraag: Welke webeditors leveren 100% W3C compliant code af? Vraag: Welke webeditors werken het beste en hebben de grootste productiviteit? Vraag: Welke webeditors leveren code af die goed te bekijken is door 95% van alle potentiele bezoekers?

De antwoorden moet ik je helaas schuldig blijven. Ik ben er echter van overtuigd dat er nogal wat conflicterende belangen zijn en dat ook niet overal rekening mee wordt gehouden bij het kiezen van tooling en dergelijke. Hoewel dat misschien niet de meest ideale situatie is, zul je moeten roeien met de riemen die je hebt.
Je hebt vast wel gelijk, maar voor een hoop mensen is er gewoon geen keus.

Ik ontwikkel software in Linux, omdat ik dat het ideale platform vind om software op te ontwikkelen, maar Microsoft weigert MSIE uit te brengen voor Linux.

Misschien als MSIE er voor Linux zou zijn dat ik het dan zou gebruiken, maar nu KAN ik het niet. En dat is nou het fijne van propietary.

Omdat ik kies voor een alternatief moet ik dus maar meteen buitengesloten worden?

Wat zal er gebeuren als Windows in de toekomst onbruikbaar wordt als je er niet voor betaald (door middel van .NET bijvoorbeeld)? Ik denk dat een hoop mensen DAN wel ineens gaan kijken naar alternatieven. Maar hopelijk is het dan voor die groep koppige mensen te laat.

Maar goed, ik zou het heel fijn vinden als JIJ als webdesigner een mailtje zou willen sturen naar Microsoft om MSIE platform onafhankelijk te maken, zodat je die nu nog kleine groep mensen ook kunt laten genieten van de websites die jij ontwerpt.
Ik ontwikkel software in Linux, omdat ik dat het ideale platform vind om software op te ontwikkelen, maar Microsoft weigert MSIE uit te brengen voor Linux.
En met goede reden. Kom op, denk je nou echt dat als ze IE uit zouden brengen voor Linux, er een stormloop op zou zijn? Het feit dat IE van MS is, is voor veel (niet alle, zou niet willen generaliseren :) ) Linux gebruikers al een reden om het ding niet aan te raken, ook al zou het de beste browser voor Linux zijn. Jij zou het overwegen, maar ik denk dat je een van de weinigen zou zijn. Bovendien is de markt van Linux gewoon te klein, uitgaande van concentratie op thuisgebruikers.
Maar goed, ik zou het heel fijn vinden als JIJ als webdesigner een mailtje zou willen sturen naar Microsoft om MSIE platform onafhankelijk te maken, zodat je die nu nog kleine groep mensen ook kunt laten genieten van de websites die jij ontwerpt.
Dan kan ik de reacties van veel mensen al voorspellen: "nou willen ze in Linux ook al een monopolie, kl*te M$" e.d.

no flame, gewoon een mening
Dit vind ik zo dom/lomp: mensen maken websites die werken in IE maar niet volgens de HTML standaarden worden geschreven, dus vol fouten zitten, nu moeten alle andere browsers als IE gaan worden, geef mij maar Opera/mozilla, ik draai geen rommel!
Ik snap al die ophef over goed nederlands vs voud nederlands niet zo heel goed.

Voor mij persoonlijk als schrijver is het slechte schrijven van de rest een zegn. Goed nederlands is door ons officieel doodverklaart. (Simpele kosten/baten analyse) en dat scheelt een hele hop elende. (kosten) Die we zouden hebben voor een hele kleine groep gebruikers (baten)

Als mede rest schrijf ik net zo brak als hun. Verschil tussen d's en t's intereseert me niet zo, en eijgenlijk schrijfik zoweiso liever mijn eigen taaltje. 95% snapt het wel, en de rest, ja daar ga ik niet opnieuw alles voor in een alternatieve taal schrijven.

Buiten natuurlijk het feit dat de goed nederlands sprekende mensen dit alleen doen omdat het slechte nederlands niet in het wordenboek e.d. staat en niet erkend is, niet omdat het gewoon zo hoort. Want, waarom zou ik het doen zoals het proffesoren dachten het het beste zou zijn, als niemand zich er toch aan houd. Dus waarom zou ik correct nederlands gebruiken? Precies, dat doe ik dus ook lekker niet, want dat kan ik gewoon niet. En als ik het wel zou kunnen, het dan leesbaar zou zijn voor iedreen die de nederlandse taal spreekt ...

Nee dat zou onzin zijn.
Ik ben heel tevreden met Mozilla, op mijn systeem draait het zo stabiel als een huis, iets wat met IE ondenkbaar is. Die klapte er om de haverklap uit.

Helaas werkt nog niet alles perfect maar dat komt vanzelf wel.
Bij mij klapte Netscape 4 (onder Windows 95) er juist zo vaak uit, dat ik er bijna letterlijk ziek van werd. Daarom ook maar (tot volle tevredenheid) overgestapt naar IE (4 nog destijds) en ik was zeker niet de enige.
Mozilla is een volledig nieuwe codebase. Geen regel code meer uit Netscape 4.x en ouder.
Ik gebruik ook Mozilla. Het vergt wel wat processorkracht, maar dan loopt het ook erg goed met veel handige opties.
iets wat met IE ondenkbaar is. Die klapte er om de haverklap uit.

Tja, als je nog niet eens met IE probleemloos kunt internetten ben je echt een beginner. Het zijn juist de alternatieve browsers die problemen opleveren.
Tja, als je nog niet eens met IE probleemloos kunt internetten ben je echt een beginner.
-1 generalisatie
-1 gelul
Als op jouw systeem IE fijn draait, is dat leuk voor je. Niet sarcastisch bedoeld. Hier loopt IE ook zelden of nooit vast, maar op een andere bak hier in huis wel. Beide door mij opgezet, ben ik nu een beginner?
Ik erger mij aan IE's bepaalde functies. Ben ik nu een beginner?
Ik erger mij aan IE's ignorante instelling. Ben ik nu een beginner?
Ik ben gecertificeerd Linux administrator. Ben ik nu een beginner? Kom op zeg.
Het zijn juist de alternatieve browsers die problemen opleveren.
-1 gelul
-1 niet onderbouwd
Nu kan ik ook wel tegen jou zeggen dat je beginner bent, maar dat is natuurlijk ook onzin. Hoeveel alternatieve browsers heb je geprobeerd? Geen? Eentje? Toevallig ook maar een heel klein beetje? Toevallig ook een beta/prerelease? Ach laat ook maar, ik hoef het al niet eens meer te weten. En dat tante Klara het 'Internet Explorer' icoon niet kan vinden als je Mozilla hebt, kan ik ook niet helpen ;)

Best als je een andere mening hebt, maar onderbouw het en generaliseer niet.
Premium, Opera is bijvoorbeeld veel fijner om mee te werken dan IE. Als ik IE gebruik (ook al gebruikt de meerderheid het), mis ik de functies enorm :'(.

Omdat IE 'normaal' en 'geaccepteerd' is, moet ik hem dan gebruiken? Waarom mag ik geen browser kiezen die ik wil? Ik vind sowieso klagen over 'abnormaal' gedrag fout (mijn ervaring is dat 'rare' mensen veel interessanter zijn), maar zeggen 'doe normaal en pak IE' is wel ERG belachelijk!

En wie schopt er tegen MS aan? Bas en Ronny zeggen dat IE zoch bij hen ophangt en ze er daarom niet gek op zijn. Wat is daar in godsnaam mis mee?
Waar ik mij over verbaas is dat hoe meer mensen van computers (denken te) weten, hoe meer ze zich afzetten tegen alles wat door de grote meerderheid als goed werkend is ervaren en hoe meer ze zich afzetten tegen alles wat door die massa als geaccepteerd en normaal wordt beschouwd. Als ze maar hard tegen Microsoft kunnen aanschoppen is het goed. Van dergelijk puberaal gedrag waar wordt ik niet goed.
Premium, Opera is bijvoorbeeld veel fijner om mee te werken dan IE.

Dat is JOUW mening, niet de mijne. Voor mij is het belangrijk dat ik met een browser goed kan browsen en me niet bij elke site die het niet goed doet moet afvragen of het aan de browser ligt of niet.

Waarom mag ik geen browser kiezen die ik wil?

Je mag van mij elke browser kiezen die je wilt. Dat mag van Microsoft ook. Als jij Mozilla, Netscape of Opera wilt installeren kan dat gewoon. Alleen levert Micrsoft zelf ook een browser mee met Windows en dat irriteert je.

maar zeggen 'doe normaal en pak IE' is wel ERG belachelijk!

Dat heb ik nergens gezegd.
Waar ik mij over verbaas is
ik zal het uitleggen
dat hoe meer mensen van computers (denken te) weten, hoe meer ze zich afzetten tegen alles wat door de grote meerderheid
de grote meerderheid heeft minder kennis
als goed werkend is ervaren
deze meerderheid ziet veel problemen niet
en hoe meer ze zich afzetten tegen alles wat door die massa als geaccepteerd en normaal wordt beschouwd.
ja, maar met reden: ze verzetten zich niet tegen de massa, maar protesteren tegen uitbuiting en misbruik die deze massa niet door heeft
Als ze maar hard tegen Microsoft kunnen aanschoppen is het goed.
Uhm...,, de computer kenners hebben gezien hun kennis dan ook vast wel een reden daarvoor...
Van dergelijk puberaal gedrag waar wordt ik niet goed.
Heeft niets met puberaal gedrag te maken.
Alleen levert Micrsoft zelf ook een browser mee met Windows en dat irriteert je.
Dat is machtsmisbruik / markverkrachting / concurrentievervalsing etc.etc..etc, Was het maar iets onschuldigs als een 'irritant iets'.

[quote]Dat heb ik nergens gezegd.[/qutoe
dat impliceer je wel.
Tja, als je nog niet eens met IE probleemloos kunt internetten ben je echt een beginner. Het zijn juist de alternatieve browsers die problemen opleveren
Nou dat vind ik nog eens een beschuldiging!!! :(

Ik heb ook regelmatig problemen met IE5/6
maar om mij voor echte beginner uit te maken vind ik wel ranzig!! :(

andere browser klappen er ook wel eens uit maar IE is zeker niet heilig en rostvast!!
En ik ben niet de enige bij wie hij er wel eens uitklapt
Ik zou graag eens IE gebruiken om te kijken of dat werkelijk instabieler is, maar MS biedt me geen versie voor linux, dus ....
dan maar Opera, of Galeon, of Mozilla (of hoeheetie van KDE). In mijn geval Opera, maar gelukkig keuze genoeg.
:P

Moet overigens zeggen dat Opera er ook nog wel eens uit knalt, maar met de handige opstartfunctie 'verder waar je gebleven was' is dat geen probleem. Zo vaak crasht 'ie niet sinds 6.02, en hij is wel heel snel en fijn in het gebruik...
RobT, die van KDe heet Konqueror. Ook een fijn dingetje ;-)
Ik vind die konqueror een stuk prul, linux = opera/mozilla, die zijn zalig konqueror laad afbeeldingen en sites véééél trager en vergt véél meer geheugen
Het is me niet helemaal duidelijk welke maatstaf ze gebruikt hebben:
OneStat baseert zijn cijfers op een steekproef van twee miljoen bezoekers aan websites.
Of
Elke dag bekijken de onderzoekers welk bladerprogramma 20.000 websurfers uit honderd landen op dat moment gebruiken.
misschien 100 landen * 20000 websurfers = 2 miljoen?
Het lijkt me niet dat die redenerig klopt, dan zouden bijvoorbeeld evenveel internetters uit [vul hier je kleine land je in] als uit de VS meegedaan hebben, terwijl er in de VS toch een stuk meer internetters zijn...
Als het wel zo zijn zijn weet ik niet of dat onderzoek wel zo betrouwbaar is
Is er een onderscheid gemaakt tussen Netscape 4.x vs 6.x en 7.x?? 6 en 7 zijn namelijk commerciele Mozilla's en vallen mijns inziens onder de Mozilla groep van browsers
Bestaat Netscape 7.x al?

Ik zie niet in waarom je OOIT Netscape zou gebruiken ipv Mozilla, welke gewoon gratis is en altijd zal blijven. :)

Draai hier overigens sinds een week oid. gelukkig mozilla 1.1 alpha ;)
was laatst in de meuktracker, 7.0 PR1 op basis van mozilla 1.0 rc2 ofzo
http://athena.tweakers.net/meuktracker/2110
Na 4 is dus de 5 overgeslagen en de 6 obv een beta. 7 is weer de eerste echte Netscape sinds tijden. Staat ook in artikel van AG dat door versie 7 het gebruik van Netscape gestegen is (denk eerder door 6)
Ik vermoed dat het werkelijke percentage IE gebruikers lager uitvalt dit omdat standaard bij opera staat identify as ms ie 5.0

Een hoop mensen laten hem daar op staan omdat sommige sites daar beter te zien mee zijn.

Ik weet niet of mozilla deze optie ook heb, vermoed het niet. Anders zou dit het een en ander wel verklaren

(ps kunnen ze tweakers niet ff in hun beoordeling meenemen, krijg je meteen een leukere uitslag)
Mozilla heeft die optie wel alleen is het een beetje verborgen (niet verwerkt in de preferences gui)

http://www.mozilla.org/unix/customizing.html heeft wat tips

Onder windows gewoon een bestandje maken met de naam user.js in mozilla.org\Mozilla\defaults\pref\
in dat bestandje:
pref("general.useragent.override", "Weaselbrowser version 1; Bla: Commodore64");
sorry maar ik snap echt alle heisa niet... hoezo is het duurder om een site NS compatibel te maken? het is gewoon maar HTML! dat is zo simpel als iets!

bovendien, als je gewoon een site maakt en die alleen in IE test, doet ie het gewoon onder NS hoor. en zoniet, ben jij zo'n slechte/gierige programmeur dat je voor het veranderen van een paar grootte-waarden extra geld vraagt?!?!

doe het dan meteen goed en leer jezelf aan met de W3C standaard te werken, dan doet elke site het in elke browser (enige verschil is dat tabelranden binnen danwel buiten de tabel weergegeven worden ofzoiets maar design je sites dan wat flexibeler...)
Je moet voor de gein maar eens een site maken die 2 frames gebruikt (handiger voor de bandbreedte als je content pagina's/menu zwaar zijn) en waarin het linkerframe precies 80 pixels breed is - want je hebt daar gave grafiek voor. Werkt in Netscape? Niet dus, tenzij je versie 6.0/Mozilla of hoger gebruikt.

Voor de duidelijkheid: frames is een uitvinding van Netscape, maar door een vette bug die er vanaf de introductie tot versie 4.x in zat kan je de dimensies dus niet vastleggen.

Waarom dit voorbeeld? Omdat mensen altijd kletsen over de vele bugs in MSIE terwijl Netscape er dus veel meer had waar een (DHTML-) designer last van heeft. Daarom is het zo duur om er iets moois in te maken.
IE is een goed product. je kan bij hoog en laag beweren dat het niet zo is maar waarom gebruiken anders zoveel mensen het?

De enige concurentie die IE eigenlijk heeft is de doelgroep scholieren en linux/unix gebruikers.

als de meting (OK, is fictief , lees ALS) alleen over de "huis-, tuin- en keukengebruikers" wordt gedaan heeft IE zoiets als 99%. Bij zo goed als elke PC die pre-installed geleverd word staat IE al op het bureaublad. Ik heb zelf bij een flink aantal mensen internet toegang ingesteld waarbij Netscape op de CD meegeleverd werd. Iedereen wou liever IE omdat dat dan geen extra moeite gedaan hoeft te worden. "op het werk gebruik ik ook IE, is wel makkelijk"

Zodra een browser zich op de zakelijke markt gaat richten zal die ook redelijk wat thuisgebruikers weten te bereiken. Ze moeten er dan voor hun werk toch al bekent mee worden. als dit nog een "gratis" browser is ook schieten je procenten de lucht in.
Grappig... Je stelt eerst een (rethorische) vraag:
...maar waarom gebruiken anders zoveel mensen het?
En even later beantwoordt je je eigen vraag (zonder het zelf door te hebben):
Bij zo goed als elke PC die pre-installed geleverd word staat IE al op het bureaublad. [...] Iedereen wou liever IE omdat dat dan geen extra moeite gedaan hoeft te worden. "op het werk gebruik ik ook IE, is wel makkelijk"
Heeft dus bijzonder weinig te maken met de kwaliteit van IE (zoals je in je eerste zin wel beweerde), maar het heeft te maken dat MS IE bundelt met Windows. Dat heet dus oneerlijke concurrentie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True