Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 137 reacties
Bron: News.com

Nieuwe statistieken melden dat het gebruik van Internet Explorer nog steeds toeneemt. Gebruikten de meeste mensen een jaar of acht geleden nog Netscape, tegenwoordig heeft de browser van Microsoft de overhand. Begin 1999 was bijna zeventig procent van de browsers van het bedrijf afkomstig, momenteel is dat al opgelopen tot ongeveer 96 procent. Van de resterende vier procent komt ruim driekwart op naam van Netscape, de rest wordt ingenomen door andere browsers. De cijfers komen op een moment dat AOL met een nieuwe versie van Netscape marktaandeel wil heroveren - vandaag is Netscape 7 gereleased. Het bedrijf heeft echter nog niet besloten of deze browser ook Internet Explorer gaat vervangen in haar internetproducten:

Internet Explorer LogoIt is currently being tested in some versions of its service and launched a version of its discount Internet service CompuServe with Netscape technology. "We've been testing the browser and it's been gaining great momentum," he said. "We feel we have the wind in our sales. Netscape is alive as well."

Netscape's battle with Explorer has been an uphill one. "The browser war is in fact a massacre," said Geoff Johnston, vice president of product marketing for WebSideStory's StatMarket. "The newest versions of Netscape have failed to win over users so far."

De browser van Kzyto bereikte als eerste onze submit.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (137)

Ik ben hier als webdesigner heel blij mee. Het is gewoon makkelijk als je maar met één soort browser te maken krijgt. Wel zorg ik altijd dat mijn code conform W3C standaards is, en de sites sowieso 100% werken in Mozilla.

[reply op pjottum]
wat een onzin: als jij een w3c compliant site maakt maakt het geen reet uit met welke browser men naar die site kijkt.
Was het maar zo. Er is op dit moment geen enkele browser die ik ken die zich alleen maar aan de W3C standaards houdt en daar niet buiten gaat. IE komt een eind, alleen staat veel fouten toe, Mozilla komt ook een eind, alleen mist soms wat.

Als W3C nou eens een eigen browser uitbracht...
[/reply op pjottum]
*zucht*

En zo gaan steeds meer sites de mist in met uitschuifmenuutjes die niet in Mozilla werken, sites die verkeerd gerenderd worden...

Test jij je websites wel met andere browsers? En als een menuutje het niet doet in Mozilla, zeg je dan tegen de klant "de website is alleen bruikbaar voor IE gebruikers"?.
En als een menuutje het niet doet in Mozilla, zeg je dan tegen de klant "de website is alleen bruikbaar voor IE gebruikers"?.
Ja. 96% van de potentiele klandizie bekijkt namelijk de site met IE. Waarom nog moeilijk doen voor de overige 4%, het is in veel gevallen niet eens economisch rendabel.

Die specifieke klant heeft een probleem. Net als de specifieke klant die een te slome computer heeft om flash-animatie (of Java applet) te bekijken. Ook een paar procent. En zo zijn er nog meer zaken van invloed als je sites bouwt om het echie. Code is maar een onderdeel.
Mozilla is prima compatible met de standaard, dus als menuutjes het niet doen in Mozilla komt dat meestal door bewuste sabotage van een domme webdesigner die Mozilla in zijn code behandelld als een NS3-achtige achterlijke/verouderde browser. Mijn ervaring is inmiddels dat het meer moeite kost om code IE compatible te maken dan Mozilla compatible (maar compatibiliteit met beide is tamelijk probleemloos vergeleken met de ellende die we in het verleden met NS4, IE3 enz. gehad hebben).
Als W3C nou eens een eigen browser uitbracht...
Doen ze ook:
http://www.w3.org/Amaya/

't schiet alleen nog niet zo zeer op :)
Heb ik netjes gedownload en geinstalleerd en wat denk je? tweakers.net is niet normaal te bekijken. Andere websites die een beetje complexer in elkaar zitten ook niet

Het versienummer is veel te hoog voor iets dat traag is, niet goed renderd, dingen weglaat en incompleet is.

Ik denk niet dat deze browser ooit iets zal worden.
Heb ik netjes gedownload en geinstalleerd en wat denk je? tweakers.net is niet normaal te bekijken.
niet vreemd, de site van tweakers.net is bij lange na niet w3c compliant.

en dat het mogelijk is om complexe sites te maken die WEL w3c compliant zijn is zeker. (weet alleen effe geen voorbeeld uit m'n hoofd)
Die browser is niet voor normaal browsen zeg maar, maar alleen voor test-doeleinden van developers van zowel sites als browsers.

Ze willen laten zien hoe hun standaarden geimplementeerd dienen te worden. Het is absoluut niet bedoeld als internetbrowser in de zin van concurrentie voor IE/NS.
wat een onzin: als jij een w3c compliant site maakt maakt het geen reet uit met welke browser men naar die site kijkt.

Als dat wel uitmaakt, dan doe jij als ontwikkelaar iets niet goed.
ik maak websites die ik test met IE6, Opera 6.01, Mozilla 1.0 en Netscape 6.2.1 (en ik update de browsers regelmatig).

Je ziet altijd wel verschillen in de pages, het meest rare is nog dat Netscape en Mozilla (het zijn natuurlijk broertjes van elkaar) allebei vaak background-images die in een stylesheet zijn opgegeven, niet weergeven... maar als je op het betreffende element klikt, of je doet iets anders vaags... dan staat het background plaatje er ineens wel! je gaat mij niet vertellen dat dat aan mijn webdesignen ligt.

Ook zijn er andere dingen die in geen enkele browser hetzelfde zijn (positioneer maar eens dingen absoluut, de objecten verschuiven in elke andere browser weer een andere kant op), dus als IE zich niet aan de W3C standaarden houdt, welke browser dan uberhaupt wel? want als IE het buitenbeetje is, zouden de andere browsers toch allemaal zo goed als hetzelfde resultaat moeten leveren???
Plaatjes die Mozilla/Netscape6+ pas laat zien als je 'View Image' kiest, hebben bijna altijd te maken met een \ in de IMG SRC URL ipv / (zoals ut hoort).
Bij View Image onder win32 (niet onder andere platformen.. om ut duidelijk te houden ;) ) gebruikt ie een URL fixup, die oa alle \ naar / omzet.

PS: Ja er is een Bugzilla bug hierover (hij hoort dat niet bij View Image te doen.. maar View Image gebruikt weer een algemene functie waar die fixup inzit, etc)
Wat mij vreselijke verbaasde vanochtend, en sindsdien vreselijk ergert, is dat IE niet eens .png transparantie kan renderen...

Ik heb voor het eerst in tijden een websiteje gebouwd, en echt lekker op zitten klussen, ovale plaatjes met de gimp gemaakt, 1 grote (voor de voorkant/homepagina) zelfs in stukken geknipt, omdat hij als .png een halve meg was, en als .jpg slechts 45KB, dus dan de randen maar als .png, het midden als .jpg...
Uitgeprobeert op alle browsers die ik hier heb (jawel, linuxbak): Opera, Mozilla, Galeon, Nautilus.
Overal gaat het goed.
Vanochtend op mijn werk op de pc van een collega: ai!! Dat zag er slecht uit.

IE 5.5, dus dan maar upgraden:
5 minuten downloaden (13MB), en dan na maar liefst 3x een reboot ( :? waarom dat nou weer??)....
Precies hetzelfde: alle .png's niet transparant maar met witte hoeken etcetc. :'(

Oh ja, overal wordt het goed gerendert, behalve IE die een horizontaal balkje met wat links (zoals hier bij t.net boven 'uitloggen nieuws reviews' etc staat), en dat is in IE te laag en dus zijn de woorden/links niet/nauwelijks te lezen... aargh :(

Het zal ongetwijfeld wel aan mij liggen, daar niet van. Blijf het brak vinden...

Dus van mij mag die 96% wel omlaag... (om toch wat meer on-topic te gaan ;) )
je hebt 2 soorten PNG's: Indexed en Paletted.
Indexed = 32bit kleuren, Paletted is net als GIF 256 kleuren. IE ondersteunt transparante PNG's wel als ze paletted zijn. Geen enkele browser heeft tot nu toe perfecte ondersteuning voor PNG, dus IE is zeker niet de enige.

That said: ik vind het ook jammer want ik vind PNG echt een heerlllijk grafisch formaat om mee te werken! net zo helder en veelzijdig als BMP en net zo transparant :P als GIF...
Mozilla ondersteund PNG's compleet, dus ook alpha layers. Zie: http://www.mozilla.org/start/1.0/demos/eagle-sun.html

Mij irriteert het iig mateloos dat Microsoft het niet implementeerd. En ik denk ook niet dat ze het binnen nu en afzienbare tijd zullen gaan implementeren, omdat met vriendjes is met de patenthouders van GIF: Unisys. Door PNG's maar half te ondersteunen worden mensen gedowngen tot GIF's voor transparante dingen en dus kassa voor Unisys. Want een proggie dat GIFs maakt moet geld dokken aan hun. En ja, als IE PNGs echt goed zou ondersteunen, kan GIF net zo goed worden opgedoekt...
Ter info: IE onder Windows doet geen transparante PNG's, maar IE onder Mac wel. Hoewel beide IE heten, volgt IE voor de Mac de standaarden een stuk beter.
Ik weet niet of transparente PNG's in de W3C standaard zitten, maar ik raad je aan even MS te mailen. Ik ben er zeker van dat dit in een volgende versie wel zal werken :)
Dat noem ik pas goede marketingstrategieën. Ondanks al het commentaar dat iedereen op Microsoft heeft, en ondanks dat iedereen ook YUK zegt over Microsoft doen ze het toch nog wel heel erg goed. Iedereen moet wel, want iedereen doet het. Of het product nu goed of slecht is, ze hebben het zeker goed aangepakt.
Ehm.. goed aangepakt ? Door de strot geduwd kun je beter zeggen.. IE wordt alleen maar zoveel gebruikt omdat het ingebakken is in het OS.. Als je het los zou moeten downen zou je andere getallen zien.. Zelfde geldt voor OE.. en trouwens ook voor de Mediaplayer..
Nu kan je zeggen..Ja maar dan had netscape maar een OS moeten maken ipv een browser, maar dat gaat niet op.. Straks bundelt MS ook een geavanceerde paint en drukken ze Photoshop uit de markt.. Dan had adobe maar een OS moeten maken... Neuh.. monopolie misbruik, dat is het !
IE wordt alleen maar zoveel gebruikt omdat het ingebakken is in het OS..
Bullshit. Ik heb Opera, Netscape/Mozilla en Kameleon (??) geprobeerd maar ik vind IE gewoon beter. Reden: snelheid, opties, looks.

Netscape/Mozilla is gewoon erg, erg traag, niet te doen. Bovendien heb ik een schurfthekel aan die geintegreerde mail/news client e.d.

Kaleleon (of hoe heettie, een Gecko browser iig) is wel erg karig en niet genoeg voor normaal browsen.

Opera is erg veelbelovend, maar de UI bevalt me niet en hij is niet echt goed qua compatibiliteit (zoals geen goede DOM ondersteuning).

Waarop baseer jij je argument dat IE alleen maar gebruikt zou worden omdat het ingebakken is in het OS?
Zelfde geldt voor OE..
Ik heb nog een legale versie van Eudora, maar ik gebruik hem niet want ik vind OE gewoon beter werken. De manier waarop Eudora een MDI applicatie is (en je dus niet lekker messages open kan laten staan buiten het main window, wat erg goed werkt op mijn tripple-monitor instelling) vind ik irritant.

OE is voor mij een must, simpel, effectief, alleen effe die default HTML mail omzetten naar plaintext en hij is perfect.

Wat is er zo mis met OE t.o.v. andere mailclients?
trouwens ook voor de Mediaplayer..
Okay, i'll give you that one :) Dat is echt een wanstaltig product (net als zo'n beetje alle mediaplayers trouwens, Real en QuickTime zijn absoluut niks beters, en nu begint WinAmp ook al videootjes te spelen).

Wie brengt er nu eens een mediaplayer uit die:
- Of alleen maar filmpjes, of muziekjes kan spelen
- Met special feature: NIET skinnable

Mediaplayers zijn altijd van die circus-programma's met belletjes en lichtjes en gewoon een filmpie spelen en verder niet zeiken: ho maar.

Anyway, ik zou graag eens willen weten waarom mensen zo'n hekel hebben aan IE of OE. Ik ben een programmeur en ik snap echt wel hoe ik andere programma's moet installeren en ik sloop erg veel irritante MS-dingen zo uit m'n registry. Maar wint MS niet gewoon met deze programma's omdat ze gewoon erg snel en makkelijk werken?
Bullshit. Ik heb Opera, Netscape/Mozilla en Kameleon (??) geprobeerd maar ik vind IE gewoon beter. Reden: snelheid, opties, looks.
IE is 'gewoon' sneller omdat ie ingebakken zit bij windows, en bij het opstarten al geladen wordt. Als ik IE start, staat het scherm er gelijk. De rest moet gewoon ff laden ja.
Ik weet niet wat voor opties jij wil hebben, maar Netscape heeft genoeg om goed mee te kunnen browsen, toch ?
De oude look van netscape vond ik zelf ook nix, maar
die nieuwe ziet er wel lekker uit.
Netscape/Mozilla is gewoon erg, erg traag, niet te doen. Bovendien heb ik een schurfthekel aan die geintegreerde mail/news client e.d.
Als je geen mail/news client wil, moet je netscape navigator downloaden, niet de communicator.
Netscape/Mozilla is gewoon erg, erg traag, niet te doen.
Vreemd hoor, bij mij is het net het omgekeerde: browservenster openen Moz1.1 < 1 sec, browservenster openen IE5.5 > 10 sec. En de tweakers.net frontpage wordt in Mozilla gerenderd in < 1 sec.
Bovendien heb ik een schurfthekel aan die geintegreerde mail/news client e.d.
Mijn Mozilla browser heeft helemaal geen ingebouwde mail/news client, wel een ingebouwd spelletje mijnenvegen... ;)
Kaleleon (of hoe heettie, een Gecko browser iig) is wel erg karig en niet genoeg voor normaal browsen.
Dat zal wel als je een vroege beta (v0.6) van K-Meleon installeert.
en nu begint WinAmp ook al videootjes te spelen).
Winamp kan al meer dan 2 jaar videootjes spelen...
Wie brengt er nu eens een mediaplayer uit die:
- Of alleen maar filmpjes, of muziekjes kan spelen
- Met special feature: NIET skinnable
Moo?
En zo zijn er nog tientallen andere...
Anyway, ik zou graag eens willen weten waarom mensen zo'n hekel hebben aan IE of OE.
- werkt niet volgens de standaarden (en MS wil dat ook niet)
- zeer ernstige security bugs die pas na 1 maand of langer gefixed worden
- default instellingen (zoals gebruikt door beginnelingen) zijn zeer onveilig
- geen of nauwelijks privacy-instellingen
- etc.
> Winamp kan al meer dan 2 jaar videootjes spelen...

Really? Mijn 2.80 hier vertikt 't hoor (gelukkig).
classic.winamp.com --> download plugins....
(en nee ik gebruik dat ook niet ;) )
- werkt niet volgens de standaarden (en MS wil dat ook niet)

Ahem. Wie wel precies? De beta Mozilla die pas een paar maanden geleden officieel een product is geworden voor gebruikers bedoel je? MS lag nogal voor op dat gebied hoor, no offence
Ik gebruik Mozilla al 2 jaar en het ligt al zeker zo lang voor op MSIE op het gebied van standaard HTML/CSS/DOM/etc. Mozilla is overigens geen officieel product voor gebruikers, en zal dat ook nooit worden.

Dat Netscape met versie 4.x niet erg aan de standaarden voldeed, weet ik ook wel, maar Mozilla & Opera streven nu wel al een tijdje naar ondersteuning v/d standaarden.
En de DOM ondersteuning van Opera is nog altijd beter dan die van IE.. mijn IE (6.watdelaatstepatchis) doet zelfs de allersimpelste DOM dingen niet of niet goed, en dan heb je iets over Opera? Die doet dat wel goed hoor.

wat ik me trouwens afvraag: 96% van de markt... leuk, maar al die Mozilla's, Konquerors, Opera's en weet ik veel welke je allemaal nog meer hebt, die zich doodleuk identificeren als IE? (omdat sommige sites het verdommen iets te laten zien als je iets anders gebruikt)
ah, dat is een beetje dom van de site makers vaak... laat ik je een veel gemaakte fout zien in een script op sites met identificatie: [php]

if (eregi("MSIE", $HTTP_USER_AGENT)) {
$MSIE = $MSIE+1;
}
elseif (eregi("Opera", $HTTP_USER_AGENT)) {
$opera=$opera+1;
}

wat blijkt.. als je opera gebruikt MET IE identificatie of dergelijke, staat die MSIE in je "$HTTP_USER_AGENT", maar ook die opera... omdat dit script EERST voor IE kijkt, en daarna niet door kijkt, zal het niet werken.

Als je het omkeert:

if (eregi("Opera", $HTTP_USER_AGENT)) {
$opera=$opera+1;
}
elseif (eregi("MSIE", $HTTP_USER_AGENT)) {
$MSIE = $MSIE+1;
}

werkt ie wel... had ik zelf met mijn site ook eerst fout, waardoor ruim 90% van de opera gebruikende mensen als IE werden gezien ;p

edit:

Owja, en als je MS IE hebt, staat er natuurlijk niet opera in je user_agent ;))
Opera is erg veelbelovend, maar de UI bevalt me niet en hij is niet echt goed qua compatibiliteit (zoals geen goede DOM ondersteuning).

Moet ik eens een boekje opendoen over de W3C compatibiliteit van IE... |:(
IE is 'gewoon' sneller omdat ie ingebakken zit bij windows, en bij het opstarten al geladen wordt. Als ik IE start, staat het scherm er gelijk. De rest moet gewoon ff laden ja.
Ja, persoonlijk zal dat me echt een worst wezen, en 't is ook niet waar. Ik heb echt geen problemen met de opstartsnelheid, wel met render-snelheid.

Btw, internet explorer is nog altijd IEXPLORE.EXE, explorer is explorer.exe. Internet explorer wordt geladen zo snel als jij je eerste Internet Explorer opent.

De truuk van het snel laden (zelfde bij Word en Excel) is de "delayed-load" techniek die ze gebruiken. Een erg handig truukje dat je iedereen kan doen (en MS zelfs gedocumenteerd hebben), waarbij je de meeste functionaliteit in DLLs stopt die je expliciet later inlaad. Bovendien vervangt hij de static links met DLLs door thunk-functies die de DLL bij de eerste acces inlaad.

Deze functionaliteit zit standaard in Visual C++ 6.0 (al uit sinds '98 ofzo?).
Als je geen mail/news client wil, moet je netscape navigator downloaden, niet de communicator.
Ja, wel jammer, ga ik naar www.netscape.com, download ik de installer en raad eens: standaard wordt ook de mail/news client en al die zut geinstalleerd. Alsof ze je het door de strot aan het duwen zijn.

Don't get me wrong. Ik ben geen pro-MS-er, werk zelf met Win2K, XP, FreeBSD en Linux elke dag. Maar ik wordt zo ziek van al dat anti-MS gedoe. Het lijkt wel een geloof (en dan bedoel ik dus het anti-MS gedoe, niet pro). De anti-MS-ers zijn zo van "er is niks goed aan MS". Kunnen mensen dan niet zelf nadenken en eens redelijk hun eigen gebalanceerde conclusie trekken waarbij het ene wel en het andere niet goed is aan een bedrijf?

edit:
Sorry, foutje, bedoeld als reactie op robin_nl
{off-topic}

Bon, als we gaan vloeken op deze site...

OE is virus/worm bait! Ik heb het drie keer gebruikt en ik had meteen Yaha-E.. :(

Daarentegen is Ximian Evolution wel erg leuk, en legaal, en gratis! En het draait op een operating systeem met desktops met geintegreerde w3c compliant browser :) ......
(reactie op OddessE
Het is wel van belang, maar gelukkig voor ons is de standards support van IE zeer goed te noemen, in elk geval veel en vee beter dan NS4. NS6/7 zijn wel goed, maar dat is 'too little, too late'... Doe dat boekje maar eens open, ben beniewd waar jij je feiten vandaan hebt...
Van de pagina die je zelf ook quote ( http://webstandards.org/act/campaign/buc/ ):
Mozilla 1.0 is the browser built by the people who build Gecko, the rendering core of modern Netscape browsers, the IBM Web Browser mentioned below, and several others. No browser does a better job of standards compliance, and Mozilla also includes all the usual add-ons like mail, news and chat.
Netscape 6/7

Based on the Gecko rendering engine in Mozilla (see above), Netscape 6/7 complies with important web standards such as CSS and XHTML, and includes full support for XML and the DOM. These technologies can help web builders create powerful sites. The browser is available free of charge. Netscape 6.2 fixes bugs in earlier releases, and adds support for Mac OS X. An experimental Netscape 7 release is also available.
Als ik dit lees zou ik, zeker als webdesigner die sites wil maken die compatible zijn met de standaarden toch echt voor mozilla gaan, en niet voor IE.

Ik gebruik Mozilla als tijden, en ben er erg tevreden over. Ik weet van geen future in MSIE die ik mis in Mozilla, omgekeerd is het helaas wel zo, ik denk dan bijvoorbeeld aan de DOM-viewer waarmee je de structuur van pagina's kan bekijken, de Cookie Manager, de Image Manager en de bescherming tegen popups, en dat soort irritante rotzooi, navigator tabs en pie-menu's ( http://www.gamemakers.de/mozilla/radialcontext/ )
Behalve dit alles is mozilla ook nog eens stukken veiliger (geen openstaande beveiligingsproblemen) en lekker snel.
too little, too late
lijkt me dus een onhoudbare stelling.

edit: links
Wie brengt er nu eens een mediaplayer uit die:
- Of alleen maar filmpjes, of muziekjes kan spelen
- Met special feature: NIET skinnable
Windows Media Speler 6.4 werkt hiero nog perfect.
Al heb je V7 geinstaleerd, hij blijft erbij zitten hoor!
6.4 == God
Hoe bot het ook klinkt, dat is niet van belang. De software die door 96% van de mensen wordt gebruikt is 'per definitie' de standaard. En dat heeft niets te maken met beter of netter maar met praktijk.
:? Ze hebben niet voor niks een standard vastgelegd; Alleen m$ wil er niet aan houden, en mensen moeten leren met html omgaan.

Ik gebruik mozilla omdat het gewoon lekker draait, wel geef ik toe dat de mail/news niks is, daarentegen slaat ie pagina's wel heel goed op, en de copy-paste van html naar composer (nog crashy) / OE is gewoon perfect; ingewikkelde pagina's? ctrl-a, ctrl-c, alt-tab, ctrl-v. En ook geen active-x gaten natuurlijk :)
wat een onzin!

W3C is de enige die over standaarden gaat, MS heeft net zoals netscape een zetel, en mag voorstellen doen. (denk aan bijvoorbeeld ilayer en iframe die opgenomen zijn in de HTML standaard)

maar uiteindelijk mag MS dat niet op eigen houtje gaan doen, doen ze dat wel, is het niet W3C complient. en die standaard is er om alles zo goed en zuiver mogelijk te houden voor zowel gebruikers als voor ontwikkelaars.
IMHO is een standaard een set regels waar webdesigners zich aan houden, zodat ze ervan uit kunnen gaan dat het meer dan 70% compatible is... en MS/IE heeft nergens een standaard in de zin van regels of 'wetten'.
Helaas heb je gelijk want dat betekent gewoonweg het einde van competitie op dit vlak en daarmee stopt dan ook de ontwikkeling..

|:(
Ze hebben niet voor niks een standard vastgelegd; Alleen m$ wil er niet aan houden
Schei nou toch ff uit zeg. Alsof bv. Netscape zich aan de standaard hield/houdt met tags als LAYER en MULTICOL.

Elke browser probeert - logischerwijs - een toegevoegde waarde te geven. Als ontwerpers dat overnemen ben je verzekerd van een groter marktaandeel, en Microsoft heeft dat slimmer uitgebuit dan Netscape.
dit is zo NIET WAAAR! Ok, opstarttijd van IE kan mee te maken hebben dat het gebruikt van DLL's die Windows voor andere dingen gebruikt, waardoor het gecashed wordt. Maar opbouwen van pagina's heeft er niets mee te maken. Mijn IE opstarten gaat sneller dan een nieuw window openen in Mozilla (als die al is gestart).
Er is maar 1 browser (die ik ken) die sneller is dan IE en dat is Opera. Alleen Opera geeft veel pagina's niet goed weer ;(

edit: dit was een reply, maar ik weet ff niet op wie :)
ik gebruik zelfs in XP nog mediaplayer 6.4 .. kmoet niet teveel hebben van die toeters en bellen

kheb vr sound wel liever winamp (2) dan mediaplyer, daarnaast installeer ik juist nog quicktime dat ik gebruik ve qt /mov filmkes... van dat trio ben ik ontzettend goed over te spreken

real is brol vr mij, neemt gewoon gans jouw systeem over... en kwal. is niet zo denderend nr mijn mening
vr w3c compatibiliteit gebruik ek meestal mozilla om m'n sites te teste,.. aangezien ze de standaards redelijk goed nastreven
Moet ik eens een boekje opendoen over de W3C compatibiliteit van IE
Hoe bot het ook klinkt, dat is niet van belang. De software die door 96% van de mensen wordt gebruikt is 'per definitie' de standaard. En dat heeft niets te maken met beter of netter maar met praktijk.
Moet ik eens een boekje opendoen over de W3C compatibiliteit van IE...
Ga je gang. Ik weet er van alles vanaf. Over welke W3C standaard heb je het dan trouwens precies?

Maar heb het dan ook eens over de compliance van bijvoorbeeld Netscape. Voor Mozilla 1.0 (released 5 Juni 2002) draaide Netscape nog niet op Gecko en dat was echt een regelrechte *RAMP*. Netscape lapte echt alle (W3C, FYI) regels m.b.t. page-formatting (voornamelijk style sheets, tables en frames) aan hun laars. Dat heeft weer geleid tot veel pages met scripts waarin specifieke IE en NS dingen werden gedaan, omdat de versies 5.X of 4.X van beide (die ongeveer tegelijkertijd uitkwamen vroeger) bij NS altijd een stuk achterlagen bij de standaard.

En inderdaad, MS is behoorlijk asociaal met standaarden, ik heb laatst eens met hun XSLT zutje zitten werken, maar er zijn nogal wat compliance problem. Aan de andere kant, mijn vervanger: Xalan van het apache project was op andere gebieden net zo vervelend. Alleen Saxon deed 't prima, maarja, de schrijver is ook de mainer van de XSLT standaard, dus da's misschien ook wel logisch.

Maargoed, goed punt, MS is inderdaad niet zo van "we volgen de standaard zoals het hoort" en daar ben ik het ook niet mee eens. Maar wel grappig dat NetScape echt *jaren* na MS eindelijk pas een standard-compliant renderer heeft en Opera bijvoorbeeld niet standard-compliant DOM ondersteund maar dat schuift men onder de mat, en als MS dat niet doet is het opeens de duivel?!

Als je bedrijven of programma's gaat beoordelen moet je ze wel allemaal op dezelfde categorie pijlers beoordelen. Een mening die je post in een publiek forum is niet veel waard als 'ie niet objectief is.
Vreemd hoor, bij mij is het net het omgekeerde
Da's inderdaad raar en daar weet ik geen antwoord op. Anyway, andere ervaring, dus een goed punt om (persoonlijk) een browser op te selecteren.
Mijn Mozilla browser heeft helemaal geen ingebouwde mail/news client
Sorry, hij kwam altijd standaard bij mijn download ;) Ik lette effe niet zo op.
Winamp kan al meer dan 2 jaar videootjes spelen...
Really? Mijn 2.80 hier vertikt 't hoor (gelukkig).
- werkt niet volgens de standaarden (en MS wil dat ook niet)
Ahem. Wie wel precies? De beta Mozilla die pas een paar maanden geleden officieel een product is geworden voor gebruikers bedoel je? MS lag nogal voor op dat gebied hoor, no offence :)
- zeer ernstige security bugs die pas na 1 maand of langer gefixed worden
Again, subscribe eens op de FreeBSD security advisory list of de diverse Linux security lists. Als ik kijk hoeveel traffic ik daarvan krijg en hoeveel van MS doen ze 't nog best ok hoor.

[disclaimer]
MS maakt kut-OSsen waar je meteen alles geinstalleerd krijgt wat er bestaat, soort van "install -R *" waardoor je ook echt vulnerable bent voor elke godganse attack die je maar kan verzinnen, ookal zou elk stukje beter en meer secure zijn, de totalitaire aard van het geheel maakt 't gewoon zo lek als een mandje.

Gotta give you that one.

[/disclaimer]
- default instellingen (zoals gebruikt door beginnelingen) zijn zeer onveilig
- geen of nauwelijks privacy-instellingen
Score for you.
- etc.
Kom maar op. Hoe erg is 't dan allemaal?
Moet ik eens een boekje opendoen over de W3C compatibiliteit van IE

Hoe bot het ook klinkt, dat is niet van belang. De software die door 96% van de mensen wordt gebruikt is 'per definitie' de standaard. En dat heeft niets te maken met beter of netter maar met praktijk.
Het is wel van belang, maar gelukkig voor ons is de standards support van IE zeer goed te noemen, in elk geval veel en veel beter dan NS4. NS6/7 zijn wel goed, maar dat is 'too little, too late'... Doe dat boekje maar eens open, ben beniewd waar jij je feiten vandaan hebt... :
IE6/Windows

IE6 for Windows delivers fine support for HTML 4, XHTML 1, CSS1, and other important standards including the W3C DOM. Don’t worry if you don’t know what that means; the people who build your websites know. The browser is available free of charge. Earlier versions of IE for Windows including 5.0 and 5.5 are good, but their standards support is not as complete as that offered by IE6.

IE5/Mac

IE5 Macintosh Edition, released in March 2000, provides superb support for key web standards (CSS, HTML, XHTML, PNG, ECMA-262, DOM1HTML) and an elegant user experience. IE5.1 for Mac OS X and Mac Classic, released December 2001, improves on its predecessor’s standards support. Available free of charge, the browser includes an innovative feature (“Text Zoom”) that greatly improves the accessibility of any text published on the Web. Mozilla and Netscape 6/7 also offer Text Zoom.
Bron: http://webstandards.org/act/campaign/buc/
als 96% IE gebruikt dan is dat dus de facto de standaard, helaas voor W3C :(
Wat is dan precies het probleem Boes? Je kan niet zeggen "dan had Netscape maar een OS moeten maken". Dat moet zijn "dan had Netscape maar een betere browser moeten maken".

Gebruikers vinden de (gratis) functionaliteit die IE standaard in Windows levert kennelijk prima. MS bundelt ook Movie Maker met Windows XP en persoonlijk ben ik daar als consument heel blij mee. Zo kan ik als amateur/thuisgebruiker op eenvoudige wijze m'n video's editen zonder dure Adobe software te hoeven aanschaffen. Het draait om de consument!
Monopolisten..

-op m'n werk mag ik geen andere browser gebruiken.... omdat al die microsoft producten die voor het intranet gebruiken niet w3c zijn en je dus met een andere browser "oncompatible" zou zijn...

-de bank wil geen andere browser ondersteunen omdat hun site met Microsoft producten is gemaakt en dus weeralom niet w3c compliant is en zodoende werken non-ms browsers niet...

Niet moeilijk om op die manier monopolist te worden!

|:(


En te denken dat ik eigenlijk verder geen nut heb aan windows.. al de rest doe ik met linux... }:O
De postbank site is echter beter in dat opzicht.

IE 6 werd toen ie uitkwam niet ondersteund (kwamen ze eerlijk voor uit) omdat ie opeens heel anders werkte.

Netscape 6, Mozilla (op dat moment 0.9.8) en Opera echter waren vlekkeloos. Ik gebruik nu nog steeds Opera als default browser voor de Postbank site. (ook al wordt IE6 inmiddels wel ondersteund)
Dat noem ik pas goede marketingstrategieën. Ondanks al het commentaar dat iedereen op Microsoft heeft, en ondanks dat iedereen ook YUK zegt over Microsoft doen ze het toch nog wel heel erg goed. Iedereen moet wel, want iedereen doet het. Of het product nu goed of slecht is, ze hebben het zeker goed aangepakt.
Ten eerste wil zou ik het geen goede marketingstrategieen noemen maar effectieve martketingstrategieen, want goed heeft bij mij ook nog een betekenis in de zin van 'correct'.

Ten tweede kun je alleen vanuit bedrijfstechnische optiek zeggen dat ze het goed hebben aangepakt. Beredenerend vanuit de algemene economie, vanuit de marktwerking en vanuit politieke correctheid kun je niets anders concluderen dat microsoft een ranzige marktverkrachting middels concurrentievervalsing erop na houdt.

Effectieve strategie wel, maar correcte strategie niet. En daar zit het hem dan ook in.
"beheerst" is volgens mij een groot woord. Ik denk dat als er een andere browser gratis met Windows meegelevers wordt, die browser direkt het marktaandeel overneemt. Ik denk dat de meeste mensen helemaal geen commitment aan IE hebben. Geef ze een alternatief dat net zo makkelijk geinstalleerd wordt (i.e. bij Windows mee wordt geinstalleerd) dat het afgelopen is met IE.

Oftewel, je kan beter zeggen dat IE op 96% van de computers is geinstalleerd. Heeft niks met beheersen te maken.

Als Microsoft 1 verkeerd ding met IE doet en dat in de media bekend wordt, schakelen mensen massaal over op een andere browser, dat weet ik 100% zeker. En ik bedoel dan niet een bug ofzo, maar iets waardoor mensen benadeeld worden.

En DAT Microsoft zoiets gaat doen is een kwestie van tijd. Ze hebben namelijk nog nooit een cent aan IE verdiend, en die investering GAAN ze een keer proberen terug te verdienen. En dan maken ze een misstap en is het afgelopen.
Ze hebben namelijk nog nooit een cent aan IE verdiend, en die investering GAAN ze een keer proberen terug te verdienen. En dan maken ze een misstap en is het afgelopen.
het zit namelijk `gratis` in Windows? Ehm, Duh! Ooit gedacht dat het in de prijs van Windows zit inbegrepen? |:(
Aangezien de gebundelde verkoop van windows + internet explorer al vanaf het begin van het windows-tijdperk stand houdt, heeft Microsoft juist ontzettend veel inkomsten van Internet Explorer gehad. Denk maar niet dat de integratie van de browser geen extra geld op het prijskaartje van Windows heeft gelegd...

edit:
oeps, iemand anders was mij voor! Dan zijn we het in ieder geval eens...
RetepV, het gaat MS om de verkoop van Windows. Ze hebben ook nooit een cent verdiend aan het memory management, de GUI, de networking mogelijkheden en TCP/IP stack.

En wellicht is iedereen vergeten dat je daar vroeger 3rd party programmaatjes voor moest kopen (QEMM, Topview/Norton Desktop, Artisoft Lantastic etc.). Thank God zijn we van die ellende af en werkt het nu gewoon!

MS ziet ook de integratie van Internet als een evolutie van het OS. Logisch ook want over 5 jaar weten we niet eens meer of we een bestand van onze internet store of van ons lokale harddisk halen.
Ze hebben ook nooit een cent verdiend aan het memory management, de GUI, de networking mogelijkheden en TCP/IP stack.
Tja... alles behalve de GUI hebben ze uit FreeBSD sourcecode gevist.... lijkt me niet zo erg dat ze daar geen geld aan verdienen :)

en: als je een voor VEEL geld een OS aanschaft, of door je strot krijgt geduwt, hangt van je persoonlijke mening af, dan mag je toch VERWACHTEN dat daar degelijk memorymanagement in zit, een goeie TCP/IP stack en in dit geval de ideale GUI? Zo niet, waar betaal je dan voor?
dus dat is de reden ,waarom ik soms nog tegen sites aanloop waar mijn browser (opera 6.05 met Java) soms vastloopt. ( en dat terwijl mijn browser zich identificeert als mozilla. Als ik Service Pack 1 voor Windows XP straks heb hoop ik IE gewoon uit te kunnen zetten (had gelezen dat het mogelijk zou zijn). IE draait een stuk langzamer dan opera is mijn ervaring, tevens vind ik de interface een stuk prettiger werken. slechts nieuws vind ik dit. ben wel benieuwd hoe het over een paar maanden is als je IE kan uitzetten in WinXp
zal geen hol uitmaken zolang het standaard nog aan staat :( Het moet standaard uit staan, dan gaan mensen wel zoeken.
Tja, het "gemak" van IE is toch dattie in Windows meegebakken is. Offie nu een \\servernaam, een drive: of een www.inetpagina.ie erin ramt, hij doet het allemaal. De gewone Windows explorer (WE) is ook niet voor niet naar de Accessories verdwenen. Dat voor sommige functies hij naar de WE modus overschakelt in hetzelfde venster is imo een groot voordeel. Zeker nu je daar ook dezelfde knoppen in kan gebruiken (de Home bijv. errug handig).
Tja, tis een beetje vechten tegen de biekaai. De "purist" of Winhater zal ongetwijfeld Netscape gebruiken maar voor 96% van de gebruikers hoeft dat dus niet.
Ben altijd benieuwd of de IE "haters" ook andere software gebruiken voor alles wat MS is in windows... Zoals voor het inbellen, office, inetsharing, dhcp etc.
Nou .. MS hater ben ik niet, ze maken meestal redelijk goeie producten.. ik kan me niet voorstellen hoe de pcs nu zouden zijn zonder dat er een MS was.
Maar ik gebruik wel mozilla, omdat ik aan IE nooit heb kunnen wennen. Het doet dingen die ik niet verwacht, kan dingen niet die ik vaak gebruik, daarom gebruik ik geen IE. En dat heeft dus niets met 'purist' of 'MS-hater' te maken ..
Volgens mij is het:
Internet Explorer "Browser Identification" beheerst 96 procent van de markt.

Als in Opera de browser identification (zie preferences-network) op Opera staat worden veel pagina's niet goed geladen, dus moet je het op "Identify as MSIE" zetten. Goed voor de MS statistieken :(

En dat komt natuurlijk weer doordat er veel te veel pagina's volgens de MS standaard worden gemaakt met Frontpage en ASP. MS weet precies wat ze moeten doen voor hun World Domination.
En dat komt natuurlijk weer doordat er veel te veel pagina's volgens de MS standaard worden gemaakt met Frontpage en ASP
Frontpage ben ik met je eens ...(wat wel grappig is is dat bijna overal wel de Frontpage server extensies worden ondersteund)

Maar ASP??? Das Server-Side Scripting en heeft hier helemaal niks mee te maken.....Sterker nog, de opvolger van ASP , ASP.Net houdt zelfs rekening met verschillende browsers...
Ik voorspel dat ook Mozilla/Netscape 7+ op grote schaal gebruikt gaan worden.

Mozilla is fenomenaal uit te breiden en aan te passen, kijk maar bij http://www.mozdev.org/projects.html. Op den duur kan Microsoft daar gewoon niet tegenop (hoewel met IE ook een hoop kan).

Voornaamste nadeel is dat Mozilla met minder dan 64MB geheugen te langzaam loopt.

Overigens, IE-only sites steunen het Microsoft monopolie, en zeker overheids-sites mogen zich daaraan niet bezondigen (en moeten toegankelijk zijn voor mensen met bijv. Linux). En de rest zal ontdekken dat non-standaad opties te duur in gebruik zijn wegens de vraag naar support die ze veroorzaken.
Bij dat cijfer heb ik zo mijn bedenkingen...
er zijn nl. een aantal mensen die Opera en Mozilla als IE laten identificeren zodat ze meer sites kunnen openen (bagger browserdetect scripts...)

Grootste nadeel van IE vind ik dat het NIET verkrijgbaar is voor Linux (en HPUX, FreeBSD etc), en omdat windows zo wijd vespreid is betekend het dat sommige sites alleen met IE toegankelijk zijn. Zeker van sites zoals de NS en overheid is dat natuurlijk belachelijk!

Oftewel site-bouwers -> maak u site bezoekbaar met alle recente browsers (+ Lynx :+ )
Ik wordt toch wel heel erg moe van al die mensen die maar lopen te zeuren dat microsoft zich niet aan de standaard houdt.... ik weet niet of jullie het nog weten maar ooit introduceerde Netscape volledig tegen alle 'standaarden' in de functionaliteit dat je aan een lettertype de kleur mee kon geven... <font color=....> Au! wat was dat een achteruitgang zeg..... Dus..

En dan nog iets : MS is zo slecht omdat ze ook pagina's begrijpen die niet volgens W3C-standaard zijn ontworpen.... Nou en !! Sinds wanneer is het een schande om meer dan de 'standaard' te kunnen weergeven???

Mozilla/Opera/Netscape en de rest zijn toch wel in staat om een browser te maken die ook deze pagina's begrijpt en dus de website net als I.E. weergeeft???

Of kunnen ze geen flexibele software maken ???

Trouwens, als een browser 96% van de markt heeft en je wilt een alternatieve browser maken dan zorg je toch dat die browser MINIMAAL hetzelfde kan?

Sorry hoor...maar een gebruiker wil surfen op het internet en die heeft echt schijt aan W3C of wat voor club dan ook...En dat blijkt dus ook maar eens te meer uit de cijfers...
Ik wordt toch wel heel erg moe van al die mensen die maar lopen te zeuren dat microsoft zich niet aan de standaard houdt.... ik weet niet of jullie het nog weten maar ooit introduceerde Netscape volledig tegen alle 'standaarden' in de functionaliteit dat je aan een lettertype de kleur mee kon geven... <font color=....> Au! wat was dat een achteruitgang zeg..... Dus..
Klopt, en dat is ook ranzig. Gelukkig is daar nu een definitieve standaard voor waarin het allemaal veel netter kan: XHTML 1.1 icm CSS.

Begrijp me niet verkeerd, dat Netscape dit deed (ook met andere dingen, zoals de <BLINK> tag) keur ik absoluut niet goed. Maar dat wil niet zeggen dat ik nu niet over IE zeur, want dat is even goed fout.
En dan nog iets : MS is zo slecht omdat ze ook pagina's begrijpen die niet volgens W3C-standaard zijn ontworpen.... Nou en !! Sinds wanneer is het een schande om meer dan de 'standaard' te kunnen weergeven???
Omdat het sloppy programming bevordert.
Het grote probleem daarmee is dat het overgrote deel van de markt IE gebruikt. Iemand maakt een site met de meest brakke HTML die je je kunt voorstellen, maar het rendert wel in IE. Omdat het dus bijna overal werkt blijft het daarbij. Andere mensen leren van die site HTML. Het gevolg zal uiteindelijk zijn dat HTML is vervallen tot een rare brij die nergens meer op lijkt, en totaal geen gelijkenis meer heeft met wat HTML eerst was.
Als er nou meerdere browsers (zeg 5 stuks, met ieder maximaal 30% marketshare) zijn, dan komen zulk soort geintjes er niet meer in. Je maakt een site dan namelijk volgens de standaarden, anders rendert het niet overal. Je moet dus min of meer fatsoenlijke HTML uitspugen. Omdat je daartoe gedwongen wordt wordt het hele internet (HTML-wise) dus een stuk netter.
Mozilla/Opera/Netscape en de rest zijn toch wel in staat om een browser te maken die ook deze pagina's begrijpt en dus de website net als I.E. weergeeft???
Nee, dat is absolute onzin.
Waarom? Als iets niet volgens de standaard is, is het dus ook niet vastgelegd hoe het wel weergegeven moet worden. Als alle browsers dus foute HTML snappen, dan kan het nog heel goed zijn dat ze het op totaal verschillende manieren "snappen".
En allemaal precies IE's render-engine namaken, zodat foute HTML op dezelfde manier "gesnapt" wordt is ook geen oplossing, omdat je dan precies niks bent opgeschoten ten opzichte van de huidige situatie.
Of kunnen ze geen flexibele software maken ???
Dat is gewoon een troll, niet meer en niet minder.
Trouwens, als een browser 96% van de markt heeft en je wilt een alternatieve browser maken dan zorg je toch dat die browser MINIMAAL hetzelfde kan?
Ja, door de standaarden te implementeren.
Hoe wil jij een browser gaan maken anders? Beetje HTML schrijven, kijken hoe IE het rendert en dan zorgen dat jouw browser het hetzelfde rendert? En dat voor alle mogelijke combinaties *en* alle mogelijke foute HTML? Ik wens je veel succes, het is namelijk een stukkie makkelijker door gewoon de implementatie-references van de juiste standaarden te lezen.
Klopt, en dat is ook ranzig. Gelukkig is daar nu een definitieve standaard voor waarin het allemaal veel netter kan: XHTML 1.1 icm CSS.

Begrijp me niet verkeerd, dat Netscape dit deed (ook met andere dingen, zoals de <BLINK> tag) keur ik absoluut niet goed. Maar dat wil niet zeggen dat ik nu niet over IE zeur, want dat is even goed fout.
Wat ik dus bedoelde aan te geven is dat als iedereen zich altijd aan de 'standaard' had gehouden we toch echt niet veel aan internet hadden gehad... net als je genoemde CSS ook ooit buiten de 'standaard' om ontwikkeld is...Later pas algemeen geaccepteerd...
Waarom? Als iets niet volgens de standaard is, is het dus ook niet vastgelegd hoe het wel weergegeven moet worden. Als alle browsers dus foute HTML snappen, dan kan het nog heel goed zijn dat ze het op totaal verschillende manieren "snappen".
En allemaal precies IE's render-engine namaken, zodat foute HTML op dezelfde manier "gesnapt" wordt is ook geen oplossing, omdat je dan precies niks bent opgeschoten ten opzichte van de huidige situatie.
Tja, er zijn duizenden, misschien wel honderduizenden internet-sites die in brakke HTML zijn opgemaakt. En er zijn naast I.E. maar een paar serieus te nemen alternatieve browsers...... De browsers aanpassen lijkt me handiger...En beter voor die bewuste browsers want dan merkt een gebruiker eens echt geen verschil en maakt een alternatieve browser veel meer kans.
Of kunnen ze geen flexibele software maken ???

Dat is gewoon een troll, niet meer en niet minder.
Je hebt gelijk dit is een Troll maar is dan ook een reactie op al dat geemmer over I.E....
Trouwens, als een browser 96% van de markt heeft en je wilt een alternatieve browser maken dan zorg je toch dat die browser MINIMAAL hetzelfde kan?

Ja, door de standaarden te implementeren.
Hoe wil jij een browser gaan maken anders? Beetje HTML schrijven, kijken hoe IE het rendert en dan zorgen dat jouw browser het hetzelfde rendert? En dat voor alle mogelijke combinaties *en* alle mogelijke foute HTML? Ik wens je veel succes, het is namelijk een stukkie makkelijker door gewoon de implementatie-references van de juiste standaarden te lezen.
Allereerst ga IK geen browser maken, ik gebruik alleen een browser. En dat het makkelijker is een browser te maken volgens de standaarden tuurlijk, ben ik helemaal met je eens... Maar mijn idee is en blijft dat je pas een alternatief wordt van een bijna alleenheerser als je meer te bieden hebt.

Denk nu eens uit het oogpunt van de gebruiker... Wat is W3C? Wat is standaard HTML? Wat is dit voor raar programma, mijn favoriete pagina doet het niet. Dat is een gebruiker, en ja, die maakt zich niet zo druk om de techniek zoals jij en ik, die wil gewoon dat een stuk software werkt...(Op browser niveau, zoveel mogelijk poagina's weergeeft)
Ik had ook eerst ff kunnen refreshen....

Een gebruiker moet lekker doen wat ie is: een gebruiker. En het maken van software (hoewel html misschien niet echt software is, maar tis meer als gewoon een stukkie tekst) overlaten aan professionals. Je vraagt de buurman ook niet om je been even te amputeren. Alleen is html makkelijk dan een chirurg nadoen, dus maakt ook iedereen wel even een site. En dan gaat het fout :)

Ik vind het overigens onzin dat andere browsers zich maar aan moeten passen. Stel nou dat MS een toevoeging maakte aan TCP/IP, toch een duidelijke en vooral erg belangrijke afspraak op het internet, zonder TCP/IP geen internet. Moeten dan anderen, omdat MS toevallig een hele grote is, de MS toevoegingen overnemen? Beetje krom vind je niet. Alleen maar omdat MS de grootste is, want als MS maar 30% in handen had, zou niemand er zelfs maar over denken. Dus is het misbruik van hun monopoly positie. En dat mag niet, en iedereen zal ook op z'n achterste poten staan. En dan vind ik het toch grappig dat bij html, waar MS in principe hetzelfde doet, anderen opeens wel IE's z'n "gedrag" moet overnemen.

Moeten andere browsers dan trouwens ook de brakke security en de briljante VBscript bugs en het machtig mooie ActiveX overnemen? En dus ieder OS en iedere browser even lek maken?

Nee ik vind het maar niks. Dat gebruikers het een worst zal zijn vind ik jammer maar logisch. Dat sitebouwers zulke brakke zooi maken dat het alleen met IE werkt, vind ik wel heel erg om te huilen. Waar zijn standaarden dan voor....
Wat ik dus bedoelde aan te geven is dat als iedereen zich altijd aan de 'standaard' had gehouden we toch echt niet veel aan internet hadden gehad... net als je genoemde CSS ook ooit buiten de 'standaard' om ontwikkeld is...Later pas algemeen geaccepteerd...
Mja, maar dat is geen reden om at random maar wat features bij te klooien... Zoiets kun je beter aankaarten bij de mensen die er verstand van hebben, de vendors van de grootste browsers bijvoorbeeld, en het w3c. Op die manier heb je namelijk kans dat het niet een losse bijhangende incompatible feature wordt, maar een nuttige en goed doordachte uitbreiding op de standaard.
Tja, er zijn duizenden, misschien wel honderduizenden internet-sites die in brakke HTML zijn opgemaakt. En er zijn naast I.E. maar een paar serieus te nemen alternatieve browsers...... De browsers aanpassen lijkt me handiger...En beter voor die bewuste browsers want dan merkt een gebruiker eens echt geen verschil en maakt een alternatieve browser veel meer kans.
Nee, dan maken alternatieve browsers helemaal niet meer kans, omdat ze namelijk IE moeten na-apen in alle mogelijke foute HTML, en dat is onbegonnen werk. Bovendien schiet de markt er alsnog niks mee op als alle browsers achter IE aanlopen.

Los daarvan: als andere browsers meer marktaandeel krijgen, dan zullen sites die dusdanig brak zijn dat ze slecht renderen in de andere browsers aangepast moeten worden ja. Als het onboeiende sites zijn, dan interesseert het niemand of ze aangepast worden of niet, en als het boeiende sites zijn, dan interesseert dat wel. Maar boeiende sites worden over het algemeen ook onderhouden. Nieuwe content toevoegen, layout updaten, en: bugs eruithalen.
Denk nu eens uit het oogpunt van de gebruiker... Wat is W3C? Wat is standaard HTML? Wat is dit voor raar programma, mijn favoriete pagina doet het niet. Dat is een gebruiker, en ja, die maakt zich niet zo druk om de techniek zoals jij en ik, die wil gewoon dat een stuk software werkt...(Op browser niveau, zoveel mogelijk poagina's weergeeft)
Ik ben een gebruiker. Maar ik gebruik geen IE (omdat ik dat niet wil en niet kan). Daar heb ik soms last van, dus ik probeer daar wat aan te doen.
Omdat het sloppy programming bevordert.
Het grote probleem daarmee is dat het overgrote deel van de markt IE gebruikt. Iemand maakt een site met de meest brakke HTML die je je kunt voorstellen, maar het rendert wel in IE.
En dan
Gelukkig is daar nu een definitieve standaard voor waarin het allemaal veel netter kan: XHTML 1.1 icm CSS
Met de opkomst van XHTML 1.1 zou dit drastisch moeten gaan veranderen. Van wat ik er van weet (niet zoveel helaas) is dat het een vrij stricte programmering met zich meebrengt. Waar geen ruimte is voor slordige tags etc.

Dit zou dus ook de positie van andere browsers in het marktaandeel kunnen bevorderen omdat je dus geen IE nodig hebt om een pagina te bekijken zoals die bedoeld is.

Edit: damn typo's :z
Met de opkomst van XHTML 1.1 zou dit drastisch moeten gaan veranderen. Van wat ik er van weet (niet zoveel helaas) is dat het een vrij stricte programmering met zich meebrengt. Waar geen ruimte is voor slordige tags etc.
XHTML 1.1 is gewoon beter en duidelijker gedefineerd, en bovendien veel kaler: niks geen layout in de XHTML. De layout wordt dan gedaan dmv CSS.

De XHTML zelf is niet zo'n patchwork van verschillende standaarden als HTML nu is, en een stuk "cleaner", maar je kunt net zo goed ranzige XHTML schrijven als je nu ranzige HTML kunt schrijven.

Als de instelling van MS en van de webdevelopers niet verandert, en de markt niet wat verschuift, dan brengt XHTML an sich weinig verbetering in de zaak vrees ik, omdat we dan uiteindelijk hetzelfde probleem krijgen.
IE is slecht omdat het slechte pagina's toont. Wat dus wil zeggen, slechte html code, wordt toch geprobeert weer te geven alsof het goede code is. In theorie niks mis mee, alleen in de praktijk houdt het ten 1e in dat je w3.org net zo goed door de plee kunt trekken, en ten 2e... is het inconsequent van de gebruikers. Een fout in een programma is een wereldramp, een fout op een internet pagina, ach.. geen mening... als iedereen zou klagen als een html pagina niet correct is, is het internet opeens weer heel snel w3.org compliant (ja ik gooi het maar ff op 1 hoop, ik weet ook wel dat er tig html versies zijn en xhtml begint ook lekker te komen), en kun je ook weer een non-IE browser gebruiken (die zoch ook niet identificeerd als IE) om een pagina toch goed te kunnen bekijken.

Maar ja je kan veel lullen, maar MS heeft het erg goed voor elkaar. Die 96% geloof ik niet, t zullen er iets minder zijn, maar nog steeds de overgrote meerderheid, en daar is iedere andere browserbouwer gewoon vet jaloers op.

Maar aangezien vrijwel alle gebruikers dat een rotzorg zal zijn.. "hij doet het hier toch gewoon" is dat een ijdele hoop, en kan ik alleen maar zeggen: iedereen die over MS in z'n algemeenheid, en IE in het bijzonder, loopt te klagen: wake up en gebruik andere software. Sim-pel. Klagen maar wel IE gebruiken terwijl je je vriendjes MSN't en spam killed in Outlook Express is op z'n zachts gezegt niet zo erg consequent. En, wie weet dat over een half jaar de titel niet 96% van de markt, maar nog maar 90% is... :)

(oh en verder natuurlijk: alle site bouwers, bouw je site en check de pagina's op w3.org, en kijk als alles goed is eens hoe het er in IE uit ziet, dat zou de mensen die geen IE _kunnen_ gebruiken omdat die voor hun OS niet beschikbaar is helpen, en mij persoonlijk zodat ik gewoon Mozilla kan gebruiken omdat ik die prettiger vind werken. En of je dan zelf IE gebruikt, I don't care. Vrijheid blijheid en als iemand IE een lekkere browser vind, prima. Waarom ook niet, ieder z'n keus. Zorg er alleen wel voor dat iedereen de pagina kan bekijken, dat is waarvoor het internet ooit "gemaakt is: delen van informatie voor iedereen, en niet voor die gebruikers die merk X gebruiken. Alsof het normaal is dat je de FRS alleen in mag als je op Nike schoenen loopt....).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True