Internet Explorer beheerst 97 procent van de markt

Verwijderd wees ons op een nieuwtje bij ZDNet waaruit blijkt dat Internet Explorer nog steeds veruit de meest gebruikte webbrowser in omloop is. In een recentelijk onderzoek van het Nederlandse OneStat stond versie 6 van IE met 44 procent aan kop, gevolgd door aflevering 5.5 met 26 procent, en uitgave 5.0 met 25 procent. Hiermee heeft Microsoft maar liefst 97 procent van de browsermarkt in handen. Overige bladerprogramma's als AOL's Netscape Navigator 3.0 en 4.0 en Opera mochten onderling de overige drie procent verdelen:

The numbers show that "Microsoft dominates the browser market with a total global usage share of 97 percent on the Web," said Niels Brinkman, one of the founders of OneStat.com. The privately held, Amsterdam-based company provides Web analysis software to companies such as Air France and Lycos, according to its site.

Reacties (155)

[Verwijderd]

Gek hoe het allemaal kan lopen, terwijl het ooit eens 51% netscape en 45% IE was.

Zouden ze dit ook weer meenemen in de rechtzaken tegen MS ??

Het is toch raar dat ondanks alle bugs in IE, IE toch 't meest gebruikt is/wordt ??

[Verwijderd]

Ik was eens een overtuigd gebruiker van Netscape's communicator/navigator. Versie 3.xx was veel stabieler en beter dan de onstabiele shit dat IE 3.x en IE 4.0 was.

IE 5.0 en zeker IE 5.5 waren echter goedwerkende producten terwijl de blauwe schermen niet te tellen waren met NS Navigator 4.xx. We deden een test in ons netwerk met +/- 80 pc's.

Norton crash guard telde in één werkweek gemiddeld 85 (per pc !!) crashes met Netscape 4.7x, en slechts 5 met IE 5.0.1

Dat zegt genoeg... Netscape heeft het ook aan zichzelf te danken dat verstokte netscape, zoals wij, dan toch - met spijt in het hart - zijn overgestapt. NS 4.xx was een kl**te product, zelfs al werd het gratis weggegeven.

[Jake]

Ja, maar Norton Crash-Guard is uit NortonUtilities en SystemWorks gehaald, omdat het veel meer crashes veroorzaakte dan dat het afving. Ook als was het een brede test, het was waarschijnlijk geen goede test.

[Verwijderd]

Nee, ik geloof wel wat johanAce verkondigt, ik heb net dezelfde ervaringen. IE4.0 en voorgaande waren gewoon een RAMP, netscape was toen een goed alternatief, maar nu met de latere versies (5.x&6) is dit toch wel serieus veranderd. Of netscape opzich zoveel instabieler geworden is , is natuurlijk moeilijk te zeggen. Maar sommige dingen die je nu zonder problemen met IE kunt leveren wel problemen op met netscape (ie. transparancy bij flashmovies in ns ?).

Waarom dat is, weet ik ook niet. maar persoonlijk maakt het mij ook niets uit. Ik wil een browser die snel en stabiel werkt en alle pagina's kan bekijken. Ofdat nu komt omdat ms iedereen een dreigbrief gestuurd heeft om hun sites enkel ie compatibel te maken of gewoon omdat ie goed is maakt echt mijn rekening niet.

Hetzelfde geld toch ook voor andere zaken: Als jij een moederbord koopt en moet kiezen tussen een via en een intel chipset, dan kies je toch gewoon voor de chipset die het meest compatibel is en het minste problemen geeft ? who cares waarom dat de ene nu beter is als de andere

Als het bewezen is dat ns werkelijk beter werkt als ie maar dat ns door ms wordt tegengehouden, dan is dit mischien een signaal om actie te ondernemen, maar bij mijn weten is dit niet het geval.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat we nog veel met MSIE specifieke websites te maken krijgen. ActiveX is helemaal niet zo populair en toch te moeilijk voor de gemiddelde website bouwer.
Vroeger had je net zo goed specifieke Netscape tags maar ik heb dat soort shit al tijden niet meer gezien.

De voornaamste reden dat MSIE nu populair is is omdat ie echt wel beter de W3C specificaties kent dan andere browsers en omdat de browser fouttoleranter is dan anderen.
Voor gebruikers is een goed product een product dat snel werkt en dingen mooi weergeeft.

Maar als je een website netjes maakt volgens W3C specificaties dan ziet ie er vrij gelijk uit op MSIE en Netscape 6

[Excrusiator]

Dan moet ik je jammergenoeg uit de droom helpen. Er zijn situaties waar je met W3C code echt duidelijk 2 verschillende opmaken kunt krijgen.

Als ik code schrijf volgens de W3C regels (gecontroleerd met de W3C validator), dan wordt bijvoorbeeld het CSS float commando door IE 5.5, Mozilla 0.9.9 en Opera 6.0 anders geinterpreteerd.

Bijvoorbeeld de volgende code:
<div style="width: 400px;">
<img style="float:left;" src="www.domein.nl/img/foto.jp" /> <!-- de foto is 500px breed-->
</div>

Bij mozilla 'drijft' 100px van de foto over de rechterkant van de <div> tag.
In IE 5.5 wordt de <div> tag de breedte van de foto.

Dat is maar een voorbeeldje van een interpretatie verschil van het float commando. Ik zelf ben er in totaal 3 tegen gekomen bij het maken van mijn eigen website.

Ook bijvoorbeeld het CSS commando padding wordt anders geinterpreteerd door de browsers.
Als je een alomvattende <div> tag gebruikt (hiermee bedoel ik het volgende: <div>alle andere html meuk van de site</div&gt waar je als padding 3px meegeeft.
Krijgen alle div elementen in die alomvattende div een padding van in totaal 3px (dus alle randen zijn 3 px).
Als je dan die pagina laadt in Mozilla 0.9.9 wordt de padding 3px; toegepast op alle elementen in die alomvattende div. Dus de alomvattende div heeft een padding van 3px en alle andere elementen ook 3px. Wat het totaal dus hoger maakt dan 3px.

Er zijn work arounds voor de 2 problemen die ik hier noemde. Maar wat ik dus verschrikkelijk irritant vindt is dat ik mijn pagina's moet bekijken, controleren en debuggen in verschillende browsers om ervoor te zorgen dat deze er hetzelfde uitzien.
Dat als de specificaties duidelijk omschreven zijn door het W3C en dat dan nog 2 verschillende browsers die dezelfde standaarden ondersteunen dezelfde pagina verschillend weergeven vindt ik ongehoord.
Een pagina hoort er dan simpelweg hetzelfde uit te zien. Of is dit dan te veel gevraagd van de heren ontwerpers?

Ik ben zelf geen web designer. Ik ben zelf in mijn vrije tijd mijn eigen website aan het bouwen volgens de XHTML 1.0 strict standaard en de CSS2 standaard. Dit is gewoon hobby voor mij, maar eentje die ik serieus neem en veel tijd kan vreten dankzij de interpretatie verschillen van browsers.

[Verwijderd]

Eeh.. juist doordat MSIE nog wel allerlei toevoegingen aan HTML accepteert zoals document.all zien sommige sites er brak uit in bijvoorbeeld Mozilla, dat zich juist zo strict mogelijk aan standaarden houdt.
Een browser die alle standaarden implementeert plus een hoop extra rommel (dit noem jij 'foutcompatibel') is NIET compatibel met die standaarden.
Om een voorbeeldje te noemen: ik heb sites gezien, gemaakt met frontpage waarin backslashes werden gebruikt in URL's: \images\image1.gif dus. MSIE vindt dat prima - Netscape uiteraard niet.
Als je op zoek bent naar een browser die zich altijd aan de standaarden houdt moet je juist geen MSIE kiezen.

(reactie op Some)

[Verwijderd]

Als je op zoek bent naar een browser die zich altijd aan de standaarden houdt moet je juist geen MSIE kiezen.

97% van de mensen is niet op zoek naar een browser die zich aan de standaard houdt, de standaard zal ze een rotzorg zijn. De meeste mensen willen een browser die simpel werkt, en sites er leuk uit laat zien, hoe brak ze ook zijn. Want code boeit mensen niet, het enige wat boeit is dat een site wordt getoond en dat je geen foutmeldingen of vreemde layouts in beeld krijgt.

En IE doet dit, bovendien zit het ook nog eens standaard bij Windows, wat veruit de meeste mensen draaien. Dus het is nogal logisch dat 97% van de mensen IE gebruikt.

Simpel. En daar gaat dit artikel over.

[Verwijderd]

DeepFreezer,

Halleluja, eindelijk nog een tweaker die verder kijkt dan zijn eigen voorkeuren en code.

The big picture gaat over meer dan code, heren. En gek genoeg ook over meer dan je eigen voorkeuren en wensen rondom weetikveelwat.

[Fuzzillogic]

Je bedoelt dat 97% van de mensen onwetend is?

[JustDutch]

Het is toch raar dat ondanks alle bugs in IE, IE toch 't meest gebruikt is/wordt ??

Als je de keus heb tussen een ingebakken webbrowser, of het downloaden en installeren van een 15MB groot bestand, dan is de keuze voor velen snel gemaakt. Vooral in het begin waren zij zich niet van al die bugs in IE bewust. Nu daar meer en meer aandacht op gevestigd wordt, begint hier verandering in te komen. Of dat ook voldoende is om het aandeel van IE significant te laten dalen, is maar de vraag. Hiernaast heeft Netscape 6 te lang op zich laten wachten en was het in het begin geen goed product.

[_JGC_]

Als je de keus heb tussen een ingebakken webbrowser, of het downloaden en installeren van een 15MB groot bestand, dan is de keuze voor velen snel gemaakt.

Ik heb hier Konqueror ingebakken, maar ik heb zowel Opera als Mozilla 1.0 gedownload en geinstalleerd, omdat Konqueror, dat ingebouwde ding gewoon een traag prutbrowsertje is.
Als MSIE niet zo'n "goede" browser was, zou iedereen dit dus ook op het Windows platform doen.

[Verwijderd]

Wat voor versie van Konqueror gebruik je dan wel niet ? De versie die bij KDE 3.0 werd uitgebracht is niet veel anders en zal dus net zo snel zijn voor deze site als de CVS versie die ik gebruik, deze versie is sneller dan beta2 van Opera 6 op deze site (die overigens de ad bovenaan een nieuwsitem niet goed rendert, zal wel weer buggy HTML code zijn op deze site).

P.S. Wat mij overigens opvalt aan de gegenereerde HTML code op deze site is dat hij nogal slecht aan de standaarden voldoet. Geen header die aangeeft aan welke versie van de standaard hij voldoet, en als ik de verschillende standaarden handmatig instel (bijvoorbeeld HTML 4.01 Transitional) zijn er nogal wat problemen. Zie http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.tweakers.net%2Fnieu ws%2F21642&charset=iso-8859-1+%28Western+Europe%29&doctype=HTML+4.01+T ransitional
Ik vind dat hier eens naar gekeken moet worden en de nodige verbeteringen moeten worden doorgevoerd. De standaard is er per slot van rekening niet voor niets. Dit zal wel een troll op leveren maar dat zal me een rotzorg zijn.

[Verwijderd]

Idd, de spijker op z'n kop. IE voldoet gewoon voor de gemiddelde gebruiker, dus is er geen enkele reden om verder te kijken of grote bestanden te downloaden. "Waarom zou ik, ik kan toch internetten?" is de gedachte. En misschien wel terecht.

[Strebor]

Als je de keus heb tussen een ingebakken webbrowser, of het downloaden en installeren van een 15MB groot bestand, dan is de keuze voor velen snel gemaakt.

Vergeet niet dat je IE6 moet downloaden (behalve bij Windows XP). Dat is ook een groot bestand.

[Verwijderd]

Het grootste deel van de IE6 gebruikers heeft dan ook windows xp. IE 5 / 5.5 worden ook nog veel gebruikt. IE 5 zit bijvoorbeeld bij Office 2000, een pakket wat ook veel gebruikt wordt, en wordt ook nog vaak genoeg meegeleverd op cdroms die bijvoorbeeld bij computerbladen meegeleverd worden.

[Sabbath]

Helemaal als je die webbrowser van 15mb over je 56k modempje binnen moet halen.

Ik denk dat de meeste mensen zoiezo meer voor geintregeerde dingen gaan, omdat (het lijkt) dat dat stabieler en sneller is. Je hebt het toch al op je pc staan, (en zoals IE draait het ook al min of meer) waarom zou je het dan niet gebruiken? Meer programma's = meer resources, de meeste mensen zeggen toch altijd: "Ik wil m'n resources voor nuttige dingen gebruiken." Dat het dan wel met stukken minder bugs kan, word dan niet bij nagedacht.

Ikzelf gebruik ook IE, domweg omdat het (goed genoeg) werkt. En als het dan een keer vastloopt, ach dan start ik al m'n venstertjes wel ff overnieuw op.

[Bosmonster]

Bugs?

Mozilla heeft er behoorlijk wat meer.. Dit is geen flame of wat dan ook maar feiten. Er zitten in IE6 lang niet zulke extreme problemen als in Mozilla 1.0 RC1. Soepele DHTML is nog steeds onmogelijk zelfs in deze zogenaamde "Release Candidate".

Een alternatief lijkt me een erg goed idee, don't get me wrong, maar de browser is niet voor niks 'aan de macht' gekomen. Er IS geen redelijke concurrentie als het gaat om snelheid, gebruikersgemak, standaardenondersteuning en prijs.

[Battle Bunny]

Dat je op mozilla.org toevallig alle 130,000 bugs kan bekijken, wil niet zeggen dat IE niet zo'n lap heeft. Microsoft heeft heus niet alle miniscule bugs en "tweaks" in een online-database gezet; iets wat bij Mozilla wel gedaan is/word.

Er IS geen redelijke concurrentie als het gaat om snelheid, gebruikersgemak, standaardenondersteuning en prijs

Dit is puur een mening. Persoonlijk vind ik Mozilla lekkerder werken, als is het alleen maar omdat ESC niet je adres balk leeggooit. De renderer is onwijs snel, standaard ondersteuning is op veel gebieden beter dan Internet Explorer, en prijs ... Tja... IE zit in Windows, wat dus betekent dat je ervoor betaald wanneer je Windows aanschaft. Mozilla is écht freeware en opensource. Beslis jij maar welke goedkoper is.

Nog een klein verschil: IE is 16 tot 60MB, Mozilla (Full install) is maar 10MB. Nog een pluspuntje, dus!

[Verwijderd]

130.000 zijn alle bugsreports
het zijn niet unieke bugs, er zitten veel dubbele bij, maar ook oude bugs die al lang gefixed zijn.

[Ronald]

Daarnaast draait Mozilla op:

MacOS 8.5, 9.x en X
Windows 95, 98, 98SE, ME, NT 4.0, 2000 en XP
Linux Alles wat los en vast zit
OpenVMS alpha 7.1 of hoger
Solaris 7 8
Irix
HPUX
OS2
BEOS
FreeBSD4.4 4.5 en vast ook lager
BSDi 4.2 4.3
NetBSD
OpenBSD
AIX
Dec OSF 4 5
DGUX

16 Platformen (waarvoor ik een binary build gevonden heb, het werkt vast ook onder anderen!!!) en dan nog vele versies van die platformen. Geen wonder dat er hier en daar een bugje inzit. Heb je problemen met een bugje, los het op, de source is beschikbaar!

[machuidel]

offtopic:
<Ctrl-U> gooit onder Mozilla je adresbalk leeg (als je erin staat tenminste), overgenomen van Unix en lekker handig.

[xshredx]

Zoals battle bunny ook al zegt: de bug database van microsoft staat niet vrijelijk te bezichtigen op internet, dus je opmerking dat mozilla er veel heeft gaat niet echt op als je geen referentie kunt geven.
Maar het totale aantal bugs is volgens mij nogal irrelevant.

Voor het ogenblik zijn er nu in de laatste versie van Internet Explorer 14 on-gepatchte veiligheidsbugs ( http://jscript.dk/unpatched/ )...
DAT zijn relevante bugs.

En je opmerking over standaardenondersteuning snijdt ook geen hout: je kan met de feiten in de hand Mozilla niet verwijten hierin slechter te zijn dan internet explorer. Mozilla wordt algemeen aangenomen de best standaardondersteunende browser te zijn.

[Verwijderd]

Ligt het nu aan mij systeem?

Op jscript.dk/unpatched staan linx waarvan mijn virusscanner nogal over de zeik gaat!

Deze pagina's omschrijven niet alleen de bug's, maar voeren deze ook direct bij de argeloze client uit!!!!

Waarom staat er hier geen waarschuwing? Wil je soms je mede tweakers in de problemen helpen?

edit:

Voor de volledigheid! Op sec.greymagic.com
Trojan Name: JS/Exploit-DialogArg,
Trojan Name: JS/Exploit-ReadOWC,
Trojan Name: Exploit-ScriptOWC

[BadRespawn]

je hebt het over -Release Candidate 1- van Mozilla; niet zo raar dus dat daar nog wat bugs in zitten.
je kan dat niet goed vergelijken met andere browsers die al bij versie >1 zijn.

[Unipuma]

Een van de redenen van de rechtzaak was het gebruik/ misbruik van browsers, en de manier waarop IE gepushed is.
Lees eens een paar excerpts van wat er allemaal in de Microsoft vs DOJ is gezegt, dan blijkt dat het eigenlijk nog een wonder is dat Netscape uberhaupt nog bestaat:
http://www.nwcn.com/microsoft/exerpts.html

(MS 'verbood' Netscape om een 32 bit versie van NS te maken voor Win95, OEMs kregen restricties opgelegd mbt het pre-installeren van software van derden op windows machines, en er werd voor gezorgd dat installatie van Netscape zou leiden tot vermindering van systeem performance... om een paar zaken te noemen)

[k7of9]

Het is toch raar dat ondanks alle bugs in IE, IE toch 't meest gebruikt is/wordt ??

Ken jij een bug-loze browser dan? Wil ik wel graag weten welke. Bugvrije software bestaat niet, wel bug-arme

Naar mijn eigen ervaringen is IE er zeker op vooruit gegaan de afgelopen jaren, IE6 crasht (bij mij iig) zelden.

[Jive]

Tja ... waar veel mensen overheen lezen is de basis waarop zulke analyses word gemaakt ...

Ze leveren statistieken-software aan bedrijven als Lycos & Air-France .....
En wat is het generale publiek wat op zulke sites komt ..... de n00b die iets zoekt en niet beter weet.

Is ongeveer net zoiets als een onderzoek doen van de webbrowsers die op de site van microsoft komen .... goh wat raar ... 99% is internet-exploder ....

[PowerFlower]

Dat was mijn eerste gedachte dus ook al. Als ik nu naar de stats kijk van de onderwijsserver van de universiteit hier valt me op dat 55% van de mensen 800x600 met 16 bits kleur draait. Dat was niet helemaal hetzelfde resultaat als het poll dat hier op Tweakers stond, tis dus nogal doelgroepafhankelijk

[Verwijderd]

Gek genoeg is zo een grote groep n00bs marketingtechnisch net effe iets interessanter dan een redelijk kleine doelgroep 1337 h4x0rs als jij.

[Jive]

Ik denk persoonlijk dat statistieken gegenereerd door een grote nieuws-site beter zijn dan op zo een manier ...

MSN.com/NL is bijvoorbeeld niet representatief (hooguit voor het bepalen van het aantal windows+ie gebruikers op zich) ...
Interessanter & geloofwaardiger lijken mij cijfers van sites als ZDnet & Cnet omdat die veeeeeel meer bezoekers trekken van alle kanten af (hoeveel nieuwsberichten op tweakers refereren alleen al naar cnet & zdnet berichten).

[Verwijderd]

OK, stel dat op lycos alleen nOObs komen zoals jij dat noemt, en daarom dus niet representatief zou zijn, doen we ff een ander rekensommetje :

Tweakers heeft per dag zo'n 100000 bezoekers, in principe kun je ervan uitgaan dat dat mensen zijn die toch een beetje verstand van PC's en wat er te krijgen is hebben. Laten we er ook ff voor het gemak van uitgaan dat de helft daarvan een andere browser draait dan IE of een browser naast IE heeft draaien. (50.000 dus)

NL telt 6 miljoen huishoudens, waarvan 70% 1 of meerder computers heeft, laten we ff uitgaan van 1.

50.000 / (70% x 6 miljoen) = 1,2%

Door bovenstaand rekensommetje zou je de conclusie kunnen trekken dat in NL 98.8% van de mensen IE zou gebruiken.

Dit ligt toch aardig in de buurt van de conclusie die dit onderzoek uitwijst lijkt me. Als een bedrijf als AOL geen netscape zou gebruiken ben ik bang dat IE 99,9% van de totale browsermarkt in handen zou hebben.

En om eerlijk te zijn, als je een vrij gebruikersvriendelijke browser die redelijk goed werkt megeleverd krijgt als je een PC koopt, waarom zou je dan een andere gaan downloaden?

[Verwijderd]

t zijn hooguit maar een procentjes die t zal schelen, maar hoeveel tweakers/computermensen) die een alternatieve browser draaien (mozilla oid), hebben hun user agent niet op IE staan?

Ikzelf draai ook mozilla, maar dan wel met de useragent ingesteld op IE, omdat anders een paar sites lopen te mekkeren dat ik een non-compatible browser hebt, terwijl ze er prima uitzien.

t zal hooguit 2 procent (en dan gok ik ruim ) schelen, maar t is toch weer een procentje(s).

[TheOneLLama]

Precies, laat ze bij OneStat eerst maar eens een leuke uitleg plaatsen van hoe ze aan die gegevens komen.. of ze dat met die UserAgent ook maar ooit van gehoord hebben.. en als ik dit lees:
"the privately held, Amsterdam-based company provides Web analysis software to companies such as Air France and Lycos, according to its site." vraag ik me af welk percentage van die sites ook maar draait zonder dat je IE ervoor nodig hebt..

[Verwijderd]

Ik denk dat die 97 procent toch een aardige weerspiegeling is van de werkelijkheid hoor. Kijk bijvoorbeeld eens bij de Nedstat statistieken van een redelijk neutrale pagina zoals gratiz.nl. Ook hier zie je dat van de vele bezoekers ongeveer 97 procent werkt met IE.
Met "redelijk neutrale pagina" bedoel ik een pagina waarop alle soorten internetters afkomen.

[Rembert]

Uh... met Navigator 6 kun je volgens mij geen andere user agent instellen. Heeft ook niet zoveel zin omdat de javascript engine nogal afwijkend is van de IE engine.

Als een site raar draait op netscape, dan gaat er altijd direkt een mailtje uit naar de webmaster. Sommige webmasters zijn zelfs zo bot om gewoon met gigantische letters een melding te geven dat de browser niet goed wordt ondersteund waarna ze je de toegang tot de site geheel ontzeggen. De NS was er zo een. Maar die is ondertussen netjes aangepast - ze hadden de prioriteit terecht bij IE gelegd. Net als de boys van van interimmers.com trouwens.

Sja, andere browsers. Op mijn linux bakkie staan verder nog opera en mozilla. Maar voor telebanking start ik toch echt mijn oude compaq laptopje met win98 even op. Want telebanking bij mijn bank lukt eigenlijk alleen maar met IE. (nee, niet DE bank want daar mag ik geen rekening meer openen sinds ik mijn pasje op de hcc heb laten dupliceren bij hacktic en die ook gewoon ben gaan gebruiken. Oeps, pincode vergeten. Oeps, 3x vergeten dus pasje weg. Bother... ik heb toch nog een pasje. En toen wist ik de pincode weer wel... en het werkte. Maar er is kennelijk wel een belletje gaan rinkelen bij De Bank want mijn rekening was de dag erna al geblokkeerd.)

[Verwijderd]

Ik denk dat dit het debat rondom standaarden (als W3C) in een heel "vervelend" daglicht stelt, want waarvoor moeten we nou gaan ontwikkelen?

* De W3C standaarden. We houden ons dan netjes aan de afspraken van de hoge heren (as if...), maar lopen het risico dat 97% van onze gebruikers problemen krijgt.

* IE als standaard. Hoe wrang de nasmaak ook mag zijn; erkennen we hier het VOLGENDE monopoly van MS? We weten dan wel zeker dat 97% de site perfect kan raadplegen. En ach, die overige 3%...

Voor beide ontwikkelen (zie NS-site) loont mijns inziens de tijd en het geld niet meer met dit soort percentages (hoewel je bij "collectieve" sites als de NS uitzonderingen kan maken offcourse). Tenminste, in het bedrijfsleven. Geld moet terugverdient worden namelijk.

Wat denken jullie? Ik neig steeds meer naar IE als standaard. Maar dat is vooral een investeringskwestie (geld dus). Al zie ik het gevaar van monopoly-vorming wel in.

[Fuzzillogic]

Weet je, het kost moeite maar over het algemeen lukt het heel aardig om met 100% browseronafhankelijke, W3C compliant code toch goed door IE5+, O6 en M1 te laten weergeven. Ook Javascript.

De grootste ergernis met stip is IE5.x. Wat een ramp is dat ding. Ook correcte HTML weet-ie nog te vernaggelen.

[Verwijderd]

Wat moeite op persoonlijk gebied betekend veel tijd & geld op bedrijfsniveau. Ik moet mensen aan het werk zetten om de websites W3C compliant te laten maken. Voordat daar uiteindelijk resultaat van is, zijn er behoorlijk wat uurtjes in zowel aansturing als productie in gaan zitten.

En zoals je weet zijn de ICT-uurtjes van tegenwoordig niet goedkoop (wel dalende las ik laatst ).

[Fuzzillogic]

Sja, als ik met Opera op een site kom waarvan de maker zich niet de moeite heeft genomen om een beetje conform de standaard te werken, dan maak ik al snel rechtsomkeer. Is dat wat je wilt bereiken?

[Verwijderd]

Nexxennium: zie de statistieken. Je bent onderdeel van zo een klein percentage gebruikers (3%) dat het de moeite niet meer loont.

Als 97% van het totaal aantal (potentiele) bezoekers IE gebruikt, kan mij het persoonlijk niet zo heel veel schelen of jij persoonlijk rechtsomkeert maakt, snap je (niet persoonlijk en niet bedoelt om te flamen)?

[Fuzzillogic]

Ik zet echt grote vraagtekens bij dat percentage van 97%. Goed, IE heeft een groot (te groot) marktaandeel, maar niet zo groot.

Maar dat jij en blijkbaar veel van je collega's zo minachtend doen over de w3c standaard is een trieste boel. Je verloochend daarmee de principes van internet. Samen met spam zijn dat imnsho 2 irritante luizen in de pels van het internet.

Vraagje, werk je wel eens met een compiler? Waarom denk je dat dat ding geen executable geeft als jij een fout maakt? Precies, omdat de kans groot is dat het dan niet werkt! Met HTML/DOM precies zo.

[_Thanatos_]

kami, ik weet niet hoeveel % van de wereldbvolking aan internettoegang kan komen, maar stel dat dat het er 1 miljard zijn. 3% is dan nog altijd 30 miljoen mensen die je site dan de rug toekeren.

is dat wat *jij* wilt bereiken?

[Verwijderd]

Ten opzichte van die andere 970 miljoen?

Ja.

[Verwijderd]

Lekker kort door de bocht hoor...

Okay, het is niet altijd even gemakkelijk om volgens standaarden te werken. Maar als je even je grijze hersencellen laat werken (niet persoonlijk bedoeld) dan kan je prima sites maken die op alle browsers goed werken. Je kan natuurlijk ook op een van der Valk manier sites gaan ontwerpen en regels aan je laars lappen maar dat breekt vroeg of laat op.

Klinkt misschien vreemd, maar de W3C standaarden zijn er ook voor je eigen belang.

[Verwijderd]

Nogmaals, het gaat niet om slim zijn, nadenken, etc etc. Maar om geld. Simpel.

Wat voor jou misschien leuk is om aan als doel te stellen of wat een maatschappelijk belang kan dienen (browser onafhankelijk ontwikkelen), kost mij (lees: mijn baas, ) bedragen met 3 nullen. Dat geld moet terugverdient worden, want de tijden dat we zomaar websitejes online smeten omdat het hip was, is echt helemaal over en uit. Terugverdienen doen wij vooral door zakelijke leads te genereren uit de websitebezoekers en promotie. Als 97% van die bezoekers IE heeft, waarom dan toch extra centjes investeren terwijl het met minder kan?

Vandaar mijn afweging en mijn vraag aan jullie om daarin mee te discussieren. Dat die W3C standaarden een bepaald belang dienen, snap ik wel (ook alleen maar door me er ZELF in te verdiepen. Als ze zo belangrijk zijn, mogen ze best meer tijd steken in het beargumenteren hiervan, maar das een andere discussie).

[Fuzzillogic]

Omdat het werkelijk GEEN moeite kost om iets valid HTML te maken? Gewoon in 1x goed intypen, klaar. Daarnaast zijn er plenty tools die je daarmee helpen, om fouten op te sporen en zelfs automagisch te corrigeren.

Het kost mij VEEL meer moeite om iets IE (all versions) "compliant" te maken, want alle bugs, hiaten en wandaden van die browsers staan helaas niet zo netjes gedocumenteerd zeg maar.

[Verwijderd]

Nexxennium.

Dat is frappant, want in het bedrijfsleven is een website gebouwd voor IE only (dwz wat slordiger gecode in de ogen van de W3C heren onder ons ) een stuk goedkoper dan een browser-onafhankelijke.

Dus als jij het andersom goedkoper kan, zou ik zeggen: gat in de markt!

[Verwijderd]

IE als standaard gebruiken kan ook al verkeerd uitpakken: ik hoorde laatst dat er op iemands werk een webapplicatie geschreven werd voor op IE 5. Bleek dat hun site/applicatie in IE 5.5 en IE 6 het niet meer deed. Moest hun hele applicatie weer doorgeplozen worden om de boel aan de praat te krijgen voor hogere IE browsers dan IE 5.

Moraal van het verhaal: maak zo goed en kwaad het kan browseronafhankelijke sites/applicaties. Volg zo goed als het kan de W3C standaarden. Die doen het perfect in IE5+ en Netscape 6+.

[Fuzzillogic]

Laatst was ik bezig een site met wat javascript, DOM bezig. W3C-valid, werkte perfect in Opera6.

Om een lang verhaal kort te maken: het heeft UREN gekost om het ook in IE5.0 zo te krijgen (nog steeds W3C compliant). Daarna bleek het in IE6 niet te werken. Daar nog UREN werk in gestoken om het in IE5 EN IE6 goed te laten gaan. Daarna, jawel, werkte het niet in IE5.5.

En bedankt he? Dus als je zegt dat IE goed met de W3C standaard overweg kan, dan zeg ik AMEHOELA!

[Verwijderd]

Dat werkt niet helemaal zo. De standaards van het W3C worden namelijk vrijwel altijd goed ondersteund in IE.

Wat ik veel vervelender vind is dat als ik volgens de standaard ontwikkel het er goed uitziet in Mozilla en IE, maar niet in Netscape 4.x. Netscape houdt zich gewoon niet aan de standaard, en daarom hoop ik dat Netscape keihard uit de markt gedrukt wordt.

Terwijl Mozilla t over het algemeen keurig doet met nette HTML.

[lintux]

Netscape 4 is een ramp, dat klopt. Ik weiger dan ook NS4 te ondersteunen, hooguit besteed ik wat tijd aan het leesbaar maken van de site met dat wanproduct.

Je fout is echter dat je denkt dat Netscape nog slecht is. Netscape 6 is gewoon Mozilla, en dus niet slecht meer, hooguit traag.

Ik weiger absoluut IE te gebruiken. Op school en werk installeer ik Mozilla op iedere computer waar ik mee moet werken zodat ik er niet mee hoef te werken.

[crisp]

NS 4.x is (was) gewoon een vreemde eend in de bijt.
Komt uit de tijd dat er nog geen w3c was, en MS zijn eigen standaard aan het ontwikkelen was (het document.all model). NS heeft als antwoord daarop een eigen standaard ontwikkeld (document.layers model).
Gelukkig hebben we nu DOM, en is NS6.x gebaseerd op Mozilla.

[Verwijderd]

Niet doen!

Alleen al vanwege het feit dat arme landen liever voortborduren op Linux systemen en daarmee toch enigszins buitenspel gezet dreigen te worden.

Op die manier kunnen we ook de .doc , .wma en .Net als standaard gaan bestempelen. Makkelijk ja, estethisch verantwoord nee. We kunnen beter gaan proberen om M$ zich aan de algemeen geldende richtlijnen te houden.

[Verwijderd]

Het spijt me, maar ik heb in mijn dagelijkse werk toch net effe andere belangen dan het welvaren van Derde Wereld landen. Denk ook niet dat dat enorm veel aan de discussie toevoegt.

[Verwijderd]

Reactie verwijderd

[broes willems]

Een relatief groot deel van mijn klanten kreeg een foutieve weergave van textfields bij het plaatsen van een bestelling. Bleken netscape gebruikers te zijn.

Misschien dat gebruikers van netscape wat fanatieker gebruik maken van internetshops? Iig de mijne

[Ronald]

Wil jij je shop even door validator.w3.org halen en terugkomen als je inderdaad foutloos bent?

Klinkt wel flamerig jah, maar verreweg de meeste problemen worden veroorzaakt door ondeugdelijk webprogrammeren. IE accepteerd fouten in HTML, wat tegen de richtlijnen van w3's standaarden is overigens.

[Verwijderd]

er worden nou eenmaal fouten gemaakt bij html programmeren, net als bij programmeren van browsers zelf. gelukkig dat IE wat foutjes accepteert

[redwing]

Dat noemen ze geen foutjes accepteren. IE houdt zich gewoon niet aan de standaarden. Hierdoor krijg je dus dat Mozilla browsers de pagina's weergeven zoals ze zijn volgens de HTML-code, terwijl IE er een hoop omheen verzint. Dat noem ik dus niet wat foutjes accepteren, maar dat noem ik niet de standaarden volgen.

Verder krijg ik het idee dat veel sites met frontpage gemaakt worden, dat zich al helemaal niet aan de standaarden houdt, en eigenlijk alleen compatible is met IE, en niet met echte html.

Voornaamste reden dat IE zoveel gebruikt wordt blijft volgens mij nog steeds dat het tijden standaard bij windows werd geleverd. Veel mensen kunnen dan internetten, en gaan geen andere browser ophalen aangezien dat alleen maar extra tijd en moeite kost. Dat samen met dat netscape 6 heel lang op zich heeft laten wachten, en met heel veel bugs uitkwam, heeft voor deze situatie gezorgd.

[shifter]

Ja, gelukkig dat sommige taxichauffeurs door het rode licht scheuren als je ze daar om vraagt. Leuk dat je dan een paar minuten eerder thuis kan zijn, maar het is NIET conform de afspraken. (En dan niet lopen zeuren als je wordt aangehouden onderweg)

'er worden nou eenmaal fouten gemaakt' ...tssk. Ja, ik maak ook wel eens een stomme fout in de opmaak, maar dan corrigeer ik hem ook. Je ziet mij m'n schouders niet ophalen en zeggen dat er nu eenmaal geen klap aan te doen is dat ik me niet aan de w3.org normen houdt.

[Erhnam]

Ik denk dat na Mozilla 1.0 daar verandering in gaat komen. Zeker als AOL en Compuserve deze standaard gaan meleveren en niet te denken aan de wildgroei van alle varianten die volgen na mozilla 1.0

[vso]

Zeker als AOL en Compuserve deze standaard gaan meleveren en niet te denken aan de wildgroei van alle varianten die volgen na mozilla 1.0

standaard meeleveren en die "als standaard browser" voor de klant installeren ..

nu vraag ik me af of de klanten daar gebaat bij zijn
een site die het niet doet en dus extra vragen bij de klant opwerpt zijn niet echt .. YEAH voor de helpdesk iig.
website [url="http://www.???.com"]www.???.com[/url] doet het niet... want hij heeft IE nodig etc.. daar zit je als Support afd. niet op te wachten.

de cijfers mogen dan niet supper accuraat zijn .. het is wel een vrij goeie inschatting
btw voor Apple is er ook IE (5.0) niet voor OS X

en *nix .. DUH

Dit is zeer Monopolistisch .. maar het heeft ook zijn voordelen. nu weet ik dat elk geval 99% van de sites die ik bezoek het goed doet en ... kans om me compu te slopen.

edit:

thx beaves I stand corrected betreft Mac-os X ik had ze nog niet gezien.

betreft Linux tja dat lijke me logisch misschien dat men dit zo begrijpt.

Flaimbait sjees.
sorry maar zover ik weet is het mogelijk d.m.v de exploits op IE gewoon je Windows omzeep te helpen.
of dan wel niet trojans binnen te halen.

en ik mag eerlijk zeggen dat ik het jammer vind dat IE niet op *nic verschijnt. Netscape doet het toch ook op elk OS

[Unipuma]

Er is een oplossing voor het probleem van browser specifieke code die niet op elke browser goed getoond wordt:
- de HTML standaard (van W3C)

Zowel Mozilla als Opera houden zich aan deze standaard, en ook Internet Explorer ondersteund voor het overgrote deel deze standaard.

Het probleem indertijd was dat de standaard achterliep op de mogelijkheden van de browsers, en hierdoor kwamen Microsoft met DHTML en gebruikte Netscape de <Layers> tag. Dit is echter ondertussen allang achterhaald. De nieuwe Mozilla ondersteunt het gebruik van layers niet, en de meeste DHTML van Microsoft is ondertussen terug te vinden in de standaards.
(Kijk maar eens op http://www.w3.org )
Zaken als XML, DOM ed zijn hier ook te vinden, en momenteel lopen de standaarden zelfs voor op wat de huidige browsers aankunnen.
Als mensen zich houden aan de standaarden van HTML zal elke pagina zich in iedere browser op de juiste manier tonen.
(En wees nu eerlijk, is het belangrijker dat een serie huppelende koeien je muiscursor achtervolgd, of dat iedereen je tips over overklokken kan lezen?)

[Beaves]

btw voor Apple is er ook IE (5.0) niet voor OS X & *nix .. DUH

Voor OS 9 is er IE 4.5 en 5.1 en voor OS X is er ook IE, namelijk 5.01, dus dat er geen IE voor OS X is, is niet waar.

Het is zelfs zo dat de IE versies voor de Apple door een appart productieteam van MS worden gemaakt, wat ook duidelijk te merken is. IE voor de Mac ziet er ten eerste heel anders uit, heeft andere feature's en is qua stabiliteit ook verschillend van de Windows versies.

Zo is de versie voor OS X veel onstabieler dan IE voor OS 9 en Windows, ik heb in de korte tijd dat ik met OS X werk meer IE fouten gezien dan op mijn pc thuis waar IE 5.01 op staat.

Dat MS geen IE voor Linux of BSD uit brengt is logisch, dat is een reele bedreiging voor MS en OS 9/X niet. Dat draait alleen maar op Mac's en dus niet op normale pc's en daarbij heeft MS een overeenkomt met Apple over MS software (Office) voor de Mac.

[Verwijderd]

Beaves, probeer IE 5.1 voor X, ben sinds twee weken dat ie uit is werkelijk nog geen fout tegengekomen.

[SvMp]

Het is zelfs zo dat de IE versies voor de Apple door een appart productieteam van MS worden gemaakt, wat ook duidelijk te merken is. IE voor de Mac ziet er ten eerste heel anders uit, heeft andere feature's en is qua stabiliteit ook verschillend van de Windows versies.

Zo is de versie voor OS X veel onstabieler dan IE voor OS 9 en Windows, ik heb in de korte tijd dat ik met OS X werk meer IE fouten gezien dan op mijn pc thuis waar IE 5.01 op staat.

Mijn ervaring is anders: Op OS X erg traag (niet voor niets dat hier laatst nieuws verscheen over dat surfen op een Mac traag is), en op OS X erg onstabiel.
Zelfs IE 5.1 laat de hele Mac op OS 9 geregeld vastlopen.

Netscape op de Mac is daarentegen stabiel, maar werkt niet altijd op pagina's (op GoT worden topics wel eens niet weergegeven).

Ik heb de Mac en Windows qua Netscape en Internet Explorer als compleet tegengestelde werelden ervaren: Op de PC IE stabiel en Netscape onstabiel, op de Mac net andersom.

[Verwijderd]

Het is niet waar dat er geen IE is voor UNIX,

check

http://www.microsoft.com/unix/ie/default.asp

Als je Solaris draait of HP-UX ;-) (moet je Solaris wel op een Sparcstation 2 draaien volgens de syst. req. )

[*marco*]

btw voor Apple is er ook IE (5.0) niet voor OS X

Laat m'n apple powerbookje G3 nou voornamelijk onder Os X draaien... Daarop gebruik ik voornamelijk de Internet explorer.. En dat is toch echt versie 5.1 hoor.

[Packardhell]

IE is zo groot geworden door idd het inbakken in Windows. Maar het is ook makkelijk te gebruiken, de browser doet ook niet moeilijk bij slecht geprogrammeerde html pagina's. En mocht je een plug-in nodig hebben voor een pagina/site wordt die met één of twee druk(ken) op de knop geinstalleerd. Bij mozilla krijg ik alleen een link waar ik de plug-in kan krijgen, bijvoorbeeld [url="http://www.macromedia.com."]http://www.macromedia.com.[/url] Kost gewoon teveel moeite. Mozilla doet zeker niet onder voor IE, maar is ook niet beter. Dus waarom zou iemand overstappen??

[Verwijderd]

Handig hoor dat je met 1 druk op de knop een plugin kan installeren.

Behalve dat ik gisteren van mijn zus hoorde dat er opeens gator op haar computer stond. En ze geen idee had hoe die daar opgekomen was. Waarschijnlijk is gator geinstalleerd omdat dat zo makkelijk gaat in internet explorer: de plugin wordt gedownload, en met 1 klik heb je je computer vol met rotzooi. Ook al snap je niet waar de plugin voor gebruikt wordt. "Ach, het zal wel nodig zijn voor de website".

Ik weet nu niet of ik blij ben met het gebruikersgemak dat IE biedt...

[Ronald]

Websites zijn slecht geschreven OMDAT IE alle lariekul accepteerd. Als IE een niet uit te zetten waarchuwing zou geven als een webpagina illegaal is dan zou een foutje die altijd wel voorkomt niet erg zijn, maar het leeuwendeel van de sites zal goed zijn, omdat zo'n popup zwaar irri is.

[Verwijderd]

Sinds een half jaar gebruik ik opera als 'hoofdbrowser' en eigenlijk heb ik er weinig klachten over. Soms heb ik spijtig genoeg wel ie nodig omdat opera de site fout weergeeft. Ik gebruikte vroeger al opera 3.x, maar nooit als enige browser wegens te veel ie nodig.
Ben van ie afgestapt om een paar redenen:
- telkens een nieuw scherm bij meerdere sites tegelijk open (bij opera alles in één scherm)
- scrollen deed mijn pc haperen, bij opera niet
- geen (of onhandige) zoomfunctie

Voordelen en nadelen van opera
+ opera is echt wel sneller in het browsen, dit merk je heel goed als je een oude pc gebruikt
+ zoomfunctie is echt enorm handig
+ kan verdergaan met de pagina's waar ik tevoren gestopt was
+ ingebouwde downloadmanager (kan resumen bij downloaden): het nut hiervan is zeker niet te onderschatten
+ meer dan 2 of 3 downloads tegelijk mogelijk zonder registry tweaks te moeten uitvoeren
+ geeft meer informatie over het (al dan niet) laden van een site (kb/s, ...)
+ mogelijkheid tot automatisch toevoegen van www. en .com
- heeft meer tijd nodig voor opstarten
- werkt niet goed bij sommige sites

Ik ben helemaal geen microsoft hater (ben enorm tevreden met windows 2000), ik gebruik gewoon het beste dat voorhanden is en voor de browsers is dat momenteel opera. Vandaar dat ik het spijtig vind dat (in mijn ogen) een inferieur product zo'n groot marktaandeel heeft.
Vraag me wel af hoeveel mensen ervan wakker liggen welke browser ze gebruiken, als ze al weten wat een browser is...

[crisp]

Voeg nog maar een paar mintekentjes toe:
-Statische rendering (een simpele style-change van 'display: none' naar 'display: block' kan 'ie niet aan)
-Ondersteund geen innerHTML (toekenning van content aan een element)
-Een refresh in dynamische pagina's geeft soms nare verassingen
-reclame (tenzij je ervoor betaald)

Al met al: nog geen 10% DOM-ondersteuning, en totaal ongeschikt voor DHTML (alles wordt statisch gerenderd). Alleen leuk voor statische sites dus (en die zie je steeds minder), en niet gratis (tenzij je nog meer reclame op je scherm wilt).

[Verwijderd]

Wel, moet eerlijk zijn, heb hier weinig kaas van gegeten. Ik gebruik mijn browser gewoon voor normale dingen (als een doorsneegebruiker). Blijkbaar kom ik dan toch op weinig websites die dynamisch zijn. En ik kom echt wel op veel sites (moet zo bv beroepshalve regelmatig heel wat informatie opzoeken).
Ik zeg dus echt wel niet dat je ongelijk hebt, ik denk alleen dat de doorsneegebruiker daar geen last van heeft, daar waar deze doorsneegebruiker wel eens een enorm voordeel kan hebben met een aantal pluspunten van opera.

[The End]

De pluspunten die je noemt zijn niet helemaal up to date denk ik...
[quote]
+ opera is echt wel sneller in het browsen, dit merk je heel goed als je een oude pc gebruikt
+ kan verdergaan met de pagina's waar ik tevoren gestopt was
+ ingebouwde downloadmanager (kan resumen bij downloaden): het nut hiervan is zeker niet te onderschatten
+ mogelijkheid tot automatisch toevoegen van www. en .com
[\quote]
-Opera is sneller in het browsen dan Netscape zeker?
-Waarom kan je niet verder gaan met browsen waar je gestopt was in IE???
-XP resumed ook gewoon de afgebroken downloads.
-Volgens mij kan IE als jaren www en .com (e.d.) toevoegen.

[Verwijderd]

Als 97% van alle internetters IE gebruikt en 2% iets anders kun je hieruit ook concluderen dat zeker 95% (de andere 2% zal wel MAC OS X zitten die kunnen dat toch ook gebruiken ) MS OSen gebruikt, damn dat is behoorlijk veel.

Dit geeft maar aan hoe klein het andere OSen publiek daadwerkelijk is .....

Ik wist dat er een enorm verschil was maar zo groot had ik niet gedacht. Ik vrees dat het nog wel even gaat duren voordat Mozilla een 1,2,3e positie gaat vervullen.

//edit
da's toeval Felix dacht er hetzelfde over.

[Verwijderd]

IE draait ook op lagere versies van MAC OS dan alleen X.

[Verwijderd]

Er is ook een MSIE voor sommige unix OSen.. moet je wel eerst even 100MB downloaden.
Best wel groot zo'n browser, ik kan in 100MB best wel een aardig OS kwijt, inclusief browser.

[eborn]

Als iedereen zich nou in het verleden netjes aan die HTML specs gehouden had dan hadden we nu niet zoveel ellende met al die verschillende browsers.

[J0YR1D3R]

Inderdaad, kregen we ook geen gezeur met Java-applets, ActiveX gezeur enzo, en was Opera DE browser geweest Ik gebruik dus voor 97% _NIET_ IE

En inderdaad, reactie op hieronder, hoeveel mensen proberen nou ECHT een andere browser? Zat mensen weten niet eens van het bestaan van deze alternatieve browsers. Ze zijn wel in de minderheid, maar het product zelf hoeft NIET minder te zijn.