Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties
Bron: C|Net

Op C|Net lezen we dat America Online in zijn nieuwste CompuServe-versie, 7.0, niet zoals voorheen Microsofts Internet Explorer meelevert, maar deze keer de keuze heeft gemaakt voor de nieuwste Netscape-versie. AOL's eigen online service blijft zelf echter wel Internet Explorer gebruiken als standaard browser. AOL vindt volgens woordvoerder Josh Danson dat het product goed genoeg is om in roulatie te laten gaan en CompuServe hiervoor een prima middel is.

De browserwissel is het gevolg van de beŽindiging van een overeenkomst tussen AOL en MS. AOL zou Internet Explorer meeleveren bij zijn producten, in ruil hiervoor zou Microsoft AOL meeleveren in Windows. Het is niet de eerste keer dat AOL van standaardbrowser wisselt, eerder werden tests uitgevoerd met Gecko, dit is echter nooit verder dan de experimentele fase gekomen. De primaire reden voor deze wisseling zou feedback van gebruikers zijn geweest, analisten denken hier echter anders over:

Netscape"The question is, are they doing it mostly for negotiating purposes or are they really going to roll it out," David Smith, an analyst for Gartner Group, said in reference to Netscape.

Indeed, the decision seems contradictory to AOL's actions. AOL Time Warner, AOL's parent company, filed suit against Microsoft earlier this year on behalf of Netscape, claiming the software giant's unfair business practices resulted in the browser's demise. Should AOL decide to bundle Netscape, Microsoft could argue that AOL poses a competitive threat in bundling its browser to its 34 million members.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

de nieuwste Netscape (6.x) is gebaseerd op Mozilla (die weer gebaseerd is op de Gecko-engine), deze ondersteund alle nieuwe standaarden zoals xml/css2/html4/png etc. (ook echt volgens de standaarden en niet een vage implementatie ervan).

sterker nog, Netscape (of beter gezegd Mozilla) ondersteund de standaarden beter dan menig andere browser.

edit: als reactie op Cochrane woensdag 17 april 2002 - 17:06
helemaal mee eens, IE heeft lak aan alle standaarden, zelf heb ik hier IE 5 (heb geen zin om te updaten), naast mozilla 1.0Rc1, netscape 6.2.2, Opera 6.02 en Konquerer (KDE browser).

Ik maak wel eens sites, als die helemaal HTML 4.01 goedgekeurd zijn, via de validator van W3C, laat IE vaak een aantal afwijkingen zien. Niet zo netjes en dan iedereen maar zeggen dat IE de beste is. Zelf Konquerer kan beter omgaan met HTML 4.01 en CSS dan IE!!

Tevens biedt netscape een goede mail/news client, alleen jammer dat deze nog geen mail kan synchroniseren tussen twee pc's (mijn desktop en laptop).
Gebruik IMAP, dan kan het wel. Heb je altijd overal dezelfde mail.
Netscape (of beter gezegd Mozilla) ondersteund de standaarden beter dan menig andere browser.
Natuurlijk heb je hierin gelijk. Het probleem is echter dat inmiddels erg veel pagina's op internet geen gebruik maken van de standaarden zoals die bedoeld zijn, maar van het 'Microsoft-dialect' van deze standaarden.

Een en ander zorgt er voor dat niet alle pagina's perfect worden weergegeven in Mozilla/Netscape, helaas. Dat dit niet de fout is van de Mozilla/Netscape browser kunnen wij als tweakers nog wel begrijpen, maar de huis-tuin-en-keuken-computergebruiker zal waarschijnlijk snel de browser de schuld geven, in plaats van de pagina-bouwer.

Maar wellicht dat de actie van Compuserve pagina-bouwers weer eens aanzet ECHT html te schrijven, zodat de talen weer gebruikt worden zoals ze eens bedoeld waren.......

I O+ Mozilla / Netscape / Gecko / Microsoft / Internet Explorer '
' doorhalen wat niet van toepassing is
de huis-tuin-en-keuken-computergebruiker zal waarschijnlijk snel de browser de schuld geven
De gemiddelde huis-tuin-en-keuken-computergebruiker weet niet eens wat voor browser 'ie gebruikt. Dus hij zal eerder de paginabouwer (of de computer zelf) de schuld geven.
[no flame intended]
het is leuk dat die browser alle standaarden ondersteund en Netscape heeft zijn voordelen ten opzichten van.
Maar zolang MS IE erbij levert en deze de meeste websites ook goed weergeeft. (Netscape ook wel redelijk daar nie van)
zie ik niet in waarom ik Netscape weer eens op me pc zou moeten donderen. weer een prog extra voor me update lijst.
[/no flame intended]

Netscape werkt inderdaad zeer fijn. En heeft voordelen ten opzichte van IE :) , want laten we wel even wel wezen maar de andere browsers hoor en zie je bijna niet.

Netscape heeft helaas een concurentie waar ze U tegen zeggen. nl MIEX die meegeleverd wordt met een OS die ZEER veel mensen gebruiken.
Ik vraag me af hoeveel IE en Netscape hebben ? 18% netscape tegen 80% IE en 2% overig ?

[dubbelpost want maroesjk was me voor]
zolang die getallen voor IE en Netscape dan beetje in evenwicht komen zal een site helaas eerder er beter uitzien in IE denk ik dan in Netscape. want IE gebruikt zijn standaards :(
[dubbelpost]
[...] deze ondersteund alle nieuwe standaarden zoals xml/css2/html4/png etc.

[...] Netscape (of beter gezegd Mozilla) ondersteund de standaarden beter dan menig andere browser.
Dit moet in beide gevallen natuurlijk een -t zijn (geen voltooid deelwoord...).

Ik snap dat jullie deze post meteen naar -4 willen modereren, maar ik zou heel graag eens aandacht willen hebben voor dat 'ondersteund' probleem. Let maar eens op, praktisch iedereen hier op Tweakers schrijft 'ondersteund' als 'ondersteunt' wordt bedoeld.

[dantochnogwatinhoudelijks]
Hoe zit het dan met de stabiliteit van Netscape? Toen ik mijn websites in Netscape uitprobeerde viel me altijd die ongelooflijke traagheid en onstabiliteit op...
Hoe zit het dan met de stabiliteit van Netscape? Toen ik mijn websites in Netscape uitprobeerde viel me altijd die ongelooflijke traagheid en onstabiliteit op...
Ligt er nogal aan welke versie je hebt. De nieuwste Mozilla noem ik niet bepaald traag meer. Als je oudere versies van Netscape hebt gebaseerd op een oude Mozilla dan zal dat inderdaad erg traag zijn. Ik zou zeggen: download de nieuwste mozilla en test het daarmee.
Daarnaast zou je eventje je site door de validator kunnen halen: http://validator.w3.org Het zou traag kunnen zijn vanwege fouten inde HTML code waardoor de parser het benouwd krijgt.
Daarnaast zou je eventje je site door de validator kunnen halen: http:// validator.w3.org
En dat is nu weer een reden om Opera te gebruiken. Ctrl-Alt-V en de huidige pagina gaat door de W3C validator. Gemak dient de mens....
Iedereen heeft mooi theorien over wat het kan en niet kan, mijn ervaring blijft dat het gewoon een super trage broswer is..
Welke browser gaat nu de hele pagina herladen als je het window resized ?
Ik vind het prachtig dat iemand het tegen microsoft durft en wil opnemen, maar ik blijf lekker mijn snelle IE gebruiken tenzij Netscape een betere optie heeft !
jij hebt blijkbaar aleen netscape 4.x series geprobeerd

onderzoek eerst eens of de info die je post neit achterhaald is voor je post

je zal verbaasd staan van netscape 6.21 }>
Slecht onderhoudbare code? Ik heb zelf de afgelopen periode ook sites met DHTML zitten bouwen, en als je netjes je code opzet valt het eigenlijk best wel mee. En wat we niet moeten vergeten is dat websites gebaseerd zijn op standaarden. Zodra je dus gaat afwijken van standaarden stap je automatisch in valkuilen. NIet aan te bevelen dus. Mijn sites draaien dus gewoon op IE, Netscape, Mozilla, .... en voldoen ook netjes op vrijwel elke pagina aan de HTML 4.01 standaard die via de validator bij W3C door de test heenkomen. Kwestie van net even 1 stapje verder gaan met je ontwerp en laten zien dat je het vak echt beheerst.
Precies. Door een site te maken, die alleen maar goed werkt onder IE, toon je niet echt je professionaliteit. Je laat eerder zien, dat je er geen tijd voor hebt, of het eigenlijk niet kunt zoals het hoort. En dan moet je er gewoon niet aan beginnen.

Zeker als je een commerciŽle site opzet, moet je overal rekening mee houden. Microsoft dialect gebruiken is in zo'n geval echt dodelijk, al gebruikt het merendeel tegenwoordig IE.
Het zalm best dat de engine van netscape/mozilla erg goed is. Ik vind alleen dat de interface van deze browsers zware klote is in vergelijking met IE. Dit (en de slechte ondersteuning van games) is wat mij ervan weerhoud om linux ook als desktop-os te gaan gebruiken.
Da's juist het mooie, als je een beetje handig bent met bijvoorbeeld XML kan je redelijk snel de interface van Mozilla aanpassen. Ooit heb ik er eentje gezien die 100% gelijk was van de interface van IE maar die kan ik niet meer terugvinden.
Niet alleen als je handig bent met XML. Je kunt hier ook themes vandaan halen:

http://xulplanet.com/downloads/view.cgi?category=skins&view=all

Verder laat Gecko (de engine dus) zich embedden in allerlei andere browsers zoals Skipstone en Galeon (http://galeon.sf.net) die op hun beurt ook weer themeable zijn.

Dus als dat je reden is om Linux niet als desktop OS te gebruiken dan is die bij deze afgestreept.
jammergenoeg duurt het laden zo ontiegelijk lang....

Of is dat in de nieuwste versies al weer beter....
jij hebt dus nooit mozilla geprobeerd :z
Deze reactie mag dan wel bestempeld worden als flamebait, maar het is echt bij mij op het systeem niet vooruit te branden, zelfs met het in de achtergrond laden. Hij vreet ook geheugen, maar dat doet IE ook. Dus het concrete voordeel van Mozilla heb ik nog steeds niet ingezien, m.u.v. de full-support van png images...
Internet Explorer dus, gewoon omdat de tags door IE normaal begrepen worden.
Daar kan ik nu zo boos om worden. Van die mensen die al zo lang met IE werken (of eigenlijk kort, omdat ze zich het NS-tijdperk niet meer herinneren) dat ze denken dat het geweldig is. Afgelopen week had ik nog een discussie met iemand over NS vs. IE. Hij voerde precies hetzelfde argument aan.

Maar zoals al gezegd is, ondersteunt Netscape = Mozilla alle standaarden zoals ze bedoeld zijn terwijl IE = Microsoft gewoon hun eigen html syntax er door gedrukt heeft. Een bekend voorbeeld is dat van [code]nbsp[/code] in Netscape moet daar een ; achter maar dat is syntaxisch gezien ook volkomen juist.

Natuurlijk is IE sneller maar dat komt doordat het gewoon geladen wordt bij het starten van Windows, Netscape kon dat niet doen omdat ze geen OS'en leverden. Van Microsoft was het leveren van IE bij Windows overigens een van de geniaalste zetten die ze ooit bedrijfskundig gedaan hebben en mijn bewondering daarvoor maar uiteindelijk is het gewoon niet eerlijk.

Ik juich dit initiatief van AOL van harte toe en ik hoop dat het inderdaad een beta is voor hun eigen service. Microsoft hoeft van mij helemaal niet van de aardbodem te verdwijnen maar een beetje gezondere concurrentie zou helemaal niet weg zijn.
Natuurlijk is IE sneller maar dat komt doordat het gewoon geladen wordt bij het starten van Windows, Netscape kon dat niet doen omdat ze geen OS'en leverden. Van Microsoft was het leveren van IE bij Windows overigens een van de geniaalste zetten die ze ooit bedrijfskundig gedaan hebben en mijn bewondering daarvoor maar uiteindelijk is het gewoon niet eerlijk.

IE mag dan wel sneller opstarten, maar met het renderen van paginas is Mozilla/Netscape sneller. Heeft een tijd geleden nog wel een test van in het nieuws op Tnet gestaan (edit: http://www.tweakers.net/nieuws/18455 ). En als je onder windows gebruikt maakt van de quicklaunch optie, is het opstarten ook vrijwel even snel of zelfs sneller.
Nu mag Netscape wel sneller zijn dan IE of niet dat even buiten beschouwing gelaten. maar zie je pagina's er nog redelijk uit das meer de vraag.
Zolang de paginabouwers zich netjes aan de standaarden houden, zien de pagina's in Mozilla/Netscape er gewoon goed uit. Maar zoals al eerder gezegd is, als de pagina er niet goed uitziet krijgt meestal de browser de schuld, terwijl het juist aan de site ligt.
IE mag dan wel sneller opstarten, maar met het renderen van paginas is Mozilla/Netscape sneller.
Datzelfde geeft whistler hierboven aan.

Enneh, wat maakt de quicklaunch optie zo 'quick'?
Juist dat je ze altijd op een handige plek heb. Heeft NIETS te maken met de snelheid waarmee de programma's opgestart worden.
Bij de Quicklaunch optie wordt het grootste gedeelte van het programma al geladen, net zoals IE standaard door windows geladen wordt. Je hebt dus wel degelijk sneller een venster met de pagina voor je neus.
Het wordt tijd dat de installed base van W3C standaard ondersteunende browsers weer groter wordt want MS maakt er een zootje van met hun eigen interpertaties.

De meeste sitebouwers ontwerpen en testen voor IE en denken dan dat ze 95% kan berijken, inversteren in de andere 5% vinden ze het geld niet waard.

Wat zij niet weten is dat:
De codebase van Mozilla (en ook andere W3C browsers) hetzelfde is op PC, Apple, PDA en UNIX. IE heeft 4 verschillende codebases voor PC Apple, PDA en UNIX (Ja er is een solaris versie van IE) met vier *VERSCHILLENDE* render engines met *VERSCHILLENDE* implementaties en interpertaties van html. Ontwikkelen voor IE is dus wel degelijk een duur geintje (De NS heeft dit pas ontdenkt). Zeker met de komst van andere browser apparaten (In de Auto, PDA's, etc) zal W3C weer aan het langste eind trekken.

Met de komst van Mozilla 1.0 hebben we weer eens een echt betrouwbare consistente browser die als referentie gebruikt kan worden!
Hmmm, je hoeft het verschil ook niet te weten.....

je moet : TESTEN !!!
Nee, dat heet een "de facto" standaard.
dus als microsoft in de volgende IE een zelf ontworpen html-variant op de markt gooit noem jij dat ook een standaard aangezien de meesten die browser zullen gebruiken?
een standaard is volgens mij toch echt wel een afspraak tussen MEERDERE bedrijven
W3C is DE standaard dus
een standaard is volgens mij toch echt wel een afspraak tussen MEERDERE bedrijven
En 1 v/d belangrijkste leden van het W3C is Microsoft, begrijpe wie begrijpen kan...
W3C is DE standaard dus
Er is nog een 2e HTML standaard, nl. ISO HTML, maar die komt bijna volledig overeen met HTML 4.01 van het W3C.
jammer:

de standaard is de standaard die door een standaardiseringscommissie wordt uitgebracht. in het geval van html enz. is dar W3C. en dus niet wat microsoft ervan gemaakt heeft.
Is wel een waar voorbeeld dat MSIE fouttoleranter is dan NS maar niets houdt een echte webdeveloper tegen om correcte code te schrijven.
Dergelijke personen zullen ook wel voorstander zijn van standaarden en op het vlak van gewoon HTML heb je met beide browsers eigenlijk weinig problemen behalve dus dat MSIE fouten probeert te herstellen.

Maar HTML is niet meer het enige wat een browser moet kunnen en dan heb je al snel problemen met Netscape als je een standaard als CSS wil toepassen op je website.
NS is sinds de 6.x versie een erg volwassen browser geworden maar heeft nog steeds problemen om CSS specificaties correct te verwerken zoals ze beschreven zijn op w3.org
Op dit moment is de browser wel het probleem en dan kan je nog zoveel zeuren dat je het beu bent dat mensen MSIE vergoddelijken zelf heb je ook geen echt goed argument aangegeven waarom NS beter is.

Dat MSIE foutieve code kan verwerken is op zich een voordeel. Dat MS geen eigen HTML,javascript,CSS code etc... hoort te verwerken in hun browser ben ik wel volledig mee akkoord.
NS is sinds de 6.x versie een erg volwassen browser geworden maar heeft nog steeds problemen om CSS specificaties correct te verwerken zoals ze beschreven zijn op w3.org
In ieder geval nog altijd beter dan IE... Zie deze tabel: http://www.richinstyle.com/bugs/table.html op RichInStyle, daar sla je stijl :) van achterover als je de fouten van IE4/5 tegen Moz5 afzet. IE6 is geloof ik nog niet getest.

Voortaan dus even onderzoeken voordat je begint onwaarheden te verspreiden.
NS is sinds de 6.x versie een erg volwassen browser geworden maar heeft nog steeds problemen om CSS specificaties correct te verwerken zoals ze beschreven zijn op w3.org
ga hier eens kijken net NS6 (of mozilla) en met IE...

Kijk en huiver :P
Ben er net met IE5.5 geweest. Ziet er NIET UIT.
Een bekend voorbeeld is dat van [code]nbsp[/code] in Netscape moet daar een ; achter maar dat is syntaxisch gezien ook volkomen juist.
Een ; erachter zal niet veel uitmaken, dan verschijnt er gewoon een ; achter. Je bedoelt natuurlijk [code]†[/code], toch?

edit:
Daarnet stond er toch [code] [code], wordt blijkbaar omgezet in... jawel, een nbsp :)
gewoon omdat de tags door IE normaal begrepen worden, Opera snapt ze ook, maar nee hoor Netscape maakt er weer een rommeltje van... Altijd hetzelfde met die NS-browser.
Wat is dit nou weer voor een argument ???

Mozilla Gecko is momenteel de enigste browser
die zich volledig aan de standaarden van de
W3C houd. Een ander voordeel is dat Gecko een
moderne layout-engine is en vele malen sneller
werkt dan de meeste browsers. Ik spreek dan niet
over de soms traage Mozilla/Netscape interface,
bij mij werkt het namelijk super vloeiend, maar op
het werk bijv. niet.

Internet Explorer ondersteund standaarden die
alleen Microsoft kan ondersteunen. Je verwacht
toch niet dat VBScript, Office Tags en ActiveX
goed en precies gelijk kunnen werken op andere
browsers dan IE en al helemaal niet op een ander
platform.

Als niet standaard tags van belang zijn om de
website goed te laten werken, dan is het helemaal
fout en dat is precies wat Microsoft doet.

Bijv. het veranderen van de scrollbar kleur in IE
is niet fout. Een goede browser zou het gewoon
moeten negeren, omdat vanuit de DOM tree alle tag
functies die niet herkent worden, worden overgeslagen.

Daarom zijn de W3 standaarden er. Als je een
publieke website niet naar de W3 standaarden
maakt en het ziet er op elke browser anders uit
of het werkt niet dan moet je niet gek opkijken.
Mozilla Gecko is momenteel de enigste browser
die zich volledig aan de standaarden van de
W3C houd.


Je vergeet Opera, knul. :(

De laatste keer dat ik het vergeleek was Opera een tikkie beter dan Gecko in het nastreven van de W3 standaard. Misschien dat die drie weken iets uit hebben gemaakt, maar ik dacht het niet. :)
Ik heb het wel over Mozilla Gecko
en niet Netscape Gecko, want die
werkt heel wat slechter.
Die zijn exact hetzelfde hoor. Enige verschil is dat Netscape gewoon wat achter loopt op de nieuwste Mozilla. Die gasten bij Netscape kunnen niet aan de gang blijven met nieuwe browsers uitgeven...
Internet Explorer ondersteund standaarden die
alleen Microsoft kan ondersteunen. Je verwacht
toch niet dat VBScript, Office Tags en ActiveX
goed en precies gelijk kunnen werken op andere
browsers dan IE en al helemaal niet op een ander
platform.
Gelukkig ondersteunen andere browsers die virusvestigingen niet :) .. VBS, activeX en Office Tags... de grote 3 in virusland, standaarden zijn het ook eigenlijk niet te noemen.
Het is niet de eerste keer dat AOL van standaardbrowser wisselt, eerder werden tests uitgevoerd met Gecko, dit is echter nooit verder dan de experimentele fase gekomen.
Gecko is de rendering engine van Mozilla en Netscape, dus bovenstaande statement klopt niet echt.
De primaire reden voor deze wisseling zou feedback van gebruikers zijn geweest, analisten denken hier echter anders over:
De reden is natuurlijk dat AOL niet afhankelijk meer wil zijn van MS, AOL is ook de eigenaar van Netscape ...
AOL's eigen online service blijft zelf echter wel Internet Explorer gebruiken als standaard browser.
AOL is aan het expirimenteren met het gebruik van de Gecko rendering engine in hun eigen software.
AOL heeft ong 34 miljoen gebruikers. Compuserve heeft er ong 3 miljoen. Waarschijnlijk zien de mensen van AOL dit als een soort beta-test voor ze ook de AOL service omzetten.
De timing is trouwens ook heel begrijpelijk, Mozilla 1.0 komt zeer binnenkort uit.
Lekker handig. Netscape loopt tegenwoordig nogal achter op MSIE. Gaan ze hun hele systeem baseren op een verouderde browser.
Sinds Netscape 6 voldoet het ineens aan vrijwel alle W3C standaards. Dat is meer dan je van IE kunt zeggen...

En Netscape rendert inmiddels ook de pagina's een stuk beter.

Helaas is het ook gelijk bloatware geworden en kun je niet zeggen dat de snelheid er in zit, maar ach :).

We weten allemaal waarom IE zo snel is... Sinds de integratie van IE in Windows wordt het bij het booten in de achtergrond opgestart. Dat was precies de reden dat Windows '98 ineens zo lang deed over het booten in vergelijking met Windows '95. En ook waarom je 64Mb bij je compu moest bijprikken omdat Windows anders niet meer vooruit te branden was.
netscape is trager dan IE, het is een grote "resource hog" geworden en wat betreft W3C compatibiliteit whahahah, probeer eens je frames op elkaar aan te laten sluiten?
Dan hou je altijd een lijntje van een pixel breed tussen de frames ook al heb je "border=0" of "frameborder=no" op gegeven, bij IE is het gewoon netjes 0 pixels breed.... en zo heb je nog wel meer van die ongein met netscape...tabellen, uitlijningen, tekst weergave enzovoorts....
Het moet dan ook zijn frameborder="0" of "1". Border bestaat volgens html4 niet eens als attribute bij frames.
Leer je html specs op www.w3.org.
Ik ben geen html expert, maar IE slikt alles. Gooi voor de gein eens een meta refresh tag midden in je table. Meta tags mogen alleen in de html-header, IE slikt het.
Mjah dit is niet de plek voor een IE <> NS/mozilla flamewar.

Ik denk dat het voor de acceptatie en integratie van Netscape goed is (al had ik liever gezien dat ze Mozilla mee zouden leveren, mjah doen ze indirect nu ook ..).
En hopelijk zijn we dan eindelijk van het eeuwige cirkeltje af dat op de meeste sites de Netscape/Mozilla gebruikers maar een paar % zijn, en dat de site "dus" wel IE-only gemaakt kan worden. En als je dan vervolgens uitlegt dat je daarmee dus een groep mensen uitsluit "moeten die maar IE gebruiken" |:(. Nu een toch niet al te klein bedrijf Netscape gaat meeleveren, maakt dat misschien wat meer indruk dan een groep nerds die wij hier eigenlijk toch zijn...
wat loopt netscape dan achter op MSIE ?? Ik merk er hier toch niks van. Ik heb zelfs enkele handige features die ik niet vind in IE, zoals pop-ups disablen en tabbed-browsing

[edit] typo's
Dit kan wel eens _de_ manier zijn om Netscape juist voor te laten lopen.

Ik vraag me trouwens af of het echt zo is dat IE voorlopt op netscape. Ik denk eerder dat IE het anders aanpakt dan Netscape.
Hee das grappig!

Als Microsoft misbruik maakt van hun monopolie op de desktop markt door het leveren van IE wordt heel de wereld kwaad.

Maar is AOL in Amerika ook niet zowat een monopolist in het provider wereldje?

En nu leveren ze hun eigen produkt Netscape mee!
Inderdaad.. maar Netscape is momenteel in browser-land de underdog, dus vinden alle tweakers-hippies het tof om pro-Netscape te zijn. (Zelfde als het eeuwige Intel/AMD-gelul)

Aan de andere kant beoordeeld AOL die browsers ook niet op kwaliteit, maar willen ze een goede deal maken.

Waarom wordt er nou nooit eens op kwaliteit beoordeeld... *

*dusktilldawn is nog een beetje een idealist
Damn, je was me net voor :)
Het is niet de eerste keer dat AOL van standaardbrowser wisselt, eerder werden tests uitgevoerd met Gecko, dit is echter nooit verder dan de experimentele fase gekomen.
Wat hebben ze nu dan? Netscape is Gecko met een andere schil en wat nieuwe opties. Blijkbaar is het dus toch uit de experimentele fase gekomen ;)
De primaire reden voor deze wisseling zou feedback van gebruikers zijn geweest, analisten denken hier echter anders over
Lijkt mij meer dat het onderdeel is van de strategie van AOL om meer gebruik te maken van eigen technieken. Daarnaast biedt Gecko AOL een betere mogelijkheid om de software te porten naar andere platformen.
Het leuke van dit soort nieuws is dat er meteen weer discussie's komen over welke van de twee browsers het best, snelst en meest compatible is met de standaarden. Persoonlijk denk ik dat we blij moeten zijn met de keuze's die er nu nog zijn. Ik zou er niet aan moeten denken dat je alleen nog maar Internet Explorer als browser zou hebben. Daarom denk ik dat dit initiatief van AOL een goede is om de mensen te laten zien dat Netscape nog lang niet verdwenen is en relatief een goede browser heeft. :)
ik snap niet waar de ophef over is...
Netscape is al tijden in handen van AOL, dankzij het mozilla project begint het weer een competative browser te worden. Allemaal heel begrijpelijk dat ze die dan op de cd's zetten.
Veel dingen zijn hier al voorbij gekomen. Ik gebruik Netscape al sinds de eerste versie, ik heb zelfs daarvoor nog Mosaic gebruikt. In de loop der jaren ben ik toch IE gaan gebruiken. Maar Netscape heeft altijd op mijn PC gestaan. Wat ik de laatste tijd echter veel merk is dat ik IE soms wel 4x moet starten om op een website te komen die zeker weten beschikbaar is. Ik krijg dan regelmatig Pagina kan niet worden weergegeven. Als ik dan ondertussen NS6 opstart en daarmee tegelijk dezelfde pagina ophaal krijg ik hem wel voor me neus. Ik heb dit ook wel eens aan vrienden van me voorgelegd en na een installatie van NS6 waren de meesten wel verrast over de snelheid waarmee pagina's worden opgehaald. Ok het opstarten is niet al te snel, maar hoe vaak moet je je browser starten dan tijdens het surfen :?

Edit: Typo

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True