nVidia: eerste GPU met 1 miljard+ transistors in 2008

In een presentatie tijdens een bijeenkomst van de Fabless Semiconductor Association in Taipei liet een van de oprichters en CEO van nVidia, Jen-Hsun Huang, weten dat in 2008 het aantal transistors van een GPU meer dan een miljard zal bedragen. Ter vergelijking, de huidige GeForce 7-serie telt 302 miljoen transistors, terwijl de allereerste GPU van nVidia, de NV1 uit 1995, slechts een miljoen transistors telt. In 2013 zou het aantal transistors zelfs op 5,4 miljard uit kunnen komen. Hoewel de huidige technologie wel een flink stuk verbeterd zal moeten worden om dit aantal op een chip onder te brengen. Met een dergelijke rekenkracht zouden spellen en films niet meer van elkaar te onderscheiden zijn.

Verder gaf Jen-Hsun Huang ook zijn visie op VoIP. In de toekomst bestaat volgens de CEO de mobiele telefoon zoals we hem nu kennen niet meer. In plaats daarvan zullen we allemaal een button dragen met een chip erin. Deze staat via WiFi in verbinding met een VoIP-netwerk waarin een aantal krachtige computers automatisch de stem van de beller en degene die hij probeert te bereiken herkennen en de verbinding maken. Deze visie van Jen-Hsun Huang is niet nieuw, want in Star Trek wordt er ook op deze manier gecommuniceerd. De topman van nVidia gaf dan ook aan dat heel wat technische doorbraken gebaseerd zijn op deze serie.

IT-banen

Reacties (59)

TRG 2 november 2005 22:01

Met een dergelijke rekenkracht zouden spellen en films niet meer van elkaar te onderscheiden zijn.

Het gaat natuurlijk wel over de vergelijking van films van nú en de games in 2013. De opnamekwaliteit van de films in 2013 zal namelijk aanzienlijk beter zijn ivm de vele betere schermen (oa HDR zal dan wel standaard zijn), en natuurlijk niet te vergeten het eventuele 3D ooit!

Bartman12321 @TRG • 3 november 2005 02:30

Met "spellen aan filmkwaliteit" wordt bedoeld dat de spellen er fotorealistisch uitzien.
Natuurlijk zullen in de toekomst films in hogere resolutie en misschien in 3D weergegeven worden maar dat is eigenlijk eerder een questie van schermtechnologieën. Wanneer het op een TV scherm kan, zullen de PC schermen snel genoeg volgen (waarschijnlijk nog voor de TV schermen).
Het blijft natuurlijk een feit dat nog geenéén spel er "echt" uitziet. En ik denk ook niet dat dit over enkele jaren het geval is, realtime realistisch renderen vergt voorlopig gewoon nog te veel rekenkracht.

Timfonie @Bartman12321 • 3 november 2005 10:24

En het vergt teveel mensenwerk om zoveel details in de virtuele wereld te stoppen als nodig is om het niet meer van echt te onderscheiden.
(Tenzij het om totaal kunstmatige of klinische werelden gaat waar geen vergelijk met onze dagelijkse wereld mogelijk is.)

Cyberamp @TRG • 2 november 2005 23:13

Met een dergelijke rekenkracht zouden spellen en films niet meer van elkaar te onderscheiden zijn.

Het is niet zozeer de rekenkracht die dat bepaalt natuurlijk, maar de software, de design van het grafische geheel dat zoiets waarmaakt. En dat heeft talent nodig, in grafische design. Men hoeft in 2008 alleen minder te downsampelen van de virtuele objecten.

Verwijderd @Cyberamp • 3 november 2005 10:33

Ben ik het niet mee eens. Met software en design (bijv raytracing) kunnen nu al afbeeldingen woden gemaakt die niet te onderscheiden zijn van echt. Ook zijn de special effects in films al zo realistisch dat we ze niet kunnen onderscheiden van de andere beelden. Het enige obstakel dat dus in de weg zit is de rekenkracht om dit real time te kunnen doen.

Verwijderd @Cyberamp • 3 november 2005 10:20

3D-shapers wordt in de toekomst ook een blijvend beroep.

Seal64 2 november 2005 23:32

Tja, hier sta ik niets van te kijken. In een eerder interview met één van de mannen die op het moment aan de Unreal 3 engine aan het werk is, beweerde die ook al dat bedrijven als Dreamworks en Pixar in de toekomst gewoon een game-engine gaan gebruiken om de te maken film daarin de renderen. Dus dit verbaast me eigenlijk ook niet echt.

En er is ook nog die HQ render van die dame uit de Final Fantasy film. Die hadden ze gemaakt om te laten zien dat foto-realistische CG characters al wel mogelijk zijn. Alleen nog niet real-time. Maar dat komt vanzelf.

DingieM 2 november 2005 22:46

De GPU zal als "entiteit" dan niet meer bestaan, evenals de speciale geluidskaart en andere dedicated spul.
Het is namelijk de celprocessor die de kar gaat trekken. Het grote voordeel is dat dan voor alle type media en instructies het allersnelste geheugen beschikbaar zal zijn, wat ook gelijk een voorwaarde is.
Als games daarwerkelijk binnen een 5-tal jaar realistisch op het oogvlies moeten lijken moet er ook flinke physics-engines komen.

Ik vind het diep triest dat zo iemand als Jen-Hsun dat niet ziet. Geeft wel aan waar nVidia nu nog steeds mee bezig is: "simpele" pipelines om grafisch rekenwerk te versnellen i.p.v. meer generieke snelle hardware waarmee allerlei soorten berekeningen dynamisch gemaakt kunnen worden. ATI is hier al mee bezig, zie de Xenos in de Xbox360 en in iets mindere mate de nieuwe X1K serie voor de PC.

Nog eens de lachwekkende visie van die Hsun op de korrel te nemen: hoeveel combinaties stemmen van bellers en ontvangers kunnen er wel niet zijn per milliseconde? "een aantal krachtige computers", is niet voldoende meneer Jen, er zullen miljarden van de op dit moment snelste supercomputers ter wereld nodig zijn om zo'n heftige processor-load te kunnen opvangen, per milliseconde.

Wouter Tinus @DingieM • 2 november 2005 23:18

Wat een kolder, je bent die man nu aan het afbranden

a) op dingen die hij helemaal niet gezegd heeft en
b) door net te doen alsof hij dingen die hij *niet* gezegd heeft ook automatisch niet weet

Het enige wat hij heeft gedaan zijn voorspellingen over het aantal transistors, en niets, maar dan ook echt helemaal niets, over de manier waarop die gebruikt zullen worden. Zou ook waanzin zijn om als bedrijf zo open kaart te gaan spelen tegenover al je concurrenten.

Trouwens, die ATi-chips waar je zo positief over bent groeien net zo hard in aantal transistors als die van nVidia, dus die zullen in 2008 ook wel de miljard halen.

Verwijderd @DingieM • 3 november 2005 01:08

Heel goed dat je kritisch kijkt naar wat Hsun voor een visie heeft. Maar ik zou niet meteen willen zeggen dat jou visie veel beter is.. Er zijn namelijk al systemen die stem herkenning doen en dat ook nog eens zeer succesvol doen. Daar is echter zeer weinig processor kracht voor nodig.
Voorbeeld ontwikkeld door TNO:
Klik hier
Daarnaast de cell processor is snel en goed en fantastisch maar dat wil nog niet zeggen dat dat het systeem gaat worden wat de komende jaren gebruikt gaat worden... Er zijn in het verleden meer fantastische producten geweest maar die hebben het ook niet gered, waarom? marketing en acceptatie van de consument.
Dus verdiep je ook eens meer in waarom mensen zoals Jen-Hsun dingen zeggen..

Verwijderd @DingieM • 3 november 2005 07:43

Nog eens de lachwekkende visie van die Hsun op de korrel te nemen: hoeveel combinaties stemmen van bellers en ontvangers kunnen er wel niet zijn per milliseconde? "een aantal krachtige computers", is niet voldoende meneer Jen, er zullen miljarden van de op dit moment snelste supercomputers ter wereld nodig zijn om zo'n heftige processor-load te kunnen opvangen, per milliseconde.

Jouw methode is wel buitengewoon inefficient. Er is een vele betere manier die Jen-Hsun Huang volgens mij bedoelt:

Je laat simpelweg de "buttons" zichzelf aanmelden bij de cellen. Exact zoals dat nu gebeurt. De cel matcht vervolgens simpelweg de naam van de gebelde met het telefoonboek van de beller. Dat matchen kunnen gewone GSM's nu al redelijk dus een redelijk potente server per cel heeft daar helemaal geen moeite mee. Niks ter miljarden supercomputers dus.

praseodymium @DingieM • 2 november 2005 23:02

Ik denk dat inderdaad de tijd zal komen dat meer pipelines en transistors geen effect meer zal hebben. Nog een, misschien beter, voorbeeld van dit zijn de CPUs. Het aantal GHz'en gaat nauwelijks omhoog (relatief gezien dan) -- 5 GHz is toch wel een aardig maximum. In plaats daarvan worden de CPUs efficienter zodat ze minder energie gebruiken en meer instructies per clockcycle kunnen gebruiken. En er wordt ook multiprocessing (multi-core) gebruikt, zodat taken parallel kunnen worden uitgevoerd.

Het probleem met dit, en nog meer met een cell-processor, is alleen dat het een grote verandering aan de manier van schrijven van software vergt. Software moet immers geschreven worden om meerdere threads te gebruiken.

Verwijderd @DingieM • 2 november 2005 23:08

De processorload zal lijkt mij niet het ergste probleem zijn, grotere bottleneck zit m denk in de snelheid van de verbindingen van en naar de server...

peke @DingieM • 3 november 2005 00:26

Tja, dat dacht Intel ook met hun Itanium, "laten we x86 vergeten en een volledige nieuwe ISA bouwen".
Cell is misschien nu wel een beest maar tegen de tijd dat het ding ooit eens volledig benut gaat worden (lees: als er efficiënt geprogrammeerd kan worden voor zo'n idioot geparallelliseerde cpus) staan de pc's al weer - minstens - op gelijk niveau.
Cell heeft dus niet de toekomst zoals ook de Emotion Engine

die niet had wegens slechte programmeerbaarhied en niet te vergeten, belachelijk weinig ram zoals bij iedere console. t'Is even idioot als een 7800GTX met 64MB ram dat zou zijn.

De toekomst ligt in een platform dat makkellijk te programmeren is, dit is de pc aangezien de onderliggende structuur daarvan altijd gelijk (compatibel) blijft (x86, dx-x,...).

Massiefje 2 november 2005 22:01

En hoe weten ze dat je met 5,4 Miljard transistoren het verschil tussen games en film niet meer ziet ?

Lijkt mij dat niet alleen de hardware maar ook de software erop vooruit moet dan. En of dat mogelijk is........................

Aantal transistoren staat niet garant voor beter beeld, imho

Rey Nemaattori @Massiefje • 2 november 2005 22:27

Final fantasy:the sprits within gezien?

Van een afstandje zie je het verschil nauwelijks..en die film is uit 2001 ofzo...

Ackermans1973 @Rey Nemaattori • 2 november 2005 23:25

Dat is pre-rendered.

Dit gaat over real-time.

Plague @Ackermans1973 • 2 november 2005 23:46

Ik denk dat de beste heer bedoeld dat je tegen die tijd zoiets dus real-time kan renderen met je GPU, in plaats van (zoals dat nu gaat) pre-rendered.

Verwijderd @Rey Nemaattori • 2 november 2005 22:47

wat dacht je van star wars dan

BruT@LysT @Rey Nemaattori • 3 november 2005 11:34

Het is overigens na die tijd niet echt veel beter geworden... 'Final Fantasy: Advent Children' ziet er niet eens zo veel beter uit, en nogsteeds zijn bijde films heel duidelijk gerenderd. Afgezien van de beelden is het grootste probleem vooral physics wat voor realiteit zorgt en dat is veel moeilijker goed te realiseren. Daarom is het ook een goeie ontwikkeling dat er de laatste tijd wat meer tijd aan physics word besteed inplaats van dat eeuwige gedoe over renderkwaliteit. Zelfs spellen die er totaal niet realistisch uitzien maar WEL super physics hebben ogen vaak realistischer. In die gerenderde films zie je dat goed terug, ik let vooral op de bewegingen en als die onrealistisch lijken is dat jammer. Op grafisch gebied ligt alles geheel bij de designers, het ene personage lijkt veel echter dan de ander etc. In die film lijkt het water heel echt, in de ander wat minder, ga zo maar door.
Goed voorbeeld is een hele oude game genaamd Another World, een spel met maar een paar kleuren, maar met geweldige bewegingen, zeker voor die tijd.
Wat we dus op het beeld kunnen toveren en hoe echt dat eruit ziet hangt van de grafische lieden af. Het ene spel ziet er ook veel echter uit dan het ander. Zelfs met de huidige videokaarten zouden we veel betere graphics kunnen realiseren, maar de programmeurs etc. lopen achter de fijten aan. En dan zijn die enkele ontwikkelaars van de Doom3 Engine of Unreal Engine 3 doorslaggevend voor de realiteit van graphics die we krijgen in games. Zonder die lui zouden spellen er niet veel beter uit gaan zien en alles behalve optimaal draaien maar dat is wel wat we nodig hebben om in die paar jaar 'filmrealistische' beelden waar te maken.

Overigens zou de Geforce4 ook al cinematic graphics hebben... de gamedevelopers lopen gewoon achter, videokaarten kunnen echt al veel beter. Om dit wat meer te bevorderen en de ontwikkeling op grafisch gebied wat te stimuleren hebben we de Xbox360. Lekker stabiel, optimaal en 'solid state' zullen we maar zeggen, veel beter om op te ontwikkelen dan op die megatroep die we momenteel PC's noemen. Als de PC wereld in de komende jaren niet drastisch zal veranderen in architectuur zijn we over 20 jaar nog niet eens bij wat ze hier beweren. Jah ze beweren dat de videokaart het kan renderen, maar als er geen spellen zijn om dit weer te geven is er niet veel aan. Even als de optimalisatie, die is tegenwoordig zo beroerd dat we tegen die tijd nog maar 20% van de videokaart kunnen benutten, de rest is overhead.

Verwijderd @Massiefje • 2 november 2005 22:03

Het lijkt nu en groot verschil, maar als je het rustig opbouwd door steeds een iets snellere chip dan nu te nemen valt het inderdaad niet zo erg meer op. Maar wees blij dat het vooruit gaat... Mensen willen nou eenmaal dat alles sneller/beter etc word

Verwijderd @Massiefje • 2 november 2005 22:04

Ze maken zeker ook software tegen die tijd die mbv die 4G5 transistoren mooi kan renderen.;)

the_stickie @Massiefje • 2 november 2005 22:06

omdat software en hardware nu eenmaal onlosmakkelijk verbonden zijn. Je maakt een chip niet zonder te wetn hoe je hem kan programmeren en waar de grenzen liggen.
Die mannen weten echt wel waar ze mee bezig zijn hé

Natuurlijk is filmrealistisch wel heel erg relatief: Toy Story is een film, Resevoir Dogs is een film, Donald Duck And The Gorilla is een film...
op wat moet ie nou gaan lijken

Sorcerer8472 2 november 2005 22:43

Nu nog de virtualisatietechnieken verbeteren

Je moet immers wel modellen maken die er ook realistisch uitzien en dat is al een tijdje het grootste probleem: denk bijvoorbeeld aan de hoekige koppen van mensen en beesten in Doom 3.

Wordt tegenwoordig vaak gedaan door een soort scansysteem dat met laserstralen personen/objecten aftast en ze zo naar de 3D-wereld omzet. Dit alles maakt het produceren van games niet echt goedkoper

Verwijderd @Sorcerer8472 • 2 november 2005 22:49

Dan vindt ik die ene ppu beter, Dan kan je kleding laten wapperen en bewegen.

Verwijderd @Sorcerer8472 • 3 november 2005 04:55

die ultra low-poly modellen uit doom3 zijn er omdat het spel anders nergens op zou draaien

Verwijderd 2 november 2005 23:16

1 Miljard transistors? 5 Miljard? Lieve help, denken de ontwerpers ook na over hoe ze de airco in de PC willen krijgen? Want we praten hier toch over een flinke warmteontwikkeling. Zie de koeling die nodig is voor een dual 7800 (met in totaal circa 600+ miljoen transistors).

Wouter Tinus @Verwijderd • 2 november 2005 23:22

Je kunt niet puur naar transistors kijken en dan een uitspraak gaan doen over het stroomverbruik. Intels Montecito gebruikt bijvoorbeeld maar 100 watt met zijn 1,7 miljard stuks. En dat is op 90nm, terwijl we in 2008 waarschijnlijk al over 45nm praten.