Mogelijke problemen met derde GPL-licentie

Onder sommige developers bestaat bezorgdheid dat de nieuwe versie van de GNU General Public License kan zorgen voor een breuk binnen de wereld van vrije software, zo lezen we bij ZDNet. Zo schreef een developer voor OpenOffice.org, Daniel Carrera, naar de juridische mailinglist van Debian dat de meeste Linux-projecten onder GPL2 worden uitgebracht, zonder de clausule GPL2 of nieuwer. Omdat dit gaat om zeer veel verschillende projecten, kan Linux volgens hem nooit naar GPL3 migreren wanneer deze licentie verschijnt. Een Debian-developer, Matthew Palmer, deelt zijn mening en is bang dat wanneer GPL3 uitkomt er wel eens een breuk kan ontstaan tussen GPL2 en GPL3-projecten.

De Free Software Foundation, opsteller van de GPL, deelt de zorgen van de developers niet. Volgens hen hoeven er niet veel problemen verwacht te worden; de licentie wordt immers in samenspraak met developers ontwikkeld. Nadat de FSF een ontwerpversie klaar heeft, is er een geruime periode waarin tijd is voor feedback. De nieuwe versie van de GPL zal naar verwachting bijzondere aandacht besteden aan internationale wetgeving op het gebied van copyrights en aan de dreiging van patenten. De licentie wordt binnen een à twee jaar verwacht.

Reacties (29)

[Verwijderd]

Het gaat dus om het volgende stukje uit de GPLv2

This program is free software; you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
(at your option) any later version.

Het komt uit het stuk text dat in elke file van de source geplaatst moet worden (of iig ergens duidelijk aan te geven dat het op GPL source gaat)

In de Linux code (de file COPYING) staat het volgende:

Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.

[Hyronymus]

Begrijp ik dan goed dat als er problemen ontstaan deze ontstaan bij software waarvan de ontwikkelaars niet hebben aangegeven v2 of hoger? Dan is dat toch een probleem voor die ontwikkelaars zelf en moeten zij zelf toch alles er aan doen om de licenties in hun releases aan te passen zodra (of wellicht nu al) v3 klaar is?

[Verwijderd]

Om de licentie te veranderen (compleet andere of een nieuwere versie) heb je de toestemming nodig van iedere contributer.
Als je de GPLv2 gebruikt zoals het aangeven staat kan je gewoon overstappen op GPLv3 (voor een nieuwe release) zonder daar toestemming van alle contributers van te heppen (want die had je al volgens dat stukje van de GPLv2).

Ik weet alleen niet wat voor problemen het zou kunnen opleveren dat de kernel op GPLv2 zal blijven steken. Lijkt me stug dat GPLv2 en GPLv3 niet compatible zijn.

[SirBlade]

Hoe lang blijft iemand contributer? Zolang de software zijn code gebruikt? Zolang de software bestaat?

Dat "any later version" vind ik een hele enge optie. Je weet nooit hoe de volgende versie van de GPL eruit gaat zien. Wie weet zetten ze in versie 4 een clausule dat iedereen die geld verdient aan GPL-software 10% van de opbrengst moet doneren aan de FSF. Of bouwen ze de GPL om naar een vrije licentie zoals de BSD-licentie.

[Verwijderd]

SirBlade: Om die reden staat er versie 2 of hoger, je heb zelf de keuze. Als in versie vier jouw voorbeeld gebruikt wordt, zeg je gewoon dat je kiest voor versie 2. De gebruiker heeft de keuze voor de versie, mits deze minimaal versie 2 is. Alleen software waarin komt te staan versie 4 of hoger is dan een probleem, totdat dit in een hogere versie wordt gecorrigeerd.

[Sendy]

Omega >
En als er in de GNU GPL v3 staat dat je de software non-Free mag verspreiden? Dan mag de gebruiker dat kiezen.

Het is allemaal een kwestie van vertrouwen; dat moeten we hebben in de FSF. Natuurlijk wijzigt de FSF de licentie niet zo erg.

[Hyronymus]

Ah, daar zit hem dus de kneep. Bedankt voor je uitleg (nooit te oud om te leren).

[The - DDD]

Toestemming nodig van iedere contributer?

Dat is dus echt absoluut NIET het geval. Er is maar 1 partij binnen een open source project almachtig en dat is de copyright owner. Hij/zij kan bepalen wat er met de code gebeurt, het is immers zijn/haar code.

De copyright eigenaar kunnen echter 1 of meer natuurlijke of rechtspersonen zijn. Zolang de copyright houders het met elkaar eens zijn, kunnen ze met de code doen naar believen.

De copyright eigenaar kan EN MAG van een open source project prima bepalen dat de volgende release van het product onder een gesloten licentie plaats vindt. Vandaar het grote belang van betrouwbare organisaties die als copyright eigenaar fungeren. Enkel de reeds onder een OS licentie uitgebrachte materialen mogen gebranched worden, mits de bron van de nieuwe versie duidelijk genoemd wordt in iedere opvolgende versie.

[OddesE]

Onzin, dit verschilt per project. Sommige projecten hebben inderdaad ergens vastgelegd dat het copyright op gedoneerde code (de contributie) overgaat op de houders van het project, maar dit is lang niet altijd het geval.

Het copyright op een 'werk' behoort automatisch toe aan de auteur van dat werk. Hierdoor moeten softwarebedrijven ook altijd een clausule in hun contracten opnemen dat copyright op het werk dat is uitgevoerd door een werknemer van het bedrijf overgaat op de werkgever.

Een contributer is automatisch de eigenaar van het copyright op die contributie, TENZIJ anders is overeengekomen. De beheerders van het project kunnen dus niet zomaar een andere (versie van een) licentie erop gooien, aangezien de copyrighthouder hier geen toestemming voor heeft gegeven.

[sebas]

Dan kies je voor de versie die je het beste bevalt, dat houdt "at your option" in.

[GeniusDex]

Het grote probleem is dat alle software gelicenseerd is onder GPL v2, en uitsluitend v2. Als ze over willen schakelen naar GPL v3, is dat dus in feite een compleet nieuwe licentie. En als je van licentie wil veranderen, moet je aan iedereen die ook maar iets van copyright op de code heeft vragen of ze het goed vinden. Wie gaat er aan de duizenden developers van de kernel allemaal vragen of ze het er mee eens zijn? Juist, onbegonnen werk dus...

[bsander]

Bij Mozilla hebben ze het een tijdje terug gedaan dacht ik (NPL weg toen Netscape ontbonden werd door AOL), ging aardig succesvol. Ik weet niet in hoeverre dat te vergelijken is met de Linux kernel in termen van omvang, maar Mozilla is toch wel een van de grotere open source projecten met veel developers die iets bijgedragen hebben.

[Sendy]

Klopt. Mozilla was (vergeleken met Linux (de kernel)) nog een jong project, toen de licentie wijziging plaats vond.

Aan Linux hebben zeer veel mensen meegewerkt, en hou er rekening mee dat als ook maar een (1) iemand geen nieuwe licentie wil het herlicenseren niet kan doorgaan (of de software moet worden herschreven.)

[Sendy]

Een achterliggend probleem is wellicht dat de FSF, door deze domme actie met de kernel ervoor moet zorgen dat de GNU GPL v3 en de GNU GPL v2 compatible zijn. Met de tekst die El Muerte in de eerste post schrijf hoeft dat natuurlijk niet.

Het wordt dus moeilijker om een fijne licentie te maken, wat weer de positie van Linux versterkt.

Maar als Eben Moglen er vertrouwen in heeft, moet je dat ook gewoon hebben. Het is een slimme man (zonder er als stinkende hippie uit te zien)

Het komt dus wel goed; wat heb je te verliezen?

[Verwijderd]

Vanwaar de toevoeging "zonder er als een stinkende hippie uit te zien"?

Is het iets bijzonders wanneer een man slim is en er niet als een hippie uitziet (een stinkende hippie bovendien).

[Sendy]

Als eerste, ik heb niets tegen stinkende hippies. RMS is ook helemaal geen stinkende hippie, maar het wordt wel van hem gedacht (uiterlijk).

Dit hele verhaal gaat over het vertrouwen dat bijvoorbeeld de kernel ontwikelaars, maar ook Debian en vele andere projecten, moeten hebben in de FSF, RMS en Eben Moglen. Omdat RMS eruit ziet zoals-ie eruit ziet (en natuurlijk de uitspraken doet die-ie doet), wordt-ie minder vertrouwd. Die redenen zijn er niet om Eben Moglen niet te vertrouwen.

[ShadowLord]

Ik snap ook het hele probleem niet. Gaat de 3e versie dan breken met de 2e? Ik dacht net dat het hele idee achter de 'en hogere versie' was dat er op die manier de GPL juridisch verder dichtgetimmerd kan worden zonder iets fundamenteels te wijzigen aan de gedachte van de GPL. En in dat geval neem ik aan dat de Linux devs toch wel instemmen met een overschakeling.

Ik dacht trouwnes dat dat 'en nieuwer' in de GPL zelf stond, maar schijnbaar is dat alleen onderdeel van de copyright notice? Maar de GPL steelt toch ook eisen aan die notice, of zie ik dat verkeerd?

[Verwijderd]

Op het moment dat een licentie "verder dicht getimmerd" kan worden is er dus blijkbaar genoeg ruimte voor interpretatie mogelijk dat er nog iets dichtgetimmerd kán worden.

Dit betekend dat twee verschillende ontwikkelaars ook twee verschillende interpretaties van die details kunnen hebben, en met de grote hoeveelheid ontwikkelaars die de GPL gebruiken zullen er vast ook enkele interpretatieverschillen zijn.

Deze details kunnen voldoende zijn om de "gedachte" van de GPL (een subjectieve interpretatie van de tekst) te doen verschillen tussen ontwikkelaars en dus kan je niet zondermeer overgaan op de nieuwe licentie tenzij expliciet vermeld (zoals in de standaard GPLv2).

Zeer waarschijnlijk zullen de meeste ontwikkelaars van Linux zonder bezwaren over willen stappen op GPLv3 echter zijn een redelijk aantal ontwikkelaars die copyright hebben op code in Linux niet meer actief en/of bereikbaar en er zijn er zelfs enkelen dood; het probleem is dus vooral; HOE krijg je van iedereen toestemming?

[Verwijderd]

Maar de GPL steelt toch ook eisen aan die notice, of zie ik dat verkeerd?

De GPL stelt geen eisen aan hoe je de GPL toe past in je product. Alleen de content van de GPL staat vast (die kan je niet zo maar veranderen, in principe is de GPL niet free-as-in-speech)

[Cergorach]

Wat ik niet snap is dat het is toegestaan dat de GNU GPL te modificeren is door een andere organisatie dan GNU. Volgens mij staat er toch echt in de licentie dat deze in z'n geheel dient te worden overgenomen en niet gemodificeerd mag worden. Debian is al in violation als ze zich hier niet aan houden.

[GeniusDex]

Om het stuk aan te halen wat hierboven ook gequote is:

This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.

Vooral het stuk "at your option" heb je gemist Je bent dus gewoon vrij om te zeggen "we gebruiken allen V2, en geen toekomstige versies". Door te zeggen dat je alleen V2 wil weet je zeker dat de licentie niet spontaan verandert in iets wat je niet wil, gewoon omdat de volgende versie zo kut is.

[Verwijderd]

Alleen moet je dat wel expliciet vermelden lijkt mij

[Gwaihir]

Die alinea spreekt de lezer aan, de lezer heeft dus de mogelijkheid "any later version" te gebruiken als hem dat beter past.

Als ontwerper moet je kennelijk het vertrouwen maar hebben dat de volgende versie ok zal zijn. Ik kan me voorstellen dat veel ontwerpers dat vertrouwen niet hadden en deze alinea dus, zoals door B_Muerte hierboven gezegd, naar "uitsluitend versie 2" hebben omgeschreven. Waarschijnlijk stelt iedereen die de betreffende wijziging heeft toegepast inderdaad ten ten onrechte dat ze licenseren onder de GNU GPL.

Helaas maakt dat de licentie van de betreffende pakketten niet als nog GPL, het betekent slecht dat de GNU (en anderen) deze mensen kunnen aanklagen voor het verstrekken van onjuiste informatie / maken van een ontrechte claim. Misschien zou een dergelijke stellingname het proces naar versie drie bespoedigen, maar vanzelfsprekend wordt het er zeker niet van.

[bsander]

Het gaat daar ook expliciet om nieuwe GPL-versies door de Free Software Foundation, de enige officiele instelling die de authentieke GPL uitgeeft. Verder mag iedereen natuurlijk variaties verzinnen en gebruiken, maar die gelden dan niet als officiele GPL.

[M@rijn]

Ik vind die RMS net op zo'n fundamentalist lijken, iets wat niet echt goed lijkt, op sommige dingen is hij gewoon niet reeel, waardoor het voor bedrijven moeilijker word om aan GPL licenties te gaan doen....

[OddesE]

Helemaal mee eens.

Onder een GPL licentie is het als ontwikkelaar niet mogelijk om geld te eisen voor je werk. Het Open aspect van Open Source is helemaal goed. Maar het Free aspect is (voor ontwikkelaars dan he) niet makkelijk.

Wij zijn zelf bezig met een nieuw product, maar uitbrengen onder de GPL bleek voor ons niet mogelijk, omdat we dan de investering nooit terug zouden verdienen.

Een alternatief voor Open Source waarbij wel betaald moet worden is Collaborative Source:
http://www.collaborativesource.org

[SED]

en wat is het gevolg als je modules van diverse GPLs gaat combineren tot een nieuw product?

Probleem bij dit soort regelingen is dat ze te vaak door onkundigen uitgelegd worden en vervolgens als software product aan MKB verkocht wordt. Als er dan problemen blijken te zijn stort de wereld in en is het MKB de dupe... kwalijk en een toenemend probleem met open source onder gpls

Helderheid naar de klant toe is essentieel om een product te kunnen plaatsen en servicen. dat lukt op deze verwarrende wijze niet goed en is een hindernis voor acceptatie en implementatie van open source producten.

[OddesE]

Onder een GPL licentie is het als ontwikkelaar niet mogelijk om geld te eisen voor je werk. Het Open aspect van Open Source is helemaal goed. Maar het Free aspect is (voor ontwikkelaars dan he) niet makkelijk.

Wij zijn zelf bezig met een nieuw product, maar uitbrengen onder de GPL bleek voor ons niet mogelijk, omdat we dan de investering nooit terug zouden verdienen.

Een alternatief voor Open Source waarbij wel betaald moet worden is Collaborative Source:
http://www.collaborativesource.org

[GeniusDex]

Het is best mogelijk. Er is een verschil tussen de vertalingen van free: vrij en gratis. Mensen lezen vaak gratis als vrij bedoeld wordt.

Het is toegestaan om geld te vragen voor GPL apps, 't is alleen niet praktisch. Mensen mogen het gewoon aanpassen of daarna gratis distributen, als ze 't gekocht hebben. MySQL lost dit op door gratis onder de GPL te verspreiden, en voor mensen met andere wensen een commerciele licentie te hebben.