Sun overweegt GPL-licentie toe te passen op Solaris

Infoworld komt met het nieuws dat Sun overweegt om Solaris onder de GPL-licentie te laten vallen, waardoor het besturingssysteem als open source verder door het leven kan gaan. De nieuwe chef van het bedrijf, Jonathan Schwartz, meldt in een interview dat het toepassen van de GPL-licentie op Solaris meerdere voordelen kan hebben, maar ook een paar nadelen. Als voordelen worden onder andere de steun van externe ontwikkelaars genoemd, die met de broncode aan de gang kunnen gaan en zo het OS verder ontwikkelen. Bovendien zullen open standaarden beter geïmplementeerd kunnen worden, aangezien de broncode voor iedereen toegankelijk zal zijn.

Als nadelen noemde Schwartz de mogelijkheid dat de code geforked gaat worden, en dat er dus variaties op Solaris komen die niet 100% compatible zijn, zoals met de Linux-distributies Red Hat en Debian nu het geval is. Verder benadrukt de COO (chief operating officer) van Sun de rol van Solaris voor het Java Desktop System, een nieuw OS dat op dit moment nog gebaseerd is op SuSE's Linux-distributie. Als laatste wordt er in het artikel gesproken over de samenwerking tussen Sun en Microsoft, en of Sun ooit Windows zal gaan leveren. Schwartz maakt het duidelijk: Windows is nog steeds een van de rivalen in OS-land, dus het is zeer twijfelachtig of Sun het ooit zal verkopen.

Reacties (28)

[Chatslet]

Dit zou wel erg vet zijn bedenk maar eens wat een voordelen hier van zullen komen voor de OS community, Solaris is een zeer stabiel en zeer goed ontwikkeld besturings systeem zo kan er dus tussen solaris en linux code uitgewisselt worden. Linux kan zo weer beter op het Sparc platform draaien en Solaris kan weer aangepast worden om efficienter op het X86 platform te draaien. De grafische interface van Solaris is ook van zeer hoge kwaliteit wanneer deze GPL word kan deze dus ook voor linux beschikbaar komen waardoor er dus een krachtige standaard GUI ontstaat voor de verschillende distro's. Dit lijkt mij wel een stap in de goede richting van Sun.

[egeltje]

Over de kwaliteit van de GUI valt te twisten.
Maar nu serieus. Als dit doorgaat kan het inderdaad voor beide platformen een enorme boost zijn.
Nieuwe technologie wordt slechts mondjesmaat in Solaris toegevoegd. Sun vindt (terecht) dat het zich eerst bewezen moet hebben, voor het officieel op een serverplatform geintroduceerd wordt. (bijvoorbeeld SSH pas vanaf Solaris 9)
Als je niet kunt wachten, is het mogelijk om zelf een implementatie te maken.
Daarnaast is de Solaris userland code vreselijk stabiel. Linux ontwikkelaars kunnen gebruik maken van de Solaris code om geintegreerde implementaties te schrijven (bijvoorbeeld Sun SSH dat volledig geintegreerd is met het Sun Accounting systeem).

Als er forks komen van solaris, kan Sun nog altijd 'haar eigen' Solaris blijven supporten. Net als met RedHat/Linux, zie je dat bedrijven best bereid zijn flink te betalen voor een goed support contract. Daar zal Sun dan ook haar geld vandaan moeten halen. Als er bedrijfskritische software op de Solaris server draait, ga je echt niet beknibbelen op een aantal duizenden euro's bij aanschaf (en dan praat ik natuurlijk over grotere bedrijven die toch al voor Sun gingen).

En Solaris wordt beschikbaar voor de thuisgebruiker die wel een dual processor machine heeft...

[Verwijderd]

...het is zeer twijfelachtig of Sun ooit Windows zal verkopen...

Het was ook ooit zeer twijfelachtig of ze Linux zouden gaan verkopen op hun servers.

[Verwijderd]

Uiteraard is het goed voor Solaris "An Sich" maar ik vraag me ten zeerste af of het voor Sun wel positief zal uitpakken. Wij hebben op de Vrije Universiteit ook vele Sun/Solaris servers/clients. Als Solaris nou ge-GPL'ed wordt en vervolgens de open source community er serieus mee aan de slag gaat dan wordt het voor instanties als de VU mischien wel veel aantrekkelijker om gewoon een fork of een verbeterde X86 versie te gebruiken met als gevolg dat ze veel goedkopere hardware kunnen gebruiken die niet van Sun is.

[vso]

[zwart-wit modus]
is het niet zo dat de sparc-CPU zeer goed is in waarvoor je hem gebruikt ? clones mogen dan wel goedkoper zijn maar zijn ze evenredig ook zo goed?

x86 hardware c.q OS variaties zijn zo groot dat je soms door de bomen het bos niet meer ziet,

het voordeel van SUN en Mac's (proriatry hard+software) is dat je zeker weet dat het werkt (de minor mistakes daar gelaten) en dat wat je koopt ook ondersteund word.


met het x86-platform kan je hard c.q software kopen dat niet werkt omdat je een te oude c.q te nieuw systeem of OS hebt en dus moet wachten op ondersteuning (bv de nieuwe windows drivers signing enzo)
[/zwart wit modus]

even in grijs gezegd tja goeie stap dat is dubbelzinnig iedereen heeft wel een beetje gelijk denk ik

[Verwijderd]

is het niet zo dat de sparc-CPU zeer goed is in waarvoor je hem gebruikt ?


Nee, dat is niet zo

Momenteel is de ultrasparc bijna nergens goed in. Wel is het zo dat Sun erg goed kan schalen. Er bestaan ultra-sparc machines met meer dan 100 processoren. Het is alleen vervelend dat een 32-proc power 4 of itanium al gauw sneller is.

[reinouts]

wordt het voor instanties als de VU mischien wel veel aantrekkelijker om gewoon een fork of een verbeterde X86 versie te gebruiken met als gevolg dat ze veel goedkopere hardware kunnen gebruiken die niet van Sun is.

Ik weet niet hoe lang jij al op de VU rondloopt, maar zo'n beetje alle Sun workstations zijn de afgelopen jaren al vervangen door W2k-dozen. Er zijn bijna alleen nog maar compute servers van Sun. En als ze daar iets anders dan Solaris op willen draaien moet daar wel een verdomd goeie reden voor zijn, gezien de support die Sun bij hun produkten levert...

Trouwens, Solaris is er zowel in sparc- als in x86-versies.

[Verwijderd]

ik weet ook niet hoe vaak jij op de VU komt, maar die SUN bakken staan nu op de eerste verdieping, vlakbij die Q zalen. Ik zit persoonlijk niet echt op windows te wachten, dus ik ben meestal daar te vinden. Ik vind eigenlijk dat ze wel es wat nieuwere solaris workstations neer mogen zetten, want die bakke zijn me toch traag aan het worden (relatief gezien). of gewoon linux op die x86, dat kan ook
egeltje: de GUI is niks mis mee. ik gebruik op de VU altijd Gnome en die bevalt me prima.

[deadinspace]

De grafische interface van Solaris is ook van zeer hoge kwaliteit wanneer deze GPL word kan deze dus ook voor linux beschikbaar komen

Wat is er precies zo'n hoge kwaliteit aan dan? Het is namelijk gewoon CDE, en zo geweldig is dat nou ook weer niet. Niet onaardig, maar ook niet geweldig. Sun heeft dat ook door, en levert met de recentste versies van Solaris als gebruikersinterface Gnome, een desktop environment die juist uit de Free software wereld komt.

waardoor er dus een krachtige standaard GUI ontstaat voor de verschillende distro's.

Want als CDE Free software wordt, dan gaat iedereen ineens aan de CDE? Nee, bepaald niet. Het wordt dan gewoon een extra keuze (die door niet zo heel veel mensen gebruikt gaat worden denk ik).

[Verwijderd]

het gaat niet om de windowmanager maar om de X variant.

[deadinspace]

het gaat niet om de windowmanager maar om de X variant.

De poster waar ik op reageerde (Tha Lord) had het over "

een krachtige standaard GUI ontstaat voor de verschillende distro's

". Dus hetgene dat de GUI vormt, (CDE, VUE, Gnome, KDE, Enlightenment, whatever), niet het grafische subsysteem.

Maar mocht het om Solaris' X server (niet "variant") gaan; Die is gebaseerd op de X Consortium X11R6 Reference server (bron), welke tegenwoordig gebaseerd is op XFree86. De kans dat Solaris' X server zo'n boeiende dingen bevat voor "ons" is vrij klein.

Maarja, er wordt verder weinig gezegd over wat die "hoge kwaliteit" zou zijn, dus dan valt er ook weinig over te zeggen.

[TUX2K]

Tha Lord
De grafische interface van Solaris is ook van zeer hoge kwaliteit wanneer deze GPL word kan deze dus ook voor linux beschikbaar komen...

Helaas wordt de grafische interface van Solaris niet door Sun ontwikkeld. Maar deze wordt gewoon gekocht van de The open groep, dit geld ook voor de X. Deze moet komt van X, het is gewoon X11R6.

Dus het gaat alleen maar om de kernel en aantal tools

[Verwijderd]

In feite geeft SUN op die manier toe, dat ze vinden dat Solaris niet ver meer voor ligt op Linux. Anders zouden Solaris gesloten houden om hun voorsprong te behouden. Ik denk ook dat ze echt te weinig geld hebben bij SUN op dit moment. Ze snijden in processorlijnen, en ze zitten nu dus ook te kijken naar mogelijkheden om te snijden in hun OS ontwikkeling door het te opensourcen en externe ipv interne (betaalde) ontwikkelaars eraan te laten werken.

[TheOneLLama]

SPARC is een open processor architectuur dacht ik, Linux draait er in ieder geval al tijden op. En Solaris x86 bestaat ook al lang. Het grootste voordeel voor Solaris noemt Sun al gelijk, device drivers.

De grafische interface van Sun is tijden lang gewoon X-Server + Motif geweest (wat nou niet bepaald mooi te noemen is) en tegenwoordig is er gelukkig de overschakeling op GNOME.

Maar niks wat Linux nog niet heeft dus...

[afterburn]

Denk dat een ontwikkel- en licentiemodel ala BSD beter voor ze zou werken: source is vrijelijk beschikbaar, iedereen kan aanpassingen maken maar aanpassingen kunnen pas worden opgenomen in de officiele source als een selecte groep developers (lees: Sun) zich hierover gebogen heeft en besloten heeft ze te implementeren. Al het andere mag zich dan niet Solaris noemen, of refereren naar Solaris alsof het Solaris is, en eventuele commerciele belangen van Sun of anderen hoeven ook niet in het gedrang te komen, omdat ze niet verplicht zijn de source vrij te geven als er veranderingen gemaakt zijn.

[egeltje]

Dat kan met GPL ook.

Heel kort door de bocht:
De BSD licentie staat je toe de code in een closed-source product op te nemen, zolang je de copyrights maar erkent.
Bij de GPL licentie moet die code ook bijgelevert worden.

Licentietechnisch is GPL waarschijnlijk beter voor ze. Daarnaast, in de Linux kernel worden wijzigingen ook slechts door een select groepje onder aanvoering van Linus doorgevoerd.
Het verschil met BSD zit hem in het feit dat BSD ook een complete userland heeft. Linux is slechts de kernel en distro bouwers maken hier een userland omheen. De orginele 4.4BSD code is immers ook gesplitst in Free-, Net-, Open-, Dragon, PicoBSD (en nog wel meer).
Nu zou je dingen krijgen als FreeSolaris, OpenSolaris etc.

[afterburn]

Heel kort door de bocht:
De BSD licentie staat je toe de code in een closed-source product op te nemen, zolang je de copyrights maar erkent.
Bij de GPL licentie moet die code ook bijgelevert worden.

Licentietechnisch is GPL waarschijnlijk beter voor ze.

Ik bedoel het eerder andersom. Die licenses werken 2 kanten op. Als ze Solaris onder GPL beschikbaar stellen, dan verplicht de GPL hun ook overal de sources ter beschikking te stellen. (let wel, Solaris is ook kernel + userland!) Onder een BSD license kunnen ze in hun officiele Solaris ook stukken code gebruiken die ze niet als source willen vrijgeven, als onderdeel van stukken die wel vrij beschikbaar zijn. Denk bv aan bepaalde kernel of hardware optimalisaties.
Als ze GPL willen gebruiken, zullen ze waarschijnlijk 2 uitvoeringen moeten gebruiken, 1 open onder GPL en 1 gesloten, commerciele variant. Een beetje zoals met QT.
Maargoed, voor beiden valt wat te zeggen.

[Verwijderd]

Het zou m.i. een heel goede zet zijn. Als Sun tenminste aan de voorwaarden van een goed open-source programma zou kunnen/willen voldoen.

Zie voor deze voorwaarden trouwens het essay "The cathedral and the bazaar" van Eric S. Raymond (het essay staat op de site en het is in boekvorm te koop). Dit is een aanrader voor iedereen die wat met softwareontwikkeling te maken heeft.

<edit>Reactie op afterburn: Volgens Eric wordt het probleem van forking mede veroorzaakt door het BSD-licentie model. In de Linux-manier van ontwikkelen is er niets wat mensen van forking weerhoud, en Linux is nog steeds niet geforkt, terwijl BSD-unix minstens 3x is geforkt, terwijl ze een beleid voeren wat forking tegen moet gaatn.

In het kort wordt dit volgens Eric veroorzaakd toor het feit dat het in Linux makkelijker is om volgens de 'regels' wijzigingen doorgevoerd te krijgen, terwijl dit bij het BSD-model moeilijker is, wat mensen aanzet tot het onderhouden van een eigen fork van de software met hun aanpassingen.

[Verwijderd]

...Linux is nog steeds niet geforkt...

Om even te nitpicken: de linux kernel wordt continu geforked; de kernels van red hat en mandrake bijvoorbeeld bevatten patches die niet in de Torvalds-tree zitten. Deze forks zijn echter een 'kort leven' beschoren, omdat voor een volgende versie van de distro weer min of meer van de stock kernel wordt uitgegaan, waarbij dan weer patches worden toegevoegd.

Het feit dat deze forks van korte duur zijn is een duidelijk teken van industrie- en gebruikersbreed vertrouwen in die slimme fin & zijn adjudanten.

[Verwijderd]

Ja, er worden patches aan Linux toegevoegd door verschillende mensen/distributeurs Er worden zelfs aparte branches van de Linux-kernel onderhouden. Maar dat is de manier waarop Linux ontwikkeld wordt. Als zo'n patch/branch goed genoeg blijkt, kan de deze in de 'standaard'-kernel terecht komen, en als de patch/branch niet goed genoeg blijkt, kan deze (a) doorontwikkeld worden, of (b) een zachte dood sterven.

Een echte fork is wat er aan de hand is met XFree en Xorg. Zo'n fork betekend verdeeldheid over de code of het ontwikkelingsmodel. Dat levert fustraties op, over en weer. Die waren er in het geval van XFree al heel lang. Echter, beslissing van XFree om de licentie aan te passen was de druppel. Het project is geforked in XFree en Xorg, en de basis van ontwikkelaars is voor het grootste gedeelte gesplitst in een XFree en Xorg gedeelte.

<edit>foutje verbeterd...

[Prozaq]

Het opsturen van een patch naar de desbetreffende mailinglist wordt er echt niets moeilijker of makkelijker door wanneer een product onder GPL wordt uitgebracht

[Verwijderd]

Solaris is gebaseerd op Unix, zou dat gezien het recente gedoe rond SCO geen problemen kunnen opleveren?

[deadinspace]

Als nadelen noemde Schwartz de mogelijkheid dat de code geforked gaat worden, en dat er dus variaties op Solaris komen die niet 100% compatible zijn, zoals met de Linux-distributies Red Hat en Debian nu het geval is.

Debian is geen fork van Red hat (zoals het artikel lijkt te suggereren); Debian en Red hat zijn onafhankelijke distributies die beiden from-scratch zijn begonnen (waarbij Debian zelfs nog ouder is dan Red hat).

Overigens zijn Debian en Red hat gewoon binary compatible (mits je de juist versies van de benodigde libraries, met name glibc, hebt).

Het package management verschilt, maar da's nogal wat anders

[nero355]

He das COOL kan ik dan ook straks Solaris op mijn x86 draaien ben ik helemaal blij en kan ik weer is een OS erbij ontdekken ????

[Chatslet]

@nero355:
Kom jij wel helemaal uit deze tijd? Het is al flink zo'n tijdje mogenlijk om zowel Solaris 8 en Solaris 9 voor het X86 platform gratis te downloaden bij Sun. Ik gebruik het ook al heel lang op mijn server. Waarom Solaris en geen linux? Tja heb met Solaris leren werken en kan er wat beter de weg in vinden.

[Wunk]

Zou een briljante actie zijn..
Kan een hoop van geleerd worden

[The Jester]

Incompatibiliteit tussen Debian en RedHat komt vanwege de eigenzinnigheid van laatstgenoemde. Debian is GNU/Linux. Ook SuSE is enigszins eigenwijs, omdat zij niet (overal) de stabdaard paths gebruiken bij bepaalde software en libraries. Was voor mij indertijd reden om over te stappen op Debian

[Verwijderd]

SUN die Windows gaat verkopen ?

Yeah when Hell freezes over