Microsoft geeft opnieuw broncode Windows-tools vrij

Microsoft heeft wederom een stukje software toegevoegd aan het open-sourcedomein, zo meldt Heise. Dit keer gaat het om de zogenaamde Windows Template Library (WTL). Dit is een verzameling templates die het maken van een grafische interface voor een C++-applicatie moeten vereenvoudigen. Deze templates waren al vijf jaar beschikbaar via MSDN en de laatste versie is 90.000 keer gedownload. Dit stukje software wordt dus nog vrijveel gebruikt. De code wordt echter niet meer onderhouden door Microsoft en daarom wil het bedrijf de gebruikers zelf de kans gegeven om de templates te onderhouden. Eén van de medewerkers van de softwaregigant zal leider van het project worden om zo nog een oogje in het zeil te houden. De templates vallen net als de code van WiX onder de Common Public License (CPL). Gervase Markham heeft uitgezocht waarom Microsoft waarschijnlijk voor dit type licentie gekozen heeft. Zijn bevindingen zijn hier terug te vinden. De code van de templates is terug te vinden op de website van Sourceforge.

Reacties (21)

Verwijderd 15 mei 2004 00:29

Ik ben eigenlijk ook wel voor open standaards, en gesloten programmas. Kortom, hoe kan je iets verdienen als het programma open source is en de distributie min of meer gratis. Het support concept is wel leuk, maar als ik meer vraag dan de thuis developer, dan gaat die het dus voor me overnemen en verdien ik niks.

iKiddo @Verwijderd • 15 mei 2004 01:10

Kortom, hoe kan je iets verdienen als het programma open source is en de distributie min of meer gratis. Het support concept is wel leuk, maar als ik meer vraag dan de thuis developer, dan gaat die het dus voor me overnemen en verdien ik niks.

Dat is het hele idee van vrije markt werking. Als jij voor hetzelfde meer geld vraagt, stapt de consument over op de concurrent.
En het "support concept" is wel wat meer dan leuk. Het is niet zomaar iets dat even bedacht is. Er is behoefte aan vanuit de markt.
Als sinds jaar en dag speelt dienstverlening een grote rol in de (westerse) economie.

Verwijderd @Verwijderd • 15 mei 2004 09:56

Software is een dienst, en niet een product. Vooral als bedrijven interne software nodig hebben worden daar programeurs voor ingehuurd die dan gewoon Open Source software kunnen gebruiken om het programma in elkaar te zetten. Het bedrijf krijgt dan ook de daadwerkelijk broncode van hun interne programma (ik meen dat dat niet veel voorkomt omdat softwarebedrijven graag de klant bij hun houden door de monopolie te houden op de software en alle aanpassingen daarop).

Overigens mag Open Source software onder de juiste condities gewoon verkocht worden, zelfs de GPL heeft daar aandacht aan besteed. De klant compenseert voor tijd en ingestoken werk, niet voor de code zelf, ook al is dat wat ze eindelijk afleveren.

SWINX 15 mei 2004 01:09

Er staat wel een onderstreept woordje "code" maar is verder geen linkje.

Op deze site moet je zijn voor de code: sourceforge.net/projects/wtl/

Verwijderd 15 mei 2004 09:05

Met andere woorden: MS ziet nu het licht dat opensource heet?

twan1 @Verwijderd • 15 mei 2004 11:35

Of probeert zich in een goed daglicht te plaatsen ? Dit is niet bedoeld als flame, maar we kunnen nu toch al niet stellen dat ze "het licht van open source" gezien hebben.

Dit zijn imo zoetmakertjes, om voor te doen dat ze ook opensource kunnen zijn.. maar algemeen gezien zijn we niet echt veel verder met de code die MSoft heeft vrijgegeven..

three2five @Verwijderd • 15 mei 2004 15:29

Microsoft heeft wel vaker de gewoonte om dingen opensource te geven, als ze geen reden meer hebben om het closed source te houden. Ze houden het vaak closed omdat het open maken daarvan, hun in een slechtere marktpositie zou brengen.

Voor microsoft had het geen enkele zin meer om dit closed te houden, en voor de ontwikkeling van dit tooltje zou het beter zijn om het open te maken.

dus helemaal geen slijmiets van microsoft.

thegve @Verwijderd • 16 mei 2004 01:10

Microsoft houdt er volgens mij van zoveel mogelijk kaarten in hun handen te krijgen, door alvast wat oude dingen open source te maken bouwen ze in ieder geval een klein beetje geloofwaardigheid op voor als ze later iets groters opensource zouden willen maken. Daarnaast is het natuurlijke ook nog een interresante pilot om te kijken wat voor effect het heeft.

Verwijderd 15 mei 2004 16:15

weet iemand wat het verschil is tussen MFC en dit WTL? de beschrijving klinkt hetzelfde.

^Mo^ @Verwijderd • 15 mei 2004 23:22

The codeproject heeft een aantal artikelen over WTL, als MFC programmeur is het goed om hier te starten. Daar wordt prima uitgelegt hoe WTL is opgezet...

Belial_666 15 mei 2004 00:17

Tuurlijk, is handig zal ik zeker niet tegenspreken. Maar....

Hoevaak word dit gebruikt. Ik zou liever open standaards en open API's en dan programma's die closed blijven.

Oftewel, wat schieten we hier mee op.... Of zijn dit soort acties meer zoetmakertjes van dingen waar MS toch al van af wilden ?

SvMp @Belial_666 • 15 mei 2004 00:25

Bovenstaande post is imho wat een fipo, opmerkingen niet zo relevant.

Open Source maakt de API al open, dus dat is nou juist wat Microsoft doet. Open standaards zijn uiteraard prima, maar in het geval gaat het om libraries mbt. grafische interfaces. Als Windows een GTK-, QT- of X11-achige implementatie zou zijn, wat voegt het aan toe? Windows==Windows, dat is al sinds jaren lang voordat OpenSource onder het grote publiek kwam en Microsoft hier aansluiting bij zocht. Binnen de wereld van Windows zijn de Windows API's de standaard!

Wat schieten we er mee op? De standaard voordelen van OpenSource: Stukken kunnen gebruiken, bestuderen of doorontwikkelen. Uiteraard is het een zoethoudertje, want Microsoft is een marktpartijen. De consument zoethouden met wat hij wil is inherent aan de markt, dus dit is wat logischerwijs volgt uit de populariteit van OpenSource. Echter, de idealistische open-source community hoeft zich hier weinig van aan te trekken.

Olaf van der Spek @Belial_666 • 15 mei 2004 00:25

Hoevaak word dit gebruikt.

Deze templates waren al vijf jaar beschikbaar via MSDN en de laatste versie is 90.000 keer gedownload. Dit stukje software wordt dus nog vrijveel gebruikt.

Xardas

@Belial_666 • 15 mei 2004 00:24

Ik denk dat microsoft gewoon de kant van linux opgaat. Alles open-source!

Q-collective

@Xardas • 15 mei 2004 04:47

No flame intended hoor, maare denk es na voordat je wat post

gsollis 15 mei 2004 12:08

GPL software mag NIET verkocht worden, de diensten er omheen echter wel, dus zaken als ditributie- en mediakosten, consultancy, installatie, configuratie, beheer, support bij problemen etc.

De GPL definieert zelfs dat als je een nieuwe applicatie schrijft en je maakt aantoonbaar gebruik van bestaande GPL code, dan MOET jouw applicatie ook uitgebracht worden met een GPL licentie. GPL software mag daarom niet verkocht worden, dus kan je alleen diensten eromheen verkopen.

Kortom, de tijd die je steekt in het schrijven van een GPL applicatie kan je nooit terugverdienen. En dat is ook de belangrijkste reden waarom Microsoft niets uitbrengt met GPL code erin.

BSD code gebruiken ze echter wel (TCP/IP stack in Windows) en dat mag je gewoon kopieren, gebruiken, inkapselen, aanpassen en vervolgens verkopen.

Remus @gsollis • 15 mei 2004 12:14

Uit de FAQ op http://www.fsf.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowMoney

Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)

Lees ook: http://www.fsf.org/philosophy/selling.html

Verkopen is dus wel toegestaan.

gsollis @Remus • 15 mei 2004 12:24

Oeps...I stand corrected....

Maar dan heb ik wel iets anders....als je GPL software schrijft voor derden moet je het wel onder GPL uitbrengen. Dit houdt dus in dat het ergens gepubliceerd moet worden waar iedereen bij kan.

Nu ben ik een gebruiker en ik wil die software hebben. Ik kan kiezen tussen een gratis download en ik kan het bij een bedrijf kopen voor een paar honderd euro. Ik ben ook nog een Hollander, dus kies ik maar de download. Weg tijd en geld

Zo zie je, het blijft lastig verdienen met de GPL. De enige uitzondering is dat je veel geld kan verdienen met een maatwerk applicatie voor één bedrijf, wat ook binnen dat bedrijf blijft.

Remus @gsollis • 15 mei 2004 12:36

Je hoeft het niet zozeer openlijk te publiceren, maar iemand die beschikt over jouw (gecompileerde) werk, heeft het recht een kopie van de source bij je op te vragen. Ook al heeft diegene de kopie van jouw werk viavia verkregen. Je mag hier echter wel een vergoeding voor vragen (maar die mag niet absurd etcetc zijn).
Kijk, de GPL is niet zaligmakend, in wezen heeft iedere licentie-model (closed en opensource) zijn voor- en nadelen. Dat zijn zaken die je heel erg goed moet overwegen voordat je besluit je software onder een bepaalde licentie uit te brengen. Als de GPL niets voor jou is, kies een andere licentie.
Ik ken een aantal mensen die met veel plezier GPL software uitbrengen en daar nog geld aan verdienen ook, maar dat geld verdienen ze voornamelijk aan consultancy, implementatie en ondersteuning.

MTWZZ @gsollis • 15 mei 2004 12:41

Als je een OpenSource modulaire applicatie schrijft en deze vrijgeeft inclusief API kun je volgens mij gewoon proprietary modules maken. Ongeveer hetzelfde idee als wat NVidia etc bij de Linux kernel doen.

beerse 17 mei 2004 09:08

Nu weet ik het: Micro$oft geeft de broncode in delen vrij zodat ze bij ieder vrijgegeven deel weer uitgebreid in het nieuws komen...

Uiteindelijk blijkt het code te zijn die ze zelf niet meer onderhouden. Het is pas nieuws als ze om dezelfde reden de code van M$Windows 98 vrijgeven. Die onderhouden ze ook niet meer (zeggen ze).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (21)

Sorteer op:

Weergave: