Broncode van Windows CE 5.0 mag aangepast worden

Voor het eerst in de geschiedenis van het softwarebedrijf zal Microsoft partners toestemming geven om de broncode van zijn software aan te passen, zo is in een persbericht te lezen. Bedrijven die een licentie op Windows CE 5.0 hebben om te gebruiken in hun apparatuur mogen aanpassingen doen aan de broncode teneinde nieuwe innovaties toe te kunnen passen. De bedrijven zullen eigenaar blijven van hun eigen exclusieve code die ze voor Windows CE 5.0 hebben gemaakt, en hoeven deze niet met Microsoft of concurrenten te delen. De release van Windows CE 5.0 staat gepland voor 9 juli.

Het OS wordt in verschillende embedded producten gebruikt, en kan flinke concurrentie van Linux verwachten. Het Linux-OS is namelijk vrijelijk aan te passen en te distribueren en is daardoor een concurrent van Windows CE. De stap van Microsoft om de broncode van het OS nu vrij aanpasbaar te maken is een manier om de wind uit de zeilen van het open source-OS te nemen. Voorheen was broncode van Microsoft-software niet zo vrij beschikbaar: alleen bepaalde overheidsinstanties, universiteiten en 'premium partners' hadden toegang tot de broncode.

Het voordeel van Microsofts insteek met Windows CE 5.0 ten opzichte van Linux is dat bedrijven nu niet bepaalde eigen innovaties en speciale code hoeven te delen met anderen, wat wel hoort te gebeuren als men aanpassingen doet aan Linux-code. De Windows CE Core-licentie kost drie dollar per embedded systeem.

Reacties (34)

[BartOtten]

Hoe gaat dat dan met patches? Als er een fout ontdekt wordt heb je kans dat elke distributie-maker weer een eigen patch moet maken omdat er met de code gerommeld is. Als het OpenSource is, worden zulke bugs denk ik veel sneller opgelost door de 'menigte'.

[Verwijderd]

dat ligt eraan hoe net de partners programmeren: als ze allerlei quirky hacks inbouwen om iets voor elkaar te krijgen kan het patchen van het OS best wel problemen opleveren. Echter wanner ze alles in mooie losse functies, layers of APIs vatten levert dat geen problemen op.

[84hannes]

Het Linux-OS is namelijk vrijelijk aan te passen en te distribueren en is daardoor een concurrent van Windows CE

Volgens mij was de insteek van Windows CE iets heel anders dan "vrijelijk toepassen en distribueren". Als men hier probeert aan te geven dat Linux een concurrent is van Windows CE (wat het inderdaad best goed kan zijn) kunnen ze beter ingaan op de schaalbaarheid als besturingssysteem oid.
Maw The Gimp is ook vrijelijk aan te passen en te distribueren, maar is in de verste verte geen concurrent van Windows CE.

Wel jammer dit initiatief. Verdwijnt er weer een reden om Linux als embedded OS te gebruiken ipv windows CE.

[yootje]

Wel jammer dit initiatief. Verdwijnt er weer een reden om Linux als embedded OS te gebruiken ipv windows CE.

Waarom is dit jammer? Als er een nog beter produt komt dan linux is dat toch alleen maar toe te juichen?

[Verwijderd]

Het is jammer, omdat software van Microsoft niet aanzet tot het gebruiken van open standaarden.

Maar ja, als een bedrijf zo nodig in zn upje een innovatie wil schrijven zonder hulp van de Community moeten ze bij Windows CE zijn.

Ligt het trouwens aan mij of schrijft Microsoft steeds vaker 'Innovatie' als ze eigenlijk 'Applicatie' bedoelen?

[Verwijderd]

Gezien je smiley bedoel je dit laatste waarschijnlijk als grap, maar dit kan best wel eens een klassiek geval van new-speak zijn. Waarschijnlijk herdefinieren ze bij Micorosft Corporate Communication de term 'innovatie' als: 'het toevoegen van functionaliteit op een punt waar die functionaliteit nog niet aanwezig was'.

Meer on topic: let vooral goed op dat ze de nadruk zullen leggen op het feit dat je je code niet hoeft mee te leveren met je binaries: dit gaat regelrecht in tegen de GNU filosofie dat je als eindgebruiker o.a. 'onder de motorkap' van de software mag duiken.

[Verwijderd]

@Tijger: inderdaad, maar ze nemen stelling tegen de GPL: eerst noemden ze het een vorm van kanker, nu openen ze hun code aan OEMs waarbij die OEMs hun code gesloten kunnen houden voor hun klanten. Het voordeel van de GPL dus alleen voor OEMs en niet voor alle spelers in het kapitalistische spelletje.

[Tijger]

Microsoft pretendeert dan ook niet dat dit GNU is.

[Verwijderd]

En gaan ze nu op tweakers ook nog fud'en??

"Het voordeel van Microsofts insteek met Windows CE 5.0 ten opzichte van Linux is dat bedrijven nu niet bepaalde eigen innovaties en speciale code hoeven te delen met anderen, wat wel hoort te gebeuren als men aanpassingen doet aan Linux-code. De Windows CE Core-licentie kost drie dollar per embedded systeem."

Hallo... je moet alleen broncode meegeven als je het distribueerd.. en tevens hardware drivers (waar het in embedded vaak omgaat, en niet om compilers of zo..) kan je altijd als binaire modules en driver wrappers je hardware specifieke dingen mee beschermen. Je maakt jezelf niet populair maar het kan. Denk maar eens na, hoeveel broadband linux routers hebben jullie niet op je dsl plankje staan? heb je een cd met broncode meegekregen? Neen omdat het niet gedistribueerd is maar embedded is toegepast. Kom nou op en stop met de fud.... GPL is niet "evil"...

[Onno]

Denk maar eens na, hoeveel broadband linux routers hebben jullie niet op je dsl plankje staan? heb je een cd met broncode meegekregen?

De source van de Linux zut die op Linksys, Belkin, enz. routertjes draait is gewoon van hun websites te downloaden.

[erik_bies]

Dat is helaas echter niet alle code.
De sourcecode van de driver voor het wireless gedeelte is gewoon closed source

[Verwijderd]

Ze zijn toch ook niet verplicht te broncode mee te geven, alleen maar toegangelijk te maken... dus wie weet als je er heen mailt dat je het wel krijgt

[Little Penguin]

Als het alleen toegepast is, dat wil zeggen dat er geen wijzigingen op gemaakt zijn, dan hoeven ze inderdaad de broncode niet mee te leveren, die broncode is elders al beschikbaar.

Heeft men (de fabrikant) er echter wijzigingen in aangebracht dan moet men deze code wel degelijk vrijgeven - men verspreidt het totaalproduct namelijk al als men het verkoopt. (Denk maar aan de KISS vs MPlayer rel, waarbij KISS wijzigingen op MPlayer niet publiek gemaakt heeft...)

GPL is niet evil, maar soms zijn de BSDL of MPL (danwel vergelijkbare licenties) net iets beter voor de fabrikant - en dan wordt er bijvoorbeeld voor een BSD variant ipv Linux gekozen...

[Belboer]

Wel jammer dit initiatief. Verdwijnt er weer een reden om Linux als embedded OS te gebruiken ipv windows CE.

Wat is er jammer aan als er een reden verwijnt ? Het betekend alleen maar dat je meer keuze hebt.

Overigens blijven er nog genoeg verschillen over. De GPL licentie zorgt er bij Linux voor dat de kernel groeit. Als iemand iets toevoegd en dat distribueert komt dat ook beschikbaar voor de rest van de gebruikers. Bij de shared source licentie is dat niet het geval. De enige die de Windows-CE core kan uitbreiden blijft Microsoft. Verder is er bij ontwikkeling onder GPL een sterkere gemeenschap omdat alle partijen op gelijke voet staan en dezelfde belangen hebben. Dan nog het prijsverschil per uitgeleverd systeem en het verschil in ontwikkel systemen.

Kortom Windows-CE krijgt er een plus puntje bij maar is echt nog wel heel iets anders dan bijvoorbeeld Linux.

[analog_]

alsof je als niet programmeur ( en ook al ben je er een ) voor *nix zou kiezen omdat je mischien ooit zelf een kleine aanpassing zou maken en dat je daarom maar opensource neemt . Je neemt gewoon wat het beste is en of het nu opensource of niet is , als het maar werkt , want geef toe , heb jij nu al ooit iets zinnigs geprogrameert wat in de volgende versie geintregreet is ?
typo syn gratiz

[TWBMS]

3 dollar per wat ? dag?, week, maand jaar? 1 malig ?

c.dossantos:
Dat is dus veranderd stond net iets anders.

[Verwijderd]

voor de duidelijkheid: ze moeten dus 3 dollar betalen aan MS per eenheid dat ze produceren. Dus als ze van PDA model X 80.000 stuks verkopen, dan moeten ze dus $3 x 80.000 betalen aan MS.

Terwijl een vrij OS zoals NetBSD, eCos en Linux dit niet vragen.

[Verwijderd]

"De Windows CE Core-licentie kost drie dollar per embedded systeem." staat in het artikel. Dit betekend per apparaat, waarin het wordt gebruikt. In het geval van een PDA, per PDA dus.

[thegve]

Misschien ben ik te negatief, maar het lijkt me stug dat je maar 3 dollar hoeft te betalen. 3 dollar per dag lijkt me dan nog meer in de normale microsoft prijzen vallen.

[Verwijderd]

Als je HP heet en voor je iPaq de software wilt kopen om aan te passen, en je verkoopt zo'n 10 miljoen PDA's per jaar, betaal je dus 30 miljoen per jaar.

[Fireshade]

meestal is zo'n licentie eenmalig per produkt (hardware).

[dj.verhulst]

Dit gaat lijken if you can't beat them , join them ,,,, met hun eigen middelen bestrijden tegen het "gevaar"wat linux heet........

[it0]

Het lijkt op het eerste oog interessant maar ik zie wel een aantal problemen en dan kijk ik dus alleen naar de licentie verschillen.

- Bedrijf heeft source maakt aanpassingen, je hebt geen garanties over kwaliteit en je bent nu ook afhankelijk van het bedrijf en microsoft voor aanpassingen...

-Stel bedrijf heeft bugs opgelost, dan is er geen garantie dat alle CE gebruikers zich daar een voordeel mee kunnen doen.

Ik denk dat dit juist afbreuk doet aan CE want er zijn veel minder garanties die je krijgt over stabiliteit en veiligheid.

3 $ per device is nog altijd 3$ meer dan niks.

[Little Penguin]

Naast Linux zijn er ook nog NetBSD en andere BSD varianten waarbij men niet verplicht is om de wijzigingen terug te geven.

Overigens geldt ook bij Linux dat je alleen aanpassingen aan code die onder de GPL verspreidt is hoeft vrij te geven. Als je een eigen applicatie er bovenop schrijft dan heb je die verplichting weer niet...

Verder geldt bij Linux (en NetBSD) dat je helemaal niets hoeft te betalen voor het gebruik van de software, dat je dan aanpassingen aan bijvoorbeeld de Linux kernel weer terug moet geven is niet meer dan billijk....

[Verwijderd]

Alleen partners van microsoft die de shit distribueren mogen dus in de broncode. Ik snap niet waarom hier opensource uberhaupt bij wordt gehaald want dat is het in de verte niet.

[k7of9]

Het voordeel van Microsofts insteek met Windows CE 5.0 ten opzichte van Linux is dat bedrijven nu niet bepaalde eigen innovaties en speciale code hoeven te delen met anderen, wat wel hoort te gebeuren als men aanpassingen doet aan Linux-code.

Het is maar wat je een voordeel noemt. Voor de partij die de aanpassingen doet is het vast een voordeel. Voor de consument zie ik er geen enkel voordeel in, problemen die opgelost worden komen immers alleen terecht bij kopers van de specifieke "distributie". Zelfs MS zal er in dat opzicht geen voordeel uit halen als ik het goed begrijp.

ik heb op zich geen problemen met closed source, en ook niet met open source, maar dit vindt ik een slecht uitgangspunt. Of all the way, of helemaal niet wat mij betreft.

[BartOtten]

Een soort van gehackte Windows CE 5.0 is dan ook mogelijk? Ik bedoel: je mag zelf aan de code knutselen. Dus iets knutselen waar MS een hekel aan gaat hebben is dan toch ook mogelijk? Wat doet MS dan?

[Verwijderd]

Dat is idd een terechte vraag...
Want als dat éénmalig 3 $ is, wil ik die source code wel hebben

[Tijger]

Ja dat is eenmalig alleen zal je niet zo snel een licentie krijgen.

1 losse licentie kopen kan je gerust vergeten.

[Verwijderd]

maar wat als je abo msdn hebt?

[Verwijderd]

Bedrijven die een licentie op Windows CE 5.0 hebben

[random]

Voor het eerst in de geschiedenis van het softwarebedrijf zal Microsoft partners toestemming geven [..]

Het zou inderdaad leuk zijn als je voor 3 dollar partner kan worden. Het lijkt me trouwens niet erg waarschijnlijk