Microsoft geeft broncode vrij op SourceForge

Afgelopen maandag heeft Microsoft de broncode van een applicatie op de open source-website SourceForge geplaatst, zo meldt Microsoft Watch. Het gaat hier om Windows Installer XML (WiX), dit is een verzameling programma's om een MSI- of MSM-installatieapplicatie te maken voor een softwarepakket, zodat het pakket eenvoudig geïnstalleerd kan worden. Microsoft heeft ontdekt dat het toch voordelen heeft om broncode te delen met andere ontwikkelaars. Klanten hebben zo meer invloed op en inzicht in de code en dat blijkt voor beide partijen een voordeel te zijn. Ieder ontwikkelteam binnen Microsoft bepaalt zelf wat er met de code gebeurt. Sommige houden het allemaal geheim, anderen kiezen voor een aangepaste BSD-licentie of bedenken zelf een licentie.

Microsoft gaf eerder al code vrij als onderdeel van het Shared Source-project, maar deze code was vaak voorzien van een beperkte licentie en kon daardoor niet als echte open source-code gezien kon worden. WiX is echter uitgebracht onder OSI's Common Public Licence (CPL). De CPL dekt zowel de verandering als de verspreiding van de code. Zo mag aangepaste en uitgebreide code gepatenteerd worden zolang er voor het gebruik ervan geen royalty's betaald hoeven te worden. Ook mag de code uitgebreid worden en deze uitbreidingen mogen vervolgens weer verkocht worden. Alle veranderingen aan de code moeten terug worden gegeven aan de open source-gemeenschap, maar de persoon of organisatie die de code veranderd heeft behoudt de eigendomsrechten. WiX is hier te vinden op SourceForge.

Reacties (50)

[Verwijderd]

Het mag opgemerkt worden dat alhoewel dit wel een Microsoft project is het een individueel initiatief is van de ontwikkelaar van deze tool, die dit in zijn vrije tijd heeft gebouwd.

Het is wel grappig om de verschillen in het statement dat op Microsoft Watch wordt gegeven te zien als je kijkt naar het blog van deze ontwikkelaar:

http://blogs.msdn.com/robmen/archive/2004/04/05/107709.aspx

In het blog wordt bijvoorbeeld een andere reden voor het kiezen van SourceForge boven GotDotNet genoemd: namelijk de te beperkende licentie van GotDotNet. Het blog stelt ook dat dit project ook bedoeld is om mensen binnen Microsoft het belang in te laten zien van "echte" opensource.

[Verwijderd]

Dit is gewoon win-win voor MS hoor. Goed, positieve publiciteit, en de installatie van software voor het Windows platform wordt makkelijker. Er zijn dus geen nadelen voor MS. En voor software developers is het ook makkelijker. Het is niet alsof MS nu ook (gedeeltes van) source van bijvoorbeeld Office gaat weggeven. Tactisch goede zet van MS!

[SWINX]

De SF pagina van MS WiX kun je hier vinden:

http://sourceforge.net/projects/wix/

The Windows Installer XML (WiX) is a toolset that builds Windows installation packages from XML source code. The project, originally developed internal to Microsoft, was released today under the Common Public License (a first for Microsoft). With this release developers outside Microsoft can take advantage of the same toolset being used today to create the installation packages for products like Microsoft Office, Microsoft SQL Server, and many others. More information about the toolset and its OSS release can be found at: http://blogs.msdn.com/robmen/archive/2004/04/05/107709.aspx

[Marcel Loesberg]

Toch interessant om te zien. Bij de meeste bedrijven (in NL of de VS, maakt niet uit) is code die geschreven wordt door het personeel eigendom van het bedrijf. Zeker bij een bedrijf dat geldt verdient met zijn intelectueel eigendom. Het mag toch als opmerkelijk beschouwd worden dat MS het goed vind dat code die (al is het maar zijdelings) te maken heeft met 1 van haar produkten zomaar wordt vrijgegeven. Als je een lange carriere bij MS ambieerd dan zet je dit niet zonder overleg op SourceForge. Blijkbaar staat men er dus achter. Prima initiatief. Als opensource liefhebber kan ik dit alleen maar toejuichen.

[Verwijderd]

Is idd een heel leuke discussie, waar ik zelf ook niet uitkom. Er zijn heel veel contracten en overeenkomsten die dit verbieden, maar ik vraag me af of ik door mijn baas aangeklaagd kan worden als ik in zijn tijd beheerder ben op een unix-platform, maar in mijn eigen tijd voor datzelfde platform software schrijf en die zelfgeschreven software ga verspreiden. (onder wat voor licentie dan ook)
De vraag is nu, en dat geldt voor de MS-man net zo, ben ik in mijn vrije tijd medewerker van een bedrijf? Ik vind van niet.
Heeft iemand hier ervaring mee?

edit:
typo

[Rembert]

Als jij er, in de baas zijn tijd, aan werkt, dan is het eigendom van de baas, tenzij je andere afspraken hebt gemaakt (bv. gebruiksrecht voor je baas en auteursrechten voor jou is hier denkbaar - daar ben ik al eens op misgekleund).

Als jij voor jezelf iets gaat programmeren en het wordt lucratief, dan zou het kunnen dat je in conflict komt met het concurrentiebeding, en misschien ook met de eventuele geheimhoudingsplicht. Je bent echter in je vrije tijd niet werkend voor het bedrijf maar dat ontslaat je niet van een aantal verplichtingen (die je allemaal kunt omzeilen via kontrakten).

[seweso]

Nu ik die blog van die jongen heb gelezen realiseer ik me opeens dat er bij Microsoft ook heel gewone programmeurs rondlopen en dat bij Microsoft blijkbaar niet alle neusen dezelfde kant op staan. Zeer goede ontwikkeling wat mij betreft. Maar ja de tijd zal leren hoe de community zal reageren op dit project...

[Victor]

Ik vind deze reactie een beetje vreemd. Wat dacht je dat er dan gebeurde bij een sollicitatie bij Microsoft? Dat ze net als in Men in Black je geheugen wissen voordat je aan het werk mag?

Daar werken ook 'normale' mensen, met een normale baan. Misschien dat nu Microsoft wat meer naar buiten treedt, die hele 'Microsoft is evil' gedachte eindelijk eens afneemt.

Ja, ik ben een Microsoftjunk.

[35MHz OC]

Je geeft toe een MS junk te zijn. Kunnen we dan van je verwachten dat je begrijpt dat we de "MS is Evil" gedachte nog even niet over boord zetten?

1 open source tooltje maakt nog geen fatsoenlijk en betrouwbaar bedrijf. Pas als MS gedegen bewezen heeft het roer om gegooid te hebben herevalueren we het weer.

(Van een heroineverslaafde geloof je toch ook niet als ze zegt: "Hey joh, dat heroine is helemaal zo slecht nog niet. Waar maken ze zich druk om!")

[Verwijderd]

Vreselijke n00b vraag natuurlijk: maar wat is een BSD, een blue screen (of) death licentie ?

[Verwijderd]

Een google levert deze link op:

http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php

De afkorting betekent Berkeley Software Distribution.

[Verwijderd]

BSD komt in dit geval niet uit de Blue Screen of Death hoek maar uit de *nix systemen zoals FreeBSD, NetBSD en OpenBSD

Berkeley System Distribution als ik het me zo even goed herinner. Die hebben ook hun eigen licentie, net zoals Linux (GPL)

Edit: zucht. tijd voor een her-installatie. Mijn browser open nu toch echt te traag om al die snelle mede tweakers bij te houden

[Ritch]

GPL is niet van Linux maar van GNU...

[Billie]

BSD staat voor Berkeley Softeware Distribution. Kijk anders hier voor meer informatie.

[markjanssen]

BSD is "Berkeley Software Distribution".... van de Berkeley universiteit... De license houd in dat je zo ongeveer alles mag doen met de code, behalve claimen dat je hem zelf hebt geschreven.

O.a. de apache en X11 licenses zijn gebaseerd op de BSD license

[FendtVario]

En zo probeert Microsoft voor de zoveelste keer een inhaalslag te maken op een techniek/methode die ze niet hebben voorzien. Ik denk dat het inderdaad veel voordelen heeft als software van Microsoft vrij wordt. Ik vraag me echter af of er een community komt die de klasse en omvang van die van Linux kent.

Volgende stap is een open ontwikkelplatform voor Windows. Zoiets al VisualStudio maar dan vrij zodat ook voor het ontwikkelen vrije software gebruikt kan worden.

[Verwijderd]

Waarom zou Microsoft proberen een marktpositie in te nemen waar ze totaal geen winst maken? Dat lijkt me niet echt de Microsoft manier van zaken doen....

[Afwezig]

Helemaal winstvrij lijkt me niet helemaal waar. Als microsoft ook een groot aantal Open Source ontwikkelaars tot zich kan trekken, zou theoretisch gezien ook de hoeveelheid verkochte windowslicenties moeten steigen. Daarbij kan je stellen dat Open Source bij kan dragen aan de kwaliteit van de producten van microsoft, waardoor de reputatie beter wordt, mensen meer vertrouwen in het bedrijf krijgen en uiteindelijk minder snel zullen overstappen op een volledig open source systeem zoals Linux. (Of juist van Linux naar Windows migreren)
Microsoft zal denk ik toch altijd blijven handelen met als doel zo veel mogelijk winst te maken. (Zoals elk bedrijf doet uiteraard)

[RM-rf]

Open source betekent niet dat je het product niet ook tegen betaling mag verkopen: de grootste open source bedrijven, zoals MySQL AB, Zend en Apache hebben ook een commercieel licentie-systeem (en daar is ook gericht interese naar voor bepaalde bedrijven).
Denk ook aan bedrijven als SuSe en RedHat die gewoon ook verdienen aan hun distributies.
Denk ook aan Apple, wiens kernel van mac OSX gewoon ook open source is (enkel de bovenliggende interface lagen niet)

Enkel biedt open source je wel een voordeel dat je product zelf een solide basis heeft, ontwikkeling ook door externe krachten erg makkelijk is en implementatie van andere modules erg makkelijk is.
Er ontstaat al snel een onafhankelijke markt van bedrijven die ofwel modules, plugins of anderszins support leveren voor zo'n product; dit is, zeker bij proprietaire software lastiger, vereist een grotere investering en vaak ook een samenwerking met de oorspronkelijke fabrikant, volgens voorwaarden die de leverancier alleen kan bepalen.

Voor klanten geeft het ook een zeker voordeel om niet afhankelijk te blijven van de initiele distributeur, ze het product gewoon kunnen blijven gebruiken en er verder op kunnen ontwikkelen, ook wanneer ze besluiten geen zaken meer te doen met de oorspronkelijke leverancier.

[j.meijers]

Het is ook nooit goed he? Doen ze eindelijk een stap in de goede richting gaan we hier nog steeds lopen zeuren.

Ik denk dat we de handjes mogen dichtknijpen dat Microsoft deze stap heeft gemaakt. En ik vind het ook goed dat de teams zelf de beslissing maken, dan staan beide partijen er tenminste achter.

[comprobot]

dan installatie in linux porten ..

[PeterLemmen]

Op zich klinkt dat mischien vreemd, maar als ik als ontwikkelaar straks mijn .NET web applicatie gepackaged als MSI aan een klant kan geven, die dan zelf kan kiezen voor een install onder windows, of met mono onder linux, zonder hiervoor bijzondere dingen uit te halen zou dat simpelweg geniaal zijn.

[henkleerssen]

Eeuh ligt het aan mij, maar ik krijg dus de gezipte sourcecode niet gedownload op dit moment (op geen enkele mirror van sourceforge). Robmen moest de source van MS er alweer afhalen?

[Altaphista]

Klopt, er komt te staan dat de .zip "was not found on this server."
Maar ligt dat niet aan sourcefourge/hosting prov? Misschien is sourcef wel geupdate en de hosting nog niet? Probeer later vandaag ff weer.

[Rafe]

De mirrors van ibiblio en University of Minnesota werken hier prima. De rest doet het inderdaad (nog) niet.

[Verwijderd]

In 95% van de gevallen is open source volkomen zinloos voor Microsoft. En kom nou niet aan met die bullshit over sneller bugs opsporen, dat is een utopie.

De installer (builder) die MS nu vrijgeeft, is echter een andere zaak. Als je een beetje dieper in Windows zit, dan zie je dat een heleboel mogelijkheden van Windows en Active Directory onbenut worden gelaten, door verkeerde installaties.

Het is prima mogelijk om in Windows op user level security te draaien i.p.v. administrator. Alleen laten de applicaties dat vaak niet toe, omdat de files tijdens de installatie op de verkeerde plek worden gezet.
Active Directory levert ook een prachtige manier om software automatisch te laten installeren van een centraal depot. Eventueel op demand wanneer het voor het eerst gebruikt wordt, terwijl de gebruikt geen adminstrator rechten hoeft te hebben. Voor dat stukje specifieke software, door die user group aangevraagd wordt tijdelijk automatisch de rechten verhoogd. Perfect om je computer park te beheren.

Prima features die echter zwaar gefrustreerd worden door onnozel installers die alles overal maar neerpleuren.
NB: En dan gaat het juist om zeer grote ontwikkelaars! Corel en National Instruments om maar eens wat te noemen....

Door de installer open source te maken, heb je grote kans dat juist dit soort ondernemingen die met hun eigen proprietaire installers werken, nu WEL alle Windows features in hun installer gaan ondersteunen.

Daarmee wordt het Windows platform als geheel (dus OS & applicaties) in één klap een stuk beter. Simpelweg omdat alle features die er al lang zijn, dan ook eindelijk gebruikt gaan worden door de applicaties. Levert dan een hogere beheersbaarheid en security, zonder dat MS iets in het OS aanpast.

Kijk, DAN is open source natuurlijk nuttig. Maar dat is natuurlijk wel totaal anders dan MS Office open source maken...

[tools]

En terecht, MS Office hoeft zeker niet OpenSource, welk nut zou dat nu eigelijk hebben. Wel ben ik van mening dat het .doc en .xls formaat een standaard zijn en dat om die reden dat wel volledig open moet wezen.
Dat ze dit met het MSI formaat doen, door de hele installer open te maken is natuurlijk toe te juichen, het zou zeker een verbetering zijn als alle installers dezelde "knoppen" hebben. En de taak voor windows beheerder een stuk lichter maken.

Ik hou het bij m'n unix machines, maar ik hoop zeker dat dit niet het laatste "open" project van MS is.

[Verwijderd]

Daarmee wordt het Windows platform als geheel (dus OS & applicaties) in één klap een stuk beter.

Ik snap niet dat met al die MS certified developer programs de grootste installer-makers er nog zo'n potje van kunnen maken... Is de documentatie zo vaag dan Of kan men niet zien welke functies belangrijk zijn...

Bugs in 3rd party software beletten Windows z'n volle kracht te laten zien dus...

Ik zit maar wat te dollen, natuurlijk is het een volkomen logische stap, en daarom vind ik het een beetje een raar verhaal dat ze het zouden doen om de relatie met de open source community te verbeteren en erg opgeblazen om er zo verbaasd en lovend over te zijn. Het is gewoon gratis hulp / advertisement / improvement / image improvement. Vandaar volkomen logisch dus.