Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties
Bron: C|Net

Microsoft bezit sinds gisteren een patent, nummer 6.748.582, op het gebruik van geautomatiseerde ToDo- of taaklijsten in een software-ontwikkelomgeving. Het patent is al op 6 maart 2000 aangevraagd. De gepatenteerde technologie zorgt ervoor dat speciale opmerkingen in de broncode, zoals UNDONE, TODO, of HACK, door een afzonderlijke applicatie afgevangen worden en op een takenlijst gezet worden. Wanneer vervolgens een van de taken uit deze lijst als afgerond wordt aangemerkt wordt de bijbehorende opmerking in de broncode opgezocht en gewijzigd. Het is daarnaast ook mogelijk om handmatig taken toe te voegen en aan te passen. Dit nieuwe patent is specifiek genoeg om alleen op softwareontwikkeling van toepassing te zijn en de opstellers van bijvoorbeeld 'wat neem ik mee op vakantie'-lijstjes hoeven dan ook niet te wanhopen. De toekenning van dit patent past echter wel in Microsofts strategie om zijn patentportfolio verder te vergroten.

Microsoft Task List Patent
Een schematische tekening van de bedoelde takenlijstjes.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

Dit zit toch al een hele tijd in Eclipse http://www.eclipse.org
Gebruik ik al een hele tijd en is zeer gemakkelijk. Vreselijk toch die software-patenten. Ik hoop dat iedereen er aan denkt bij de Europese verkiezingen.
Niet dat je je daar alleen moet door laten leiden maar als je twijfelt is dit iets wat zeker zou moeten doorwegen!
Het zit ook in Delphi (en waarschijnlijk C++ Builder) en dat ook al sinds versie 5 - wellicht zelfs wel eerder.

Dit maakt mogmaals duidelijk dat patenten op idee-en onzin zijn, moeten IBM (Eclipse) en Borland (Delphi,C++ Builder,...) nu voor hun code gaan betalen aan Microsoft?

Lijkt me onzin, overigens zijn dit weer wel goede voorbeelden van 'prior art', wellicht dat dit het patent nog ongelding maakt...
Patenten in Amerika vereisen geen controle op 'prior art'. Je moet de eerste zijn die het patent aanvraagt, en verder is het goed. Pas in de (dure en tijdrovende) beroepsprocedure komt 'prior art' als criterium naar boven.
Klopt, maar als je overtuigd bent van het feit dat er prior art is, hoef je geen tijd te verspillen aan een beroepsprocedure.

Gewoon het patent negeren is ook een mogelijkheid :)
Als kan worden aangetoond dat jij op de hoogte was van prior art dan heb je echter wel fraude gepleegd en ben je (in dit geval microsoft) wel strafbaar. Helaas gaat men nooit zo ver
Het patent gaat over een afzonderlijke applicatie...
Eclipse, Delphi... daar zit het in ingebouwd!
Toch niet, een patent gaat over een functie. Er bestaat zelfs een patent op het gebruiken van tabs op een website om te navigeren. Dat is dus geen programma.
Vreselijk toch die software-patenten.
In dit geval wel. Naast het feit dat jij (en anderen) aangeeft dat het schijnbaar al bestaat, betreft het hier duidelijk wat ik een automatiseringspatent zou willen noemen. Daarmee bedoel ik dat er iets geautomatiseerd wordt wat op zich al bestaat (het bijhouden van de status van development-taken) - en dat die automatisering wordt gepatenteerd. Ik zou dat geen uitvinding willen noemen. Wie wel? :?

Maar als datgene wat middels software wordt geautomatiseerd zelf nog niet bestaat, kun je IMO eventueel wl van een uitvinding spreken. Bijvoorbeeld als je het klaarspeelt een retesnelle compressiemethode te ontwikkelen die alle huidige algoritmes overbodig maakt.

Zelfs bij uitsluiting van 'automatiseringspatenten' is de boel niet noodzakelijk zonneklaar. Als A een algemeen compressiealgoritme verzint en publiceert, en B schrijft een programma dat het toepast op bv. plaatjes, en dient vervolgens een (ingewikkeld geformuleerde) patent-aanvraag in, dan is misschien alleen een stevige wetenschappelijke review-commissie in staat dat te doorzien en de aanvraag te verwerpen (of het patent aan A toe te kennen).

Ik ben zelf alleen voorstander van software-patenten als aanvragen op dezelfde manier worden behandeld als wetenschappelijke publicaties: door een stevige (wetenschappelijke) review-commissie dus. :)
Zelfs bij uitsluiting van 'automatiseringspatenten' is de boel niet noodzakelijk zonneklaar. Als A een algemeen compressiealgoritme verzint en publiceert, en B schrijft een programma dat het toepast op bv. plaatjes, en dient vervolgens een (ingewikkeld geformuleerde) patent-aanvraag in, dan is misschien alleen een stevige wetenschappelijke review-commissie in staat dat te doorzien en de aanvraag te verwerpen (of het patent aan A toe te kennen).
Dit soort patenten zijn in zo'n soort onmogelijke taal geschreven. Inclusief volledig irrelevante verwijzingen naar apparaten en mechanische elementen dat geen wetenschapper er wijs uit kan worden zonder zeker een week diepgaande studie met ondersteuning van een patentjurist
Dit is dus echt exact DE reden dat Softwarepatenten in Europa niet toegestaan moeten worden.

Elk wissewasje, wat bij wijze van spreke door iedereen al jaren gebruikt wordt kan gepatenteerd worden en uitgemolken.

Het draait innovativiteit hardgrondig de nek om
en
Kortom dit is een procesbeschrijving en afaik zijn die in Europa uitgesloten om te worden gepatenteerd; je zou anders net zo goed patent kunnen aanvragen op een exit menu waarmee je een applicatie kan afsluiten, of een website waarop mensen nieuwsberichten kunnen lezen.
Door onze Europeese "vriend" Bolkestein en zijn Ierse vrienden kan dat binnenkort voltooid verleden tijd zijn. Morgen zijn er echter verkiezingen voor de Europees Parlament die het voorstel van de ministerraad wederom mogen beoordelen.

Groen links, SP en PVDA zijn tegen software patenten, VVD en D66 zijn voor (D66 is volgens de website tegen software patenten echter heeft Brinkhorst voor software patenten gestemd in de Europeese ministerraad).

Blijft nog over CDA, Deze partij heeft 0,0 meldingen m.b.t. patenten en octrooien op hun website dus is daar weinig zinnigs over te zeggen.

edit:
paar kleine typo's
Dit klopt in grote lijnen, maar niet helemaal.

Bolkestein heeft eerst een voorstel gedaan. Het Europees Parlement (waar morgen de verkiezingen voor zijn) heeft dit voorstel sterk afgezwakt door tientallen amendementen ('beperkende voorwaarden') aan te nemen. Na het aannemen van de amendementen waren PvdA, CDA en ChristenUnie/SGP VOOR, GroenLinks en de SP bleven TEGEN.

De VVD was zowieso al voor (niet zo raar, Bolkestein = VVD).

Zie voor deze stemming ook:
http://vrijschrift.org/swpat/press/stemming.html
In mijn ogen is groen goed, en rood slecht. De VVD is knalrood, Groen Links en SP is groen, de rest zit er tussen.

Echter, hierna heeft de Raad van Ministers zich over de softwarepatenten gebogen. Zij hebben het advies van het EP min of meer in de prullenbak gegooid en gestemd VOOR softwarepatenten in de oorspronkelijke vorm van het voorstel, zonder de amendementen (zeg maar de Bolkestein versie).

Ook onze minister Brinkhorst (D66) stemde voor.

Ik geloof dat de Raad van Ministers nog een keer moet stemmen, en dat het voorstel dan terug gaat naar het EP, waarna zij zich er weer over buigen.

Ik heb vorige week de Europese fracties van D66, CDA, PvdA, VVD en ChristenUnie/SGP gemaild over hun standpunten mbt softwarepatenten (van GroenLinks en de SP weet ik het al, die zijn tegen). Ik kreeg antwoord van de PvdA en de ChristenUnie/SGP. Zij waren voor het geamendeerde voorstel, maar zijn tegen het huidige voorstel. VVD, CDA en D66 waren blijkbaar niet in staat mij te antwoorden.

Ik hoop dat alles wat ik hier beweer helemaal klopt, het is best ingewikkeld allemaal namelijk. Als iemand er meer van weet lees ik dat graag hieronder :-)
Stel je voor dat microsoft hier geen patent op had aangevraagd en een ander bedrijf dat zou doen. Microsoft implementeert iets dat onder het patent zou kunnen vallen en dan komt het andere bedrijf met rechtszaken.
Dit is dus ook een manier van jezelf indekken omdat het systeem van patenten niet werkt. Niet zozeer microsoft die uit is op geld afhanding maken van anderen en concurrentie probeert onmogelijk te maken.
makkelijker: je moet dit soort dingen geeneens kunnen patenteren. Zo kan je heel wat leuke patenten verzinnen, het patent van rechtsom een schroefje indraaien...of het patent van een pc met powerknop in plaats van stekker erin/eruit .. :S
Eindelijk iemand die doorheeft wat er eigenlijk ECHT aan de hand is.
Het gaat Microsoft helemaal niet om de patenten, maar om zichzelf in te dekken tegen anderen die ipv Microsoft die patenten aan zouden kunnen vragen.

Het hele patentrecht in USA rammelt aan alle kanten.

Nog niet zo lang geleden heeft een Noor in USA het patent op het wiel aangevraagd, en notabene zelfs nog gekregen ook.
Zo gaar is het hele patent systeem in USA
Dit is echt ronduit belachelijk. IDEA (een Java IDE) heeft die ook al lang en ik durf te wedden dat er nog meer dan genoeg andere ide`s zijn die dit kunnen.

Gaat dit de toekomst worden? Alles maar patenteren ook al heb je het niet zelf bedacht? Grote bedrijven kunnen dan fijn alle patenten kopen en iedereen laten betalen voor de meest voor de hand liggende zaken.

Dit is echt ronduit verwerpelijk.
Dit is dus echt exact DE reden dat Softwarepatenten in Europa niet toegestaan moeten worden.

Elk wissewasje, wat bij wijze van spreke door iedereen al jaren gebruikt wordt kan gepatenteerd worden en uitgemolken.

Het draait innovativiteit hardgrondig de nek om :(
niet om het een of ander maar als microsoft deze patenten niet aanvraagt komt er 1 of andere bosaap na 10 jaar met:
"hey op die techiek heb ik het patent en nou ben ik te achterlijk om er wat mee te doen, dusse.... MAG IK FF VANGEN?"
ook grote bedrijven zoals MS zijn slachtoffer geweest van meerdere patent zaken die kostbaar zijn voor de portomonee.
Ook grote bedrijven zijn het slachtoffer hier hoor dat lijkt nogal eens simpel te worden vergeten!!!!!
het zijn vooral de grote bedrijven omdat de patenthouder daar zijn "slag gaat slaan".

Het hele idee van die patenten is echt zo vaag, je vraagt een patent aan en niemand mag het gebruiken.

Als jhe toch zelf iets bedenkt, ook al lijkt het op die andere, boeiend!

naja... anyway, ik vind het maar niet met de patenten.
Op welk patent is Microsoft ooit "slachtoffer" geweest? Daar ben ik nu eens benieuwd naar..

bekende leuze is van analogie IMHO:

"je bent een rund als je met vuurwerk stunt"
Goh, zeggen daarom misschien de meeste mensen hier dat het simpelweg gewoon niet mogelijk moet zijn om dit soort patenten goedgekeurd te kunnen krijgen?!?

Ze moeten maar is een onderzoek doen naar hoeveel geld patentongein als dit kost. Bedrijven worden hier alleen maar onnodig mee op kosten gejaagd als je 't mij vraagt. Iets wat IMHO totaal nutteloos is. Tsja, MS gaat er niet kapot van, maar een hoop anderen dus wel.

Ik kan er echt met m'n botte kop niet bij dat dit soort dingen notabene bij de wet kunnen.


Gelukkig heb ik morgen meer als n stem. }> Tsja, je moet toch iets zinnigs doen met een verloren stem.
En wat is precies het grote voordeel als het niet een of andere bosaap is, maar MS die na tien jaar aankomt met "hey op die techiek heb ik het patent en nou ben ik te achterlijk om er wat mee te doen, dusse.... MAG IK FF VANGEN?"?
Heerlijk al die Patenten, maar wat schieten ze er nou precies mee op? Als je weet dat iemand zo`n patent heeft dan bedenk je toch gewoon een eigen systeem ipv licentie gelden betalen :>

Edit: Ik laat wel vaker woordjes weg: Betalen ff toegevoegd :)
Dat is nu het probleem. Wat als Microsoft nu geen licentie hier op wil geven. Of dat je het niet weet. Een patent wat lang blijft slapen en dan opeens licentie kosten gaan vragen.
Kijk maar naar het gebruik van het FAT bestandssysteem. Op een moment dat miljoenen digitale cameras, mp3 spelers, ... dit gebruiken, gaat MS opeens licentiekosten gaat vragen aan iedereen.
Conclusie:
Het is puur geldklopperij dus :(
Waar dacht je dat de wereld om draaide?
De wereld kan danwel om geld draaien volgens jou, maar dat betekent niet dat alles geoorloofd is om aan je geld te komen.

De schadelijke effecten van amerikaanse manier van patenten toekennen zijn dusdanig groot dat MS dan maar op een andere manier aan zijn poen moet komen... Ik dacht ze in office paketten en OSjes grossierden. Niet in patenten, die zijn voor SCO.. :|
Het idee van patenten is: innovatie stimuleren. Dat wordt bereikt door bedrijven of personen die veel geld in research hebben gestopt te beschermen tegen andere bedrijven de vervolgens met het idee aan de haal gaan.

Je moet dan denken aan ideeen als een nieuw medicijn, een nieuw type motor of een nieuwe manier om electriciteit op te wekken. Ideeen waar vaak miljoenen of miljarden aan research nodig zijn om er daadwerkelijk een product van te maken. Als vervolgens de concurrent met jouw research (bijvoorbeeld door die motor uit elkaar te halen, of de chemische samenstelling van je medicijn te achterhalen) een product maakt, denken bedrijven wel 2x na voordat ze zoveel geld in research stoppen.

Softwarepatenten staan haaks op dit idee: er is niet veel research nodig om tot een idee als dit te komen. Het is juist de kunst om dat idee zo efficient mogelijk om te zetten in code. Patenten als dit zijn daar nog een uitwas van: een idee dat letterlijk iedereen had kunnen verzinnen, en wat dus 0,0 aan researchkosten heeft gekost, vastleggen om te voorkomen dat een concurrent er een eigen versie van maakt. Als de concurrent met een betere versie komt, zul jij weer met een betere versie moeten komen, om je klanten aan je te binden. Met andere woorden: concurrentie leidt tot innovatie; softwarepatenten beperken concurrentie: softwarepatenten beperken innovatie. Conclusie: met softwarepatenten bereik je precies het tegenovergestelde van het oorspronkelijke doel.
Als het rechtsysteem je toestaat om het op deze manier aan te pakken, waarom niet?

Zou jij de kans laten liggen om meer geld binnen te krijgen? Zolang alles op een legale manier gebeurt, geen probleem.
Er bestaan ook nog dingen als fatsoen en respect. Dat heeft Microsoft niet, dat is al lang gebleken uit de manier waarop het bedrijf de afgelopen jaren tientallen bedrijfjes kapotgemaakt heeft en schijnbaar heb jij het ook niet. Dat het legaal is, wil niet zeggen dat het netjes is. Stel dat ik een maas in de wet ontdek waardoor ik volledig legaal je huis kan leeghalen. Zou jij dan ook zeggen "tsja, het rechtssysteem staat het nou eenmaal toe, en wie zou zo'n kans niet laten liggen, pech voor mij hoor".
Zolang alles op een legale manier gebeurt, geen probleem.
Wel probleem. Zoals hierboven uitgelegd met veel woorden: een patent als dit houdt ontwikkeling en innovatie duidelijk tegen. Dat het legaal is, prima, maar behalve de MS-top schiet niemand iets op met dit soort belachelijke patenten...

Wij niet-Amerikanen kunnen alleen maar danken dat het ees US-patent is, en dus software van (bijv) Nederlandse bodem dit idee gewoon mag blijven gebruiken zonder last te hebben van dat patent...

(misschien zit Corel daarom in Canada?)
Idioot he? Dat ze daar nu geld voor willen hebben
Laten ze dan eens gaan werken voor hun geld, innoveren ipv manieren te verzinnen om de concurrentie een hak te zetten dmv patenten op algemene ideeen

softwarepatenten en zeker de algemeenheid waarvoor ze aan te vragen zijn (zeker in de vs en dankzij bolkenstein en dit kabinet ook binnenkort in de eu) zijn een gigantisch rem op innovatie, net als monopolies ;)
@Ortep

En och arme die sukkels bij Microsoft met hun hypotheekjes en uitgehongerde kindjes... Ach man schei toch uit. Ze hebben alles gejat en geven het zelf toe.

http://folklore.org/StoryView.py?project=Macintosh&story=A_Rich_Neighb or_Named_Xerox.txt
Precies. Dat gepest van de overheid op nuts en kabel bedrijven moet ook maar afgelopen worden, die moeten gewoon oneindig veel geld uit hun monopolie kunnen persen. Want zoals Ortep zegt geld draaid alles om, dus hebben we zo veel mogelijk fouten wetten nodig die er voor zorgt dat mensen woekerwinsten kunnen persen uit niks.

Want monopolies zijn immers goed voor de innovatie, dat is toch het idee achter software patenten?
En hoeveel originele softwareideeen heb jij bedacht?
Dat is dus juist precies het probleem: dit soort ideeen kunnen door iedereen verzonnen worden. Zoals je in de reacties ziet zijn er tientallen mensen die dit soort dingen al jaren zelf gebruiken in hun code.
Het is onzin om te stellen dat omdat het 0,00 aan research gekost heeft (Hoezo trouwens 0,00? Waar bazeer je dat op?) het geen patent waard is.
Geloof jij nu echt dat MS een research lab opgezet heeft en maanden onderzoek heeft gedaan naar dit idee? Hoogstwaarschijnlijk is het iets wat een of een aantal programmeurs binnen MS al jaren toepasten en wat MS nu wil vastleggen.

Je gaat voorbij aan de reden dat patenten ooit bedacht zijn: om te garanderen dat een bedrijf zijn researchkosten terug kan verdienen. Dus het is geen onzin dat als de researchkosten 0 zijn het geen patent waard is.
Wat dacht je dat de research kosten waren van de boerenzoon die de paperclip bedacht?
Waarschijnlijk ook dicht bij 0,00 maar het feit dat er ook niet-softwarepatenten zijn die geen patent waard zouden zijn volgens mijn redenering, betekent niet automatisch dat mijn hele redenering ongeldig is.
Of van die 3M medewerker die niet eens in staat was een lijm te ontwikkelen die goed kleefde (met als briljante idee n zijn falen de postit)
Wat denk je dat het researchlab van 3M kost?
Conclusie: je weet niet waar je over praat
Nou dan niet.
En hoeveel originele softwareideeen heb jij bedacht?

Honderden, zo niet duizenden. Zeker als we dit soort idiote ideeen mogen meetellen.

Het is net zo moeilijk om een origineel idee voor software te bedenken als voor hardware.

Nee hoor. Een software idee is in de categorie "ik wil <x> bereiken". Dat leg je vast als patent, en daarna werk je het uit als source. Het makkelijke stuk (waarin je besluit iets te willen bereiken) is dus gepatenteert, maar het moeilijke stuk (waarin al je research kosten gaan zitten) niet.

Een hardware idee werkt anders: je denkt ook wel "ik wil <x> bereiken", maar daarna werk je het uit als ontwerp (tekeningen, etc.) en leg je die vast als patent. Dit patent heeft _wel_ waarde, want het beschermt jouw investering in research in plaats van jouw brainwave onder de douche. En als iemand anders hetzelfde idee op een andere manier kan implementeren mag dat gewoon, want hij steelt jouw methode niet.

Software patenten zouden, om _echte_ patenten te zijn, ook source code moeten bevatten. En als jij datzelfde idee met andere source code wil implementeren dan zou dat legaal moeten zijn. Maar zo werkt het niet, en dat maakt software patenten zeer gevaarlijk.

Dus, voorbeeldje: je kunt geen patent krijgen op "iets laten draaien zonder spierkracht" (en dat kon ook niet toen de motor nog moest worden uitgevonden). Om een dergelijk patent te krijgen moet je in detail specificeren hoe jouw motor werkt. Er zijn in het verleden tientallen patenten geweest op verschillende types motoren, die allemaal net iets anders werkten.

Maar het "one-click" patent kun je niet omzeilen met een andere implementatie - het is het idee, niet de uitwerking die vastgelegd is.

For the record, software patenten op uitwerkingen zijn overbodig omdat er al een veel betere bescherming bestaat op uitwerkingen: het auteursrechts. Dus al dat geklaag over "arme software uitvinders" is zwaar overtrokken, we genieten al bescherming genoeg.
Juist...Want die werknemers van Microsoft willen hele gekke dingen. Zoals hun hypotheek afbetalen, eten, school voor hun kinderen betalen en een ziekenkosten verzekering. Idioot he? Dat ze daar nu geld voor willen hebben
Waar dacht je dat de wereld om draaide? Er zijn maar erg weinig mensen die het zich kunnen veroorloven om niet op de een of andere manier te werken. Met hun handen, of met hun hoofd. En daar willen ze dan wel centen voor zien.
Alleen kinderen zijn er van uitgesloten. Want die laten zich door hun ouders onderhouden. Hmmm....waar zouden dat geld eigenlijk vandaan komen?
De wereld kan danwel om geld draaien volgens jou, maar dat betekent niet dat alles geoorloofd is om aan je geld te komen.
Als het rechtsysteem je toestaat om het op deze manier aan te pakken, waarom niet?

Zou jij de kans laten liggen om meer geld binnen te krijgen? Zolang alles op een legale manier gebeurt, geen probleem.
@Jeroenr
Softwarepatenten staan haaks op dit idee: er is niet veel research nodig om tot een idee als dit te komen. Het is juist de kunst om dat idee zo efficient mogelijk om te zetten in code.
En hoeveel originele softwareideeen heb jij bedacht?
Het is net zo moeilijk om een origineel idee voor software te bedenken als voor hardware.
Het is onzin om te stellen dat omdat het 0,00 aan research gekost heeft (Hoezo trouwens 0,00? Waar bazeer je dat op?) het geen patent waard is. Ook in de wereld om je heen barst het van de toevallige brijante ideeen die gepatenteerd zijn.

Wat dacht je dat de research kosten waren van de boerenzoon die de paperclip bedacht?
Of van die 3M medewerker die niet eens in staat was een lijm te ontwikkelen die goed kleefde (met als briljante idee n zijn falen de postit)

Softwarepatenten beperken de concurrentie niet meer dan andere patenten. Wel stopt het mensen van het klakkeloos na-apen van jou ideeen.
Conclusie: je weet niet waar je over praat
"Waar dacht je dat de wereld om draaide?"

Om meer dan geld. Kap nou even snel: ik heb dit notabene zelf een keer bedacht en vast duizenden mensen met mij. Dit soort *ideeen* zijn echt te simpel voor woorden; het is idioot dat je daar patent op kan krijgen. Dan kan je net zo goed patent vragen op koelkastmagneetjes om je memootjes mee op de koelkast te plakken; dat slaat ook nergens op.
Kan niet altijd. Veel hangt uiteraard af van hoe het omschreven word. Denk bijvoorbeeld maar aan het patent dat MS (onterecht) heeft op het "dubbelklikken" waarin beschreven staat hoe meerdere functies aan een knop of icoon gelinkt kunnen worden door er op een bepaalde manier op te klikken (van toepassing op draagbare apparaten zoals PDA's). Het is moeilijk om daar zomaar even een eigen systeem voor te verzinnen dat even handig is.
Heerlijk al die Patenten, maar wat schieten ze er nou precies mee op?
Je kan altijd hopen dat een ander bedrijf erg veel geld maakt met een produkt dat jouw patent bevat en DAN wordt het aantrekkelijk om dat bedrijf aan te pakken, want er valt geld te halen. Net zoals andere bedrijven Microsoft aanvallen.
Logisch dat ze hier een patent op aangevraagd hebben, want het werkt ook heel handig zo'n overzicht. Veel handiger dan het doorzoeken van de code naar onafgemaakte stukken ed.
Wat is dt dan?
Ik pleur al sinds mensenheugenis //TODO, //? (=onderzoek), //! (=foutsituatie) of dergelijke in mijn code, met een simpele find operatie vind ik al deze dingen terug.
Ik zie cht niet wat er nieuw is aan dat patent, het is zo logisch en voor-de-hand liggend als maar kan.
Wat volgt; een patent op "one-click compile & run" ofzo???
Software patenten hebben soms best nut maar 9 van de 10 zijn dusdanig triviaal dat ze verboden zouden moeten zijn.
Er zit wel degelijk iets nieuw in, namelijk een afzonderlijke tool die deze TODO regels vindt en het mogelijk maakt de TODO uit de code te verwijderen zodra de taak is afgerond. Volges mij moet jij nog steeds de TODO zelf verwijderen als je er klaar mee bent...

Overigens vind ik dat een fatsoenlijke IDE TODO's in een takenlijst hoort te zetten. Als je er dan op klikt spring je naar de desbetreffende plek in de code. Als je er mee klaar bent haal je zelf de TODO weg en verdwijnt ie bij het saven uit de takenlijst. Waarom zou je daar in godsnaam een aparte applicatie voor willen :?
Onzin. Als je zelf TODO in je code zet kan je het zo terug vinden in al je source files als je gebruikt maakt van een IDE, nog een kwestie van klikken en je staat op het stukje code dat nog aangepast moet worden.

En het plaatsen van markers in code is als zo oud, minstens 10 jaar geleden waren er al programma's die je sources doorzochten naar speciale markers en aan de hand daarvan de documentatie van het systeem genereerden..

Erg inovatief is het dus niet.
Als je een project hebt, met veel mensen daarop. Dan is het handig om even te kijken wat er nog moet gebeuren.

Met zo'n tooltje, kan dat makkelijk en snel worden achterhaalt.

Het gaat er ook niet om of het innovatief is of niet. Alles is zowat al een keer uitgevonden, en wat er nu uitgevonden wordt zijn enkel uitbreidingen of verbeteringen.
Voor een patent is het helaas wel nodig dat een uitvinding nieuw en niet voor de hand liggend moet zijn om geldig te zijn. Lijkt erop dat MS een junk patent rijker is.
Precies, een stratenmaker heeft toch ook geen patent op de wijze waarop hij de nog te leggen stenen klaarzet om de straat dicht te maken? En een visboer op de wijze waarop hij de nog te fileren vis naast zijn snijblad legt

Software ontwikkeling is software ontwikkeling.
Dit had ik wel verwacht na het uitlekken van de broncode met het gescheld en tieren van hun eigen programmeurs :D. Met het patent op deze lijstjes dwingen ze hun medewerkers om geen gescheld meer in de code achter te laten. Iedereen die bij MS werkt weet wel dat ze zo'n patent niet als werknemer moeten breken denk ik :D
Zie HIER voor het arikel dat Hoicks bedoeld

+1 grappig trouwens Hoicks
Mijn god het moet niet erger worden, wat komt er nu? het patent op een boodschappenlijst? Zoiets eenvoudigs als dit moet toch niet gepatenteerd kunnen worden, als nou "iemand" dit echt uitgevonden heeft ok dan snap ik het, maar dit is meer zoiets als het wiel, en is zeker niet door MS bedacht. Elke programmeur maakt wel eens iets wat hier sterk op lijkt toch?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True