Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties
Bron: ZDNet, submitter: TheBorg

British Technology Group logo.pngDe British Technology Group (BTG), een bedrijf uit het Verenigd Koninkrijk, heeft afgelopen maanden laten weten in overleg te zijn met enkele grote bedrijven, waaronder Microsoft zo bleek uit een Brits dagblad, om hen royalty's te laten betalen voor het gebruik van automatische updatetechnologie in hun software. De BTG beweert namelijk een aantal patenten te bezitten op het downloaden van software-updates en productfixes via internet. Enkele van de technologieën waar het bedrijf patent op bezit worden op grote schaal gebruikt door een aantal grote softwareproducenten, aldus een woordvoerder van het bedrijf. Het bedrijf wil om deze reden schadevergoeding en royalty's ontvangen van deze bedrijven. De BTG heeft echter nog niet bekendgemaakt om welke patenten het gaat en met welke bedrijven men in overleg is. Het is niet de bedoeling om klanten in gevaar te brengen door bijvoorbeeld anti-virusproducenten te verbieden hun updatetechnologie te gebruiken als er geen royalty's betaald worden, aldus het bedrijf.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

Als ik me niet vergis is er technisch eigenlijk geen verschil tussen het internet en een intranet. En op interne netwerken bestonden automatische updates toch al heel erg lang?
Was het maar zo simpel. De patentwetgeving is echt ongelofelijk ruim in de VS. Bijvoorbeeld een concept dat al honderd jaar bestaat in fysieke vorm, is opeens patenteerbaar als je het toepast in een computerprogramma.
(Voorbeeld: het voortgangsbalkje in een computerprogramma)
Ik vind die hele patenten business nu echt walgelijk worden. Ooit is het patent bedacht als bescherming van creatieven en uitvinders tegen JUIST het soort maffia die tegenwoordig alles patenteren wat los en vast zit. Het staat innovatie, vrije informatieuitwisseling en creativiteit in de weg. Maar ja, voor een paar smerige rotcenten doen mensen alles. Overigens denk ik dat dit toch een lastige wordt om te patenteren. Maar alleen al dat je het PROBEERT geeft aan met wat voor mentaliteit je zaken doet...driewerf jakkes.
Tja, maar je moet bedenken dat men er te weinig aan verdient dus aan de kleine creative uitvinder. Nu komen er dus grote bedrijven die het claimen en die maken veel meer omzet.

Om even over jouw stukje tekst te spreken: _/=\0_ All hail King of the writers :+
dit is echt superslecht voor de toekomst van softwareontwikkeling. Je hebt dadelijk als klein softwarebedrijf een leger juristen nodig om uit te laten zoeken of eventueel een feature uit je software ooit gepatenteerd is........
Je kunt natuurlijk klaimen wat je wil, maar of het echt waar is moet nog maar blijken.
De BTG heeft echter nog niet bekendgemaakt om welke patenten het gaat en met welke bedrijven men in overleg is
Een patent is openbaar en niet geheim. Ze hadden dus op zijn minst zo vriendelijk kunnen zijn om een patent nummer te geven. Dus ik heb gewoon het vermoeden dat ze niets in de hand hebben en gewoon gemakkelijk geld willen leachen.

edit:

BTG patenten: http://l2.espacenet.com/espacenet/search?CY=gb&LG=en&DB=EPD&LS=1&NA=0& TI=&AB=&PN=&AP=&PR=&PD=&PA=BTG&IN=&IC=&IC=&theSubmit=Search
Deze link geeft een wat overzichtelijker resultaat:
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1& u=%2Fnetahtml%2Fsearch-bool.html&r=0&f=S&l=50&TERM1=British+Technolog y &FIELD1=ASNM&co1=AND&TERM2=&FIELD2=&d=ptxt

Zoeken op de combinatie "British Technology" en "update" of "updates" geeft echter niets wat in de richting van een dergelijk patent wijst... Dus een concreet patent over (software) updates zal het niet zijn.
Als je zoekt op software en updates wel:
bijvoorbeeld 6,751,794
A method to remotely update software for a plurality of client system is disclosed. A client system sends a request for an upgrade to a server system. The request includes a unique identification that is recognized by the server system as belonging to the client system. In response, the server system sends an instruction to the client system that directs the client system to collect application information about the software application installed on the client system. The client system sends the application information to the server system. The server system performs a comparison between the application information about the software application and the most-updated upgrade package for the software application. The server system sends the most-updated upgrade package for the software application to the client system.

Dat vind ik toch best wel klinken zoals Windows Update (en anderen) werken eigenlijk. Hoewel dit zo te zien van een Amerikaan is, zijn er meer hits als je zoekt op software en updates (ik heb alleen gezocht in "Abstract").
Wat wel grappig is dat hier expliciet staat dat de client zich moet identificeren by de upgrade server, dus anonieme upgrade systemen (zoals bijv apt-get) vallen hier niet onder.
Het geinige is dat deze veel eerder was: 5,845,077
Creators of computer software provide the most up-to-date versions of their computer software on an update service. A user who has purchased computer software calls the update service on a periodic basis. The update service automatically inventories the user computer to determine what computer software may be out-of-date, and/or need maintenance updates. If so desired by the user, the update service computer automatically downloads and installs computer software to the user computer. By making periodic calls to the update service, the user always has the most up-to-date computer software immediately available. The update service may also alert the user to new products (i.e. including new help files, etc.), and new and enhanced versions of existing products which can be purchased electronically by a user from the update service.
Filed in 1995 door....jawel...Microsoft...

Storm...glas water ?
Windows update en andere sites werken voornamelijk client based.

De client stuurd een request naar de server, krijgt de lijst met beschikbare software en vergelijkt op de client welke software patches geinstaleerd moeten worden.

Dit in tegenstelling tot het hierboven beschreven patent waarbij het vergelijken op de server plaats vind.
Ik dacht dat windows update altijd iets vermelde van "Windows Update zoekt naar nieuwe uodates. Hiervoor wordt geen informatie over het internet verstuurd." of zoiets. Bovenstaand patent impliceert iets anders, namelijk dat er wel data over het internet naar een update server wordt gestuurd.
Windows Update verzamelt geen persoonlijke gegevens die op uw computer staan.
Leuke site he ;)

Maar er zijn dus alleen US patenten geen EPs je kunt op http://www.bie.nl/ nog kijken of er Nederlandse patenten zijn dan moet je op de IPC code zoeken.
Bij mijn weten bestonden updates al voor 25 mei 2000 (datum van aanvraag), en dus is dit patent ongeldig!
reactie op MrMr:
apt-get is ook niet automatisch..
@ MrMr
Dat zou Microsoft misschien kunnen verplichten geen gebruikersdata (identificeerbare informatie) naar de server te sturen als ze geen loyalties willen betalen.

Met andere woorden: bij Windows Update blijf je echt anoniem en word mogelijk ook je key niet gecontroleerd. :)
BTG heeft dan ook zelf geen patenten maar treed op namens investeerders en patenthouders.

Kortom, een 'stroman' waar enkele zakenlui geld in gestoken hebben om geld los te krijgen van grote bedrijven als Microsoft, Symantec maar dus ook RedHat.
"Nog niet bekend gemaakt om welke patenten het gaat..." klinkt beetje SCO achtig :+ die hadden een zelfde uitspraak: We weten nog niet om welke code het gaat, maar als we de source in mogen zien kunnen wij het aanwijzen... Dat moet je als software maker toch weten wat hoe het eruit moet zien in GUI vorm?
dit is misschien nog het interessantste argument waarom software niet gepatenteerd moet worden. Implementaties van patenteerbare dingen moet je namelijk kunnen 'vastnemen', 'uiteenhalen' en daardoor onderzoeken of het beantwoord aan het patent of niet. Statements als 'als we de broncode mogen zien dan kunnen we beslissen of het beantwoord aan de patentbeschrijving' wijzen op iets dat niet echt patenteerbaar is. In het slechtste geval kunnen de machine instructies/gecompileerde code gepatenteerd worden. Daar heeft namelijk iedereen toegang toe.
Dit is misschien wel het interessantste argument waarom software niet gepatenteerd moet worden. Om te kunnen zien of iets het patent schendt moet je het uit elkaar kunnen halen/opengooien om te zien wat het doet. Het feit dat je een 'abstractere' beschrijving moet kunnen zien wijst er op dat je met iets te doen hebt dat niet echt patenteerbaar is. In het slechtste geval kan dus de machinecode gepatenteerd worden. Die kan iedereen 'opengooien' om te kijken wat ze doet.
Dus ik heb gewoon het vermoeden dat ze niets in de hand hebben en gewoon gemakkelijk geld willen leachen.
En de aangeklaagde bedrijven geven zomaar geld zonder een patent te hebben gezien? Denk na!
Wanneer gaan mensen nu eens snappen dat voor niets de zon op gaat (nog wel)

We hebben iets, wat iedereen wil, en liefst zo veel mogelijk.
Geld

De patenthouder van de balpen krijgt gewoon elke maand zijn muntjes hoor.
Betekend dit dat bijv BIC alleen nog maar pennen mogen maken?
Nee, maar andere bedrijven betalen wel een bedrag voor het patent.

Als dit bedrijf de technologie echt bedacht heeft, is het niet stom dat ze er voor betaald krijgen, hoe universeel dit ook zou zijn

Het gaat ook niet over de .exe files die je download, het gaat over het feit dat je via de explorer op een veilige manier je PC kan laten controleren op update's.

Als ik iets bedacht heb, wat iedereen handig vindt, en gaat gebruiken, wil ik wel betaald worden voor mijn idee.
Hoezo stomme patenten

Trouwens, Philips en Sony krijgen nog steeds geld van elke CD hoor.
Dit is ook een algemeen en heel veel gebruikt product.
Toch worden ze er nog steeds voor betaald.


Weeraanmelden wordt dood en doodziek van al die flames over MS en patenten
Maar iedereen heeft natuurlijk recht op een mening, en dat maakt het allemaal zo leuk :)
Kom op zeg. Het idee van updates via internet ligt toch wel zo erg voor de hand dat je het nauwelijk een uitvining of innovatie kunt noemen.

De vraag is hier of het patent wel echt terecht verkregen is (als dan al officieel vergeven is, of ueberhaupt aanwezig).

En net als mensen linux zullen flamen, zullen er ook altijd mensen zijn die Microsoft flamen. Als je daar ziek van wordt, dan moet je maar wegkijken. We leven nu eenmaal in een wereld waar iedereen een andere mening mag hebben, gelukkig maar :)
Inderdaad, als je iets uitdenkt moet je er voor betaald worden.
Maar te algemen patenten mogen niet vind ik.
Voorbeeld van de pen: Als de patenthouder van de balpen nu had gepatenteerd: een pen zonder dop, maar met een drukknop om de penpunt te laten verschijnen.
Dat was 15jaar geleden misschien heel vernieuwend.
Maar het is een te algemeen patent en een logische verderzetting van de technologie. Een patent op een bepaalde manier om dat te verwezelijken kan dan weer wel patenteren vind ik.

Ik kan dan ook een vervoersmiddal dan mbv een anti-gravity module voortbeweegt gaan patenteren. Opnieuw -> te algemeen. Ik kan natuurlijk wel een anti-gravity module ontwikkelen en dan patent aanvragen op die module en geld vragen aan ford en opel om die te gebruiken. Maar als ferrari dan zelf een andere anti-gravity module ontwikkelt zonder die van mij af te kijken, valt dat niet onder mijn patent...

\[edit: typo + zinsconstructies]
In jouw voorbeeld moet je juist nog algemener worden. Je zou namelijk als concurent hier makkelijk omheen kunnen door geen drukknop maar een draaiknop te gebruiken.
Euhm, ik zeg toch dat een drukknop patenteren al te algemeen is? Dat is een veel te algemeen idee...
Een uitgewerkt idee van een drukknop kan dan weer wel: namelijk mbv een veertje met die constanten, een knopje dat duwt tegen de vulling waarbij de vulling een kwartslag draait zodat de punt buitenblijft, enz...

Maar zo kan een andere fabrikant onafhankelijk een andere uitwerking hebben *zonder* het af te kijken van bovenstaand design, dan vind ik dat hij dat mag. Het is immers een andere implementatie van hetzelfde idee, en de persoon die bovenstaande heeft uitgedacht heeft heeft geen rechten op deze andere uitwerking aangezien dit bedrijf/persoon zelf R&D erin heeft gestoken en voor zijn uitwerking ook weer een patent kan aanvragen, en verdient dat er royalties betaald worden als iemand zijn implementatie gebruikt.

Dan kunnen de andere bedrijven kiezen of ze zelf R&D erin gaan steken om een implementatie te maken, of royalties betalen om een bestaande implementatie te gebruiken.

Net zoals je een patent kan hebben op het LZW algoritme (bep. implementatie van compressie), maar niet op compressie als idee.
De hele reden dat dit patent ook maar ene cent waar is, is omdat Microsoft het 'gebruikt' voor haar verschillende producten (Windows/Office).
en het gaat hem nu ook nie over het feit of patenten nuttig zijn of niet. (ik ben het met je eens dat ze er moeten zijn maar ze moeten ook op een redelijke manier uitgereikt worden)
Het grote probleem hier is dat ze claimen iets te hebben en de rest moet maar betalen. Maar als ik iets claim dan word ik ook verwacht daar bewijs voor te hebben. En daar is hier nog geen sprake van (zover ik weet).
Nou, eigenlijk weet niemand waar het precies om gaat, en naar alle waarschijnlijkheid gaat het om iets onbenulligs wat elke joker in elkaar kan hebben gezet.
Updates bestaan al sinds er software is, ik kan niet geloven dat er niet al iemand een controle heeft ingebouwd om te kijken of er updates zijn, een voorbeeld is Sierra, daar had ik het al 6/7 geleden al iets van gezien in een spel.
Maar we moeten nog zien waar het eigenlijk om draait.

BTW, BIC heeft niet alleen een patent, maar ook een daadwerkelijk product, en dat was toch een prestatie in die tijd om een dun pijpje te vullen met inkt met aan de uiteinde een heel klein balletje dat bij beweging genoeg ruimte heeft om te draaien waardoor elke keer inkt op het oppervlak komt.
Hier moeten we afvragen of ze daadwerkelijk iets hebben gemaakt.
't Grote probleem bij softwarepatenten is dat juist veel te gemakkelijk op een bepaald idee of een bepaalde oplossing voor een probleem een patent kan aangevraagd worden.

Dat idee kan dan zelfs vanzelfsprekend zijn, en er zullen verschillende mensen zijn die op eenzelfde idee komen voor hun eigen programma's.
Het gaat dus bijna vanzelfsprekend worden dat er patenten geschonden worden zonder er ook maar bewust van te zijn.

En een programma te laten controleren op patentschendingen kost ook al handenvol geld, wat vooral een groot probleem is voor kleine ontwikkelaars.
Het is helemaal niet verkeerd dat er aan een patent geld verdiend wordt maar dat moet wel in de redelijkheid blijven.

Ik zou voorstellen dat bij het indienen van een patent de ontwikkel kosten vermeld moeten worden (eventueel door een accountant gewaarmerkt) en dat de patent houder maximaal zeg eens 20 keer de ontwikkel kosten aan licentie gelden mag vangen en dat daarna het patent licentie vrij te gebruiken is.

Op die manier ondervang je triviale patenten die op een zonnige namiddag bedacht zijn en uiteindelijk heel veel geld gaan kosten aan licentie gelden.
Eerlijk gezegd vind ik, dat een patent in die vorm dan ook binnen een jaar haar uitvoering moet vinden. Anders gaan mensen zitten azen: "JA, NU!". MS is in die zin een mooi voorbeeld: een technologie van 15 jaar oud ineens willen uitbuiten.

Dus óf echt meteen een patent inzetten en er geld uit slaan (waardoor geen hond het ding wil gebruiken), óf niet zeuren.
Konden ze daar niet eerder mee komen? Het wordt al zeker een jaar of 8 of 9 jaar gebruikt.. Als ze het zo lang uit moeten zoeken is het wel een trage boel.... Als je kijkt wie het gebruiken: Symantec, Microsoft, Sophos, Ad-Aware??(weet het niet zeker).
Kort gezegd: Microsoft, Antivirusprog. makers en vele vele anderen.

Je kan nu wel stellen dat de "War on Patents" is begonnen. :+
"Konden ze daar niet eerder mee komen? "

Nee, want dan zouden de andere softqare bedrijven wel een alternatief hebben gebruikt wat niet onder dat patent valt.

Nu zijn de andere bedrijven afhankelijk van deze technoilogie dus nu kun je ze lekker afpersen. Zie MS en het FAT patent.
Ja, maar zoals ik in mijn post al zeg: Het uitzoeken duurt toch niet 8 of 9 jaar.

En ik vind het vrij laf om zo lang te wachten....
Gewoon de patenten zo maken dat als het al lang gebruikt wordt laat we zeggen meer als 5 jaar dan vervalt de rechten erop. Zo voorkom je dus dit soort situaties.
Zolang er geen Europese wetgeving is op software patenten zijn deze in Europa helemaal niet geldig. Ze kunnen het patent wel hebben maar daar nog niets mee doen. (Of het moet in de USA geregistreerd zijn, maar dan ook is het hier niet geldig).

Ook als het Europase parlement (en nog een paar onderdelen) instemmen met software patenten vraag ik me af wat de geldigheid van het patent is omdat het verkregen is in een periode waarin ze nog niet bestonden.

Zie http://swpat.ffii.org/ voor meer info.
Juist, en daarom was het nu zo belangrijk om 10 juni je stem uit te brengen op een partij die dit soort praktijken aan banden willen leggen.

De PVDA is bijvoorbeeld tegen, en ook de SP wil deze wetgeving niet.

De VVD heeft het standpunt dat ze voor zijn, omdat ze het gedachtengoed van kleine bedrijfjes wil beschermen.
Erg leuk, maar deze kleine bedrijfjes kunnen ook een patent ergens op claimen, en dan de hele inovatie stil gaan leggen.

Intelectueel eigendom moet moet beschermd worden, maar inovatie moet voor (woeker)winst gaan.
Het beschermen van intellectueel eigendom is noodzakelijk voor innovatie. Anders kopieert iedereen naar hartelust datgenen waarvoor jij tijdenlang geld en energie hebt ingestoken. En dan gaat niemand meer innoveren, omdat je dan gewoon voor de concurrentie zit te werken.

Verder even niet vergeten dat ons gevoel van wie beschermd moet worden, niet altijd even reeel is.

Als Microsoft de paperclip op de markt had gebracht, en een kleine jongen komt met een patent op de paperclip, en claimt dan bij MS, dan loopt iedereen hier te juichen.
Als MS echter een patent om de paperclip zou produceren, dan zou iedereen vinden dat het idioot is dat je voor een dom onbogen stukje metaal een patent kunt krijgen....


Ik denk dat iedereen wel wil dat degenen die enorm veel tijd en geld in een project hebben gestoken, beschermd worden via een patent.
Maar het wordt een veel lastiger kwestie wanneer iemand op een zondag middag een briljant idee had, en dat patenteert... Hoe uniek is dat idee dan?
Paperclip, gele memo papiertjes, wat mag wel en niet gepatenteerd worden?

Lijkt me niet dat patenten opzichzelf ter discussie staan, maar de randvoorwaarden wat betreft toekenning.
Of het voor software, of iets anders is, doet daarbij vrijwel niet ter zake....
Ik heb al gereageert, dus ik kan je niet meer omhoog modden, maar je krijgt een +1tje van me ;)

Ik denk dat de randvoorwaarden uitermate lastig zijn vast te stellen: niet ieder geniaal briljant uniek idee hoeft jaren van research & development te kosten. Maar niet ieder zondagmiddag-idee is een patent waard. Waar leg je de grens? Combineren van bestaande technieken die op een andere manier allang werden gebruikt (bekende Amazon 1click maar weer als voorbeeld, cookie die jou als terugkerende bezoeker herkent, wat t.net bv ook doet) is denk ik iig iets wat niet zomaar een patent moet kunnen krijgen (dat dat wel is gebeurt, toont iig aan dat mijn mening anders is dan die van het patentbureau :P).

Maar is een systeem zoals automatische updates via internet, een logische volgende stap (vanuit handmatig nieuwe versie downloaden, functie in het programma om via de browser naar de download site te gaan, functie in programma die online (of vanaf het netwerk) een code ophaalt waaraan de applicatie kan zien of er een nieuwe versie is) of iets echt nieuws? (nou ja, ondertussen is het sowieso niet nieuw meer, nieuw was het misschien geweest als dit patent in 1990 was aangevraagt...). In dit geval is het denk ik gewoon een volgende logische stap, waarom de gebruiker laten klikken als je als applicatie zelf die files ook kunt downloaden, maar ik kan me ook wel voorstellen waarin je een aantal losse handelingen op een slimme en unieke manier samenvoegt, waardoor het wel inovatief en nieuw is.

Nou is voor 'nieuw' gelukkig nog het 'prior art' verhaal, als het nieuwe idee meer is dan het samenvoegen van een aantal handelingen, en er is geen prior art, is het dus nieuw. Maar ook dan kun je je ook wel weer zaken voorstellen die wel nieuw zijn, maar niet echt inovatief. Maar hoe bepaal je of iets inovatief is? Ik denk dat denken over patenten en een beetje je mening typen lekker makkelijk is, een echt goed sluitend iets bedenken waarmee bedrijven hun maandenlange (of langer) investeringen terug kunnen verdienen (_echte_ inovaties dus zeg maar) is best lastig :D
En dan gaat niemand meer innoveren, omdat je dan gewoon voor de concurrentie zit te werken.
"Verdien je geld maar met support en consultancy" zou een open source aanhanger dan roepen ;)
Je hebt gelijk dat intelectueel eigendom beschermd moet worden, maar wat nu als je een brilliant idee hebt dat je niet uit kan voeren, omdat je rekeing moet houden met zaken als het patent op het kruisje om windowtjes te sluiten, aanklikbare tekst, het tonen van informatie in kaders (window) enzovoort, enzovoort.

Nu is daar misschien nog wel overheen te komen, maar je moet toegeven dat je dan voor iedere ontwikkelde applicatie een ander soort WYSIWYG krijgt.
Daarnaast zal het een hel zijn om een omweg te zoeken langs alle patenten (laat staan de patenten afkopen), zodat jij je brilliante idee kan uitvoeren.

Ik kan mij dan voorstellen dat ontwikkeling trager wordt, stil ligt, duurder wordt.
Waar mensen nu nog genoegen willen nemen met een donatietje van een dollar, moet je dadelijk vijftien dollar op gaan hoesten, omdat zij anders hun patenten niet kunnen betalen.

En zeg maar dag tegen open source, want niemand gaat geld neerleggen voor iets waar ze nooit meer geld van terug zien.

De randvoorwaarden waarop met een patent omgegaan moet worden moeten dus heel kritisch worden nagegaan, om te voorkomen dat je dadelijk bij het maken van een 'hello world' applicatie al moet dokken.
en binnenkort moet iedereen gaan betalen voor zn updates, worden open source OS'es met update mogelijkheden a la apt-get en yum illegaal en update niemand zn software meer. En dan maar klagen over de lekken in Windows... |:(

Is het MS niet dat domme patenten aanvraagt, dan is het wel een ander bedrijf |:(

* 786562 whieee
apt-get maakt niet gebruik van updaten via internet.
apt-get is software installatie via internet, je download steeds volledige software niet slechts een update.
Wat niet wegneemt dat als bedrijf x dat systeem patenteerd er weinig overblijft van dat leuke apt-get.
Kortom dankzij al deze leuke patenten schakelen ze zowat alle opensource projecten uit...

Lang leve de softwarepatenten \o/
Waar wou je binnen Debian dan je geld halen of wie wou je aanklagen?
Wat dacht je van de eigenaar van de server die de updateservice aanbiedt? Als het alleen client-side is, dan wordt het idd lastiger (zie SCO), alhoewel het bedrijven zeker zal afschrikken.
@MBV

In het geval van Debian kan je de eigenaren van de mirrors niet pakken, want ze scheden het patent niet, ze bieden de software aan op een ftp/http server. Je kan de .deb packages ook gewoon met je favo webclient downloaden en dan via dpkg installeren.
Als je recht wil blijven houden op een patent ben je toch ook verplicht om dat patent te verdedigen???
Als er een patent op updaten via internet bestaat is het in elk geval niet verdedigt (tot nu dan) Volgens mij geldt zo'n patent zowieso niet meer.
Als je recht wil blijven houden op een patent ben je toch ook verplicht om dat patent te verdedigen???
Nope. Dat is bij handelsmerken zo, maar niet bij patenten (afaik). Was dat maar zo, dan zouden we van een boel gezeur af zijn..
Nee, je bent in de war met trademarks. Als je een trademark niet 'verdedigt' dan raak je het per definitie kwijt. Een trademark blijft in principe oneindig lang geldig.

Een patent staat vast gedurende een bepaalde tijd, maar die hoef je niet te verdedigen. Als de hele wereld + zijn hond inbreuk maakt op je patent, dan kan je als je wilt alleen die ene hond aanklagen (meestal met succes).
Vraag me toch af wat voor patenten dat zijn. Hoe kun je nou patent hebben/krijgen op downloaden van een patch!!
Zelf die patch downloaden valt niet onder het patent voor zover ik het begrepen.
Het is het laten downloaden van de patch door de applicatie zelf, zoals bv de upgrade van webmin, MS update, etc.

Als ze een patch uitbrengen en op een website gooien mag dat nog altijd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True