FAT-patentaanvraag Microsoft wordt opnieuw beoordeeld

Half april meldden wij al dat de Public Patent Foundation (PPF) een verzoek had ingediend bij het Amerikaanse patentbureau om opnieuw een onderzoek te laten doen naar patent 5.579.517. In dit patent is Microsofts FAT-implementatie vastgelegd. Afgelopen week is dit verzoek toegekend. De voornaamste reden om dit patent opnieuw te laten bekijken is het feit dat Microsoft eind vorig jaar had aangegeven om onder andere dit patent in licentie te gaan geven. Hierdoor moest voor het gebruik ervan betaald gaan worden. Het FAT-formaat wordt echter algemeen gebruikt als storagetechnologie, niet alleen op computers, maar bijvoorbeeld ook op geheugenkaarten voor digitale camera's. Daarnaast is de technologie gebruikt in Linux en Unix voor compatibiliteit met Windows-systemen. Vooral dit punt is reden geweest voor de PPF voor een nieuwe beoordeling, omdat er in GPL-software geen technologie aanwezig mag zijn waar royalty's voor betaald moeten worden.

Als Microsoft besluit dat het wel nodig is om royalty's te betalen voor gebruik van de technologie in bijvoorbeeld Linux, heeft men een probleem. De kwaliteit en bruikbaarheid van dat besturingssysteem zal dan afnemen omdat de betreffende code er dan uit verwijderd zal worden. Om dit soort situaties te voorkomen heeft de Public Patent Foundation het verzoek ingediend om het patent opnieuw te bekijken. Microsoft heeft laten weten de herwaardering van het patent vol vertrouwen tegemoet te zien. Het bedrijf wijst hierbij op de hoge standaarden die de Amerikaanse patentorganisatie er op na houdt om kwaliteit van patenten te waarborgen. Ook denkt Microsoft voldoende aan te kunnen tonen waarom dit patent wel de bescherming nodig heeft die het nu al bezit. De Public Patent Foundation wijst echter op cijfers waaruit blijkt dat 70 procent van de herbeoordelingen wordt toegewezen waardoor de reikwijdte van de betreffende patenten aanmerkelijk afneemt.

Reacties (72)

[tofus]

Het FAT systeem bestaat al sinds 1979 (of dateert in ieder geval van rond die tijd).

Ik vraag me af of Microsoft, na 25 jaar geen licentie-kosten voor deze technologie te hebben gevraagd, NU opeens daarmee mag beginnen.

Het lijkt mij dat ze 25 jaar de tijd hebben gehad om evt. 'vruchten' te plukken van hun 'uitvinding'. Volgens mij is het, zelfs in Amerika, na 20 jaar toch ECHT afgelopen met die mogelijkheid....

Maar zelfs dan: het druist tegen mijn gevoel van 'fair business' in, dat Microsoft nu (omdat opeens alle digitale cameras van dit systeem gebruik maken, waarschijnlijk JUIST omdat het zo oud en vertrouwd is) opeens geld wil zien voor een 'verjaarde' technologie.

Lijkt me weer een schoolvoorbeeld van een poging tot machtsmisbruik van deze monopolist.

Ik hoop dat ze keihard tegen de spreekwoordelijke juridische muur lopen, en heeeeel hard terug worden gefloten.

[Verwijderd]

Het patent is aangevraagd in 1995 (moet een patent niet binnen een korte tijd na de uitvinding aangevraagd worden?)

[voodooless]

Het is in 1996 aangevraagd. Je hoeft een patent niet kort na een uitvinding aan te vragen, zolang je het maar besloten houdt. Als het het openbaar maakt voor de aanvraag, krijg je het patent niet.

Voor zover ik weet gaat het hier echter idd om een extensie van FAT en als deze idd voor 1996 al openbaar was, dan is dit patent niet geldig!

[Verwijderd]

Filed: April 24, 1995

Het gaat er om wanneer het aangevraagd is, niet wanneer het toegekent is.

[voodooless]

Ach, je hebt gelijk , verkeerd gelezen. BTW, in amerika geld het moment van uitvinden, en niet het moment van aanvraag.

[Maurits van Baerle]

Volgens mij heeft MS ook geen patent op FAT maar op de specifieke methode om lange bestandsnamen te gebruiken in het bestandssysteem. Dat kon FAT namelijk oorpronkelijk niet.

[Verwijderd]

Lijkt me weer een schoolvoorbeeld van een poging tot machtsmisbruik van deze monopolist.

Lijkt me weer een schoolvoorbeeld van oog-om-oog, tand-om-tand. MS wordt aangeklaagd vanwege triviale patenten zoals brower plugins en slaat de markt nu terug met hun niet eens zelf ontwikkelde verouderde, maar zeer ingeburgerde FAT.

Om nog maar niet te spreken van het zeer verouderde, achterhaalde GIF patent.

[Verwijderd]

De FAT-code word dan dus vewijderd uit Linux.. ok maar stel als ik dan gewoon kernel 2.6 blijf gebruiken, ben je dan illigaal bezig?

[metaal]

Ik ben niet echt een expert op patentgebied, maar in Europa zijn softwarepatenten nog steeds niet geldig, dus hier heb je zowiezo geen problemen. Ik weet niet wat er nu precies allemaal onder de bescherming van patenten valt; productie van dingen en/of ook het gebruik er van

[Verwijderd]

in Europa zijn softwarepatenten nog steeds niet geldig

Nog niet, maar het ziet er naar uit dat ze er wel komen.

Dat maakt echter niet uit voor deze kwestie, aangezien het om een Amerikaans patent gaat. Amerikaanse patentent hebben hier geen waarde.

Als je produkten exporteert naar de V.S., dan maakt het uiteraard wel wat uit.

Voor meer info, zie http://www.iusmentis.com/ .

[assembler]

Lijkt me onwaarschijnlijk. Het is al veel ouder dan de eerste M$-dos versie waar het in zit.

* 786562 assembler

[Verwijderd]

Het bedrijf wijst hierbij op de hoge standaarden die de Amerikaanse patentorganisatie er op na houdt om kwaliteit van patenten te waarborgen.

Pardon?

http://www.eff.org/patent/:

Every year numerous illegitimate patent applications make their way through the United States patent examination process without adequate review.

edit:
Microsoft vond het Eolas patent zeker ook van hoogwaardige qualiteit: http://www.tweakers.net/nieuws/31436/

[Verwijderd]

Zo'n uitspraak doen ze alleen maar om het patent office onder druk te zetten, daarnaast ook om het publiek te vertellen dat ze daar hoge standaarden hebben en dat het patent daarom al flink door de mangel gehaald zou zijn, wat in mijn ogen natuurlijk niet het geval is.

[Verwijderd]

lees het patent. Het gaat niet FAT zelf. En Microsoft vindt nou eenmaal ook wel eens wat uit. Haar goed recht dat te beschermen!

van de paten site zelf:

Common name space for long and short filenames


Abstract
An operating system provides a common name space for both long filenames and short filenames. In this common namespace, a long filename and a short filename are provided for each file. Each file has a short filename directory entry and may have at least one long filename directory entry associated with it. The number of long filename directory entries that are associated with a file depends on the number of characters in the long filename of the file. The long filename directory entries are configured to minimize compatibility problems with existing installed program bases.

[Verwijderd]

(VFAT= Virtual File Allocation Table)

dit gaat dus over een aspect van VFAT, ofwel 8.3 filename <--> LFN

oplossing is simpel:
voor elke filename slechts 1 entry opslaan:
-of 8.3 naam (onhandig tegenwoordig),
-of LFN naam.

Bij voorkeur de LFN naam, en dat dan bv DOS programmatuur volgens bepaalde algoritmes een short file name wordt aangemaakt.

De MS implementatie is de volgende:
langebestandsnaam.extensie
-wordt-
langeb~1.ext (of langeb~1,e~1 ???)

kortom, je hoeft om LFNs te lezen en te vertalen naar SFN's alleen maar een andere methode te verzinnen.
langebestandnaam.extensie
langeb_1.e_1

[Mr.Aargh]

t bedrijf wijst hierbij op de hoge standaarden die de Amerikaanse patentorganisatie er op na houdt om kwaliteit van patenten te waarborgen

Hahahahaha ...... veel berichtgeving over toewijzing van patenten in Amerika gaat over de traagheid, triviale en dubbele patent toewijzing.
Maar goed dit is slechts een reactie op de inhoud van dit bericht.

Grote vraag is hebben/vragen ze ook FAT-patenten/licenties in Europa ?

[Verwijderd]

Nog geen rechtsgeldige in iedergeval. Pas als software patenten rechtsgeldig worden krijg je een probleem.

[Commander Koen]

Dan ook alleen pas als het Europese patentbureau het FAT patent goedkeurd.

Je zou dus wel eens zoiets kunnen krijgen wat ook met cryptografische toepassingen is gedaan. Geen FAT standaard in de kernel, maar op Europese mirrors een patch voor FAT support.

[coolmos]

En dan nog kunnen ze geen patent krijgen op FAT.

De Europese voorstellen gaan over uitvindingen waar software een onderdeel van is, maar waar de uitvinding an sich het patent krijgt. Dit is voor FAT niet mogelijk, aangezien het enkel en alleen software is.

Althans, dat is wat onze minister Brinkhorst zegt in zijn antwoorden aan de Tweede Kamer (niet dat hij dit patent specifiek noemt natuurlijk).

[iKiddo]

De Europese voorstellen gaan over uitvindingen waar software een onderdeel van is, maar waar de uitvinding an sich het patent krijgt. Dit is voor FAT niet mogelijk, aangezien het enkel en alleen software is.

Met een beetje knappe bewoordingen kan je het daar heel makkelijk op laten lijken. Jouw computer is immers een apparaat (hardware). Dat is één van de grote problemen van het huidige patentwet-voorstel.

Brinkhorst moet je niet op vertrouwen, het hele idee dat hij tegen de wil van het Europa Parlement heeft gestemd, terwijl hij het tegenovergestelde aan de Tweede Kamer rapporteerde zegt genoeg.

[CumpsD]

Wat gebeurt er met de landen die in hun wet hebben staan dat zaken mogen decompiled worden voor compatibiliteitsredenen? (Zoals je zou kunnen stellen van FAT, compatibiliteit linux tov Windows)

Mogen die mensen dan wel FAT support in hun kernel bakken? (Belgie heeft dat bv in de wet)

[Verwijderd]

Ik vermoed dat er dan gewoon een externe patch komt voor "overseas", zoals destijds met linuxi (encryptie) dat in Amerika redelijk aan banden was gelegd. Geen enkel probleem voor ons dus.

[Verwijderd]

Zijn er landen die dat in hun wet hebben staan dan?

[Verwijderd]

oh ik bedenk me net dat FAT wel een beetje lijkt op dat CP/M filesystem van Digital research.... prior art ?

[EXX]

Een beetje? Een beetje veel zou ik zeggen.

[Verwijderd]

Heeft M$ trouwens patenten op WinFS en NTFS? word dat dan ook een probleem met Linux-support, ik kan met mijn Fedora Core2 geen NTFS schijven benaderen, is dat de reden?

[Verwijderd]

http://linux-ntfs.sourceforge.net/rpm/fedora2.html

astu

[alt-92]

recompile je kernel maar eens met NTFS (ro) support.
Dat doet Fedora geloof ik niet standaard.

[Belial_666]

Nou dat denk ik dus niet.

MS gaat proberen door middel van Patenten en de rechtzaken die daar mee te maken gaan hebben zo veel mogelijk Feat Uncertainty en Doubt (FUD) over Linux te verspreiden.

Door zoveel mogelijk te patenteren zal MS proberen de ontwikkeling van Linux zo veel mogelijk te vertragen.

[RetepV]

Nou, niet alleen Linux natuurlijk...

BeOS is dan dood gegaan aan de Microsoft ziekte, maar is ingevroren. En als er medicijnen zijn gevonden om de dodelijke Microsoft-ziekte te genezen, dan wordt BeOS ontdooit, genezen en opnieuw uitgebracht.



Microsoft is nu druk bezig om een Bat Man te vinden die Mr Freeze voor altijd tegen zal houden .

Edit:

Zo ook met OS/2, die kun je nog altijd bij IBM krijgen. NextStep zal ook wel niet echt dood zijn.

En Mac OS/X is ook al gebaseerd op een kleine systeem-afhankelijke kernel. PC compatible kernel erin, alle software opnieuw compilen en mogelijk wat debuggen, et voila.

Ik begrijp Microsoft eigenlijk niet. Er zijn zo veel potentieele vijanden die ze moeten bestrijden... Volgens mij is het goedkoper en toekomstzekerder om zelf dan ook maar een fatsoenlijk Operating System te maken.

Dat Windows Longhorn begint ook al op vaporware te lijken. Dat had al lang af kunnen zijn als Microsoft niet zo veel geld en resources naar hun rechstzaken had gesluist.

Als Microsoft eerlijker was geweest en een betere naam had gehad, hadden ze echte nerds aan kunnen trekken in plaats van de tweederangs nerds die ze nu hebben. Nu hebben ze alle echte nerds de FSF in gejaagd.

[Verwijderd]

Tsja ... en dan pakt GPL opeens iets minder leuk uit en dan is iedereen opeens boos op degene die de code al 25 jaar laat gebruiken maar ondertussen inziet dat ze er nog iets aan kunnen verdienen. Een logische commerciele stap die je wel moet zetten als je een commercieel bedrijf bent! Ik zou eerder zeggen dat het belachelijk is dat ze het niet vanaf het begin af aan al goed geregeld hadden, maarja, dan was FAT misschien nooit zo'n succes geweest ....
Maarja, het is microsoft dus er moet hoe dan ook op gezeken worden natuurlijk ...

[Commander Koen]

Tsja ... en dan pakt GPL opeens iets minder leuk uit en dan is iedereen opeens boos op degene die de code al 25 jaar laat gebruiken maar ondertussen inziet dat ze er nog iets aan kunnen verdienen.

De GPL is er niet minder leuk om hoor. En tot dat inzicht hadden ze meteen moeten komen.

Een logische commerciele stap die je wel moet zetten als je een commercieel bedrijf bent! Ik zou eerder zeggen dat het belachelijk is dat ze het niet vanaf het begin af aan al goed geregeld hadden, maarja, dan was FAT misschien nooit zo'n succes geweest

Het is bewust mensen "verslaafd" maken aan de standaard. Om vervolgens geld te innen.

Je kan het vergelijken met dealers die eerst verslavende drugs gratis uit delen om mensen verslaafd te maken, om later veel geld voor de drugs te vragen.

Maarja, het is microsoft dus er moet hoe dan ook op gezeken worden natuurlijk ...

Was het in dit geval IBM of RedHat ofzo geweest dan was er net zo hard gezeken. Of in ieder geval, door mij wel

[Verwijderd]

Dat is dus het veradelijk eraan,, en ik denk ook niet dat dit zou moeten mogen ,, en dit is dus precies waarom software patenten niet moeten mogen , het creerd afhankelijkheid van een systeem wat oongekend is in verglijking met de IRL situatie.