Microsofts FAT-patenten opnieuw afgewezen

Eind vorige maand heeft het Amerikaanse patentbureau besloten om twee patenten op het FAT-bestandsformaat af te wijzen. De patenten waren eerder gewoon toegewezen, maar nadat de Public Patent Foundation (PUBPAT) begin vorig jaar een verzoek had ingediend om de patenten nogmaals te bekijken, is nu dus besloten dat ze toch niet geldig zijn. Volgens de PUBPAT was er namelijk sprake van 'prior art'. Het FAT-bestandssysteem is oorspronkelijk ontwikkeld voor gebruik in Microsofts software, zoals DOS en Windows, maar is tegenwoordig ook verwerkt in open-source- en andere non-Microsoft-soft- en hardware. Als de FAT-patenten wel worden toegewezen aan Microsoft, zou het softwarebedrijf licentiegelden voor het gebruik van de technologie kunnen eisen, zoals reeds voorgesteld.

Een Microsoft-woordvoerder heeft laten weten tevreden te zijn met de uitspraak van het patentbureau. Volgens hem heeft het patentbureau namelijk besloten dat er geen sprake is van prior art en zijn de patenten afgewezen omdat onduidelijk was welke Microsoft-medewerker als uitvinder genoemd moet worden in het patent. Bij de Public Patent Foundation was niemand beschikbaar voor commentaar. Voor een van de twee patenten is de uitspraak van het patentbureau definitief en voor het andere patent kan Microsoft nog in beroep gaan bij het patentbureau. Sowieso bestaat de mogelijkheid om via bijvoorbeeld de rechtbank duidelijkheid te scheppen over de geldigheid van de patenten. Of Microsoft hiermee door wil gaan, is echter nog onbekend.

Reacties (37)

[dasiro]

Er is geen duidelijke reden gegeven voor het afwijzen van het patent en daarom geven beide spelers een reden die voor hen het best past.

PUBFAT dat er prior art was
MS dat het nog niet duidelijk is wie het patent toekomt.

Het FAT-bestandssysteem is oorspronkelijk ontwikkeld voor gebruik in Microsofts software, zoals DOS en Windows, maar is tegenwoordig ook verwerkt in open-source- en andere non-Microsoft-soft- en hardware

deze quote indachtig (staat ook in het oorspronkelijke artikel) lijkt het aannemelijk dat MS haar patent blijkbaar te laat heeft aangevraagd, overigens is dit patent pas in 1996 aangevraagd, lang nadat MS-DOS, en zelfs Windows al verschenen waren.

Wat MS wel nog kan trachten aan te tonen dat ze de "earliest art" hebben, iets wat voor hen niet al te moeilijk aan te tonen is lijkt me, aangezien ze al veel eerder met hun OS'en op de markt waren.

MS-DOS 1.0 is in augustus 1981 gereleased.
Windows 1.0 is in 1985 gereleased.

bron

[Verwijderd]

Ik denk dat PUBPAT met hun prior art het opslag systeem bedoelen van CP/M.
DOS is als ik mij niet vergis voor een deel voort gekomen uit het CP/M nadat ze het voor $10.000 van een stumper hadden gekocht. (deze zal achteraf behoorlijk hebben gebaald.)

Ik heb namenlijk zelf nog een CP/M computer gehad, voor 1980, waar diskettes in konden en daar stond al een rudimentair stukje op die als voorloper van de FAT gezien kan worden.

In dit geval zal MicroSoft wel met de opmerking van de orginele ontwikkelaar komen om geen gezichts verlies te lijden.

Bron: de $10.000 kun je uit de film Pirates of Silycon Faly halen.
CP/M is een opperating systeem bedoeld voor computers die op de Zylog Z80 zou werken.
Deze Z80 is weer een variant van de intel 8080 proc. gemaakt door de zelfde ontwerpers van intel die voor zichzelf waren begonnen.

[dasiro]

je zegt het zelf juist MS heeft CP/M gekocht en dus was er eigenaar van geworden incluis de gebruikte technieken die erin zaten.

t'is Gary Kildall die CP/M heeft geschreven trouwens (wordt ook in pirates of silicon valley gezegd). Hoewel hij inderdaad pech heeft gehad met z'n deal toen, heeft hij Digital Research toch voor een mooi bedrag aan Novell kunnen verkopen in 1991.

[burne]

Microsoft heeft CP/M nooit gekocht. Misschien dat je in verwarring bent met Q-DOS. Maar CP/M is nog altijd van Digital Research.

[Verwijderd]

En dus is Microsoft er ook geen eigenaar van geworden. Ze hebben Q-DOS gekocht, en dat was een systeem wat gedeeltelijk compatible was met CP/M, dus CP/M zou misschien voor een deel als prior art kunnen dienen.
Vervolgens heeft Microsoft het FAT systeem uitgebreid met zaken die ze van elders hebben overhgenomen (bv directories: grotendeels UNIX/BSD, dat had MS-DOS 1.0 nog niet). Dus in hoeverre ze daar rechten op kunnen claimen is ook niet duidelijk, het is immers geen eigen innovatie geweest.

[siren]

Huh cpm, het was toch qdos (quick and dirty operating system wat bill heeft gekocht.

Ze willen zeker over ieder harddiskje en flash rommetje wat geformatteerd is met fat geld zien, om maar niet te spreken over de camaras en mp3 spelers enzo die fat lezen.

[TheAnimaL]

Ehm, zoals 'siren' al zegt.. Dat was CP/M niet, maar QDOS ( Tim Paterson ) van Seattle Computer Products. Inderdaad gekocht voor maar $10.000.

QDOS is welliswaar afgekeken van CP/M. Het FAT filesystem heeft Paterson afgekeken van de manier waarop Microsoft BASIC's 'besturings systeem' bestanden kon opslaan op floppies. De naam FAT wordt voor het eerst gebruikt in QDOS.

Meneer Paterson mag zich volgens mij de bedenker van FAT noemen. Micosoft is later eigenaar geworden van QDOS. Dus volgens mij heeft Microsoft juridisch gezien recht op het patent. Dat wil nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk verleent dient te worden. Na een periode van bijna 30 jaar (MS BASIC + flop: 1976), is dit filesysteem gemeengoed geworden. Laat Microsoft zich a.u.b. op vandaag blijven richten. Geld vragen voor FAT is belachelijk, het bestand systeem is op zich al belachelijk te noemen :-)...

Vertrouw trouwens niet al te veel op de historische correctheid van de film "Pirates of Silicon Valley". Het is een leuke film, maar niet helemaal correct ( bv. de lisa was bijvoorbeeld helemaal niet zo'n success, etc... ).

<klaagzang>
Vreemd, een mod 0 en overbodig ????
Gek... Historie is niet meer nuttig ?
</klaagzang>

[T-MOB]

Aan die jaartallen zat ik ook te denken, maar dan in een andere context. De geldigheid van een patent is (in elk geval in Europa) "maar" 20 jaar. Dan zou FAT toch allang in het publieke domein moeten liggen.
Maar ach, het is afgewezen

[YStec]

Voor een van de twee patenten is de uitspraak van het patentbureau definitief en voor het andere patent kan Microsoft nog in beroep gaan bij het patentbureau.

Er kan nog van alles gebeuren...

[TrekVogel]

Afgezien van het feit of ze het patent verdienen lijkt het me een zeer onwenselijke situatie als MS dit patent krijgt. Alle el cheapo mp3 spelers gebruiken dit om maar eens iets te noemen. En niet te vergeten dat ieder OS eigenlijk wel FAT ondersteunt.

[K.C.]

In principe geldt dit voor alle patenten op veel gebruikte basistechnologie. Als die el cheapo MP3 spelers betalen toch ook voor MP3?

Het zou mooi zijn als op een gegeven moment iets zo basaal wordt dat het paptent zou kunnen vervallen t.b.v. algemeen belang (waarbij de oorspronkelijke paptenthouder wel een redabel vruchtgebruik heeft gehad voor de investering die hij heeft gedaan.

[killercow]

Nope,

het decoderen van MP3 files is licentievrij.

Het gaat om het Coderen (via bijvoorbeeld lame oid), daar heb je een licentie voor nodig.

[Verwijderd]

Dat klopt echt niet, hoor.

Ook voor producten die MP3-bestanden kunnen decoderen (afspelen) dient men (althans in landen waar deze softwarepatenten geldig zijn) royalties te betalen.

Daarom moeten fabrikanten van MP3-spelers eveneens betalen voor het gebruik van de Fraunhofer-patenten. En daarom neemt Red Hat standaard geen ondersteuning voor MP3 (playback of anderszins) in zijn distro's op, zelfs niet in Fedora.

Alleen niet-commerciële toepassingen zijn in bepaalde gevallen door Fraunhofer en Thompson vrijgesteld van deze licentiekosten.

[YStec]

dat is toch met alle patenten nu?

[wind-rider]

ik heb vast makkelijk praten, maar volgens mij wil microsoft niet toegeven dat ze fout zaten door toch te stellen dat er geen sprake was van prior art terwijl PATPUB vond van wel. Uiteindelijk hebben ze toch verloren, maar met een minder stomme reden.

[seweso]

Wat dacht je van alle massa-opslag aparaten zoals digitale camera's, usb-sticks en mp3-spelers? Microsoft zou met dit patent een zeer grote schop tegen alle andere besturings-systemen (mac/linux) kunnen geven én extra inkomsten verwerven bij de fabrikanten van deze apparaten.

Fat(32) is nog steeds erg belangrijk en dat is zeer zeker een doorn in het oog van Microsoft. Dat is de reden waarom ze de ondersteuning langzaam aan terugschroeven. Er worden in opvolgende versies van Windows steeds kleinere partities ondersteund, en bij het aanmaken is het limiet nóg lager. Op die manier worden we gedwongen om het beter 'beschermde' ntfs te gebruiken.

Nou dat is nou inovatie van MS!

[thegve]

Moet jij es kijken wat voor format je USB pen gebruikt. Ik heb laatst nog een tijdje fat32 gebruikt toen de NTFS implementatie binnen linux nog niet zo jovel was en fat32 wel een makkelijke gedeelde map maakte tussen mijn Windows installatie(dood inmiddels) en mijn Linux.

[4VAlien]

Mwah met het FAT patent toegekend zouden al die eigenwijze Linux mensjes die aan ext2 bljven vasthouden ook eens kunnen migreren naar een journaled / tree-based filesystem. Zijn we eindelijk van die ext2/3 meuk af.

[Aaargh!]

Klok, klepel ?

[LauPro]

Ah eindelijk iemand die zegt waar het op staat, iedereen aan de ReiserFS! .

[EXX]

Wat mij betreft is het echt een geval van Prior Art. De eerste versie van FAT leek wel heel erg veel op het filesystem van CP/M.

Zelfs het filesystem van mijn oude Colour Genie ( een TRS-80 achtige computer), die een afgeslankte versie van NEWDOS80 gebruikt, werkt op een soortgelijke manier als het filesystem van MS-DOS 1.0.

[Verwijderd]

Wat ik niet kan begrijpen is dat Microsoft pas in 1996 een patent heeft aangevraagd op haar intellectuele eigendom van toen al (minstens) 15 jaar oud.

Wat zou de beweegreden kunnen zijn voor zoiets? Patent aanvragen om te zorgen dat een ander niet plotseling patent aanvraagt? Of is het inderdaad proberen centen te verdienen aan de makers van cameraatjes, MP3 spelers etc etc.

Ik vind dat MS hierin geen duidelijkheid schept, hetgeen ze nu dit zo controversieel is geworden, wel eens zouden mogen doen.

Nu ze dat niet doen bevestigt dat hun reputatie van geldwolf eens te meer, en hier op tweakers is het al huilen met hun reputatatie.

MS, geef eens openheid over je motieven!


[off-topic]
@dmt
Het lijkt mij nogal wiedes dat jouw collegae het voorvoegsel "ge" gebruiken als ze een voltooid deelwoord willen maken. Zo zit onze taal nu eenmaal in elkaar.

Printen, scannen, en ook downloaden zijn ondertussen gemeengoed in onze taal, en staan daarom ook in Van Dale.

Overigens, als je taalles wil gaan geven op tweakers, doe dat dan goed en vervoeg de werkwoorden van Engelse afkomst als volgt:
gebackupt.
gepusht
gecacht
geprint
gescand
gedownload
gedeleted
gestart
[/off-topic]

[RetepV]

Pas sind halverwege de jaren '90 is het mogelijk om in de VS softwarepatenten aan te vragen.

Het duurt dan nog een paar jaar voordat het patent toegekend wordt.

[RobT]

Hmmm, je lijstje klopt grotendeels, behalve:
gedeleted.

Fonetisch zeg je namelijk als infinitief/ww: dielieten.
Dus het deelwoord wordt dan: gedieliet.
Hoe je dat schrijft weet ik ook niet, gedelete?
Gedeleted is het in geen geval.

[Proxy]

Daar noemen ze translation table's tegenwoordig translatie tabellen.

trans·la·tie (de ~ (v.), ~s)
1 overbrenging, overdracht
2 [jur.] verlegging van een rechtsgebied
3 [wisk.] parallelle verplaatsing
4 [biochem.] omzetting van een genetische code in een eiwitstructuur

[Ploink]

Dmt bedoelt 'translation' als in 'vertaling'. Vertaal tabellen is dus de enige juiste translatie

[Boef]

.

[Juicy]

Wil ff miereneuken: gereleased is geen woord.
...
gestart, dat is volgens mij de enige juiste En niet de enigste!!

Als je dan wil miereneuken doe het dan goed ... Het is niet enigste maar enige !

[Ploink]

Als je dan wil miereneuken doe het dan goed ... Het is niet enigste maar enige !

Dat is precies wat ie zegt. Bovendien is het mierenneuken!

[hing]

Offtopic en overbodig, mod me maar meteen weg, maar ik moet het even kwijt:

Wil ff miereneuken: gereleased is geen woord. Released.....

Dit is geen correcte zin:
1. De zin mist het onderwerp "Ik".
2. Wil is dan met kleine letter.
3. "ff" is geen woord, ook geen bestaande afkorting.
4. Released is ook fout. Je plakt een voltooid deelwoord van een werkwoord uit een andere taal in een Nederlandse zin. Dat is sowieso fout.
5. Het gebruik van ..... is verkeerd

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Er staan nog minstens tien andere fouten in je reactie.

Volgens de van Dale is "releasen" een gewoon Nederlands woord. Dat wil zeggen:
Het correcte voltooid deelwoord is dan denk ik "gereleasd".
Volgens 't Kofschip-regel zou het "gereleast" moeten zijn, maar ik vermoed omdat we hier met een anglicisme te maken hebben en dat het daarom "gereleasd" is.
Correct me if I'm wrong.

[No13]

juist, en kijk nu nog eens naar zijn post?

Edit: hmm F5 nxt time...

[Sallin]

Je bent je er van bewust dat taal niet een statisch iets is en dat het wel vaker voorkomt dat woorden uit een andere taal worden overgenomen na wat kleine aanpassingen . "ge" is een Nederlandse constructie die in jouw geval wordt toegepast op van oorsprong Engelse woorden.

Als je consequent wilt zijn in het taalgebruik met je collega's zal je gewoon full time Engels moeten spreken. Dan kan je released, printed, cached gewoon gebruiken. Als je het in het Nederlands toe wilt passen zul je toch naar Nederlandse vervoegingen toe moeten.

Ik ben het wel met je eens dat het soms erg onnatuurlijk overkomt. Weet nog steeds niet hoe je (ge)delete(d?) goed schrijft.

Als laatste is er nog een apart topic in got waar je spelfouten kwijt kan. forum: Spel- en tikfoutjes - deel 14

[mae-t.net]

Volgens de normale nederlandse regels: Gedelete. Die dubbeloppe ..ed erachter is zo zum kotzen...

[Ploink]

Ik erger me vaak aan de taalvervuiling met gevernederlandste engelse woorden waarvoor een prima vertaling bestaat.
De ergste zijn:

Gereleased - uitgegeven
Geoutsourced - uitbesteed

Maar ook:

gebackupped - reserve kopie gemaakt.
geenabled - aangezet/aangevinkt
gedisabled - uitgezet/uitgevinkt
gepushed - geduwd
geprint - afgedrukt
gescanned - ingelezen/gedigitaliseerd
gedownload / upload - opgehaald/neergezet
gedelete - verwijderd

Alleen voor gecached kan ik zo 123 niks bedenken...