Patentonderzoeker: 'Ballmer slaat de plank mis'

Patentonderzoeker Dan Ravicher stelt dat Ballmer eerder deze week foutieve informatie verspreid heeft toen hij stelde dat open-sourcegebruikers een groter risico op aanklachten lopen dan gebruikers van Microsoft-software. Voor patenten maakt het namelijk niet uit hoe een product verspreid wordt, zodat een patent waar inbreuk op gemaakt wordt in Linux evengoed geschonden kan worden als in Windows of andere besturingssystemen. Volgens Ravicher drukte Ballmer de zaken ook te sterk uit door te stellen dat Linux inbreuk maakt op meer dan tweehonderd patenten, aangezien het niet volstaat een klacht in te dienen om van een patentinbreuk te kunnen spreken. Als voorbeeld haalt hij de zaak SCO aan, waarin nog steeds niet bewezen is dat er patenten geschonden worden.

Bovendien, zo stelt Ravicher, claimt het rapport dat Ballmer aanhaalde niet dat Linux zoveel patenten schendt, maar wel dat dat mogelijk is. Het gaat hierbij overigens om patenten die nog niet voor de rechtbank gebracht zijn en waarvan de geldigheid dus nog niet bewezen is. Ravicher gebruikt bovendien precies dezelfde studie om te bewijzen dat Linux veiliger is voor gebruikers die vrezen voor patentproblemen. Hij benadrukt ook dat nog geen enkel open-sourceprogramma is aangeklaagd voor inbreuken op patenten, in tegenstelling tot Windows, dat al met verschillende patenten geconfronteerd werd.

Ook de claim dat niemand echt zou weten wie er achter open-sourceprogramma's zit wordt door Ravicher weerlegd. Bedrijven als HP, Red Hat, Novell en IBM steunen Linux en hebben al aangegeven hun eigen patenten te zullen gebruiken om Linux-gebruikers te beschermen. 'With Linux adoption growing three times faster on the server than any other operating system, customers are clearly not intimidated by FUD and are continuing to embrace Linux', aldus Ravicher.

Reacties (50)

[Darth Punk]

is er bij de grote bedrijven wel eens opgekomen dat als er in de toekomst zoveel patenten zijn dat je dan geen enkel stukje software meer kan schrijven zonder dat je minimaal 1 patent schaadt?

update:
dit soort dingen drijft de prijzen gigantisch omhoog omdat ook alle patent research en rechtzaken ook betaald moeten worden, je ziet t eigenlijk nu ook al

[RetepV]

is er bij de grote bedrijven wel eens opgekomen dat als er in de toekomst zoveel patenten zijn dat je dan geen enkel stukje software meer kan schrijven zonder dat je minimaal 1 patent schaadt?

Ja natuurlijk! Maar zo lang alle patenten die je schaadt van JOU zijn, is er niks aan de hand. Je geeft jezelf gewoon toestemming om je eigen patent te gebruiken .

En zo krijg je de volledige macht over de software wereld.

Daarom zijn softwarepatenten ook zo gevaarlijk. De wet op softwarepatenten laat een monopolie op softwarepatentgebied helemaal open. Je kunt op die manier de monopolie wetgeving prima omzeilen. Zo heb je greep op de volledige markt zonder dat iemand je iets kan maken.

Een regering kan overigens altijd wel weer een wet afschaffen. Maar dat moet op het juridische slagveld uitgevochten worden. Kun je je een beetje voorstellen hoeveel geld dat de belastingbetaler in de toekomst gaat kosten?

Softwarepatenten: dom, dom, dubbel dom.

En op hoeveel manieren kun je een algorithme trouwens opnieuw uitvinden? De kans dat je *per ongeluk* een softwarepatent schendt is levensgroot. Een processor is een state-machine met een eindige hoeveelheid states. Er is dus ook een eindige hoeveelheid manieren hoe je een software algorithme kunt schrijven.

Er zijn gewoon niet genoeg manieren om iedereen het wiel opnieuw uit te laten vinden.

En dan dat algorithme. De meeste algorithmes die ik heb bedacht heb ik echt niet meer dan een uurtje denkwerk mee verzet hoor. Natuurlijk heb ik wel eerst veel ervaring moeten opdoen. Maar die ervaring mag je natuurlijk nooit 100% meenemen in de beoordeling van de waarde van een algorithme. Tenslotte gebruik ik die ervaring ook voor andere algorithmes. En hoe meer algorithmes ik bedenk, des te meer ik mijn ervaring moet uitsmeren over die algorithmes.

Anyway, je ziet nu al duidelijk hoe de patenten voornamelijk gebruikt zullen gaan worden: om elkaar marktaandeel af te nemen. Dus om een monopoliepositie mee proberen te verkrijgen. Wat heeft de consument daar aan? Absoluut niks, als er geen concurrentie is, stokt de innovatie. Wat heeft een overheid daar aan? Absoluut niks, als er monopolieposities zijn moet er weer geld gestoken worden in rechtszaken. Wat hebben bedrijven er aan? Absoluut niks, behalve het bedrijf dat alle patenten in handen heeft.

'There can only be one'.

[mvds]

dit soort dingen drijft de prijzen gigantisch omhoog omdat ook alle patent research en rechtzaken ook betaald moeten worden, je ziet t eigenlijk nu ook al

Ik denk niet dat de prijs voor een pakketje Windows zo hoog ligt vanwege het patent gebeuren. Aangezien niemand de source heeft van Windows kan er ook niemand controleren of ze inbreuk maken op patenten. De mensen die wél de source hebben, die hebben het voor onderzoek naar het wel of niet kunnen verwijderen van software zoals mediaplayer en internet explorer. En die mogen dus niet de source gebruiken om op patenten te controleren. Ik denk dat MS dus zo weinig te vrezen heeft dat ze dit soort onderzoek gewoon achterwege laten. (is dus wat ik denk, weet het niet zeker)

[Verwijderd]

je hebt echt geen source nodig om tot een aanklacht te komen, het gaat imeers om idiote patenten op "uitvindingen" zoals de dubbelklik, bepaalde bestandssystemen, patenten op onderdelen van officiele protocollen etc.
de enige reden waarom linux misschien meer kans loopt inbreuk op zo'n patent te maken dan windows, is omdat microsoft een aantal van dat soort onzinnige software-patenten bezit

[OruBLMsFrl]

Tja, niet alleen MS helaas. Amazon met hun one-click-shopping en nog een hoop andere bedrijven ook. Apple heeft rondom hun ipod ook al de nodige generieke patenten, zoals het idee van een (al dan niet draadloos) netwerk waarmee muziek op de Ipod gezet kan worden. Bovendien heeft MS nog geen aanklacht lopen op patentbasis tegen linux, dus om nu al naar conclusies te gaan springen wat dat betreft vind ik wat voorbarig.

[kimborntobewild]

@fremar:
Je hebt wél de source nodig om te kijken of patentinbreuk op díe plek zit! Datgene wat bij de software naar buiten komt, kan best gerealiseerd zijn met code c.q. manier van programmeren waar iemand anders een patent op heeft.
Dat je evt. een aanklacht kunt doen op dingen die je van 'buiten' kunt zien, staat daar los van.

[Verwijderd]

Ballmer is blijkbaar aan een persoonlijk anti-linux initiatief begonnen.
Een eerste officiële spoor komt al van de Corporate Mail die hij op 27 oktober verstuurde.
Vooral het tweede deel van die mail gaat over dit onderwerp.
Ik vermoed dat de feedback die Steve Ballmer op die mail kreeg van collegae de voedingsbodem is geweest voor z'n recente speeches en uitspraken.

Of hij gelijk heeft of niet laat ik hier in het midden - laat dat aan de patentrechters over.

Eén ding is wél zeker: De media-aandacht die dit geheel krijgt is waarschijnlijk voldoende om een aantal bedrijfsleiders en IT-managers NIET naar linux te doen overstappen.
Mission partially accomplished zeg maar...

edit:
voor de mensen die de argumenten van Microsoft willen nalezen: de beruchte "Get the facts" pagina

[noMSforme]

Negatieve reclame is ook reclame.
Veel mensen kennen MS zo langzamerhand wel met hun uitspraken en rechtzaken.
Ik denk juist dat managers dit wel door zien en denken: "hmm MS trapt het de grond in dan is Linux nu toch wel een serieus alternatief aan het worden."

Als Linux geen bedreiging was zou MS er ook geen aandacht aanbesteden. En mensen die alleen MS kennen horen zo ook over Linux.

[Olaf van der Spek]

Ik denk juist dat managers dit wel door zien en denken

Maar probeer dat maar eens aan je baas uit te leggen als er ook maar iets verkeerd gaat.

[Commander Koen]

Eén ding is wél zeker: De media-aandacht die dit geheel krijgt is waarschijnlijk voldoende om een aantal bedrijfsleiders en IT-managers NIET naar linux te doen overstappen.
Mission partially accomplished zeg maar...

Het kan ook zo zijn dat er een aantal IT-managers die voorheen twijfel hadden over Linux nu zich gaan afvragen waarom Microsoft/Balmer de aanval inzet.
"Als Microsoft er bang voor is moet het goed/beter zijn"
Het kan dus ook positief werken voor Linux.

[Verwijderd]

Kan goed werken, maar ook niet. De vraag is dus of er na dit verhaal meer managers voor linux zullen kiezen of niet. Linux krijgt in dit verhaal vooral de klappen, dus lijkt me negatief voor Linux en dus een goede zet van MS.

[silentsnake]

Wat valt er in godsnaam nou uit OSS te slaan kwa geld? Toch vrijwel niks? Dat is denk ik ook wel de reden waarom OSS nog nooit is aangeklaagd. Hoogstends bedrijven als RedHat, Mandrake en Sun kunnen aangeklaagd worden, maar die maken zelf de Linux kernel niet. Dan kunnen ze toch ook niet om die reden aangeklaagd worden toch?

[TinusH777]

Ze kunnen iedereen aanklagen die linux aanbied. Immers, het maken van drugs is verboden, maar ook het vervoeren en handelen daarin.

[Olaf van der Spek]

Wat valt er in godsnaam nou uit OSS te slaan kwa geld?

Als het verboden wordt zou dat MS natuurlijk meer inkomsten opleveren, dus indirect is er zeker wel geld mee te verdienen.

[Verwijderd]

alleen SCO denkt daar anders over. en aangezien niemand SCO meer serieus neemt...

[PowerFlower]

Ik vind deze opmerking wel erg tekenend over hoe ver het inmiddels gekomen is met patenten en octrooien:

Bedrijven als HP, Red Hat, Novell en IBM steunen Linux en hebben al aangegeven hun eigen patenten te zullen gebruiken om Linux-gebruikers te beschermen.

Patenten heb je niet om je uitvinding mee te beschermen. Nee, die heb je om in oorlog met een ander bedrijf als een soort troefkaarten op tafel te leggen. Het bedrijf met de meeste troeven wint.

Dat dit ook daadwerkelijk praktijk is, kun je in het frontpage archief wel terugvinden: Intel en Sun, AMD en Intel, etcetera. Telkens een slepend conflict dat uiteindelijk opgelost met het betalen van partij A aan partij B en het uitwisselen van patenten.

Imho is dat wel erg ver verwijderd van de oorspronkelijke gedachte achter de bescherming van uitvindingen. Wordt het niet eens tijd daar een kritische blik op te werpen?

[Verwijderd]

Imho is dat wel erg ver verwijderd van de oorspronkelijke gedachte achter de bescherming van uitvindingen. Wordt het niet eens tijd daar een kritische blik op te werpen?

Vanuit efficiency oogpunt ben ik het hier zeker mee eens. (Laat grote bedrijven geld pompen in R&D (of van mijn part dividend, etc.) i.p.v. de portomonnees van advocaten te spekken.) Wat nmm nog belangrijker is, is het werpen van een kritische blik op de kans dat innovatie gefrustreerd wordt doordat nieuwe en dus veelal innovatieve bedrijven het werken onmogelijk wordt gemaakt.

Het beschermen van uitvindingen heeft toch juist als doel om innovatie te stimuleren, niet om deze te frustreren?

[Olaf van der Spek]

Intel en Sun, AMD en Intel, etcetera.

Philips, Sony, Samsung. Het gebeurd ook bij normale (consumenten) elektronica.

[imagica]

De mensen die de moeite nemen om het oorspronkelijke artikel lezen zullen dan opmerken dat

A: de heer Dan Ravicher degene is die het rapport gemaakt heeft welke Steve Ballmer aanhaalt en niet blij is met de manier waarop Steve zijn rapport gebruikt (waarom zou hij anders een weerwoord geven op de beweingen van Steve?)

B: De hoeveelheid mogelijke patentschendingen gewoonweg saai zijn voor een normaal produkt etc.

C: Ik mij nog steeds afvraag waarom 3rd party bedrijven gewoonweg dit soort informatie blijven napraten terwijl bekend is dat dit halve/geen waarheden zijn. Voorbeeld is op Webwereld waar je nog steeds de Advertentie van de Get the facts - Windows is MUCHO cheaper TCO than linux ... krijgt.

Mischien dat er eens naar gekeken moet worden door onze reclame code-commisie ?!

[mjtdevries]

De mensen die die moeite nemen zullen dan ook het nog volgende opmerken:

Sub A: Dan Ravicher is een linux aanhanger die een bedrijf heeft dat juridische bijstand verleent aan linux bedrijven voor het geval ze voor patentinbreuk aangeklaagd worden.
Waarom denk je dan dat ie een weerwoord geeft op de beweringen van Steve? Nou.. : omdat zijn inkomstenbron in gevaar is.
Bovendien was zijn onderzoek bedoeld om meer bedrijven naar linux te krijgen, en niet om door MS gebruikt te worden om migraties naar linux te ontmoedigen.

sub B: De hoeveelheid mogelijke patentschendingen zijn blijkbaar niet zo saai, want Mr Ravicher heeft een bedrijf dat zich specialiseert in het beschermen tegen aanklachten vanwege mogelijke patentschendigen.

sub C: Ik vraag mij af waarom je Mr Ravicher napraat, terwijl hij overduidelijk een belanghebbende is, en dus zeker niet onpartijdig is, en je van hem dus niet de hele waarheid hoeft te verwachten.

[kimborntobewild]

Iedereen is partijdig. Dan zou je dus niemand meer mogen napraten...

[mjtdevries]

Klopt, maar sommigen zijn partijdiger dan anderen. Met name als je er persoonlijke belangen bij hebt, zoals de personen in deze discussie.

En dan moet je dus niet gaan klagen als je tegenstanders net zo partijdige figuren napraten als je zelf doet. (Dit laatste slaat dus niet op jou maar op imagica)

[Wasted702]

Misschien nog even vermelden dat software patenten in europa nog niet officieel zijn. Er is daar een politieek spel rond, maar nu Polen zijn standpunt heeft veranderd is de meerderheid die er voor was gebroken.

[bamboe]

dit is wel positief, als microsoft meer van dit soort shit gaan rondzeulen, zullen er steeds meer europeese landen zijn tegen software patenten.

[homernt]

Hij benadrukt ook dat nog geen enkel open-sourceprogramma aangeklaagd werd voor inbreuken op patenten, in tegenstelling tot Windows, dat al met verschillende patenten geconfronteerd werd.

Ik denk dat ook te maken heeft met waar het geld te halen is.

Ik heb hier wel is eerder gezegd ik denk dat we als gebruikers nooit kunnen worden aangeklacht verwegen het feit dat we van uitkunnen gaan dat de sofware bouwer hun zaakjes goed voor mekaar heeft als we het stukje software kopen.

[mOrPhie]

Helemaal mee eens!

De uitspraken zijn dan ook niets meer dan de nu op dit moment zo populair zijnde FUD-tactiek. Inspelen op angst en onzekerheid. Als je denkt dat je met linux wordt aangeklaagd, dan zul je wel 3 keer nadenken voor je overstapt. 10 jaar later zal blijken dat geen enkele user succesvol is veroordeeld tot het gebruik van linux. Niet alleen omdat het nergens over gaat, maar ook omdat de bewijzen nooit sluitend zijn. Kijk maar naar de SCO-zaak.

[Verwijderd]

Een kat die zich in het nauw gedreven voelt maakt rare sprongen, zo zie je maar weer

toch wel jammer dat dit soort reclame mag in amerika ik vindt het geen goede zaak, het lijkt meer op oorlogsvoering dan een eerlijke wedstrijd en ik vraag me af of ze nu echt zo bang moeten zijn, MS domineert de wereld best wel naar mijn mening en men wil verder gaan. dus een beetje concurrentie kan absoluut geen kwaad

[OruBLMsFrl]

Microsoft heeft net een plan gepresenteerd dat hun klanten volledig vrijwaard van vervolging op basis van patenten (voor windows, office, etc...). Een normale linux distro heeft dat in veel gevallen niet (enkele wel). Dat is waar Ballmer laatst op doelde. Hij zei toen zelf ook al dat niet bewezen is dat linux inbreuk maakt op patenten. Het blijft echter een feit dat sommige bedrijven wel al hebben betaald aan SCO en die hebben dus extra kosten gemaakt. Er zijn altijd genoeg onderzoekers die MS graag een oor aannaaien, maar deze kerel gaat wel ver... over oorlog en moddergooien gesproken

[Olaf van der Spek]

Er zijn altijd genoeg onderzoekers die MS graag een oor aannaaien, maar deze kerel gaat wel ver...

Welk deel van zijn verhaal klopt niet dan?

[burne]

dat sommige bedrijven wel al hebben betaald aan SCO

En wat is het meest prominente van de bedrijven wat betaald heeft?

Microsoft.

[Verwijderd]

"Volledig vrijwaren" is een ruim begrip. In de praktijk betekent het hooguit dat in het geval van een patentinbreuk een rechtszaak kan worden aangespannen op kosten van Microsoft onder de voorwaarden die Microsoft stelt.

Als Microsoft het probleem te groot vinft (i.e. een schikking wordt te hoog en het risico op een verloren proces te groot) zal zij zich ook gewoon behelpen met het herschrijven van software en het verwijderen van functionaliteit. Dat geeft toch een enorm voordeel ten opzichte van open source software.

Daarnaast staan er nog enkele voorwaarden bij, zodat je alleen zeker kunt zijn van ondersteuning als je alleen software van Microsoft gebruikt. Als je ook software van derden gebruik ben je zo ongeveer compleet afhankelijk van de goodwill van Microsoft. Zoals gewoonlijk.

[raptorix]

Nee dat is dus niet zo, als MS patentbreuk op een maakt dan heb ik als consument niets te vrezen, dan moet MS het lekker uitzoeken met de rechthebbende, daarnaast bouwt MS altijd een finacieele reserve op voor dit soort gevallen. Als jij een Open Source product gebruikt dat niet wordt gesupport door een officieel leverancier kan je PERSOONLIJK aansprakelijk gestelt worden ivm met patentbreuk. Als particulier hoef je hier niet echt bang voor te zijn, maar als organisatie is het nogal vervelend als achteraf blijkt dat je een patent hebt geschonden op je 50.000 werkplekken.

[tweakerbee]

Daar is nog geen enkele jurisprudentie over! MS roept dat maar, maar het is nog helemaal niet zeker of dat staande blijft. En dan is het nog de vraag in welke landen...

[dj.verhulst]

Hoe kan je aangeklaagt worden met M$ sowftware ???

Als je netjes je xp en office gekocht heb dan kan niemand je iets verwijten...
Dat M$ misschien gejatte technologie gebruikt heeft dat kan je als eind gebruiker nooit verweten worden....
je bent tergoeder trouw , heb dik betaald ,, met bon bij (waarschijnlijk) net bedrijf gekocht....
Mag er van uit gaan bij zo'n dik bedrijf dat het voor elkaar is......

[Verwijderd]

Ik denk niet dat MS op dit moment in het nauw zit...

En zulke rare sprongen zijn het natuurlijk niet, eerlijke concurentie zijn ze niet zo blij mee. In het verleden hebben ze met succes andere producten kunnen boycotten, met een knipoog naar netscape en real-player etc

[Olaf van der Spek]

toch wel jammer dat dit soort reclame mag in amerika ik vindt het geen goede zaak

Marketing is toch ook hier gewoon georganiseerde oplichting?

[Verwijderd]

oplichen wil ik het nog niet noemen, ik bedoel je weet wie het zegt, en ze laten het alleen maar zo mooi mogenlijk lijken.

wat MS met de get the facks campange heeft gedaan gaat veel verder als dat.
ze hebben appels met peren zitten vergelijken en het zo gepresenteerd dat het lijkt alsof het appels met apples waren. (de linux en windows benchmarks weren op compleet verschillende systemen gedraaied. maar dat zie je nergens terug.)

[CamelKnight]

appels met apples waren.

ik dacht dat men Open Source met Windows vergelijkt, niet MAC OS met Windows

[mxcreep]

Daar noem je ook meteen het enige op waar amerikanen echt goed in zijn, oorlog creeeren en voeren...
De MS heren gaan daarin zo ver dat ze op alle fronten geloofwaardigheid beginnen te verliezen en uiteindelijk zichzelf ermee hebben...

[Verwijderd]

Linux is een Weapon of Mass Destruction

[Verwijderd]

Ravicher mist een puntje.
MS heeft genoeg centjes om tot een schikking te komen. Zo hebben ze zich uit een aantal zaken weten te kopen. En gedoe met patenten wat echt in de miljarden gaat lopen lijkt me dat ze dat echt wel door een zooi experts laten checken.
Maar ik kan mee heel goed voorstellen dat Apple als nog het Avalon van MS als patentschending zou kunnen gaan zien.

[THC]

Hoppa, nu nog Linux die Ballmer wegens smaad aanklaagt, en de patenten-rechtzaak-rondedans is weer compleet.

[Verwijderd]

Linux klaagt niemand aan. Linux is geen rechtspersoon en is ook niet onlosmakelijk met 1 bedrijf verbonden. Gelukkig.

[arjankoole]

Linux klaagt niemand aan. Linux is geen rechtspersoon en is ook niet onlosmakelijk met 1 bedrijf verbonden. Gelukkig.

hoewel je zeker een goed punt hebt, zijn de belangen van Linux en andere opensource projecten wel behartigd door organisaties als Open Source Initiative (OSI). Dus een juridische vuist is wel degelijk te maken.

En als bijvoorbeeld FreeBSD in juridisch zwaar weer terecht zou komen, denk dat ik dat Berkeley, waar het van oudsher vandaan komt, ook wel in de bres zal springen. (en volgens mij heeft die universiteit ook een juridische faculteit die behoorlijk pittige juristen aflevert).