Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties
Bron: ZDNet

 Open Source Risk Management (OSRM) logo (klein)David Ravicher, oprichter van de Public Patent Foundation, heeft een onderzoek uitgevoerd voor Open Source Risk Management (OSRM). OSRM is een bedrijf dat zich richt op de verkoop van juridische bijstand aan Linux-bedrijven voor het geval ze voor patentinbreuk aangeklaagd worden. Uit dit onderzoek is gebleken dat Linux mogelijk inbreuk maakt op 283 patenten. Van deze patenten zijn er 27 in het bezit van Microsoft en 98 van 'bevriende' Linux-bedrijven: 60 bij IBM, 20 bij HP en 11 bij Intel. Geen van deze patenten is nog door een rechter bekeken en gecontroleerd op geldigheid. Voor het onderzoek zijn de broncodes van versie 2.4 en 2.6 van de Linux-kernel doorgespit. Of er door andere Linux-software patentinbreuk wordt gemaakt, is niet onderzocht. OSRM heeft niet bekendgemaakt om welke patenten het gaat, omdat het wil voorkomen dat er ineens allerlei extra rechtszaken aangespannen worden: "If someone really wants to know, they can do the search themselves."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Wat OSRM hier niet bij vermeldt is hoe sterk die patenten dan zijn. Tegenwoordig geldt in de VS dat je zowat alles kunt patenteren (denk aan die Australier die toen het amerikaans systeem daar ingevoerd werd een "cirkelvormig apparaat ter vergemakkelijking van het voortbewegen" patenteerde... :+ ) en dat expliciet de toetsing ervan aan de rechter wordt overgelaten.

Als een patent in een rechtzaak getoetst is en geldig bevonden is, kun je ervan uitgaan dat dat een volgende keer ook zal gebeuren. Dat is een sterke patent die je niet zomaar moet overtreden.

Maar verreweg de meeste patenten zijn nog nooit getoetst (met name op prior art). Als ik in de VS woonde kon ik morgen naar de patent office gaan en een patent op een monolithisch kernel met modules krijgen. Voila, patent nummer 284 waar Linux inbreuk op maakt :z

Als de 283 patenten met name van die tweede type zijn, hebben bedrijven die Linux gebruiken weinig te vrezen. Maar zitten er patenten tussen die echt hard te maken zijn (voorzover dat ooit met softwarepatenten kan... maar dat is een andere discussie), dan is er echt reden tot zorgen.

Iig vind ik hier hetzelfde als bij SCO: totdat men EXACT aangeeft welke overtredingen er zijn, is dit niets meer dan FUD en gebakken lucht :(
Patenten zijn ongetoetst door er is geen enkele manier waarop OSRM kan zeggen hoe sterk ze zijn.

Ik denk echter dat er op 283 patenten waarschijnlijk wel een paar zitten die hard te maken zijn en dat is genoeg om voor een hoop narigheid te zorgen.
Narigheid voor wie? Principieel enkel voor mensen die andermans werk gebruiken zonder dat ze daarvoor wensen te betalen.

Harde patenten zijn niet triviaal, geen prior art enz maar "echte" uitvindingen die door iemand gedaan zijn. Deze persoon of instelling kan dan inderdaad geld voor zijn uitvinding vragen. En volkomen terecht lijkt mij.
Stel jij "vind iets uit", bijvoorbeeld: "Een manier om zonder tussenkomst van papier iemand een boodschap te sturen". Vraagt daar patent op aan en zonder dat ik dat weet verzin ik hetzelfde.

Maak ik dan gebruik van jouw "uitvinding", NEE!

HEEL veel softwarepatenten zijn echter wel van dit niveau, zo triviaal dat een ontwikkelaar die langer dan 5 minuten in het vak zit het prima zelf kan verzinnen.

Zo'n beetje alle gezeik over softwarepatenten is niet omdat iemand iemands werk "gestolen" heeft, maar omdat twee ontwikkelaars (of 100), onafhankelijk van elkaar ongeveer hetzelfde gemaakt hebben, zijn ze daarom crimineel?
Narigheid voor wie?
Voor de hele Linux community. Stel dat er een hard patent op de TCP/IP implementatie van de Linux kernel zit. Deze kernelmodule zal er dan uit gesloopt moeten worden waardoor het een waardeloos iets wordt.
Principieel enkel voor mensen die andermans werk gebruiken zonder dat ze daarvoor wensen te betalen.
Als er met Linux geld wordt verdiend heb je gelijk. Maar Linux zelf wordt ontwikkeld zonder enig doel om geld te verdienen. Het enige doel is ervoor te zorgen dat iedereen toegang heeft tot een goed, vrij en open OS. Enkel bedrijven die Linux verkopen (RedHat, SuSe, ...) zouden netjes patentgeld moeten betalen als er een hard patent bestaat.

De Open Source community zelf verdient nooit ene cent, en zou dus ook niet verplicht moeten worden patentrechten te betalen.
Da's geen kwestie van crimineel zijn of zelfs maar opzet van (zeg maar) degene die als 2e komt.
De patenthouder kan zeggen "geen probleem, gebruik het maar onder licentie voor een bedrag van $0.01 per jaar" of men kan zeggen "Nee, haal die code er maar uit, wij geven geen licentie aan jou".

En alles wat daar tussenin zit. Per definitie is het niet zo dat alles wat gepatenteerd is ook geld moet kosten, het kan maar da's aan de patent houder.
Redhat, Suse, etc verkopen geen linux, ze verkopen support op linux.

(ik draai legaal Fedora Core zonder 1 cent te hoeven betalen)
Software wordt al beschermd door copyright :z

Zolang je de source niet vrijgeeft van iets wat je bedacht hebt kunnen mensen het moeilijk jatten, het is een soort black box. Maar je kunt wel proberen iets vergelijkbaars te maken, er waren vroeger meerdere soorten videorecorders, zullen ongetwijfeld patenten tussenzitten, maar vast niet voor 'apparaat waar je een magnetische tape in port waarna er beeld en geluid uitkomt.'

Dat is echter wel het niveau van veel softwarepatenten, patenten bij apparaten en dergelijke hebben als functie dat je niet letterlijk nabouwt, echter, voor deze functie heb je dus al het copyright bij software en dat lijkt me al afdoende voor dit doel. Imho is een patent bij niet-software min of meer equivalent met copyright bij software, een equivalent van een softwarepatent bij non-software kan ik zo snel niet verzinnen...

Hoewel dit natuurlijk allemaal vreselijk oud begint te worden is het enige wat je er imho mee 'wint' een boel juridisch gezeik terwijl mijn idee van software maken is dat je mensen iets biedt waarmee ze iets kunnen, dat je met patenten de concurrentie afsnijdt omdat je daarmee kloven in stand houdt/vergroot lijkt me niet bevorderlijk voor de consument.
software maken is dat je mensen iets biedt waarmee ze iets kunnen
Is niet helemaal volledig, ik zou het eerder definieren als:
software maken is dat je mensen iets biedt waarmee ze iets kunnen en waar je zelf nog een goede boterham aan over houdt.

Patenten kun je gebruiken om je concurrentiepositie te versterken waardoor jou product tijd heeft om in te burgeren door goede marketing acties. Later kun je de concurrentie een gebruikslicentie geven om technieken van jou patent in productX toe te passen waardoor het beleg voor je boterham binnenkomt!
waarom denkt iedereen gelijk aan geld als het over software gaat? waar zijn alle linux users gebleven? ik krijg de meeste software nog altijd gratis, gemaakt door mensen die de software maken omdat ze dat willen, niet om een nieuwe BMW van te kunnen kopen. en met die patenten zijn het vooral dat soort developers die de pas af wordt gesneden door grote multinationals die alleen maar willen verdienen.
Het zijn juist de software makers die niet in een grote BMW rond willen rijden die het slachtoffer worden.
Als het gedonder met patenten zich zo blijft ontwikkelen als het nu doet is het straks onmogelijk om nog opensource software te maken waar niets voor betaald hoeft te worden.
Het grappige is namelijk dat straks niet de software maker aangepakt gaat worden maar de gebruiker.
Je kunt dus in de toekomst wel software gaan maken maar niemand zal daar gebruik van kunnen en willen maken vanwege de patenten die op de software rusten.
Maar zodra je iets patenteerd moet je hetgene wat je wilt patenteren, in dit geval een stuk software, wel publiceren. Dit is om de andere bedrijven te inspireren, om iets gelijkwaardigs te maken.
Software wordt niet (voldoende) beschermt door copyright. Waar je bij een boek makkelijk een kopie kan herkennen is dat bij software vrijwel onmogelijk. Daarnaast weet iedereen die eventjes de webpaginas over patenten bij bv de KvK doorleest dat onzinpatenten wel aangevraagd kunnen worden maar dat die niet houdbaar zijn. De angst voor softwarepatenten komt dan ook voornamelijk door onwetendheid dan dat ze gebaseerd zijn op echte feiten
<quote> De angst voor softwarepatenten komt dan ook voornamelijk door onwetendheid dan dat ze gebaseerd zijn op echte feiten </quote>
Het probleem zit 'em ook niet in het feit of een patent zich staande houd bij de rechter... het probleem zit 'em erin dat grote bedrijven allerlei dingen kunnen afdwingen door te dreigen met je 50x aan te klagen voor patentbreuk. Dus dan moet je al die patenten gaan natrekken en onderzoeken. En dan heb je altijd de kans dat een van die patenten door de rechter geldig verklaard wordt... en dan ben je de lul...

Dus wat doe je als een groot bedrijf jouw kleine bedrijfje aanvalt... juist je gaat de zaak schikken. En zo kunnen ze allerlei bedrijfjes onder de duim houden die anders te groot zouden worden en dan serieuze concurrenten zouden worden.
Er is niets mis met patenten. Patenten beschermen zowel grote bedrijven die miljarden in R&D stoppen als kleine ontwikkelaars die willen voorkomen dat een multinational er met hun uitvinding vandoor gaat. Het enige dat drastisch veranderd moet worden is het systeem (en de bijbehorende kosten) waarop patenten vandaag de dag aangevraagd moeten worden.
De kleine ontwikkelaar kan in het huidige systeem ophoepelen.

Jij hebt als kleine ontwikkelaar 15 patenten? Mooi, het eerste de beste grote bedrijf kan er met je IP vandoor gaan.

Als je het als kleine ontwikkelaar tot een softwareproduct weet te brengen, heb je verscheidene patenten in diverse patenten portfolio's van grote multinationals geschonden.

Jij wilt Multinational X aanklagen vanwege overtreding op 3 patenten? Goed, Multinational X gooit een dik pak papier op tafel en vraagt je hoe je het schenden van hun 88 patenten denkt op te lossen. Jij hebt geen andere keus meer dan te schikken en een crosslicense aan te gaan.

Multinational X speelt mooi weer met jouw "vindingen" en jij hebt licenties op ideeen die je zelf had bedacht, maar waar Multinational X net even eerder mee was...

Hoezo patenten beschermen ontwikkelaars? Patenten beschermen grote bedrijven met bijna monopoliestatus die echt als enige oogmerk winst hebben, ongeacht de consequenties voor de samenleving.
Wat een onzin, een hoop bedrijven zijn groot geworden nadat ze een patent hebben aangevraagd. Het is in de software industrie nu juist zo dat doordat je gn patent kan aanvragen iedereen jou idee kan kopieren. Grote bedrijven kijjken gewoon wat anderen doen en maken dat daarna na. Als kleine ondernemer heb je helemaal geen poot om op te staan.

Natuurlijk is er een risico dat een groot bedrijf je patent steelt en een ellelange procedure begint. Maar een juridische mogelijkheid om mensen aan te pakken is beter dan geen.
Wil niet heel l*llig doen, maarre zou je misschien dan bedrijven willen noemen die minstens de laatste vijf jaar groot zijn geworden door het gebruik van patenten?

Natuurlijk heb je gelijk dat "een juridische mogelijkheid om mensen aan te pakken beter is dan geen..." Maar op dit moment is het zo dat grote bedrijven een klein bedrijf het veel moeilijker kunnen maken dan andersom: iets wat de gezonde concurrentie niet bevordert... ;(
Waar jij niet aan denkt, is dat de patenten van tegenwoordig zo triviaal zijn, dat in 99% van de gevallen geen sprake is van opzettelijke schending, maar van een 'gewoon' idee dat iedereen kan krijgen in een helder moment. Niets geen hoge research-kosten. En daarnaast, het aanvragen van een wereldwijd patent kost ongeveer een half miljoen dollar, en dat zie ik een starter nog niet echt ophoesten.

Op zich ben ik wel voorstander van softwarepatenten, maar dan misschien over een paar jaar als de softwaremarkt wat volwassener is, en dan niet volgens het Amerikaanse systeem waarbij elke aanvraag wordt toegewezen en de rechter bij de eerste rechtzaak maar moet beslissen over de geldigheid. Zet dan een aantal onafhankelijke software-experts neer op het patentbureau, en laat die de aanvragen uitzoeken.
iedereen jou idee kan kopieren. Grote bedrijven kijjken gewoon wat anderen doen en maken dat daarna na.
Nou en? Dat is toch juist goed! We zijn toch met zijn allen zo'n voorstander van marktwerking en competitie? Laat ze maar concurreren op prijs en kwaliteit. Op ideen mag geen monopolie liggen!
Pietje toch.. ik wil toch wel eens graag weten waar je jouw verhaal op baseerd. Hier gewoon een verhaaltje ophangen kan iedereen. Ik ook.

Idem Yep.. Patenten zijn niet vol te houden door kleine bedrijven en als ze dat wel zijn zijn ze heel lastig te beschermen. Meeste bedrijven hebben de financiele bronnen niet om andere bedrijven voor het gerecht te slepen. Daarnaast zijn er altijd wel manieren om het net even wat anders te maken dan in het patent staat. En dat is dan weer de reden dat de patentaanvragen steeds vager worden.

Ik verwacht het eerste patent waarin beschreven staat dat iets als input gebruikt wordt (maakt niet uit wat en hoe) met een actie of proces als gevolg met een niet nader bepaald resultaat. Zodra iemand daar patent op krijgt kunnen we allemaal stoppen.
patenten op zich heb ik nie veel tegen
maar voor software is het toch een ander verhaal.
het feit dat huidige software patenten vooral over een idee gaan vind ik een slechte zaak
als je een normaal patent hebt, kan en mag iemand anders iets maken wat het het zelfde doet als dat gene waar jij patent op hebt, zolang hij het maar niet op de zelfde manier doet.
bij software patenten is dat jammer niet genoeg wel zo.
als de uitkomst het zelfde is dan (kan er) al spraken zijn van patent breuk. en dat is, zeker in de software industry ERG lastig zijn.
zeker als iemand met een patent komt aanzetten waarvan "de uitkomt" als weid en breid verspreid is.
Het is zoiets als het idee fietsen patenteren, waardoor je voor iedere fiets extra moet betalen; je kunt er tenslotte op fietsen. Echter Wat moet je dan patenteren qua software? Het gehele programma? Hoe wil je Nero Burning Rom omschrijven? of Windows XP?

Je moet toch wel iets kunnen patenteren??
Dit zijn losstaande programma's die al beschermd worden door copy-rights. Als iemand een geldig patent op "Grafische User Interface" en/of "muisgestuurd programma" dan zou dat het einde kunnen betekenen van elke GUI.

Software patenten die zo ruim omschreven worden zijn onzin en zijn er alleen als vervanging van de geldboom....
Enig idee hoeveel je moet betalen voor een patent?

Ik heb in mijn programmeursgeschiedenis wel een paar patenteerbare dingen bedacht en gemaakt maar ik heb er als hobbyist simpelweg het geld niet voor om ze te patenteren.

De enige manier om me dan nog te beschermen is om het zo snel mogelijk in het openbaar te gooien zodat het prior art wordt als een groot bedrijf er mee vandoor probeerd te gaan.

Dan nog zou het me duizenden euro's gaan kosten enkel om een procedure te starten zodat het patentburo gaat controleren of ze een fout patent ooit wel uit hadden mogen geven.

Om over rechtzaakkosten nog maar te zwijgen als het patentburo niks wil doen; uiteindelijk zijn die veel-patenterende bedrijven de broodheren van de patentburo's

De enigen die het patentsysteem beschermt zijn bedrijven die zich die bescherming kunnen veroorloven.

Het patentsysteem doet niks voor mij als hobbyist, sterker nog; het maakt mij kwetsbaar voor ieder bedrijf dat mij graag wil treiteren om welke reden dan ook.

Of het nou legaal is of niet; ik zou geen schijn van kans maken zo'n patentstrijd vol te houden, hoe veel hard bewijs ik ook zou hebben, ik zou gewoon geen slepende rechtzaak kunnen financieren.
Er is niets mis met patenten. Patenten beschermen zowel grote bedrijven die miljarden in R&D stoppen als kleine ontwikkelaars die willen voorkomen dat een multinational er met hun uitvinding vandoor gaat.
Als je praat over rechtszaken, praat je vrijwel over het 'recht van de rijkste'. Degene die het verst en langst kan doorprocederen heeft bijna automatisch gewonnen. En dus beschermen patenten *vooral* de grote bedrijven met hun miljarden.

De kleine ontwikkelaars zijn zelden rijk en moeten steun zoeken bij mensen met genoeg geld. En vaak zijn dat weer grote bedrijven die hopen er een strategisch voordeel uit te halen. De kleine ontwikkelaar wordt daardoor in feite gedwongen zijn ziel te verkopen aan een groot bedrijf. Wel een ander bedrijf dan degene tegen wie hij procedeert, maar het ene grote bedrijf is het andere grote bedrijf. Geen van alle houden ze rekening met de wensen van de kleine ontwikkelaar.

Dus... Patenten bieden maar weinig bescherming hoor.

Een groot bedrijf stelt misschien miljoenen dollars beschikbaar aan hun advocaten. Wil jij je zaak van hen winnen zul je daar een minstens even sterke advocatenmacht tegenover moeten stellen. Weet je wel hoeveel dat kost?
OSRM is een bedrijf dat zich richt op de verkoop van juridische bijstand aan Linux-bedrijven voor het geval ze voor patentinbreuk aangeklaagd worden.
Ik vond dit wel een interassante zin, en als ik de site kijk van de heer David Ravicher http://www.osriskmanagement.com/ dan kun je er tegen verzekeren |:( .
Mijn insziens is het niet meer dan een pr-stunt.
Als er namelijk zoveel inbreuken waren gepleegd, dan waren die allang aan het licht gekomen met de SCO-affaire.
Zolang je makkelijke ideeen kunt patenteren ipv ECHTE vernieuwingen, is het pure onzin en helpt het allleen de grote bedrijven, die gewoon allerlei patenten als verdediging gaan verzinnen en registreren.
Makkelijke ideeen als patenten registreren is overal (zelfs in de USA) geld weggooien. Daar heb je echt helemaal niets aan.
Ehm... heb jij de patentportefuille van IBM, Sun, Apple of Microsoft wel eens doorgelopen? Je wilt niet weten hoeveel geld er naar simpele, doelloze patenten toe gaat. En dat doen ze alleen om een tegenproces te kunnen beginnen voor iedereen die ze aanklaagt. Schaadt n van deze bedrijven een patent van jou? Dan schaad jij waarschijnlijk minstens twintig patenten van n van deze bedrijven, zonder dat jij het door hebt, dus zonder dat er opzet in het spel is. Maar als de rechter in het voordeel van het grote bedrijf oordeelt dan heb jij een probleem. Zo gaat dat.
Maar als de rechter in het voordeel van het grote bedrijf oordeelt dan heb jij een probleem. Zo gaat dat.
Erger nog, er hoeft niet eens een rechter aan te pas te komen. Vraag maar eens een advocaat te berekenen wat zo'n verdediging je gaat kosten. Kleine bedrijven kunnen gewoon het risico van zo`n rechtszaak niet nemen en zullen gedwongen worden te schikken.
Vraag nmm is of de Linux software de gepatenteerde delen al in zich had voordat er een patent was uitgegeven. Er zijn de laatste jaren veel software patenten verstrekt op basis van een uitvinding die allang gebruikt werd.
En zo nee, in hoeverre is er sprake van 'common sense'? Laat honderd programmeurs afzonderlijk het algoritme/probleem/whatever aanpakken, goeie kans dat meerdere de gepatenteerde methode uitvinden.

En enkelen zullen een efficientere methode vinden die dan natuurlijk meteen onpatenteerbaar verklaard moet worden B-)
Misschien ook wel handig om erbij te vermelden dat software patenten in Europe nog helemaal niet rechtsgeldig zijn. Het valt nog steeds onder auteursrecht.

Bron: http://www.european-patent-office.org/legal/epc/e/ar52.html#A52

zie (2)(c)
Maar er zijn al wel veel patenten ingediend. Wordt alles wat die patenten schendt met terugwerkende kracht illegaal als softwarepatenten in de EU doorgevoerd worden? Want op dit moment is er niet meer zo gek veel te patenteren (famous last words...), waardoor het invoeren van softwarepatenten nu een veel minder grote impact heeft dan in de USA.
Erg interesant artikel over de huidige gang van zaken binnen de software industrie met betrekking tot het aanvragen en gebruik van patenten.

http://www.smh.com.au/articles/2004/07/30/1091080437270.html

Via groklaw.net die naast het SCO zaak ook veel aandacht besteed aan de zin en vooral onzin van patenten voor software.

http://www.advogato.org/article/101.html - Nog een ander artikel over het gevaar van patenten. Al vrij oud, maar daardoor niet minder actueel.
Het is zo vaak direct of indirect gezegt: Software patenten zullen de de vrije / opensource / concurerende software om zeep helpen.

Het zal niet direct gebeuren, maar als ik zou moeten gokken vermoed ik dat na ongeveer 5 jaar de echte nadelen hiervan duidelijk gaan worden. (dan zijn de eerste rechtzaken achter de rug en zullen een hoop ontwikkelaars huiverig worden / kappen met vrije/nieuwe software)

Stel microsoft of ibm of welke partij dan ook zou alle patenten gaan claimen waarop bijv. linux inbreuk maakt.... Ze kunnen wel inpakken dan. Of de verschillende distro's moeten zodanig gecastereerd gaan worden dat het gebruik hiervan onmogelijk wordt. Tja, de optie dokken is er nog, maar waarvan? Juist.

Geruchten gaan dat het zelfs een "strategie" van microsoft is... ben de link kwijt... en of het waar is, moet nog blijken... maar ondenkbaar is het in elk geval niet.

En die domme eikels zoals bv Brinkworst stemmen voor software patenten. Is eigenlijk te triest voor woorden dat dat soort ongeinformeerde hufters hierover uitspraken doen voor een heel land. |:(
Ik zal maar even een ander doomscenario schetsen.

Zoals sommige mensen weten verdienen nogal wat mensen in Nederland hun brood in de softwarewereld.
Doordat software niet te patenteren is kunnen bedrijfjes in India deze software "gratis" namaken en daarna tegen een spotprijs in Nederland op de markt brengen. Hierdoor gaan bedrijven als Getronics, CMG, Exact ed failliet en ligt de complete Europesche ICT sector op hun gat. Zal misschien wat langer duren als 5 jaar maar ik vind het persoonlijk ernstiger als straks een complete bedrijfstak naar de k&^%te wordt geholpen dan dat ik FreeBSD moet installeren ipv Linux en mensen moet betalen voor hun uitvindingen.
Dat doomscenario heet marktwerking... en daar zullen patenten niets aan verbeteren.

De software die Getronics, CMG, Exact maken, zijn niet uniek door de unieke (patenteerbare) software-functies ofzo. Ze maken vooral software waar veel tijd in gaat zitten omdat het veel van hetzelfde is. De vele functie en het alsmaar testen op stabiliteit en bugs, daar gaat bij die software het meeste geld in zitten. En ik denk niet dat ze ooit patenten zullen krijgen op dingen als "een programma dat weinig bugs bevat" of "een programma dat veel features bevat"
Onzin, dat heeft niets met marktwerking te maken of is diefstal een onderdeel van marktwerking tegenwoordig?

Als ik in Nederland iets ontwikkel en iemand in India koopt die app, reverse engineerd het cq kopieert het en brengt het dan voor 10% van de prijs op de markt dan is dat pure diefstal en niks marktwerking.

Marktwerking is om een app te laten ontwikkelen in India om het in het westen goedkoper te kunnen verkopen, niet om in India een illegale kopie te laten maken.
Als ik in Nederland iets ontwikkel en iemand in India koopt die app, reverse engineerd het cq kopieert het en brengt het dan voor 10% van de prijs op de markt dan is dat pure diefstal en niks marktwerking.
Ho even, daar neem je wel een paar heel grote stappen tegelijk. Reverse engineeren is iets heel anders dan kopiren. In het laatste geval schend je auteursrecht, in het eerste geval niet. Als reverse engineering niet zou zijn toegestaan, zat jij nu niet achter een IBM-compatible PC met al die leuke uitwisselbare componenten! Uitzoeken hoe iets werkt en vervolgens gebruik maken van die kennis is een basisrecht (dat overigens al wel geweld word aangedaan in de DMCA en EUCD, waarvan je niet meer mag gebruikmaken van kennis hoe je een kopieerbeveiliging kunt omzeilen, hoe triviaal die ook is).
als we nu eens kijken naar de toekomst

het is mij opgevallen dat sinds in amerika de republikeinen aan de macht zijn dat de grote bedrijven ook ontzettend veel macht hebben gekregen
die grote bedrijven bepalen wat wel en niet kan of wel en niet mag etc.

ik vermoed dat de rest van de wereld en met name grote landen in azie het een beetje beu beginnen te worden

gezien de technologische ontwikkelingen denk ik dat er voor die grote amerikaanse bedrijven daar de grootste concurentie zit

mischien brengt zon land in azie tzt geheel andere computers uit en software op gebied van operatingsystems
dan krijgen we te maken met totaal andere systemen en besturingssoftware wat masaal ondersteunt word in die betreffende landen omdat die juist van de dominante amerikanen af willen
voor ons zou dat betekenen dat er verschillende ICT bedrijven van amerikaanse afkomst kunnen kiezen of delen meedoen of wegzakken in hun patenten en dominantie
dat zou voor ons consumenten en bedrijven betekenen goedkopere computers en software op een heel ander niveau en mischien zelfs op een niveau wat hoger ligt dan wat we nu hebben.
het is zo langzamerhand tijd dat er meedere bedrijven andere technologieen ontwikkelen die dit soort praktijken voorbij streeft en kan zeggen van:
WIJ ZIJN VAN DIE MULTINATIONALS NIET MEER AFHANKELIJK.
die tijd gaat komen gezien de ontwikkelingen in china met hun eigen os en in rusland met hun eerste cpu
azie zal een zeer belangrijke speler worden in dit soort zaken die zijn weerga niet kent het kan nog even duren maar die tijd gaat komen
En onder de democraten niet dan? Kijk eens naar wie de grote partijen in america sponsoren. Het bedrijfsleven en dan vooral de energie industrie. Mensen denken dat er iemand straks aan de macht komt(kerry) die niet zo denkt(zijn vrouw is miljardair en hij ook en zijn vriendjes ook.) Ik ben niet voor bush hoor maar clinton was net zon grote }:O alleen wist hij het beter te brengen.

Nee iedereen word het beu omdat we met zijn alleen achter grote bedrijven aan lopen die winst rapporteren en toch mensen ontslaan waardoor jouw baantje ook op de tocht kom te staan.

Die concurrentie kunnen ze altijd wegdrukken doordat ze hun produkten eerst 100% in de markt drukken door de prijs onder de verkoopprijs te gooien.

Sorry hoor vertel jij de suikerbiet boeren hier in nl eerst maar dat ze moeten stoppen. Door landbouw subsidies van de eu kunnen wij suiker uit ons land goedkoop naar africa brengen waardoor wij suikerrietboeren in africa letterlijk (ja echt) dood concurreren.
Marktwerking wordt een halt toegeroepen door dit soort patenten maar dat gebeurd op alle sectoren. Roep bij jezelf niet illusies op dat je er zomaar vanaf komt want alle (ex)communistische landen gaan steeds maar naar america neigen.
Het feit dat er patent aangevraagd kan worden op triviale zaken, is geen enkele reden om geen patent te geven op niet-triviale zaken! En dat ziet volgens mij de grootste groep mensen die tegen software-patent is over het hoofd!
Het zijn juist patenten die de vruchten van arbeid beschermen.
Als je beweert dat patenten niet goed zijn voor software, dan weet je niet wat je zegt.
Het lijkt me logisch dat je tegen patenten op triviale zaken bent, maar om dan onze regering en de EU aan te vallen is nonsens. Kom dan op de juiste manier in actie en probeer ervoor te zorgen dat de manier waarop patenten gegeven worden te veranderen!
Patenten zijn niet nodig voor software. Software is reeds voldoende beschermd door het auteursrecht.

Bovendien kost het uitdenken van een software-algoritme, veel minder dan het maken van bijvoorbeeld een machine, waar verschillende ingenieurs jaren aan bezig zijn om onderzoek te doen naar de mogelijkheid, daarna de correcte materialen te verzamelen, alles te assembleren, testen, nieuw onderzoek om oplossingen te vinden voor problemen, en zo herbegint de ganse cyclus.

Een dergelijke langdurige cyclus, die heel veel geldelijke investeringen vraagt, komt niet voor bij software-algoritmen.

Het is ook naef om te denken dat het nog ooit goedkomt, en softwarepatenten op een serieuze manier worden toegekend en afgewezen. De situatie is op dit moment al zo erg verkracht, dat het onmogelijk is om dat nog ooit goed te maken. Als je nu softwarepatenten toelaat in Europa, worden plots duizenden van die triviale patenten, die reeds (ongeldig!) toegekend zijn, plots gelegaliseerd. Dat zou een ramp zijn voor de concurrentie in de sector: plotseling worden bedrijven bedreigd die (onwetend) bepaalde patenten hebben geschonden. Kleine softwarebedrijfjes, zullen niet de middelen hebben om te verifiren of bepaalde van hun algoritmen die ze willen gebruiken al ergens gepatenteerd zijn.

Deze situatie zou dus enkel in het voordeel zijn van de grote, vooral Amerikaanse softwarebedrijven, die nu al duizenden patenten hebben. De kleinere softwarebedrijven, zoals we die vooral in Europa kennen, zullen er alleen maar nadeel van ondervinden.
Waarom denkt er niemand aan de andere kant van de medaille. Stel het klopt wat men schrijft, en daar gaan we dan maar even van uit, dan hebben de gebruikers van linux en best een probleem bij.

Gerbuik maken van een leverancier die misbruik maakt van andermans patenten kan gezien worden als heling. Kijk maar naar de case van sco tegen daimler chrysler. Die bleek achteraf niet gegrond maar er was wel degelijk iets aan de hand, anders had de rechter wel meteen voor onontvankelijk verklaard.
[Gerbuik maken van een leverancier die misbruik maakt van andermans patenten kan gezien worden als heling.
Geloof je het zelf? Alsof straks al die linuxgebruikers gaan worden aangeklaagd voor heling. Al jouw windows-versies... heb je die braaf gekocht?
Die bleek achteraf niet gegrond
So, what's the problem. SCO was gewoon op geld uit. Niets meer, niets minder. De rechter zag dat ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True