Lloyd's wil gebruik open source verzekeren tegen IP-claims

De verzekeringsbank Lloyd's of London zal binnenkort beginnen met het aanbieden van verzekeringen tegen rechtszaken in verband met intellectueel eigendom aan gebruikers van open-sourcesoftware. In de Verenigde Staten van Amerika zullen deze verzekeringen verkocht worden door Open Source Risk Management (OSRM). Dit bedrijf had in april 2004 aangekondigd zelf dit soort diensten te willen gaan aanbieden om bedrijven te beschermen tegen rechtszaken in verband met SCO. Het was de bedoeling dat het bedrijf vanaf de herfst van vorig jaar verzekeringen zou gaan aanbieden, maar vanwege opstartproblemen is men nog niet begonnen met de levering van diensten. Nu OSRM is gaan samenwerken met Lloyd's of London ziet de toekomst er echter rooskleuriger uit voor het bedrijf.

Vanaf de herfst van dit jaar zullen klanten tegen betaling van 60 dollar per server per jaar een verzekering kunnen afsluiten. Voordat een organisatie wordt aangenomen als klant, zal door OSRM gecontroleerd worden wat de risico's op een rechtszaak, zodat het plaatsen van de klant binnen Lloyd's op de juiste manier plaatsvindt. Een groot verschil van de nu door Lloyd's en OSRM aangekondigde verzekering, is dat deze niet specifiek gericht is op het verzekeren van rechtszaken in verband met SCO en dat deze verzekering onafhankelijk is van softwareleveranciers en daarom uitgebreidere zekerheid kan bieden. Onder meer Red Hat, JBoss, Novell en HP bieden ook verzekeringen aan, maar deze beschermen alleen tegen rechtszaken in verband met de door hen geleverde software.

Reacties (26)

Zelfs een bedrijf als MS bedenkt zich wel een paar keer een claim bij een bedrijf als Lloyds neer te leggen, ze weten dat de financiele rezerves zo groot zijn hier dat ze lang kunnen door procederen. $60 per machine? Dat valt erg mee, zeker als je wat zwaardere machines hebt (4proc) waar je meerdere applicaties op laat draaien.

Ik denk dat je gelijk heb ,bij Lloyds ,, daar zit veel (oud) geld.
Daar zit een netwerk achter van mensen die elkaar kennen en over en weer in het krijt staan......

( ik ben geen aanhanger van complot theoriën )

Kan wel eens een goeie zaak zijn: in plaats van alle kleine bedrijfjes failliet te procederen moet een concurrent nu tegen het gezamelijke geld van al die bedrijfjes (en grote bedrijven) werken, wat de kans verkleind dat een bedrijf verliest omdat er niet genoeg geld is om verder te gaan. Zo wordt het geld dus beter verdeeld en beter gebruikt me dunkt.

@Terracotta,

Als dat echt het idee zou zijn, zou het inderdaad nobel en goed zijn. Helaas vind ik het er gewoon meer op lijken dat commerciele bedrijven zoals IBM, Red Hat en nu verzekeringsmaatschappijen een extra bron van inkomsten hebben gevonden.

Ik weet niet of de Open Source wereld hier blij mee moet zijn.

Door dit initiatief zullen veel bedrijven nog banger worden.

"Zie je wel, er klopt iets niet"

Denk je nu echt dat een instelling als LLoyd's dusdanig risico's gaat nemen dat het hen hopen geld gaat kosten ?

Feit dat LLoyd's dit wil doen overtuigt mij net van het feit dat OS zeer sterk staat tegen mogelijke IP claims.

Ja, dat den ik. Lloyd's in wereldberoemd op risico verzekeringen, en ook zij moeten af en toe uitkeren.

En ze nemen dan ook nooit een onberekend risico. Wat hier dus ook niet het geval zal zijn...

idd
hoeveel kost een gemiddelde rechtszaak op dat niveau ?

kostprijs verzekering = marge + (totaal per claim * kans op claim)
ze gaan geen verzekering van 60$/server aanbieden als er een kost van zoveel miljoen tegenoverstaat met een zekere waarschijnlijkheid

waarom zijn verzekeringen voor jongeren (auto) zoveel duurder (hier in Belgie althans), de kans dat ze een ongeval hebben is vele malen groter
kostprijs = marge + (totaal per claim * kans op claim)
als de kans op claim stijgt, stijgt ook de kost...

Bedrijven worden hier niet banger van. Het geeft ze juist meer zekerheid. Een maandelijkse kostenpost is veel makkelijker te budgeteren dan een spaarpotje voor mogelijke calamiteiten. Dat laatste kan natuurlijk goedkoper zijn, maar dan heb je niet de zekerheid dat je genoeg spaart, of misschien wel teveel, en dan heb ik nog niet eens gekeken naar personeelskosten van degene die dit allemaal moet beheren.

Sowieso is $60 per server een schijntje in vergelijking met de totale maandelijkse kosten om een (kritische) server draaiende te houden. Voor dat geld kun je net een systeembeheerder een uurtje aan het troubleshooten zetten.

MS heeft ook een heel legertje advocaten in fulltime dienst. En hoeveel bedrijven gebruiken hun producten?

Hun producten zijn ook geen open source

Volgens mij een nieuwe manier van geldklopperij...

Door dit initiatief zullen veel bedrijven nog banger worden.

Denk het niet. Waar bedrijven juist bang voor zijn is het wegvallen van ondersteuning voor het primaire proces. Als (open / closed source) software ondersteuing kan leveren, zijn ze dus bang voor uitval van die software.

Probleem bij OSS is dat er vaak geen leverancier is die garanties geeft dat de software werkt of (in dit geval) gevrijwaard is van claims op intellectual property rights.

Onder meer Red Hat, JBoss, Novell en HP bieden ook verzekeringen aan, maar deze beschermen alleen tegen rechtszaken in verband met de door hen geleverde software.

Dit begrijp ik niet. Waarom zou ik een verzekering moeten afsluiten bij Red Hat, omdat de door hen geleverde software mogelijk problemen oplevert?

Is het dan niet Red Hat die zich moet verzekeren ergens?

Is hetzelfde principe als bij servicecontracten...

Wanneer je geen servicecontract hebt, kun je niet aansprakelijk worden gesteld voor een product van een ander bedrijf...

Wanneer ik een auto koop, is het toch niet mijn probleem dat de producent een techniek van een concurrent heeft gejat en hier niet voor betaald is?
De producent moet opdraaien voor het IP probleem en ze moeten het niet nog eens gebruiken als melkkoe.

Lekker goedkoop...dat open-source...wanneer je een service contract nodig hebt en je jezelf moet verzekeren...

Probleem is dus dat de producent van open source software zichzelf meestal vrijstelt van aanklachten. Sterker nog, het is een van de voorwaarden om de software uberhaupt te mogen gebruiken:

NO WARRANTY

11. BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, THERE IS NO WARRANTYFOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE PROGRAM "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY [...]

12. IN NO EVENT UNLESS REQUIRED BY APPLICABLE LAW OR AGREED TO IN WRITING WILL ANY COPYRIGHT HOLDER, OR ANY OTHER PARTY WHO MAY MODIFY AND/OR REDISTRIBUTE THE PROGRAM AS PERMITTED ABOVE, BE LIABLE TO YOU FOR DAMAGES [...]

END OF TERMS AND CONDITIONS

GNU/GPL

Hoe kun je jezelf vrijstellen van IP conflicten? Dat kan dus niet, je kunt jezelf toch ook niet onschuldig verklaren?

Jij denkt dat het probleem zit bij het gebruik van de software, terwijl ik denk dat het probleem zit bij de ontwikkelaars, wanneer die in overtreding zijn (i.e. copy kopieren) is dat toch niet het probleem voor de consument?

volgens mij ook alleen maar relevant in de VS, daarbuiten niet.

Tot je een rechtszaak krijgt tegen een bedrijf als Microsoft of iets dergelijks.
Deze sturen zoveel advocaten op je af en zullen de kosten zo hoog opdrijven dat je binnen de kortste keren aan je max limiet zit.
Een bedrijf als SCO is mischien nog een risico wat je kunt nemen maar bij de grotere firma's is de kans groot dat je al je krediet verspeeld hebt voor de uitspraak er is.

Ik denk eerder dat het een manier is om goed te kunnen incasseren voor de verzekeringsmaatschappijen.
Die 60 dollar per server zal wel een soort basispakket zijn dus met wat extra opties komt er mischien al snel een verdubbeling kijken van het jaarbedrag.
Kijk maar naar de autoverzekeringen je hebt WA en je hebt All risk en het bijbehorende prijsverschil.

Ben met je eens, als zij miljoenen moeten betalen voor een applicatie die niks voorstelt, tja, dan kiezen zij ook voor afkopen en weglopen.

Maar Apache, MySQL en andere populaire programma's staan dadelijk op 100-en, misschien zelfs 1000-en machines die door hun verzekerd zijn. Voor elke server een advocaat en schikking regelen kost dan al snel meer dan $60. Dan is het ineens heel interessant om toch maar even een paar miljoen erin te steken. Zodat de claim ook echt weg is, ook voor alle andere servers die verzekerd zijn.

Daarnaast zit er dadelijk veel expertise bij die verzekeraar, zodat de kans op claims ook kleiner wordt.

* 786562 TheGhostInc

Lekker negatief ben jij edwin.

Dus als het 120 euro kost is het ineens "incasseren" voor Lloyds?

Bovendien weet je niet wat de voorwaarden en de uitkeringscondities zijn, dus moet je niet blaten dat je zo snel aan je limiet zit. Misschien is er wel geen limiet (zoals bij je rechtsbijstandverzekering) en keert men in natura uit.

Eerst even nadenken....

Op het eerste gezicht lijkt het alsof dit maar de helft van het verhaal dekt. Naast inbreuk op auteursrechten heb je namelijk ook nog het hele patentengebeuren. Denk je verzekerd te zijn ben je alsnog de klos.

Intelectueel eigendom is zowel auteursrecht als patenten.

goed idee en natuurlijk gaat LOYD's hier geld aan verdienen.
maat toch. Loyd's gaat de rechtzaak aan en heeft zelf een leger advocaten.

je kan denken aan tabs voor je internet browser.
deze heeft microsoft gepatenteerd maar andere waren er veel eerder mee.
en veel andere patenten die mircosoft heeft
progressbar, rechter muisknop


ik denk dat de opensource gemeenschap hier veel baat bij heeft. Want als loyd's zijn clienten in het gelijk heeft gesteld geld dit ook voor de rest van de gemeenschap.