Nieuw bedrijf gaat Linux-verzekeringen leveren

Vandaag is het Amerikaanse bedrijf Open Source Risk Management begonnen met het aanbieden van verzekeringen voor Linux-gebruikers tegen claims wegens het schenden van auteursrechten, zo meldt ZDNet. Daarbij valt natuurlijk in de eerste plaats te denken aan bescherming tegen rechtszaken zoals SCO die momenteel voert tegen grote ondernemingen als IBM en DaimlerChrysler. Het in New York gevestigde OSRM komt met de verzekering na gedurende zes maanden vergelijkend onderzoek te hebben gedaan naar de Linux-kernel en verschillende versies van Unix. Volgens John St. Clair van OSRM bevinden zich in de versies 2.4 en 2.6 van de Linux-kernel geen stukken code die uit door copyright beschermde software afkomstig zijn, in tegenstelling tot wat SCO beweert. "Naar aanleiding van de uitkomsten van het onderzoeksproces zijn wij ervan overtuigd dat er geen succesvolle copyrightclaims zijn te verwezenlijken ten aanzien van deze kernels," zo sprak hij. Woordvoerder Blake Stowell van SCO bestreed deze stelling in een reactie, maar stelde dat zijn bedrijf op zich geen bezwaren heeft tegen de dienst die OSRM gaat aanbieden.

"Als er mensen zijn die vinden dat het gebruik van open source-software risicovol is, dan denk ik dat zij een goede handel ontdekt hebben," aldus Stowell. Volgens bepaalde analisten zal het hier echter geen gat in de markt betreffen, omdat de meeste ondernemingen die Linux gebruiken niet zo bezig zouden zijn met de rechtszaken die momenteel gevoerd worden. Ter illustratie: ondanks de SCO-affaire zijn de verkopen van Linux-servers in het laatste kwartaal van 2003 gestegen met 63 procent ten opzichte van een jaar eerder. De bedrijven die wel interesse hebben in de verzekering zullen jaarlijks drie procent van het verzekerde bedrag als premie moeten betalen. Vooralsnog is het niet mogelijk om gepatenteerde software en toevoegingen van distributeurs als Red Hat en SuSE mee te verzekeren, maar OSRM is wel van plan om dat in de toekomst mogelijk te maken.

Reacties (26)

[RobT]

verzekeringen voor Linux-gebruikers tegen claims wegens het schenden van auteursrechten

En hoezo zou je je daartegen willen verzekeren? Want waarom zou dat jouw probleem zijn als gebruiker?

Als een uitgever iets uitgeeft waarvoor ze de rechten niet heeft, wat maakt dat dan uit voor de eventuele lezer? Helemaal niets.
De uitgever kan aangeklaagd worden, hij heeft het auteursrecht geschonden. Daarbij kan hij verplicht worden uitgelekte kopieën te achterhalen e.d. wat een kostbare zaak zou kunnen zijn.

De lezer heeft daar echter weinig mee te maken, hij is er in geen geval aansprakelijk voor en hoeft zich dus geenszins in te dekken voor eventuele claims.

Wat is nou het grote verschil met de Linux / FLOSS code?
Zolang je eraan meeschrijft moet je zorgen dat je geen dingen 'jat', dus wat je toevoegt moet ook echt van jouw hand zijn.
Als je het gewoon gebruikt is er nog minder aan de hand...

Zie ik nou iets over het hoofd, of speelt het OSRM gewoon in op de onwetendheid van managers...?

[Ortep]

Als een uitgever iets uitgeeft waarvoor ze de rechten niet heeft, wat maakt dat dan uit voor de eventuele lezer? Helemaal niets.

Jazeker wel...als jij van te voren weet dat iets gestolen zou kunnen zijn mag je het niet kopen. Dat heet heling. Als jij een nieuwe fiets aangeboden krijgt voor 25 Euro dan weet je dat je fout zit en kan je niet zeggen: Ik wist van niets...ik heb gewoon betaald. En als jij op dit moment met SCO aan de gang bent, dan weet je dat er processen zijn. Je kan gokken dat ze verliezen. Maar als ze winnen kan je niet zeggen ik wist het niet. Het is uitgebreid in alle media geweest. Het is ook onzin om te zeggen dat de onwetende gebruiker er in kan tuinen. Want
1) Je wordt hoe dan ook geacht de wet te kennen
2) Een 'onwetende' begint niet aan dit soort dingen..ik zie mijn schoonmoeder van 76 nog niet aan een of andere vorm van Unix of Linux beginnen

[Clueless]

Deze vergelijking gaat ook niet helemaal op omdat SCO nog steeds aan de rechter moet bewijzen dat Linux illegaal is. Dus tot dat de rechter heeft verklaard dat Linux illegaal is mag Linux nogsteeds vrij gedistribueerd worden!.

Bij de fiets is het vrij simpel dat als iets geheeld wordt dat je niet kunt aantonen dat je die fiets legaal gekocht hebt en als je die fiets dan verkoopt dan handelt de koper (mits die natuurlijk geen onraad ruikt) ter goeder trouw en kun je die fiets gewoon kopen zonder dat de koper strafbaar is.

Maar in het geval van Linux moet SCO hun bewering nog steeds staven met bewijs en de zaak wordt er naarmate de tijd vordert voor SCO niet beter op in de ogen van de rechter.

[RobT]

Onzin, ik heb het niet over ontvreemding van waren (diefstal), ik heb het over de auteurswet.

Diefstal wordt er continue bijgehaald omdat de RIAA en trawanten (MPAA, in NL: BUMA, Brein ed) daarmee campagne voeren en aan het propaganda maken zijn.

Wettelijk hebben overtredingen van de auteurswet niks te maken met diefstal.
En algemeen gezien is er zoals [KoF] Phoenix al uitlegt toch wel een groot verschil, dat je niet erg best overkomt als je het over dezelfde kam scheert...

[Verwijderd]

- dubbelpost -

[tools]

In princiepe is dit meer een placebo, iedereen die veel met OpenSource werkt en het hele sco verhaal gevolgt heeft weet dat het niks dan gebakken lucht is. Had sco echt iets gehad om recht mee te halen, dan hadden ze de vinger op de zere plek kunnen wijzen en lachend de rechtzaal uit kunnen wandelen. Mensen die ongelijk hebben proberen meestal de zaak te rekken totdat ze gelijk krijgen. ( Doen kinderen ook als ze wat lekkers willen, maar dat terzijde )

De verzekering is er voorzover ik weet meer voor om de mensen die bang zijn voor het hele sco verhaal een stuk zekerheid te bieden. Ik weet niet alles van het recht in Amerika, maar ik mag aannemen dat als sco wel zou winnen, zij alleen bij de verzekering mogen plukken als daar contracten voor zijn. ( en en ander zal vast wel juridisch uitgeplozen zijn )

Dus mocht het fout gaan dan ipv dat jouw Bedrijf crash and burn gaat gaat het verzekeringsbedrijf onderuit terwijl je zelf je kernel update naar de laatste "sco" vrije versie.

[Verwijderd]

daarom zou het voor bedrijven best interessant kunnen zijn, mocht SCO toch gelijk krijgen kost het ze op deze manier vele malen minder.
Zo zijn er bedrijven die al de licentie hebben gekocht van SCO, puur om van het gezeur af te zijn.

Deze verzekering geeft de bedrijven ook wat meer veiligheid. Het kost ze minder mocht SCO gelijk krijgen, en ze hoeven zich eigenlijk nergens meer zorgen om te maken rond deze zaken. Dat is nu zaak voor de verzekering.

Puur en alleen zekerheid voor bedrijven dus, en de premie betalen zal voor de grotere bedrijven echt geen financiele problemen opleveren.

[Verwijderd]

Hoe ik het interpreteer:
Ze hebben een onderzoek gedaan naar mogelijke schendingen van copyright in de Linuxkernels. Ze hebben niks gevonden.
Logische conclusie: we gaan verzekeringen aanbieden voor iets waarvan we zelf hebben onderzocht dat het niet bestaat

[Andre-85]

SCO is overtuigd van het tegendeel.
De SCO ziet blijkbaar mogelijkheden om juridische stappen te ondernemen tegen enkele bedrijven.
Open Source Risk Management kan bedrijven een verzekering aanbieden omdat zij ervan uitgaan een eventuele rechtzaak te kunnen winnen.

Het zou veel gekker zijn geweest als hun onderzoek had aangetoond dat er sprake is van schendingen van copyright in de Linuxkernels.
Wie wil er dan een verzekering aanbieden

[dasiro]

met het enige verschil, dat die verzekeringspremie wel iets lager zal uitvallen dan de kosten van advocaten en een proces.

[Yoeri]

Dit klinkt als "ik weet wel zeker dat auto's van merk X niet zomaar zonder reden helemaal opeens ontploffen, dus ik bied verzekeringen aan tegen het moment dat dit zou gebeuren'... lucht verkopen dus

Profiteren van het feit dat een onwetende manager schrik krijgt door de dreigementen van een bedrijf dat lucht verkoopt...

[dasiro]

levensverzekeringen tegen Y2K hebben ook goed verkocht hoor. Als er nu iets is wat je altijd zal kunnen blijven verkopen, dan is het wel lucht, hangt er vanaf in welke doos je ze steekt.

[NoControl]

Dit lijkt me voor dit nieuwe bedrijf een alles-of-niets situatie.

Als de rechter IBM etc gelijk geeft, heeft OSRM geen probleem (integendeel zelfs, de tot dan toe al betaalde premies hebben ze met bijna geen gemaakte kosten).

Aan de andere kant, als de rechter SCO gelijk geeft, kan dit bedrijf nooit alle claims aan, en is het failliet. (Immers, SCO zal dan waarschijnlijk een heksenjacht organiseren, en bijna alle verzekerden zullen aangesproken worden.)

(Een verzekering werkt immers zo dat iedereen premies betaald, en niet iedereen iets aan de hand krijgt waarvoor verzekerd is, waardoor de verzekeringsmaatschappij die wel kan uitbetalen.)

Hoe zit het dan met de verzekerden? Ik weet het niet, maar veel 'verzekering' biedt het alvast niet...

[Verwijderd]

Je hebt gelijk, in principe kan deze verzekering niet.

Immers, als blijkt dat er in de verzekerde software inderdaad stukken strijdig met het auteursrecht worden bevonden, dan moet het complete verzekerde bedrag van alle verzekerden tezamen worden uitgekeerd.

Een zinnige verzekeraar doet zoiets niet. Net zoals geen enkele verzekeraar dekking aanbiedt tegen schade door kernoorlogen.

Bij schade moet je namelijk zoveel betalen dat je inderdaad failliet gaat.

In Nederland kan deze verzekering dan ook waarschijnlijk rekenen op een ingrijpen door de Pensioen- en Verzekerings Kamer. Waarom dat in de USA niet gebeurt is mij een raadsel, want daar hebben ze ook zo'n toezichthouder.

[Xiqum]

Ik wil een windows-verzekering.
Want ik wil gedekt zijn tegen het crashen van me windows

[BTB]

Daar is wel over te praten hoor, maar ik ben bang dat de premie boven je budget uitgaat

[mjtdevries]

Dan moet je windows datacenter server draaien. Daarbij worden keiharde garanties tav availability gedaan door de hardware en software leverancier.

Maar er zijn dan ook voorwaarden voor jou zelf. Ze geven die garanties natuurlijk alleen als jij zelf ook netjes te werk gaat. Dus niet zomaar allerlei programma's op die machines installeren etc.

[Verwijderd]

dus niet als je zeg maar ene PC hebt thuis en je wilt graag dat het kreng niet vastloopt halverwege UT2k4.

Welkom op tweakers, de kans dat de poster bedoelt dat hij een serieuze server voor een bedrijf zoekt schat ik op ongeveer 0,00000001

[TD-er]

Die premie kun je niet betalen

edit: door de negative waardering had ik de post boven mij niet gelezen. Sorry.

[Verwijderd]

Vervolgens blijkt een of andere leipe rechter SCO gelijk te geven. De claims stijgen binnen een maand van 0 naar 100.000.000. Het bedrijf gaat failliet, en de verzekerde zit alsnog met de gebakken peren.

Nee, dat is een behoorlijke zekerheid. Ik begin er niet aan in ieder geval.

[Goldwing1973]

Nou volgens mij niet dus, want het bedrijf waar je verzekerd hebt heeft de verantwoording op zich genomen voor een evt. claim.
Op het moment dat dat bedrijf falliet gaat is het jammer voor SCO.

Anders zou een verzekering toch helemaal geen nut hebben?

[Verwijderd]

Lijkt me toch dat niet iedere Pietje Puk een verzekering mag beginnen, je moet kunnen aantonen dat je garant kan staan mocht het tot uitbetaling komen, anders krijg je een wildgroei aan verzekeringen...

[opagrover]

In europa, heb je gelijk, maar in america mogen bedrijven heel erg veel wel..

Daar kan je dan het falliete vezekeringsbedrijf weer een proces aan doen vanwege het verkopen van een ondeugdelijk product. (niet kunnen betalen als verzekering is toch erg ondeugdelijk)

[Verwijderd]

Ach, eerst maar eens zien of SCO de terugtrekking van zijn investeerders kan overleven.
Zoals het er nu naar uit ziet is SCO in korte tijd failliet.
Tijd zal ons leren.

[HaterFrame]

Geen gek idee, een gat in de markt dus op dit moment.

[Verwijderd]

Ik wil een windows-verzekering.
Want ik wil gedekt zijn tegen het crashen van me windows
_________________________________________
ja en dan zullen ze een flinke nodig hebbuh van windows dat gaat ze veel meer geld kosten dan de rechtszaken