OSDL neemt positie in zaak SCO

In de zaak van SCO's Linux-claims heeft het OSDL (Open Source Development Labs) een standpunt ingenomen dat verontruste Linux-gebruikers gerust zou moeten stellen, zo is op Ars Technica te lezen. Het OSDL wijst op enkele feiten die al sinds het begin van de zaak bekend zijn, maar die door SCO's handige trucjes weggemoffeld zijn. Een expert op het gebied van software copyright genaamd Eben Moglen legt de feiten uit in een statement (PDF). Hieronder een korte samenvatting van het statement:

• De SCO Group geeft toe door het aanklagen van Novell dat er op z'n minst onduidelijkheid is over z'n claim op exclusieve eigendom van het Unix copyright. Als de SCO Group door die aanklacht over bovenstaande zelf al twijfelt, zal geen enkele rechter gebruikers schuldig bevinden van het opzettelijk overtreden van SCO Group's copyright.
  
  
• Zelfs als de zaak is opgelost zal, ongeacht de uitkomst, één ding nog steeds zeker zijn: Zowel SCO Group als Novell hebben de Linux-code onder de GPL-licentie gedistribueerd, waardoor iedereen is toegestaan de Linux-code te gebruiken, te kopiëren, en aan te passen.
  

Door bovenstaande punten zullen Linux-gebruikers nooit verplicht kunnen worden om van SCO of Novell een gebruikerslicentie af te nemen voor hun Linux-distributies. Het persbericht van OSDL is hier te vinden.

Reacties (21)

[Verwijderd]

Novell heeft zelf al aangetoond dat de code van Unix System V door AT&T is vrijgegeven. Hierover kunnen door Novell & SCO dus geen rechten geclaimt worden.

http://www.novell.com/licensing/indemnity/pdf/2_6_04_n-sco.pdf
http://www.novell.com/licensing/indemnity/pdf/04_1985_echo.pdf
http://www.novell.com/licensing/indemnity/pdf/08_1985_echo.pdf

Zowel SCO als IBM zijn nu op de hoogte over de rechten van de "berkley code" in Unix System V dus geen rechten bevatten van SCO.

De rechtzaak over eigendomsrechten lijkt hiermee minder gunstig te zijn voor SCO. De rechtzaak over het mengen van unix system en AIX blijft echter wel.

[musiman]

Slashdot.org heeft gisteren ook al interessante info bericht mbt deze klucht, nl hier: http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=04/02/10/2328203&mode=thread&ti d=123&tid=136&tid=187&tid=88&tid=99

Wat vooral interessant is, is de correspondentie tussen Novell en SCO. Een aangezien Novell die on-line zet, kun je hier: http://www.novell.com/licensing/indemnity/pdf/2_6_04_n-sco.pdf de laatste brief van Novell aan SCO lezen.

Voor de liefhebbers van soaps

[Verwijderd]

Zon4jou: Ik maak me daar niet zo'n zorgen over. Je kent vast Microsoft wel, dat bedrijfje met 40 miljard dollar op de bank en een klein legertje juristen: zelfs Microsoft durft het niet aan om tegen de GPL in te gaan in een rechtzaak.

Je kent vast ook IBM wel, die blauwe compu-company met misschien iets minder geld op de bank, maar wel een enorme omzet en ook een klein legertje jusristen: IBM staat vol achter de GPL (dwz, ze hebben er geen 'gat' in kunnen vinden).

Dan zijn er nog de diverse rechtsgeleerden in de VS, die ook geen fout kunnen vinden in de GPL.

En dan hebben we SCO, een bedrijf met dalende omzet en geleid door een vent die graag rechtzaken aanspant. Dit SCO zegt van alles over de GPL, schijnbaar niet gehinderd door enige realiteitszin.

Ik weet wel waar ik m'n geld op zou zetten.

edit:
foute thread aangegeven bij reply

[Verwijderd]

Over de rechtzaak. Het is een zogenaamde 'slander of title' zaak.
Wat houdt dit in? Ik bezit "iets", jij beweert dat ik dat niet bezit waardoor er twijfel gezaait wordt betreffende "iets" waardoor potientele kopers dit "iets" niet kopen.
In dit geval zegt SCOG dat "iets" de rechten op Unix zijn en dat Novell door de claims dat dit niet zo is voorkomen heeft dat mensen geld aan SCOG gegeven hebben.
Als je dat zo leest gooit de rechtzaak geen onduidelijkheid op de exclusieve claim van SCOG dat het Unix rechten bezit. Het is een rechtzaak om iemand anders zijn smoel te laten houden met het beweren dat SCOG geen exclusive claim heeft.

Ware het niet dat Novell al voor een dismissal heeft gevraagd omdat SCOG niet voor alle punten, die nodig zijn voor de huidige type rechtzaak, bewijs heeft.

Oh en voor ik het vergeet, een ieder die een beetje intelligent is en van de zaak weet (een redelijk deel van die fortune 1500 lijst met brieven) is zo slim geweest om Linux te downloaden van the SCOG website. Kun je niet aangeklaagd worden sinds je hebt zwart op wit een licentie van SCOG om Linux volgens de GPL te gebruiken. Ook al beweren ze dat de GPL niet valide is, precedent zegt dat je dan niet moet distribueren onder (in dit geval) de GPL.

[The CarNagE Man]

hoe lang gaat dat van SCO nou nog duren. En waarom willen ze iets bereiken wat zoals je hier boven kan lezen onmogelijk is?

[Verwijderd]

Omdat ze het bedrijf nu nog een paar maandjes leeft, en de CEO enzo heel rijk kunnen worden met SCO aandelen, en nu een fijn salaris krijgen ipv werkloos op de bank te zitten... MS heeft ze een flinke geld injectie gegeven, en dat maakt 't blijkbaar de moeite waard

[MetroidPrime]

Er wordt ook gesuggereerd dat de directie van SCO hoopt dat IBM SCO probeert over te nemen om zo een rechtzaak te vermijden.

[gridfox]

MS heeft ze een flinke geld injectie gegeven, en dat maakt 't blijkbaar de moeite waard

Kleine nuance. MS heeft een licentie tot de UNIX code om de ontwikkeling van een koppeling tussen Windows en UNIX mogelijk te maken. Dat ze vermoedelijk de kosten niet hard uit-onderhandeld hebben, is een tweede.

[Verwijderd]

Google maar eens naar de CV van CEO Darl McBride... Hij heeft een hele cariere achter de rug met via de rechter geld te verdienen, samen met z'n broertje die toevallig advokaat is..

[Verwijderd]

tot dat ze zichzelf voor de rechter slepen?

http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www.sco.com

ROFL

[Verwijderd]

Zelfs als de zaak is opgelost zal, ongeacht de uitkomst, één ding nog steeds zeker zijn: Zowel SCO Group als Novell hebben de Linux-code onder de GPL-licentie gedistribueerd, waardoor iedereen is toegestaan de Linux-code te gebruiken, te kopiëren, en aan te passen.

Was het niet zo, dat SCO o.a. met deze serie rechtzaken, ook de onrechtmatigheid van de GPL wil aantonen? Ik weet niet meer waar ik het gelezen heb, maar als dat een van de standpunten is, kan het uiteindelijk nog een vervelend staartje krijgen als software van GPL naar iets anders "geporteerd" moet worden.

[Verwijderd]

Volgens mij ben je als ontwikkelaar vrij je software onder elke licentie die je maar wil vrij te geven. (In ieder geval in Amerika, waar deze zaak speelt)
Indien dit niet meer zo zou zijn, en bijvoorbeeld wordt besloten dat de GPL te vrijheid-beperkend is, zouden EULAs al helemaal afgeschaft moeten worden.

[Verwijderd]

Als de GPL onrechtmatig verklaard zou worden, dan valt alles wat gepubliceerd is onder de GPL opeens onder de normale copyright-wetten. Dan mag je al die software opeens niet meer zomaar verspreiden.

[Belial_666]

Kijk dit is eens duidelijke taal.

Ipv al dat juridische geleuter

[Verwijderd]

Door bovenstaande punten zullen Linux-gebruikers nooit verplicht kunnen worden om van SCO of Novell een gebruikerslicentie af te nemen voor hun Linux-distributies.

Zeg nooit nooit...
Ik vind dat je toch een beetje moet opletten met zulke uitspraken. Zelf gebruik ik ook Linux, dus ik ben zeker niet pro-SCO, ik hoop dus van harte dat OSDL gelijk heeft. Maar ja, de Titanic kon toch ook niet zinken

[xAn52]

Maar dan zul je moeten aantonen dat de Linux code géén Linux code is. En volgens Linus is dat wel zo.
Zie ook www.tweakers.net/nieuws/30271/?highlight=linus

[xAn52]

Kijk, een duidelijk statement. Helder punt is ook:
Je kan (rechts)personen (Linux gebruikers) geen geld vragen voor iets (de rechten), terwijl je zelf nog moet bewijzen, middels een rechtzaak tegen een vorige eigenaar (Novell), dat je het hebt.

ofzo

[Verwijderd]

Aldus het vervolg op een ellelange discussie.
Is de code nou wel van SCO en mag SCO groups
linux gebruikers licencies afnemen?
Maar van het juridische geleuter wordt je niet wijs!
Dus dan is dit wel een beetje ophelderend.