Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Bron: C|Net, submitter: FendtVario

Nadat eerder al EV1servers.net is gezwicht en het zekere voor het onzekere heeft genomen, heeft nu ook Computer Associates Linux-licenties van SCO gekocht. Dit zijn niet de enige bedrijven die met SCO in zee zijn gegaan, ook Leggett & Platt en Questar zijn overstag gegaan en dekken zich in tegen eventuele juridische acties van SCO. Voor SCO zijn deze licenties een drukmiddel tegen IBM, al willen de bedrijven niet zeggen of zij hiermee instemmen met de claim van SCO. Voor de bedrijven komt het aanschaffen van de licenties neer op het afkopen van een eventuele toekomstige rechtszaak en schadeclaim.

SCO Source

EV1Servers.net is het eerste Fortune 500-bedrijf dat een SCO-licentie heeft genomen en voorlopig is het daar ook bij gebleven. Zeker als we de balans van SCOsource gaan bekijken van het afgelopen kwartaal, deze had een inkomstenzijde van twintigduizend dollar en een uitgavenzijde van ruim drie miljoen dollar. SCO verwacht echter wel dat er meer geld zal binnenstromen en hoopt dat meer bedrijven een eventuele rechtszaak en schadeclaim willen gaan afkopen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

But Jones said his company, in the oil and gas industry, didn't sign the agreement because it supported the legitimacy of SCO's claims. And it didn't pay much: Seven of the company's 100 servers run Linux, and Questar paid about $5,000, he said.
Als ze daar al de rechtzaken mee moeten winnen ;)
Klinkt heel stoer dat er meer en meer bedrijven een licentie kopen, maar de afweging die deze bedrijven maken is heel eenvoudig: als je 7 serverts hebt ga je liever die paar dollar betalen dan een rechtzaak riskeren.
Het enige wat SCO hiermee lijkt te doen is hun claims proberen te onderstrepen met het feit dat bedrijven hun licenties blijkbaar geldig achten.
Waarschijnlijk heeft iedereen wel door dat het gewoon een zakelijke beslissing is voor de meeste bedrijven en niets heeft te maken met legitimiteit van de SCO claims zoals mr. Jones zegt.

Overigens ben ik nog op zoek naar die 'SCO-filter' knop op Tweakers ;)
CA heeft dus geen Linux licenties gekocht van SCO, dat is dus wat SCO de wereld wil laten geloven.

Eigenlijk is tweakers onbewust mee aan het werken met het verspreiden van SCO FUD door de onvolledige verslaggeving. Het zo Tweakers sieren door wat meer onderzoek te doen in de zaak voordat ze zulke berichten posten.

Vorig jaar heeft SCO CA aangeklaagd voor contact breuk, CA heeft toen een schikking getroffen met SCO voor het betalen van $40 miljoen aan de groot aandeelhouders van SCO. Een deel van die schikking hield ook in dat CA Unixware licensies zou kopen - waar nu dus uit blijkt dat SCO daar Linux licensies aan heeft geplakt. Dus CA heeft zonder het te weten via een schikking indirect Linux licensies gekocht.

De rechtzaak tegen DaimlerChrysler bijvoorbeeld gaat niet over Linux maar over contract breuk. Maar als SCO hiermee naar buiten doen ze alsof het over hun code in Linux gaat.

Microsoft is op dit moment bezig met het uitvoeren van een studie over de TCO van Windows vs Linux. Waarbij (hoogstwaarschijnlijk) in het Linux deel de kosten van de rechtzaken zijn inbegrepen. Microsoft heeft er dus alle belang bij dat alle rechtzaken die over Linux gaan, en over Linux lijken te gaan zo lang mogelijk door gaan.
Het succes van SCO 's verwerpelijke actie blijft me verbazen. Denken ze nu echt een vuist tegen Big Blue te kunnen maken? Dit ontzenuw je toch zo? SCO doet voorkomen dat linux van SCO het hele OS heeft gecopieerd, en het bedrag dat mensen moeten betalen hiervoor is belachelijk!
Als je verder in de feiten duikt zie je dat dit nog steeds niet rooskleurig is voor SCO. En als je online de beurskoers opzoekt voor SCO zie je dat de beleggers er ook niet in geloven.

EV1 loopt hand-in-hand met Microsoft, EV1 is zelfs case study geweest in een rapport van Microsoft over de migratie van Unix/Linux naar Windows servers.

De Questar persvoorlichter gaf al aan dat hun reden om een licentie te nemen simpelweg het afkopen van risico was. Een rechtzaak zou gewoon teveel tijd, moeite en geld kosten, ook al zou SCO die verliezen.

Ook voor Leggett & Platt lijkt hetzelfde te gelden: Liever een paar duizend US$ lappen dan het risico lopen op een rechtzaak die maanden kan duren en waarvan de uitslag niet 100% zeker is.

Computer Associates hebben helemaal geen licentie van SCO gekocht, maar kregen de licenties als onderdeel van een "settlement" met Canopy. CA doet hun uiterste best om duidelijk te maken dat ze NIET bij SCO zijn wezen shoppen voor licenties en dat SCO fout zit in het suggereren dat dat wel zo is.

Trap dus niet in de PR van SCO want die lui zijn al maanden bezig om een verdraaid beeld te schetsen.

Zie verder www.groklaw.net voor meer up-to-date nieuws en achtergrond informatie.
Ik vind het ook niet echt pleiten voor tweakers.net dat dergelijke berichten gewoon worden overgenomen zonder deze te verifiŽren/toe te lichten.
Ik vind het ook niet echt pleiten voor tweakers.net dat dergelijke berichten gewoon worden overgenomen zonder deze te verifiŽren/toe te lichten.
Een opzet als Tweakers kent geen redactie. Ik denk dat je het principe van reacties en beoordelen niet helemaal door hebt.
Met toelichten bedoel ik vooral dat ook andere berichten over dit onderwerp worden meegenomen in dit artikel om weer te geven wat anderen hierover hebben te vertellen.

Volgens mij zijn er wel degelijk mensen die deze artikelen plaatsen/beoordelen, dus er is toch zeker wel enige vorm van redactie op tweakers.net. Het is natuurlijk wel mooi als de redactie neutraal is, dus geen mening weergeeft.
Gridfox-> Reacties beoordelen heeft niets te maken met kwaliteit van het bericht. Als je dat nou zou kunnen beoordelen, had je een punt ;)
Ik vind de koers eigenlijk helemaal niet zo slecht van ze. (Daarom overweeg ik ook put-opties te kopen).

http://finance.yahoo.com/q/bc?s=SCOX&t=1y&l=on&z=m&q=l&c=
Geen put-optie te krijgen,
al sinds augustus niet meer trouwens...
denk je niet dat EV1 SCO flink aanklaagt als ze hun rechtzaak om het IP verliezen?
Vast wel maar er valt geen droog brood bij SCO te halen. Alle inkomsten die zij krijgen zijn gelijk op aan salariskosten.

Een kale kip kun je niet plukken...
Wat wij niet weten is voor welk bedrag afkoping plaatsvindt.

Een advocaat op zo'n zaak zetten kost al snel, alleen al inlezen in het dossier, in de tienduizenden dollars, oplopend naar honderdduizenden.

Als ze voor 500 dollar alle ellende kunnen afkopen, dan is dat stevig goedkoper. Zelfs al win je die rechtszaak namelijk, een kale kip kun je niet plukken. Dus al ben ik het niet eens met SCO, ik kan me voorstellen dat sommigen het voor een handvol dollars afkopen.
Nou sinds kort weten we dus ook dat M$ achter de aantijgingen van SCO zit.

SCO heeft van M$ 100 miljoen dollar gekregen voor "Intellectual Property " :(

Bewijs:
--- From the mailbox of chris sontag
From: Mike Anderer
Sent: Sunday, October 12, 2003
To: csontag@sco.com
CC: Bob Bench
Subject: Conversation Friday

Chris Sontag, the recipient of this mail, is Vice-President and general manager of the SCOsource, responsible for (as his company page puts it) "overseeing the development and licensing of SCO's immense intellectual property holdings.".

I realize the last negotiations are not as much fun, but Microsoft will have brough in $86 million for us including Baystar. The next deal we
should be able to get from $16-20, but it will be brutial as it is for go to makerket work and some licences. I know we can do this , if everyone stays on board and still wants to do a deal. I just want to
get this deal and move away from corp dev and out into the marketing andfield dollars....In this market we can get $3-5 million in incremental deals and not have to go through the gauntlet which will get tougher next week with the SR VP's.

This is the smoking gun. We now know that Microsoft raised $86 million for SCO, but according to the SCO conference call this morning (03 Mar 2004) their cash reserves were $68.5 million. If not for Microsoft, SCO would be at least $15 million in debt today.

The "$16 to $20" is probably $16 to $20 million in cash, and since this memo is five months old that deal is almost certainly completed by now. This means it's possible SCO has burned through as much as $30 million in just a year of barratry.

But there is a more interesting (if farfetched) possibility. Just a couple of days after October 12 SCO's stock price rose sharply from $16 to $20. I don't think the context of the memo supports this reading...but was Microsoft so confident of its ability to manipulate SCO's stock price that it offered to do that as a payoff?

The part that starts "I just want" is interesting, too. It looks as though Anderer is talking about shopping for a wealthier patron group within Microsoft's corporate hierarchy; SCO has been taking money from Microsoft "corp dev" (probably "corporate development") but the gauntlet of Microsoft's senior vice-presidents is about to make that more difficult. He thinks they can get more money from "marketing and field dollars". Later paragraphs suggest that he's talking about talking co-marketing money out of different groups within Microsoft, probably their Corporate Marketing and Field Marketing groups.
Bron www.opensource.org
The new memo was published to the Web on late Wednesday by open-source advocate Eric Raymond. The memo was picked up by the Slashdot Web site on Thursday morning.

Blake Stowell, SCO's director of communications, acknowledged that the leaked memo is real.

But, Stowell claimed that pundits had mischaracterized the memo's context. "We believe the e-mail was simply a misunderstanding of the facts by an outside consultant who was working on a specific unrelated project to the BayStar transaction and he was told at the time of his misunderstanding. Contrary to the speculation of Eric Raymond, Microsoft did not orchestrate or participate in the BayStar transaction."
Bron: www.eweek.com :( :( :(

Toevoeging:
SCO acknowledged the memo but dismissed both the author's and Raymond's conclusions. BayStar Capital's $50 million investment in SCO wasn't due to Microsoft's participation, said Blake Stowell, a spokesman for Lindon, Utah-based SCO.
Bron: www.news.com
Op Heise stond het volgende. Het lijkt erop dat die brief vervalst is, althans, volgens heise.de:
http://heise.de/newsticker/meldung/45260

Alle Anzeichen sprechen inzwischen dafŁr, dass die Mail gefšlscht ist, aber von einem Insider, der auf die Rolle von Anderer aufmerksam machen wollte

vertaling:

Alles wijst er ondertussen naar dat deze mail vervalst is, maar door een insider, die de rol van Anderer in dit geheel naar voren wilde brengen.

Verder moet IBM flink de tent richting SCO openzetten, zodat SCO kan bewijzen dat er code is overgenomen:
http://linuxworld.com/story/43911.htm
Volgens SCO is de memo echt:
"Blake Stowell, SCO's director of communications, acknowledged that the leaked memo is real..."
Helaas zijn in veel gevallen Blake Stowell's mededelingen tot nu toe incorrect en gedeeltelijk waardeloos gebleken, dus hoeveel waarde we hier nu weer aan moeten hechten is nog maar de vraag. Het hele SCO spel hangt als een grote leugen aan elkaar en SCO zaait geregeld verwarring door informatie achter te houden en voorspellingen te doen die maar niet uitkomen.

edit:

En dit wordt weer eens bevestigd door het volgende:
http://news.com.com/2100-7344_3-5170181.html?tag=nefd_top

SCO krabbelt nu weer terug en beweert dat de inhoud niet helemaal juist begrepen is.
Ik vraag mij af wat er gebeurt als blijkt dat SCO geen recht had om die sourcecode te claimen.
Omdat ze (zo goed als) falliet zijn, zal het geld als eerste gaan naar de grootste schuldeiser.
Dan heb je als bedrijf met een waardeloze licentie toch mooi het nakijken.


Ik vraag mij af waarom ze niet hebben gewacht op een uitspraak in de zaak met IBM.
In de licentie voorwaarden van SCO staat ook.
Dat als ze verliezen, dat ze niets moeten terug betalen
CA heeft helemaal geen SCO Linux licentie gekocht. Dit wordt door SCO beweert, maar door CA duidelijk ontkent. CA meent zelfs dat SCO liegt.

Bron: http://www.groklaw.net/article.php?story=20040304231541412

Je moet erg goed opletten wat SCO zegt, want een aantal bedrijven heeft weliswaar een SCO licentie gekocht, maar dan voor SCO Unix, maar niet (zoals SCO de wereld graag wil laten geloven) een Linux IP licentie...

Meer details:
http://slashdot.org/articles/04/03/05/0648252.shtml
Um..CA heeft wel degelijk een licentie gekocht alleen was het onderdeel van een grote deal met Canopus die vorig plaatsvond.
Mischien je eigen links goed lezen en niet alleen het deel wat je wilt lezen?
"CA senior VP of product development Mark Barrenechea says that Bench’s claim is nonsense. CA has not paid SCO any Linux taxes, he said.

"As a 'small part' of that settlement, Barrenechea said, CA got a bunch of UnixWare licenses that it needed to support its UnixWare customers. SCO, he said, had just attached a transparent Linux indemnification to all UnixWare licenses and that is how SCO comes off calling CA a Linux licensee.

Lijkt me volkomen duidelijk... toch?
Nog duidelijker:


Computer Associates, which has begun making its management software available on Linux, acknowledged it had the license, but took pains to distance itself from SCO's methods.


Nu is het helemaal duidelijk.
Dit is een referentie naar de "bunch of UnixWare licenses that it needed to support its UnixWare customers." Niet naar de Linux IP license... Duidelijk?

Kijk anders ook even op:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040304231541412
http://blogs.cocoondev.org/dims/archives/001770.html
http://business.newsforge.com/business/04/03/05/0249257.shtml
Zoals hier te lezen is:

http://www.theinquirer.net/?article=14534

onkent CA dat het een licentie gekocht heeft.
Dit is te gek voor woorden. De keuze uit het beschikbare nieuws hier op T.net is werkelijk met geen pen te beschrijven.

Meerdere sites op internet berichten van het nieuws dat Microsoft reeds $86 miljoen dollar in SCO heeft gepompt. De uitgelekte memo waarin dit wordt gesteld is vanochtend zelfs geverifieerd door mensen van SCO. Hoewel SCO zegt dat deze memo verkeerd geinterpreteerd wordt (vertel dat maar aan de rechter) en er van de zijde van MS geen commentaar gegeven wordt, is dit spectaculair nieuws. Een nieuw deel van de Haloween documents. Dŗt is nieuws. En geverifiŽerd ook.

Daarnaast ONTKENT Computer Associates ook maar ťťn dollar vrijwillig te hebben uitgegeven aan een licentie op SCO's Linux IP. Dat SCO nogal creatieve conclusies verbindt aan bepaalde deals, lijkt de oorzaak het misverstand omtrent de licenties die CA gekocht zou hebben. De rechtzaken tegen Autozone en DaimlerChrysler zijn geen rechtzaken omtrent Linux (SCO doet het wel zo overkomen), maar omtrent problemen met oude licenties op SCO Unix. Dŗt is nieuws. En geverifiŽerd ook.

Een Word-document van de advocaten van SCO lekte uit, waarmee (met behulp van zo'n Track Changes-functie, of hoe heet dat) de - nu nogal aangepaste - strategie van SCO van begin dit jaar kon worden afgeleid. Toen stond de Bank of America op de nominatie te worden aangeklaagd en zou SCO beslag hebben willen laten leggen op alle Linux producten bij de BofA. Dŗt is nieuws. En geverifiŽerd ook.

En dan komt men hier met het 'objectieve nieuws' , dat SCO zegt dat bedrijven meer licenties gekocht hebben. Dit wordt niet alleen door in ieder geval ťťn van die bedrijven tegen gesproken, maar komt uit rechtstreeks en alleen uit de mond van Ome Darl zelf. Niets objectiefs aan, alleen uitlatingen van een psychopaat. EV1 heeft zelfs gemeend in een open brief aan haar klanten te moeten uitleggen dat het allemaal niet de bedoeling was.

Geen enkel zichzelf respecterend bedrijf heeft vrijwillig en op eigen initiatief licenties van SCO gekocht. Sun en MS daargelaten, maar de redenen om die licentie te kopen is in ieder geval voor ťťn van deze twee bedrijven nogal dubieus.

Nieuws?
EV1Servers.net is het eerste Fortune 500-bedrijf dat
Nee, zo lijkt het uit de press release van SCO. Echter, EV1Servers is bijlangena geen Fortune500 bedrijf.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True