Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties
Bron: The Register

Eén van de bedrijven die een licentie heeft gekocht bij SCO, omdat het Linux als besturingssysteem gebruikt, heeft dit openbaar gemaakt, zo meldt The Register. Hosting provider EV1Servers.net is het eerste bedrijf dat heeft toegegeven dat het een licentie bij SCO heeft gekocht. Door deze aankoop zijn de 20.000 Linux servers van het bedrijf gevrijwaard van vervolging, mocht blijken dat SCO de eigenaar van bepaalde delen van de Linux-code is. Door het grote aantal systemen dat een licentie nodig had, heeft EV1 waarschijnlijk een aardige kwantumkorting gekregen op de normale prijs van 699 dollar per processor. Volgens de SCO Group hebben enkele andere bedrijven uit voorzorg ook alvast een licentie genomen, maar deze bedrijven weigeren hun naam bekend te maken.

SCO Source
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Niet al te slim van dat bedrijf.... Er staat nog lang niet vast dat SCO ook maar eigenaar is van 1 bit van de linux-kernel... (voor zover ze die niet zelf ook al onder de BSD of GPL license hebben vrijgegeven).

Op deze manier geen je SCO alleen maar meer geld en macht om nog meer onzinnige rechtzaken aan te spannen.

Voorlopig wordt SCO links en rechts de diverse rechtbanken uitgetrapt (australie, duitsland, ...)
Hoezo niet slim. Als SCO in het ongelijk gesteld klaag je ze weer aan voor het verkopen van een product waar zij geen eigenaar van zijn.
En dan maar hopen dat SCO nog genoeg centjes heeft om jou terug te betalen...
Bij het afnemen van de licentie zijn ze een EULA aangegaan waarin duidelijk wordt verteld dat het geld onder geen geding refundable is... SCO heeft zich daarmee voor future claims dus goed ingedekt.

Dus als een licentiekoper achteraf merkt dat ie gebakken lucht heeft gekocht en naar de rechtbank gaat om aangifte te doen van oplichting oid. krijgt hij met deze EULA om zijn oren geklapperd..

De EULA is te lezen in het forum van EV1 (zie reactie Aborn)
Een EULA kan volgens mij door de rechter nietig worden verklaard als deze misleidend is of op andere wijze de wet overtreedt. In geval van SCO is het bestaansrecht van de licentie en de EULA op zijn minst twijfelachtig.
Die EULA heeft geen waarde wanneer ze tot stand gekomen is dmv bedrog. Ook strafrechtelijk kan SCO waarschijnlijk wel aangepakt worden als zou uitkomen dat ze geen enkel recht hadden op de linux-code (misbruik van vertrouwen / oplichting...)

Zl.
Niet slim van dat bedrijf? Toch wel, als je weet welk bedrijf er achter zit...
het zekere voor het onzekere zal ik maar denken.. Maar ze zullen hun nagels er af bijten als ze er achter komen dat SCO die rechten helemaal niet had en dat ze gebakken lucht hebben gekocht (hoogstwaarschijnlijk). Maarja met het Americaanse rechtsysteem/ patenten systeem weet je het maar nooit...
Amerika zou Amerika niet zijn als SCO dan niet wordt aangeklaagd voor op z'n minst misleiding. Maar ik denk (hoewel ik a-juridisch ben) dat een rechtszaak wegens ordinaire oplichting dan ook best kans van slagen heeft.

Maw: Als SCO gelijk krijgt zitten ze goed, als SCO geen gelijk krijgt, dan krijgen ze dat geld vast wel weer los...
Maw: Als SCO gelijk krijgt zitten ze goed, als SCO geen gelijk krijgt, dan krijgen ze dat geld vast wel weer los...
Als SCO tegen die tijd nog bestaat! Ik zie ze namelijk over een poos wel "stilletjes" failliet gaan...

Zeker als ze door 20 verschillende instanties met terugwerkende kracht worden aangeklaagd!
het probleem is dat er bij SCO geen cent valt te halen.
Nou, hier dan het verhaal van de CEO van EV1, dat verduidelijkt een hoop ipv allerlei onzinnige Slashdot/groklaw napraterij.
By now, many of you have heard of oru agreement with SCO. What you have probably heard, though, is misinformation about the arrangement.

We license Linux through Red Hat. They provide our distribution and support/updates for the Enterprise distribution. Plus, they do an awesome job at delivering. Their support and dedication is second to none. Our agreement with SCO is in no way any kind of indictment on Red Hat.

We did not license a linux distribution or any software covered by a referenced EULA from SCO. We did, however, license certain IP from SCO.

We fullly support the GPL and the open source movement.

It has been argued by a Linux Journal reporter that I have essentially called the various GPL Linux developers plaugerists. This is false as I would never make such a claim against them. They are some of the brightest minds for whom I hold a great deal of respect.

Other have claimed that we're essentially funding SCOs various lawsuits. This is not true. SCO already has like $60 million on hand and our small fee would not go very far defending an action such as this, much less prosecuting one.

We make no endorsement of SCO nor do we make any admission as to their claims.

HOWEVER, what we did do was make a prudent business decision based upon our circumstances and our customers needs and the need to bring certainty to their businesses.

Whatever your position on the various suits, which SCO has said will increase. These suits have a very real and significant cost, even if proven unsuccessful. These are costs we were prepared to bear as we did in the Free Speech case with CI Host. the vast majority of smaller hosts using our services do not have our resources to defend/prosecute such an action. While our decision may not be popular, it does ensure that our customers (to the extent that they operate servers in our data centers) are protected from action by SCO with respect to those servers.

No legal action is certain. The outcome of every legal action is subject to risk. (Just look at the OJ Simpson case .. who would have figured that one) There is significcant risk on both sides of this equation.

In every step building the EV1 business, I've had to make decisions that I believed in my heart were in the best interests of my clients and my shareholders. My team and I have worked to bring the best possible service at the best possible price to our customers. In this case, the same decision making tools were employed and only after significant thought and analysis, an action taken.

As a result of this action, our customers can be assured that as these cases work their way through the legal system, that thay have no worry that SCO will take action against them for servers in our data centers.

I do appreciate the positive comments and emails that many of you have sent as I also understand the negative positions that others have taken. We are fortunate to live in a country where it is possible to speak your mind freely.

Robert Marsh
Head Surfer
T1jger_m
Nou, hier dan het verhaal van de CEO van EV1,
Als je nu een linkje gaf in plaats van het gewoon te copy-pasten. De CEO van EV1 is trouwen niet objectief. Het is goed mogelijk dat hij persoonlijke voordelen ontvangt van Microsoft of SCO om dit statement naar buiten te brengen.

Je bent trouwens wel heel fanatiek voor iemand die nog maar net geregistreerd is. :) Knap ook dat je dan een stelling hebt waarmee je suggereert dat je veel inzicht hebt in de community hier gezien je "zielig is om telkens..."- stelling hierboven.
:(
Ik spreek niet over 'de community', ik spreek hier over het met de haren bijslepen van MS door posters hier.
Als een bedrijf wat uitstekend bekend staat als hoster met 20K Linux dozen en nog eens een zelfde aantal aan Windows dozen gelijk neergesabeld wordt als zijnde 'handlanger van MS' dan vindt ik dat een zielige actie, ja, de motivatie van de CEO van EV1 vindt ik uitermate reeel en weloverwogen en in het belang van zijn klanten.

Hij is een zakenman, geen evangelist.
Ik spreek niet over 'de community', ik spreek hier over het met de haren bijslepen van MS door posters hier.
LEZEN... dus doe je een uitspraak over de community hier.
, ja, de motivatie van de CEO van EV1 vindt ik uitermate reeel en weloverwogen en in het belang van zijn klanten.
en het tegendeel sta je niet voor open en vind je zielig. Dat noem ik zeer kortzichtig
Hij is een zakenman, geen evangelist.
staat er los van.

Maar "welkom" op T.net hier. :(
Ik ken natuurlijk de hele situatie niet, maar ik zou wel eens heel erg graag in de boeken van SCO willen kijken om te zien wat ze nou voor die 20.000 licenties hebben gekregen.
Als ze de volle mep hebben gekregen heeft SCO in een keer $13.980.000,- binnengehaald. Ook als ze een kwantum korting van zeg maar 50% hebben gegeven heeft het nog altijd zo'n 7 miljoen dollar opgeleverd.

Het zou mij in elk geval bepaald niet verbazen als het totaal wat opgenomen wordt in de boeken bij SCO de 1 miljoen niet haalt. Het lijkt mij dat SCO een gigantische korting heeft gegeven om dit nieuws maar naar buiten te brengen. Het zou mij zelfs niet verbazen als SCO zelf dit bedrijf heeft benadert met een "deal".
Ook dit bedrijf zal zich afvragen of ze hun geld terug kunnen krijgen als SCO de rechtzaak verliest. Het lijkt mij dat er bij SCO bar weinig te halen valt als ze de rechtzaak verliezen. Ik ben niet echt goed op de hoogte van het (amerikaanse) recht, maar ik denk dat een counterclaim van IBM toch echt eerst betaald zal moeten worden omdat die rechtzaak al loopt. Als SCO verliest denk ik dat SCO al z'n liquide middelen al wel kwijt is. Ik denk zelfs dat IBM dan wel iets bedenkt om de IP rechten van SCO over te nemen (soort van... Geef ons die rechten nou maar en we laten een paar miljoen of miljard van die claim varen)...

Dit alles zal ook EV1Servers.net wel bedacht hebben. Het lijkt me dus ook heel sterk dat ze iets wat zelfs maar in de buurt komt van de gevraagde $699,- hebben betaald. Ik denk dat ze iets hebben betaald wat ze eventueel wel kunnen missen en als SCO toch mocht winnen zijn ze gedekt. Hoe goed kun je het spelen?
Het is heel goed mogelijk dat ze niets of bijna niets voor die licenties hebben betaald. Vaak is publiciteit ook een belangrijke drijfveer voor een leverancier.

Zo is het mij/ons ook gelukt om voor ons bedrijf (Europees marktleider in onze sector) 95% korting te krijgen op de licenties van een van 's werelds grootste software-leveranciers. Dit allemaal om de leverancier de gelegenheid te geven om de wereld in te schreeuwen: "Kijk eens; jullie marktleider gebruikt onze software, jullie willen dat vast ook wel..."

Als wij al 95!!! procent korting krijgen dan zou het me niets verbazen als deze deal met SCO met (vrijwel) gesloten beurzen is gegaan.

Dan is het uiteindelijk toch ook een slimme zet van die hoster. Zij krijgen ook publiciteit en hebben zich gelijk (gratis) ingedekt voro het (kleine) risico dat SCO toch aan het langste eind trekt.

Vaak speelt er op dit niveau meer politiek dan waar "normale" gebruikers en afnemers zich bewust van zijn.
tja dan heb je het over een geheel andere situatie! Je software leverancier is dan niet geinteresseerd in het verkoop van licenties maar in 2 zaken
1. het punt dat je aanbracht: reclame
2. service verlenen.

Ook al zouden jullie die licenties gratis krijgen.. de 20 consultants van het softwarehouse die ongetwijfelt non-stop over jullie vloer lopen, lopen er niet gratis.

Oftewel het is een van de mogelijke markt strategien.. geef je software weg zodat je ondersteuning van ons afneemt. Best slim want aan het einde van de rit brengt het net zoveel in het laadje!
Mja, in ieder geval een bedrijf die zijn bedrijfsprocessen voor de toekomst veilig stelt mocht er toch iets gevonden worden. Aan de andere kant: de manier waarop SCO dit bereikt lijkt me ook een beetje tegen de illegale kant aan te zitten.... meeliften met het succes van een ander. Maar goed, dat is in de algemene geschiedenis ook geen vreemd gegeven jammergenoeg.
Wauw het is ze gelukt 1 bedrijf te naaien, als dit al nieuws waard is betekent dat niet veel goed voor Sco :-)
20 000 licenties is dan veel, maar zou ook best kunnen zijn omdat ze SCO willen steunen in hun anti-linux-crusade om welke reden dan ook.
waarom zouden ze dan willen?
ze maken gebruike van linux op 20.000 machines, en konden dat voorheen gratis doen (tenzei ze ook support wilde natuurlijk)
lijkt me nou niet echt een dedrijf wat anti linux zou zijn.
Moet een of andere vreselijke mafketel in dat bedrijf zitten. Meer waarschijnlijk een 'vriendje van'.
Omdat ze naast 20.000 Linux servers ook een aantal Windows Servers hebben?
Mischien zit Dell er wel achter, tenslotte hebben ze nog veel meer geld bij Dell uitgegeven.

Zielig gedoe om constant Microsoft erbij te slepen.
Zielig gedoe om constant Microsoft erbij te slepen.
Dat heeft niets met zielig te maken maar met het feit dat microsoft daadwerkelijk bij deze zaak betrokken is op een alweer negatieve manier. De link spreekt boekdelen wat dat betreft.
Volgens mij 'stinkt' dit als een beerput.

Op whois.sc vind ik dat ze (EV1Servers.net) met Microsoft-IIS/5.0 werken, dus helemaal geen linux. En dan toch licenties afnemen. Er is daar iemand totaal van de pot gepl..rd lijkt het wel. Dat druist tegen alle economische wetten in
Als je iets meer van Ev1 servers.net zou weten, zou je kunnen weten dat hun website idd op IIS5 werkt, omdat ze daar nou eenmaal jaren geleden mee begonnen zijn toen ze nog rackshack.net heetten. Daarnaast hebben ze pas relatief kort ook MS servers in hun assortiment, daarvoor was het linux only.

Ik weet niet precies at jij hieraan vind stinken, maar om het even duidelijk te maken: ze verhuren servers, het overgrote deel daarvan draait linux, en dit is dus net zo'n gebaar naar hun klanten als wat Redhat gedaan heeft, de klanten vrijwaarden van aanklachten door SCO.
Wat er stinkt weet ik niet. Maar de aandelenkoers van SCO is vandaag 10% gestegen.
Je kunt vermoeden dat de werkelijke feiten achter deze 'deal' geheim gehouden worden. Misschien heeft EV1Servers.net die licenties wel gratis of met geld toe gekregen. Of heeft Robert Marsh een dik pak aandelen SCO gekregen om zijn handtekening onder het contract te zetten.
Ik vermoed dat deze 'deal' te maken heeft met de koersmanipulatie van SCO. Of dat Microsoft een grote stapel gratis MS-IIS5 licenties aan EV1Servers.net heeft gegeven in ruil om SCO financieel te steunen.

In ieder geval geloof ik niet dat deze deal op gezonde zakelijke/commerciele gronden gesloten is.
Ze kunnen zelf een MS server gebruiken, maar gezien ze een webhost zijn, leveren ze ook dedicated servers voor mensen die er voor betalen. Er zullen zat mensen zijn die wel linux gebruiken voor die server.
Als je de moeite had genomen om op http://www.ev1servers.net te kijken had je kunnen zien dat ze webservers verkopen en dat ze die o.a. aanbieden met linux er op ;)


Edit: te lang over gedaan, Taennyn was me voor :+
Het zou van stijl getuigen wanneer hun klanten overstappen naar andere Linux-hosting providers.
Stijl?
Het getuigt van gezond verstand. Die licenties zijn, uhh, niet gratis, en worden dus doorberekend aan de klant.
Ik zou als klant A) niet willen meebetalen aan afpersingspraktijken en B) geen vertrouwen hebben in een hostingbedrijf met een directie die dergelijke doldrieste "licenties" afsluit.
Dus ik zou snel op zoek gaan naar een andere dienstverlener; eentje die je wel kunt vertrouwen.
Als je het verhaal op het EV1.net-forum had gelezen, dan had je kunnen lezen dat ze deze licenties gekocht hebben om hun klanten te vrijwaren van alles, puur omdat hun klanten vaak voor hun zaken volledig afhankelijk zijn van de server die bij EV1 wordt gehost.

Tevens zullen de licenties die EV1 heeft gekocht niet worden doorbelast aan de klanten.
Misschien moet je niet alles geloven wat je leest, en al zeker niet als je het leest op een website van een belanghebbende partij...
Tevens zullen de licenties die EV1 heeft gekocht niet worden doorbelast aan de klanten.
Natuurlijk niet! Die licenties waren een rondje van 't huis, de directeur heeft ze uit privévermogen betaald :Y) :+
Blijf het maar vreemd vinden, hoe kan die SCO binary licentie nou rechtsgeldig zijn. Kijk als ze nou openheid van zaken geven en een SCO kit ofzo uitbrengen.

Maar nu claimen ze feitelijk de hele kernel en dan ook nog binary only, toe maar. Een ding staat wel al vast: er zit ook heel erg veel NIET SCO code in linux ... als je het op copyright gooit moet je andermans recht ook respecteren :+

Ik kan me er nog iets voorstellen bij 'het jezelf indekken'. Je zal maar 1000 servers of meer onder beheer hebben ... dan is ff een nieuw SCO vrij kernel de dag na de uitspraak installeren echt geen optie. Maar deze licentie stinkt aan alle kanten en heeft volgens mij dezelfde waarde als monopolie geld.
SCO heeft overigens maandag bekend gemaakt dat het vandaar (dinsdag) voor het eerst een groot Linux gebruiker voor de rechtbank wil slepen omdat het geen Licentie wil afnemen.

Als SCO dit daadwerkelijk gaat doen is het echt helemaal door het dolle heen omdat er dan gevochten gaat worden om een het afdwingen van licentiegelden voor nog niet bewezen rechtmatigheid van die licentie claim. Kortom: SCO gaat dan naar de rechter om te pogen geld te krijgen voor een productdeel waar nog een beslissing over genomen moet worden of het wel geheel of gedeeltelijk van SCO is. Mogelijk zelfs met het verzoek om dit dan maar als voorschot te zien als de uitspraak wel in het voordeel uitvalt van SCO en dat het anders het bedrag wel terug zal betalen.

http://news.com.com/2100-1016_3-5167829.html?tag=nefd_top
Voor iedereen die de oprichter Robert Marsh een bedankmailtje wil sturen:
ram@ev1.net

Mijn idee is dat het jammer is wanneer bedrijven de Linux licenties kopen.
Je kunt er eenvoudig onderuit, aangezien er een lawsuit loopt tegen SCO. Waarom niet even wachten met de aanschaf? Van de site van ev1servers kun je opmaken dat er klanten waren die ongerust werden, maar met een duidelijke uitleg zou je die ook gerustgesteld kunnen hebben.

Nu spekken ze de strijdkas van SCO :'(
Als bedrijf heb je maar 1 verantwoordelijkheid, jouw klanten.
Al dat geblaat van Linux fanaatjes is mooi maar een bedrijf schiet daar niets mee op als er klanten weg dreigen te gaan of willen migreren omdat zij ongerust zijn.

Wat mij betreft heeft EV1 gewoon een zakelijke afweging gedaan en dat zullen ze echt wel goed hebben nagerekend op financieel vlak.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True