IBM: Linux-garantie tegen aanklachten is onnodig

Hoewel bedrijven zoals Novell, SuSE, Sun, HP en Red Hat hun klanten al bescherming bieden tegen mogelijke juridische gevolgen van het gebruik van Linux, heeft IBM zich tot nu toe redelijk afzijdig gehouden op dat punt. Op de LinuxWorld Conference & Expo heeft het bedrijf echter wel ferme uitspraken over deze kwestie gedaan. De computergigant liet weten dat het van mening is dat schadeloosstelling onnodig is, aangezien de aanklachten van SCO toch ongegrond zijn. Voor klanten die toch nog twijfels hebben zijn er bovendien nog de beschermingsregelingen van SuSE en Red Hat, die de gebruikers kunnen beschermen.

IBM vertelt bovendien dat de klanten ook wel laten merken niet bang te zijn; het gebruik van Linux blijft maar stijgen. Het oplossen van het probleem omvat niet meer dan naar de rechtszaal gaan en even de formaliteiten doorlopen, aldus de directeur van IBM. Dit is dan ook precies wat er op dit moment gebeurt. Analisten zijn van mening dat de zelfverzekerde houding van het bedrijf geen slechte keuze is. Door het achterwege laten van een beschermingsregeling wordt het standpunt dat er geen probleem is, duidelijk gemaakt, iets waar de gebruikers gezien de verkoopcijfers en gebruiksstatistieken van Linux ook wel in geloven.

Reacties (20)

[Verwijderd]

Deze reactie van IBM moet ook gezien worden met het oog op de huidige fase van de rechtzaak SCO vs IBM.
SCO heeft tot de 12de [ed] moet de 13de zijn[/ed]januari tijd gehad om hun bewijs waarop ze hun aanklacht baseren aan IBM te geven.
Op de vrijdag 23ste januari (vandaag) zou dit voorkomen bij de rechter.
IBM heeft echter gevraagd voor uitstel en dit uitstel gekregen, nu wordt deze zitting gehouden op de 6de februari.
Er wordt hier impliciet iets mee gezegd.
Zou het bewijs zoals SCO dat moet aanleveren van de rechter volledig zijn dan zou IBM gewoon vandaag tegen de rechter hebben kunnen (eigenlijk moeten) zeggen dat SCO inderdaad al het bewijs zoals opgedragen heeft geleverd.
In plaats daarvan vraagt IBM uitstel van deze zitting aan. Dat kan alleen maar betekenen dat ze wat SCO heeft geleverd moeten analyseren om aan te geven waarom het niet overeenkomt met wat de rechter SCO heeft opgedragen.

De uitspraak dat de rechtzaak al gewonnen is dient in dit licht gezien te worden.

@Beaves
Nee de eindgebruiker loopt geen risico. SCO is IBM al aan het aanklagen voor geleden schade. Geen enkele rechter pikt het dan dat je ook nog de gebruiker gaat plukken voor deze geleden schade.
Het is of IBM of de eindgebruiker niet beide.
Een ander punt is dat wanneer IBM onschuldig is ze ook de eindgebruiker niet kunnen aanklagen.

@montecarlo
Op het moment dat het scenario wat jij voorstelt gebeurd dan is de reactie:
Mooi dat stuk code is dus van jouw en je hebt geen toestemming gegeven om het in linux te stoppen. Geef ons een uur/dag/week dan is al je code uit de linux produktie kernel verwijderd, we kunnen helaas niet garanderen dat deze code direct uit alle copieen van Linux in de wereld wordt verwijderd want dat ligt aan of mensen hun patches installeren of niet.
Oh en hier zijn de NAW gegevens van de persoon die je code heeft toegevoegd aan Linux. Dit is de persoon die je moet aanklagen wegens diefstal/fraude.

De volgende link kan een nep zijn maar het is wel interresant. Op groklaw hebben ze al nagezocht of het betrouwbaar is en de details schijnen te kloppen dus als het nep is, is het er een met veel aandacht voor detail maar beschouw dit A.U.B. als een gehoord van vriend die het van een neef heeft die geluisterd heeft naar een oom die werkt op het bedrijf van de 3rd peettante van ... verhaal zolang er niet vanuit een onafhankelijk punt bevestiging komt.
SCO dreigt:
ingescande brief van SCO
Reactie:
Reactie op brief in PDF formaat

Het schijnt dat SCO inderdaad van twee walletjes probeert te eten en dat de eigenaar van dit bedrijf daar niet van onder de indruk is.
De reden waarom ik zo'n grote disclaimer aan deze links hang is de volgende:
Zolang het niet bevestigd is dat IBM schuldig is kan SCO nu aangeklaagd worden voor afpersing.
En dan komt er zo'n brief te voorschijn.

[Verwijderd]

Brief komt beetje vreemd op me over.
Laatste paragraaf uit de brief is zelfs een stuk in CAPS geschreven....

Als ik 'op beschaafde wijze' met een bedrijf wil onderhandelen, ga ik niet schreeuwen. Dat wordt over het algemeen als onbeleefd bescouwd, soms zelfs gezien als zwakte.

Lijkt me niet dat SCO zoiets wil overbrengen.
Denk dat het een neppertje is.... maar toch leuk!

[FendtVario]

Afgezien van het feit of SCO wel of geen gelijk heeft vind ik het sowieso een vage regeling van de bedrijven die zo'n verzekering aanbieden. Ik snap niet waarom SCO de eindgebruiker aanklaagt, die hebben toch niets met het geldigheid van de licenties te maken? Je moet de personen/bedrijven aanpakken die de licentie schenden. Als Pioneer koffiezetapparaten maakt en Philips zou daar een patent op hebben, klaagt Philips mij toch ook niet aan omdat ik gebruik maak van een Pioneer koffiezetapparaat.

[rickiii]

In het geval van Linux is dat iets anders lijkt mij. Daar ben je zelf verantwoordelijk van je gebruikte software omdat deze open source is.

[Stainless Steel]

Daar ben je zelf verantwoordelijk van je gebruikte software omdat deze open source is.

Dat is niet geheel waar. Juridish gezien is er geen verschil tussen open en closed source. Op het moment dat jij een distributie hebt aangeschaft ben jij een contract aan gegaan met de leverancier, en de leverancier met jou. De leverancier van de distributie heeft de zelfde verantwoordelijkheden als een leverancier van een closed source paket.

Op het moment dat jij vervolgens zelf de kernel gaat patchen, of anderde "gekke" dingen gaat doen vervalt die verantwoordelijkheid van de leverancier.

Vandaar dat veel bedrijven dan ook distributie's aanschaffen en niet downloaden ivm de juridische situatie.

[EMV]

Bedrijven die een distro aanschaffen en denken zo een leveranciers garantie te krijgen vergissen zich danig. Het enige wat ze kopen zijn de informatie dragers. Wat daarop staat is niet van de leverancier en wordt niet door de leverancier geleverd.
Wat je koopt is de verpakking, een handboek en wat support.

Linux is niet te koop!

[Sharkey]

Hoe kun je in godsnaam de eindgebruiker van linux aansprakelijk stellen voor een softwarepatent.

Dat geeft mij hetzelfde idee van:
Japie heeft een auto gekocht en na 2 jaar komt er een of andere malloot die claimt dat hij een patent heeft op het wiel.
Moet Japie de wielen er maar onderweg halen? Of mag Japie verder rijden en moet hij geld betalen aan die malloot.
Nee Japie heeft geen barst te maken met die malloot, hij heeft voor het produkt betaald (de auto) en heeft hiervoor het gebruiksrecht. Indien Japie ten goeden trouw heeft gehandeld kan hij mijn inziens nooit hiervoor aangeklaagd worden.

Ten tweede: ook al zou SCO gelijk hebben, hoe lang zou het moeten duren om die code om te schrijven door de linux-community? Zeker de eindgebruiker zou dan een redelijke termijn moeten krijgen om of over te stappen op een ander OS of e.e.a. te patchen.
Zolang er geen belletje gaat rinkelen als de eindgebruiker iets installeerd wat een patent schendt, kun je deze niet aansprakelijk stellen lijkt mij.

[PipoDeClown]

Volgens mij vind IBM de zaken met SCO simpelweg een non-issue. Net als een mug die blijft steken totdat je hem plet (en de bloedspetters opruimt).

[Verwijderd]

Maar is IBM niet de persoon om SCO met de GPL in de hand te reduceren tot een vlek op de muur? Als SCO, die claimt dat de GPL in strijd is met copyright wetgeving, en zelfs in strijd met de amerikaanse grondwet, met diezelfde GPL de geschiedenisboekjes in gemept wordt krijgt GPL eindelijk eens een stevig imago en wordt het meer serieus genomen dan nu het geval is.

[Beaves]

De computergigant liet weten dat het van mening is dat de schadeloosstelling onnodig is, aangezien de aanklachten van SCO toch ongegrond zijn.

Ja, SCO zegt dat zij weer gelijk hebben en aan het eind weet de eindgebruiker nog niet zeker wie er nu gelijk heeft en wil die eindgebruiker toch een beetje zekerheid hebben. IBM kan wel zeggen dat ze het gelijk aan hun kant hebben, totdat een rechter uitspraak gedaan heeft is dat niet zeker en dus kan de eindgebruiker gevaar lopen.

Door de diverse regelingen lopen de eingebruikers geen gevaar meer en kunnen ze dus zonder zorgen van Linux gebruik maken.

[Verwijderd]

IBM kan wel zeggen dat ze het gelijk aan hun kant hebben, totdat een rechter uitspraak gedaan heeft is dat niet zeker en dus kan de eindgebruiker gevaar lopen.

Tenzij jij de distributeur een eindgebruiker vind ben ik het toch niet met je eens.

De eindgebruiker kan (in elk geval in Nederland) niets worden verweten. Deze heeft in meer dan 99% van de gevallen het product te goeder trouw gekocht. Als er dan problemen zijn met plagiaat is dat voor rekening van de distributeur/heler...

Vergelijk het met deze situatie:
Je koopt op een rommelmarkt een leuke lamp voor 50 euro, een normale prijs voor zo'n ding. Vervolgens blijkt de lamp gestolen te zijn door degene van wie je het kocht. In dat geval is de verkoper schuldig aan heling (mits hij het voor een "leuk prijsje" heeft gekocht, of op de hoogte was) en gaat de koper vrijuit. Het is zelf zo dat de koper in dit geval de rechtmatige eigenaar is geworden, hij hoeft het gekochte dus niet terug te geven. Dit zou er op neerkomen dat als er delen van de broncode zijn overgenomen van SUN je er als eindgebruiker nog gewoon gebruik van mag maken, ook al geeft de rechter SUN gelijk!

Tenzij ik heel krom redeneer, maar dat doen advocaten ook

[Verwijderd]

Ik denk dat je voorbeeld niet geheel juist is.

Rgelingen van kopen op een markt zijn anders dan kopen van een leverancier.

Als je iets koopt waarvan je kan weten dat het onrechtmatig verkregen is maak je je schuldig aan heling, wat strafbaar is. Dit zou b.v. een verschil kunnen uitmaken of je voor of na de aankondiging van SCO Linux bent gaan gebruiken.

Amerikaans recht verschilt van Nederlands recht.

[Iblies]

Dat is het mooie toch, je weet het op dit moment toch niet want; IBM beweert dat het SCO aanklacht ongegrond is. IBM is niet de kleinste. Een rechter in Duitsland heeft SCO gesommeerd om met bewijs te komen voordat ze dergelijke uitlatingen doen. Verder kon/kan SCO IBM dwingen te stoppen met de verkoop van alle linux-gerelateerde diensten/producten. Dit hebben ze tot heden niet gedaan aangezien ze geen hard bewijsmateriaal hebben en dat is wel een vereiste.

Als SCO vanaf dag een had gezegd, en nu stoppen want er zit onze code in, en meteen aangetoond, dan zou ik je gelijk geven. Maar ze zeggen veel, maar hebben weinig, waardoor het wel heel troebel wordt.
Twee basisregels in het recht zijn nog altijd, ook in de USA, onschuldig tot het tegendeel is bewezen en wie stelt moet bewijzen en daar zit het probleem nu juist.

[Verwijderd]

SCO blijft gaan op het door hun ingeslagen pad.

Voor zover ik het begrijp is het een kwestie van wachten tot de SCO vs IBM zaak is beslecht.
Wat SCO nu doet is brieven naar linux bedrijven/klanten sturen met die betaal-of-anders retoriek, maar daar staat geen gerechtelijke uitspraak achter.

Dat betekend dat SCO zijn schade op IBM zal moeten verhalen, niet op tot nog toe onwetende gebruikers. (Ook als ze het nieuws volgen)
De gebruikers die idd SCO nu betalen zijn minder verstandig, want SCO claimt alleen maar dat er vanalles niet goed is gegaan en code van het bedrijf is.
Tot nog toe is er echter geen bewijs, geen uitspraak van de rechter, en onduidelijkheid over de rechten die SCO claimt te hebben.
Dan hebben we het nog niet eens over de rechten die SCO aan IBM heeft verkocht en de eventuele bewijzen dat de bedrijfsgeheimen van SCO niet al langer in het zgnd public domain zijn. (Met andere woorden een publiek geheim...)

Kortom, zoals 99% van de mensheid die hierover leest al weet, SCO staat er slecht voor.
Als ze verliezen en je zou al hebben betaald voor die linux licenties is de kans (zeer) groot dat je naar je geld kan fluiten omdat SCO ook leeg geprocedeerd zal worden. Dan heb je een spreekwoordelijke lege dop gekocht en mag je linux net zo draaien als je al deed.

[Verwijderd]

Weten jullie al wat de aandelen SCO doen op de beurs?????

Je gaat even lekker procederen, schieten de aandelen van je bedrijf omhoog. De mensen bij SCO verdienen nu toch wel slapend hun geld.

Als ze straks verliezen (hoe langer het duurt hoe beter) dan heeft de directie van SCO en hun advocaten tenminste weer een paar miljoen verdiend.
En dat over de rug van aandeelhouders die SCO kopen.
De gewone pipo die aandelen koopt is de pineut.

P.S. heb zelf nul komma nada aandelen !

[pietje63]

Weet jij hoe aandelen werken?

Ok, de aandelen worden meer waard, daar heeft SCO op zich niet zoveel aan het betekent alleen dat beleggers verwachten dat het uitgekeerde dividend in de toekomst van het bedrijf toeneemt. SCO heeft er pas wat aan als
- ze nieuwe aandelen uit brengen (deze kunnen nu makkelijker veel geld opleveren, dit gebeurt normaal gesproken alleen als een bedrijf hard geld nodig heeft)
- de bestuurders zelf aandelen hebben

In het laatste geval mogen ze die aandelen pas verkopen als ze geen bestuurslid meer zijn dus hebben ze er nu ook niets aan.
Verder als SCO de rechtzaken verliest dan weet ik zeker dat de koers daalt ONDER het oude niveau en zijn ze er dus alleen maar op achteruit gegaan.

[Verwijderd]

De originele aandeelhouders hebben hun aandelen al flink met winst verkocht.
Tevens hebben al diverse partijen flink geïnvesteerd in SCO.

De bestuurders moet je eigenlijk loskoppelen van de aandelen. Die verdienen nu jaarlijks een uitstekend inkomen. De valueindex van SCO is gigantisch gestegen en daarmee gerelateerd de bonus voor de bestuurders. Dat SCO verlies draait is van weinig belang.

Ook als SCO verliest en falliet gaat hebben dus de originele aandeelhouders en de bestuurders er flink aan verdiend.

Dat de werknemers dan op straat liggen is het gevolg.

grtz.

[Verwijderd]

Kijk ik ben natuurlijk een leek op dit gebied maar stel nu dat eens dat iemand die door SCO betaald wordt voor het linux project gaat werken en dan express property code van SCO in de code zet, natuurlijk is de vergoeding door SCO niet traceerbaar en zal diegene een of ander lul verhaal ophangen
/begin{lulmode}
dat hij onterecht ontslagen was door SCO en daardoor hun supergeheime vreselijk brilljante code openbaar wilde maken en dat ie hoopte dat niemand erachter zou komen maar dat
/end{lulmode}

Vervolgens moet die code natuurlijk wel worden goedgekeurd maar het is voor diegene die dat moet doen natuurlijk niet na te gaan of deze code ergens vandaan is geript want ze hebben geen inzage in alle code van SCO.

Onder nederlands wetgeving (en misschien ook europese) is dit niet zo erg, diegene die dan onrechtmatig code van SCO uitgeeft wordt hier dan op gewezen en moet dan binnen redelijke termijn deze aanpassen maar ik dacht niet dat dat zo in amerika ging.

Kort gezegd wat nu als een kwaad willend persoon property code in het linux heeft gezegd en dan met een of ander lul verhaal aan komt zodat hij niet aanspraakelijk kan worden gesteld (bijv hij stelde de code ter beschikking aan een niets vermoedend persoon die voor aan linux werkte)

* 786562 Monte

[Mathijs]

Ik vind dat ze helemaal gelijk hebben, SCO heeft geen poot om op te staan, ze proberen alleen maar de eventuele geinteresserden paranoia te maken, iets wat in amerika prima lukt zonder al teveel moeite (kijk maar eens amerikaanse tv, continu realitytv waarop er continu maar op gehamerd wordt wat je allemaal wel niet kan overkomen, 24 uur per dag nonstop nieuws over ellende en verder betuttelende soaps en shows) maar hier (nog) wat meer moeite zal kosten.

Als SCO het in europa wil gaan proberen mogen ze het bij mij proberen, waarschijnlijk win ik het dan zelfs nog bij verstek...

Ik snap ook niet wat het einddoel is, onze 'vrijheid beschermen'? Ik denk eerder dat onze vrijheid hierdoor wordt aangetast.

In principe is het zo dat linux zo van het web te plukken is onder een open license. Al zit er code van hun tussen dan is enkel degene die de code heeft geplaatst en daar dus van op de hoogte was strafbaar.
In geen geval de eindgebruiker die dit niet weet en op dit moment zichzelf in geen geval geintimideerd moet voelen omdat ze het zelfs nog moeten bewijzen. Als ze dat lukt weet de eindgebruiker het pas en heeft dan in ieder geval recht op een periode om er iets aan te doen.

Iemand sommeren voor iets te betalen waar diegene zich niet bewust van was tijdens aanschaf (gratis of niet) valt volgens mij onder dat regeltje dat in onze wet duidelijk staat bij een aankoop, is dat de verkoper de koper vrijwaart voor aanspraak van derden.

Het moet niet gekker worden!

[Verwijderd]

Hat Red???

Voor degenen die het niet gezien hebben: in de laatste regel van de eerste alinea staat toch echt "Hat Red", in plaats van Red Hat. Ik vind hem creatief, hoor!