Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 19 reacties
Bron: C|Net

Red Hat logo (rood)Linux-distributeur Red Hat, momenteel verwikkeld in een juridische strijd met SCO, heeft een nieuw wapen in stelling gebracht, zo meldt C|Net. Het bedrijf heeft een topjurist aangetrokken van branchegenoot IBM, die ook betrokken is bij de SCO-affaire. De man heet Michael Cunningham en was voorheen werkzaam bij IBM's Business Consulting Services Division in Europa. Cunningham zal onder andere het garantieprogramma van Red Hat onder de loep nemen. Meer in het algemeen zal hij bekijken of het bedrijf zich afdoende beschermd heeft tegen problemen van juridische aard. "Red Hat zal afrekenen met degenen die de vaart uit de opgang van open source willen halen," zo sprak Cunningham vastberaden. Of SCO, met deze nieuwe aanwinst voor de tegenpartij, zijn biezen zal kunnen pakken blijft natuurlijk afwachten. De jurist zal in ieder geval niet zonder werk zitten bij het bedrijf dat zich moet verdedigen tegen een aanklacht van SCO, maar bovendien zelf de aanval op dat bedrijf opende met een eigen rechtszaak waarin het zijn opponent beschuldigt van misleiding.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (19)

Leuk dat ze zo'n advocaat erbij halen, maar in principe maken de mannetjes toch niet uit wat rechtvaardig is :?

Als je echt onschuldig bent heb je hooguit een advocaat nodig om je door het justitiele circus te leiden.
|:( oww... in wat voor roze wolk leef jij?

Rechtvaardig is een heel rekbaar begrip. Zowel SCO als Redhat / IBM geloven erin dat hun standpunt rechtvaardig is. Juist daarom vliegen ze elkaar in de haren omdat ze het standpunt van de ander niet rechtvaardig achten.

Er zijn heel goede advocaten nodig om enerzijds de ingebeelde rechtvaardigheid van het standpunt van de tegenstander volkomen uit te hollen en tegelijkertijd de rechtvaardigheid van het eigen standpunt overduidelijk aan te tonen.

Ofwel een zaak van veel geld, veel bluffen, veel tamtam en een onmogelijk dik dossier.
Als je echt onschuldig bent heb je hooguit een advocaat nodig om je door het justitiele circus te leiden.
Jij gelooft zeker nog steeds dat er bijna niemand onterecht vast zit of wordt veroordeeld? Word alsjeblieft wakker, niet alleen in de VS worden mensen onterecht veroordeeld, ook in Nederland gebeurdt dit veel vaker dan je denkt. En daardoor hebben jongens als Peter R. de Vries het ongehoord druk. Ik heb zelf een paar keer van vrij dichtbij een Nederlands justitieel circus meegemaakt - het heeft mijn vertrouwen in de rechtsstaat in de meeste gevallen geen goed gedaan.
"Als je echt onschuldig bent heb je hooguit een advocaat nodig om je door het justitiele circus te leiden."

Dat is het idee. Maar dan moet er wel iemand zijn die de bewijzen van de tegenpartij kan weerleggen.

Bij een zaak als SCO vs IBM is dat niet zo makkelijk. Er zijn honderden versies van de beide pakketten waar het over gaat, en elke versie bevat miljoenen regels code. Ga daar maar eens in aantonen dat IBM code van SCO gebruikt.

En toon maar eens aan dat het niet zo is.

Het gaat niet alleen om harde bewijzen, het is al genoeg als aannemelijk gemaakt kan worden dat jij schuldig bent.
Stel jij hebt net je fiets rood gespoten en je handen zitten vol rode verf. Je gaat naar het winkelcentrum om nog een bus verf te kopen. Onderweg kom je langs een auto waar rode verf op gekliedert is. Op dat moment komt de eigenaar van de auto langs, ziet rode verf op de auto, rode verf op jouw handen: jij hebt het gedaan. Dan moet er een advocaat aan te pas komen om de rechter ervan te overtuigen dat jij met je fiets bezig was, dat jij geen verfbus bij je had toen je naast de auto stond, en dat bv de verf van een ander merk was. Is die er niet, dan is het jouw woordt tegen dat van de eigenaar en dan is de kans groot dat je de pineut bent.
Ik vind het geval van SCO vs open source steeds meer lijken op moddergooien.

Elke keer proberen bijde kanten (Nu Rad Hat/IBM samenwerking) elkaar te overtreffen in het afhandig maken van elkanders geld door middel van nutteloze rechtzaken.

Maar goed, moge SCO verliezen
Hoezo "elke keer"? Het zijn nogsteeds maar een handjevol rechtzaken. En tsja; SCO heeft nou eenmaal geen harde bewijzen om mee te gooien, dan blijft er enkel modder over.
dat stel je verkeert SCO claimt harde bewijzen te hebben adhv overeenkomende stukken src die gecopy/paste zijn. op dit moment wordt juist onderzocht of deze al dan niet dan kunnen worden aangevoerd als bewijs.
waar ik eerder benieuwd naar ben wat zo'n top advocaat kost en hoe RH denkt deze kosten eruit te kunnen halen. toch is dit wel goed op zich natuurlijk dat RH kijkt of ze zich veilig kunnen stellen en zodoende ook zijn klanten veilig stelt
toch is dit wel goed op zich natuurlijk dat RH kijkt of ze zich veilig kunnen stellen en zodoende ook zijn klanten veilig stelt
Ik denk ook dat je het deels zo moet zien. Red Hat maakt zich ernstig zorgen dat grote ondernemingen hun geplande overstap naar OSS in de ijskast zetten omdat ze bang zijn dat de leveranciers in de problemen komen en zij dus geen support meer hebben.

Het bedrijf probeert op deze manier waarschijnlijk het statement af te geven van:
*wij* hebben een sterke zaak, we gaan het niet verliezen en we hebben er aardig wat geld voor over om uw belangen als klant veilig te stellen.
't Is dus vast ook een stukje marketing. ;)

Het bedrijf wil zich waarschijnlijk als solide en betrouwbare onderneming presenteren, die zich kranig kan weren tegen het juridische geweld van SCO. Men wil denk ik een beetje voorkomen dat het publiek het gaat zien als een stelletje hobbyprutsers op geitenwollen sokken. :)
@superdeboer.

Nou sorry hoor maar ik werk al jaren met Red Hat en ik heb echt geen geitewollesokke!!!
Idd, er zijn nog niet zo veel rechtzaken.
De drijging daarentegen is wel groter: SCO vraagt geld, andere bedrijven huren juristen in, etc.
Als er ook maar 1 rechtzaak door SCO verloren wordt zal het een grote overwinning zijn voor de OSS Community en de rest van de rechtzaken ook snel verloren worden.
Eigenlijk zouden alle door SCO aangeslaagde firma's zich bij elkaar moeten pakken en SCO platwalsen ;)

Als er in Linux idd code zit die bewust gekopierd is van unix vind ik dat SCO gelijk heeft. Hoewel ik ze dat niet gun ;) Maar tot nu toe heb ik alleen wat gelezen over unix code die toevallig zeer veel leek op code linux en dat ze daarachter zijn gekomen door een geautomatiseerd proces dat code vergelijkt.
dat er in linux en unix dezelfde code zit is zeker, maar uit de "bewijzen" die SCO tot hiertoe op tafel heeft gesmeten, blijkt enkel dat het om implementaties gaat die al veel vroeger bekend en publiek waren.

(om het simpel te houden, een ELSIF kán maar op een paar manieren worden geschreven)
"dat er in linux en unix dezelfde code zit is zeker, maar uit de "bewijzen" die SCO tot hiertoe op tafel heeft gesmeten, blijkt enkel dat het om implementaties gaat die al veel vroeger bekend en publiek waren."

Het enige wat er hetzelfde aan is zijn die interfaces.
Het vervelende voor SCO is dat die dingen niet copyrightable zijn omdat ze juist gemaakt zijn om andere software de kans te geven goed te kunnen interfacen.

De rest van de code is anders, maar de gedachtegang is sterk gelijkend. En dat is logisch want unix en linux doen sterk gelijkende dingen. Het is een beetje alsof Volkswagen een rechtzaak indient tegen Ford omdat ze een auto maken die ook vier wielen en een motor heeft.
Zal een boel geld gaan kosten, maar dan krijg je ook wat. Ik wens hem succes. Leve open source
Lol die naam alleen al: Cunningham :P. Net zoiets als Winston Wolfe (Pulp Fiction) of dat evile kereltje uit Harry Potter (Malfoid ofzo).
Het is een tijd geleden dat we van SCO nog wat hebben gehoord, zijn deze software maffia nog steeds aan het recht zegevieren?

Of ben ik nu te lui om op tweakers.net te kijken?
En masse balen paardestront opsturen naar SCO ;)
die zijn ook veel te duur, tenminste 2000 dollar per uur is wel erg prijzig natuurlijk :Y)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True