Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties
Bron: AMD, submitter: XWB

In een persbericht op meldt AMD dat de nieuwe x50-serie van de Opteron-processors vandaag is uitgebracht. De Opteron 150, 250 en 850 worden gebakken volgens het 130nm-procédé en draaien op 2,4GHz. De 850, die voor servers met vier of acht processors bedoeld is, zal net als de 150 binnen dertig dagen beschikbaar zijn; de 250 komt per direct op de markt. De prijzen voor de processors zijn: $637 voor de 150, $850 voor de 250 en $1515 voor de 850 bij afname van duizend stuks. Verschillende serverfabrikanten waaronder Sun, IBM en HP zullen binnenkort servermodellen met de nieuwe processors op de markt brengen. Met de Sun Fire V20z die uitgerust is met twee Opteron 250-processors is een nieuw prestatierecord in de SPECweb99_SSL benchmark voor een dual-processor secure webserver neergezet, aldus het persbericht.

AMD Opteron processors perspic (groot)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Goede specs en een mooi vooruitzicht zo. Gelukkig voor AMD hebben ze een aantal grote OEM's weten te strikken voor afzet van deze CPU's. Logisch vervolg is een goede optie zichzelf te presenteren en beter te vestigen in de servermarkt.
het grote aantal OEM's wat een Opteron in de productlijn opneemt is zeker een goede ontwikkeling.

Wel stoer dat juist AMD het nu voor elkaar krijgt om op marketingtechnisch niveau Intel af te troeven. Die proberen al jaren vergeefs om de markt op 64 bit processoren te krijgen.
Wel stoer dat juist AMD het nu voor elkaar krijgt om op marketingtechnisch niveau Intel af te troeven. Die proberen al jaren vergeefs om de markt op 64 bit processoren te krijgen.
Waarom denkt iedereen (nou ja, veel mensen) dat de Opteron een vergelijkbare CPU is als de Itanium? Dat is namelijk helemaal niet zo.

Doordat het geen vergelijkbare CPU's zijn kan je al helemaal geen vergelijkingen maken inzake de acceptatie van de CPU's, het zijn gewoon twee compleet verschillende CPU's voor compleet verschillende markten. De Opetoron is een concurent voor de Xeon en is dus bedoeld voor de "normale" servermarkt en high-end workstations. De Opteron is verder x86-64 en kan dus native 32-bit software uitvoeren waardoor mensen niet meteen over 64-bit software hoeven te beschikken.

De Itanium is voor de high-end servermarkt en voor de supercomputers bedoeld en maakt gebruik van EPIC, een WLIW architectuur en dus compleet iets anders als x86, echt compleet anders. Dat samen met het feit dat x86 code op een Itanium niet zo snel draait als op een native x86 CPU maakt het dat de acceptatie wat lastig op gang komt, ook al is de CPU bloedsnel.

Daarbij komt nog dat AMD op marketingsgebied mijlenver op Intel achterloopt en dat AMD oo dat gebied dus echt niet Intel aan het aftroeven is, in de verste verte niet.
Ja, maar....

Opteron is ook nogal populair voor supercomputers.

Typisch marktje voor de Itanium, niet? En het aantal 4- of meer-weg servers waar Opterons in zitten wordt ook groter en groter. In welke markt moet de Itanium dan nog gaan zitten?
Nee, De Itanium is niet bepaald een cluster-computer. Hij kan het wel, maar hij is pas echt sterk in computers met een beperkt aantal processoren. In grote clusters kun je gebrek aan snelheid compenseren door meer procs in te zetten. De goedkopere Opterons komen daarvoor meer in aanmerking (net als de G5's en zelfs athlon mp's)

De Itanium moet het op korte termijn hebben van 4 - 64 proc servers voor zware rekentoepassingen. Op lange termijn zullen, bij toenemende prestaties (zeker in verhouding tot warmteontwikkeling) steeds meer servergebieden binnen het bereik van de Itanium komen
Ik had het over supercomputers, geen clusters. In beiden wint de Opteron terrein. Waarom? Iedere processor heeft zijn eigen geheugen.

En dat voordeel geldt ook bij 4-64 processoren. De Opteron lijkt wat dit betreft op de Alpha, de Itanium meer op de Xeon.
De Opteron lijkt wat dit betreft op de Alpha.
Was dat toendertijd geen "cadeautje" van Hewlet Packard, toen zij beslisten de Alpha serie niet verder door te ontwikkelen? 8-) Ik meen dat veel van de toen overbodige engineers bij HP opnieuw te werk gesteld werden bij AMD. Verklaart ook meteen jouw vergelijking. ;)
Waarom denkt iedereen (nou ja, veel mensen) dat de Opteron een vergelijkbare CPU is als de Itanium? Dat is namelijk helemaal niet zo.
Ik stel helemaal niet dat dit vergelijkbare processoren zijn. Ze zijn alleen wel allebei 64 bits en AMD heeft dit wel succesvol kunnen marketen terwijl Intel schromelijk heeft gefaald.

Intel heeft de markt er altijd van weten te overtuigen dat meer MHz beter is terwijl dit pertinent niet waar is. Toch hebben ze daar wel degelijk een betere marketingstrategie gehad dan AMD.
Daarbij komt nog dat AMD op marketingsgebied mijlenver op Intel achterloopt en dat AMD oo dat gebied dus echt niet Intel aan het aftroeven is, in de verste verte niet.
Dit doet niets af aan het succes wat AMD met de Opteron heeft weten te behalen.
Ik had het over supercomputers, geen clusters. In beiden wint de Opteron terrein. Waarom? Iedere processor heeft zijn eigen geheugen.
Waarom is Opteron zo goed?

- beste geheugeninterface
- ultieme vorm van NUMA ("normaal" alleen NUMA tussen processor-clusters)
- ijzersterk concept van alle data-transport via het razendsnelle HT
Wat engineers betreft zit je er redelijk ver naast.
Veel van de overbodige engineers werken aan de Itanium en dat zul je terug zien in de nabije toekomst.
Het valt me eigenlijk nu pas op dat alle pootjes (om het maar even lelijk te zeggen) verguld zijn. Ik vraag me het nut hiervan af, gezien de vrij trage kloksnelheid (datgene wat volgens mij het meest profiteerd van een hoge doorvoersnelheid van proc. naar socket, en ook gezien de extra kosten die dat met zich mee brengt (niet van het goud zelf, maar de productieaanpassing die het met zich mee brengt).
Goud voorkomt corosie en geeft een beter contact oppervlak, tevens is de soortelijke weerstand van goud lager dan die voor koper hoewel dat in dit geval niet relevant zal zijn.

Het goud wordt overigens aangebracht door de pins te dompelen in een bad van goudcyanide, dus echt vreselijk bewerkelijk is dat niet als je bedenkt hoeveel potentiele ellende je er mee voorkomt }>
de soortelijke weerstand van goud is veel hoger dan van koper (zoek maar op in je BINAS)

het gaat hier om de contactweerstand, die is lager voor goud juist door de veel lagere corrosie
90nm dat wil zeggen dat dit écht nieuwe processors zijn. Interessant om te zien wat het energieverbruik van deze processors is: zullen er best vier in een 1U blade gaan schat ik.
De 850 is ook bijna de helft goedkoper als de 846 in de pricewatch, ook een goede zaak zo'n prijsverlaging.
Helaas toch 130nm...
Die-shrink (transistors kleiner maken) is niet altijd een nieuwe processor. Men kan hetzelfde ontwerp gewoon kleiner bakken.

Kleinere transistors zorgen niet altijd voor lager energieverbruik. De Prescott verstookt zelfs meer dan z'n voorganger. Kleinere transistors zorgen voor kortere verbindingen tussen transistors, dus hogere klokfrequenties en lagere weerstand. Lager weerstand zorgt voor lagere spanningen, lage spanning zorgt voor lagere stromen => lage stroom en lage spanning = lage verbruik/hitte. Maar men vergeet de lekstromen, de isolatielagen worden ook kleiner en hier lekt stroom zodat de Prescott meer verbruikt en warmer wordt.

AMD gebruikt SOI-technologie en IBM beweert dat 90nm cpu's met SOI-technologie zorgt voor halvering verbruik/warmte.
http://www.tweakers.net/nieuws/30674
AMD gebruikt SOI-technologie en IBM beweert 90nm cpu's met SOI-technologie zorgt voor halvering verbruik/warmte.
laten we het hopen voor ze, maar dit bericht brengt slecht nieuws: http://www.tweakers.net/nieuws/32493
Saillant detail op de roadmap was een kleine voetnoot onderaan waarin staat dat de Athlon 64 FX-55 en Athlon 64 >4000+ (waarschijnlijk 4200+ - red.) 104W/80A benodigen.
Oops...
90nm dat wil zeggen dat dit écht nieuwe processors zijn
Dat was een vergissing; deze Opterons zijn geen 90nm-chips. AMD is er wel druk mee bezig, maar 90nm-chips komen pas eind dit jaar op de markt.
Voor Blade server heeft AMD speciaal de HE en de EE serie uitgebracht deze verbruiken minder stroom maar zijn in verhouding net zo goed als een "gewone" Opteron die de normale wattage hanteerd.
Een 1U blade ???
Ben je niet in de war met een 'pizzadoos' ?
Blades staan op z'n kant in een blade enclosure en zijn zowieso hoger dan 1U.
Zou de 850 zo fundamenteel anders zijn dat hij zoveel extra kost tov bv de 250? :?

Kleinere oplages en een iets ander ontwerp zou wel iets verklaren maar geen honderden euros.
Nee, exclusieve functionaliteit is gewoon duur.
En inmiddels is er al een review verschenen. Hieruit blijkt vaak dat de 250 net iets beter presteert dan de 248, zoals verwacht.

Ik denk eigenlijk dat mensen weer eerder kiezen voor de 244 of de 246, deze hebben een betere prijs/prestatie verhouding als ik zo de grafiek bekijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True