SCO's antwoord op rechtszaak Red Hat

Sinds onze vorige aflevering in het dramastuk 'SCO eigent zich Linux toe', hebben er alweer nieuwe verwikkelingen plaats gevonden. Zo heeft de softwareontwikkelaar een antwoord gegeven op de Red Hat-uitdaging en heeft het bedrijf de Linux-licentieprijzen bekend gemaakt. Tijdens een teleconferentie maakte de CEO van SCO - Darl McBride - bekend dat alle Linux-distributeurs illegaal Linux-software aan het verspreiden zijn en dat de Red Hat-rechtszaak hun vermoeden bevestigd. De Linux-ontwikkelaars zijn of onwillig of niet in staat om de programmacode te controleren, welke wordt toegevoegd aan de Linux-kernel. Zo verkoopt Red Hat Linux, dat woordelijk overgenomen en verduisterde code bevat, dat rechtstreeks afkomstig is vanuit Unix System 5. Het feit dat Linux-ontwikkelaars niet kunnen controleren of de programmacode illegaal is, kan tegenwoordig ook niet meer worden aangevoerd ter verdediging. Het bedrijf Aduva Inc. heeft een tool OnStage ontwikkeld dat nagaat of de programmacode aan SCO toebehoort. Indien de SCO-check positief uitvalt, kan de code worden vervangen door passende fixes van Red Hat Linux of andere distributies.

Uiteraard had één van SCO's tegenstrevers een antwoord klaar liggen en ditmaal is het de beurt van IBM om iets te zeggen over de claim van SCO. Zo vertelde één van IBM's directeuren aan de bezoekers van een Linux-handelsconferentie, dat de SCO-rechtszaak uiteindelijk een vergeten hoofdstuk uit de geschiedenis zal worden. De zaak is gewoon één van de onvermijdelijke hobbels, welke een technologie moet overwinnen om uiteindelijk succesvol te zijn. Antwoorden op de net vrijgegeven Linux-licentieprijzen had hij nog niet en dat is ook wel te begrijpen aangezien deze niet mals zijn.

De prijzen die SCO heeft bedacht voor een gratis besturingssysteem zijn als volgt: de introductieprijs begint bij 199 dollar voor desktoplicentie en eindigt bij 699 dollar voor een server met één processor. Nog wel bijna zevenhonderd dollar, want de prijs voor de serverlicentie zal na 15 oktober stijgen tot 1399 dollar. De prijs van licenties voor servers met meerdere processors zijn iets anders geprijsd: voor twee processors moet er 1149 dollar over worden gemaakt, vier 2499 dollar en acht processors spekt de kassa van SCO met 4999 dollar. Dat is niet alles, voor elke processor voorbij de acht stuks komt er een bedrag van 749 dollar bij, terwijl bezitters van de embedded apparaten er nog goed van afkomen: 32 dollar. De licenties hebben betrekking op het commerciële gebruik van Linux vanaf kernelversie 2.4. De gebruikers worden na aanschaf van de licentie vrijgesteld voor eventuele eerdere patentinbreuken, alsmede het blijvende gebruik van de gewraakte programmacode.

Aangezien IBM niet meteen een antwoord had klaar liggen, kwam een analist met een respons. Hij verwoordde dit zeer duidelijk: wat is het voordeel van Linux wanneer de prijzen op dit niveau komen te liggen. Zo is het prijsvoordeel in één klap verdwenen en elimineer je het open source-ontwikkelingsmodel. Je houdt zo niets meer over, het zal zelfs goedkoper zijn om Windows of Sun's Solaris te gaan gebruiken. Blijkbaar hebben de managers van SCO dat ook in de gaten, aangezien zij de afgelopen twee maanden tien procent van hun aandelenbezit hebben verzilverd. Zo zijn 123 duizend aandelen verkocht - voor een totale waarde van minstens 1,3 miljoen dollar - waardoor er nog ruim één miljoen aandelen in bezit blijven van de SCO-medewerkers.

Op Heise.de kunnen we dan ook lezen dat SCO op deze manier zijn geloofwaardigheid aan het verspelen is. Tijdens een paneldiscussie op het LinuxWorld-congres kwamen een van de panelleden tot de conclusie dat de licentieactie van SCO afgedaan kan worden, als de daden van een kat in het nauw. Vandaar dat het Duitse Linux-Verband, Red Hat gaat bijstaan in hun rechtszaak tegen SCO. De organisatie doet de Linux-licenties van SCO af als absurd:

"SCO hat selbst den Linux-Kernel seit Jahren unter der GPL als Freie Software vertrieben. Damit haben sie offensichtlich bereits eine Lizenz erteilt, sodass jede weitere Forderung aus unserer Sicht unberechtigt ist."

Misschien beter te begrijpen met de vertaling van Altavista: "SCO drove out even the Linux Kernel for years under the GPL as free software. Thus they obviously already gave a license, so that each further demand from our view is unauthorized."

Reacties (88)

[Longbeard]

Het antwoord van IBM is zonet gegeven. IBM heeft een aanklacht tegen SCO ingedient.

An IBM representative said Thursday that the company made the filing late Wednesday. Further details were not immediately available, and SCO representatives could not immediately be reached for comment.

bron: C|Net: Big Blue files counterclaims against SCO

[hvlint]

Lijkt me geen handige move:
SCO heeft jarenlang Linux onder GPL verspreid wil nu Unix licenties verzilveren van codes die in (ook door hun verspreide) Linux zitten.
In de consternatie van stijgende aandelen, ga je vervolgens als directie van SCO je aandelen verzilveren.
Klinkt als voorkennis of misbruik van positie.

[RetepV]

In de consternatie van stijgende aandelen, ga je vervolgens als directie van SCO je aandelen verzilveren.

Ik zei een paar weken geleden al dat de directie van SCO een laatste actie aan het voeren is om het nog even te laten lijken dat het schip niet zinkt, om vervolgens hun aandelen te verzilveren en als ratten het schip te verlaten. De directie is SCO willens en wetens aan het vernietigen. Als ik werknemer bij SCO was zou ik nu al een advocaat in dienst nemen en zorgen dat SCO alles uitbetaald waar ik recht op heb, voordat ze failliet zijn.

[Verwijderd]

Ik denk dat ook de directie er niet zo makkelijk af zal gaan komen.

Als aangetoond gaat worden dat er willens en wetens een koers is gevaren die de aandelen opdrijft en er persoonlijk winst wordt behaald daardoor dan zullen ook de directie leden van SCO persoonlijk aangeklaagd worden.

[ParagonEnschede]

Ik kan die code nu niet meer vinden, maar die is wel degelijk ge CCCP-ed. Het ging nl. miet alleen om de code zelf, maar ook om commentaren. Alleen was het maar zeer de vraag of het code betrof wat SCO heeft gejat uit Linux of andersom en of het niet in een stuk code zat waar ook via een een of andere universiteit gezamelijk aan gewerkt is.

edit:

Dit is een antwoord op een post hieronder van RetepV.

[Aetje]

Irrelevant als SCO die kernel (inclusief geCCCPde code) onder GPL uitgebracht heeft...

[Verwijderd]

Irrelevant - you will be assimilated

[Confusion]

Precies: SCO heeft zelf linux onder de GPL verspreid, inclusief de kernel, inclusief de gewraakte code. Zoals vandaag in de Volkskrant stond: "SCO speelt hoog spel." SCO heeft gebluft en verloren.

[justice strike]

ik denk niet dat ze zelf de gewraakte code onder gpl uitgebracht hebben. Laat anders maar zien waar dat staat (distributie van een kernel boven de 2.4 met een gpl statement van SCO natuurlijk)

[deadinspace]

ik denk niet dat ze zelf de gewraakte code onder gpl uitgebracht hebben. Laat anders maar zien waar dat staat (distributie van een kernel boven de 2.4 met een gpl statement van SCO natuurlijk)

Ga naar ftp://ftp.sco.com/pub/updates/OpenLinux/3.1.1/Server/CSSA-2003-020.0/S RPMS/ . Daar, op SCO's FTP site, staat een rpm met daarin de Linux 2.4.13 kernel source, welke jij (en iedereen) zo kunt downloaden.

Als je deze rpm installeert, dan is één van de uitgepakte files een file met de naam "COPYING". Een stukje uit deze file (de hele file is te lang om te copy/pasten, en je kunt hem bovendien zelf downloaden):

...
GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 2, June 1991

Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
...

Daar, een antwoord op je vraag. De Linux kernel source van een 2.4 versie, onder de GPL, moedwillig verspreid door SCO. Anders nog iets?

[Verwijderd]

Al eerder vermeld hier!

Onder de naam OpenLinux heeft Caldera in 2001 nog een linux versie uitgebracht met kernelversie 2.4.2, op die cd's staat een file License.txt met alle software van de cd en de bijbehorende licenties, hier twee stukjes eruit:

--------------------------------------------------------
DEV GPL
ImageMagick distributable, freeware
LSM distributable
OpenLinux GPL
OpenLinux-keys distributable
PHI Caldera Systems, Inc.; GPL.
PHI-data 1999-2001 / Caldera Systems, Inc.; GPL.
SysVinit GPL
SysVinit-scripts GPL
XFree86 MIT
XFree86 MIT
---------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------
libtool Free Software Foundation, Inc.; GPL.
libuulib GPL
libxml LGPL
libz freely distributable
lilo Werner Almesberger; distributable except second.b, see COPYING.lilo
linux GPL
lizard Caldera Systems Inc.; QPL
logcheck (C) Psionic Software; by permission
logrotate Red Hat Software; GPL.
lrzsz GPL
---------------------------------------------------------------

[Verwijderd]

Als SCo dat niet gedaan heeft, dan is het dus makkelijk: kijk welke stukken kernel SCO uit hun distributie gehaald heeft die andere distributies wel hebben, en dan weet je wat de gewraakte code is

[alfatrion]

Opzich lijkt het mij dat je kunt zomaar kunt conluderen dat SCO deze code onder GPL heeft uitgebracht omdat ze de linux kernel op hun ftp site aanbieden.

Het bedrijf Aduva Inc. heeft een tool OnStage ontwikkeld dat nagaat of de programmacode aan SCO toebehoort. Indien de SCO- check positief uitvalt, kan de code worden vervangen door passende fixes van Red Hat Linux of andere distributies.

Aan de andere kant geld dit opzich natuurlijk ook voor SCO.

[RetepV]

Op Heise.de kunnen we dan ook lezen dat SCO op deze manier zijn geloofwaardigheid aan het verspelen is.

Ach! Ik hoef er dus al niet meer op te wijzen!



Sjonge, op hoeveel manieren kun je een stukje code schrijven? Ik ben programmeur, de kans dat ik ongewild een stukje code schrijf dat overeenkomt met code van SCO is best groot.

SCO claimt blijkbaar dat de code expres 'obfuscated' is, maar de kans dat de code van scratch geschreven is en toevallig voor een groot deel overeenkomt is net zo groot, zo niet groter. Dat kan SCO nooit in een rechtszaak hoog houden.

Code bestaat uit een volgorde van operaties. Er zijn een eindig aantal operaties, en dus zijn er een eindig aantal combinaties van die operaties. En die operaties zijn niet zomaar in een willekeurige volgorde met elkaar te combineren, dus van die eindige aantal combinaties van operaties vallen een *heleboel* af. Dan houden programmeurs zich nog bezig met optimalisaties en dus vallen er nog een aantal combinaties van operaties af. En uiteindelijk zijn er niet zo veel optimale combinaties van operaties, dus de kans dat twee verschillende onafhankelijke programmeurs met dezelfde combinaties van operaties komen is heel erg groot. Het enige wat dan waarschijnlijk nog verschilt is de benaming van de variabelen, die zijn namelijk afhankelijk van de stijl van de programmeur en stijl is iets persoonlijks. Maar blijkbaar probeert SCO dat soort stijlverschillen te verkopen als 'deliberate obfuscation'.

Ik geloof niet dat de directeur van SCO gesnapt heeft wat er nou zo 'exact' is aan een exact vak als programmeren.

Maar goed, een rechter snapt dat misschien net zo goed niet, rechtsspraak is ook geen exact vak ook al doet iedereen zijn best (mwoa...).

SCO is een joke geworden. En oh, wat heeft Microsoft hier een voordeel bij. En oh, wat levert Microsoft's investering in SCO hen nu een hoop op zeg.

SCO houdt zich alleen maar met negatieve dingen bezig, denken ze nou echt dat de gebruikers en de programmeurscommunity nu respect voor ze krijgen? No way, ik denk niet dat er *iemand* in de open-source wereld is die SCO nog het voordeel van de twijfel zal geven. En de open-source wereld BARST van de respectabele programmeurs en academici. Als SCO ooit nog software wil gaan ontwikkelen zullen ze het tot in het einde van tijden moeten doen met tweederangs IT-ers die blij zijn met wat voor baan dan ook.

Edit:

Ik spreek over algemene software zaken, ik durf ook niet te zeggen wat er in dit precieze geval de waarheid is. Maar dat SCO z'n geloofwaardigheid verspeelt, daar durf ik wel een positieve uitspraak over te doen .

[Defspace]

Helaas. Het gaat hier om ongeveer 80 regels code die exact gelijk zijn. Ook het commentaar, spaties, tabs etc. Code zou in princiepe hetzelfde kunnen zijn. Maar als ook het commentaar exact gelijk is is de kans dat de rechter je in het gelijk stelt zeker aanwezig.

[justice strike]

nope zelfs voor 80 regels is het onmogelijk.

voorbeeld:

Op de vu wordt er gebruik gemaakt van een sentinel. Elk project dat af is wordt er in ingevoerd (althans voor de eerste 2 jaar) de eerste projecten zijn relatief simpel en zeker binnen 80 regels te maken.

de sentinel wordt er dan overheen gehaald om te kijken of er gekopieert is tussen studenten. het gaat hier dan zelf om bepaalde gedachte gangen. Heel vaak worden er mensen tussen uitgehaald die daadwerkelijk gewoonweg overgeschreven hebben.

maw als er in 6 jaar tijd (met 150 man per jaar) aan precies dezelfde projecten gewerkt wordt, en er zijn dan in zelfs een fractie van die code geen duplicaten gevonden van die code. Dan kunnen we best aannemen dat de kans dat 2 programmeurs eenzelfde lap code (met precies dezelfde commentaar) programmeren aanzienlijk klein is.

daarbij heeft niemand gezegd dat die 80 regels code de enige regels zijn die gekopieert zijn.

[Jit]

En voor degenen die 't willen uitproberen:

http://www.cs.vu.nl/~dick/sim.html

In een kleine paper onderaan de pagina staat uitgelegd hoe 't werkt en waarom. En dat je nu weet hoe het progje werkt, helpt je nix

[Mr.Aargh]

Maar hoe wil je dan bewijzen dat JIJ het eerst hebt geschreven, misschien hebben hun het wel van IBM of IBM van Linux etc.

[Verwijderd]

De Linux kant van de zaak moet niet moeilijk te bewijzen zijn, gewoon terugzoeken in oudere kernel versies en changelogs om te zien wanneer deze code is toegevoegd. weer een mooi voordeel van open source. Dan lijkt het me dat het vervolgens aan SCO is om te bewijzen dat zij dat exact zelfde stukje code eerder hadden.
Moet voor hen niet moeilijk zijn, want waarschijnlijk hebben ze intern ook goede documentatie van hun source. of anderen dat bewijs geloven is natuurlijk maar de vraag, want SCO zou hun eigen source archieven kunnen wijzigen om bewijs te genereren, en dan wordt het lastiger.
Maar gewoonlijk hoort te gelden: onschuldig totdat schuld bewezen is. Maw, SCO moet bewijzen dan Linux schuldig is, niet Linux moet bewijzen dat het onschuldig is (zou vreemde zaak zijn als iedereen zo maar beschuldigingen kan uiten. Bewijs jij maar eens dat je het niet gedaan kan heben!)

[justice strike]

aan sco's kant moet dat ook niet moeilijk zijn ze hebben immers de patenten waar ze rechten over claimen. meestal zit er een datum bij. de changelogs van linux zijn dan ietwat minder betrouwbaar voor de rechter dan de datum van de patenten (lijkt mij)

[ronny]

[reactie op justice strike]
Het gaat alleen niet over patenten maar over copyricht.

het zou niet best zijn als je voor elke regel code die je typt een patent zou gaan aan vragen
Dan moeten auteurs van boeken het ook gaan doen en dan duurt het maar een paar weken en niemand kan niets meer schrijven of zeggen want alles ligt vast ...

Er is dus geen patent en het gaat er om dat er chance logs naast elkaar gelegd moet worden om te kijken wie het eerder geschreven heeft.

[Verwijderd]

[reactie op justice strike]
Die changelogs lijken me erg betrouwbaar. Ze staan immers in alle oude releases van Linux. Dus ook op cd's en daar valt achteraf erg weinig aan te rommelen.
Of een rechter of jury dat snapt is natuurlijk weer een heel ander verhaal...

[wacco]

/* deep magic starts here */

gek he, dat het commentaar hetzelfde is?

[justice strike]

"dus de kans dat twee verschillende onafhankelijke programmeurs met dezelfde combinaties van operaties komen is heel erg groot."

je redenering klopt niet helemaal. code is niet een eindig aantal operaties want je can zelf nog eens operaties verzinnen (door middel van andere operaties dat wel)

daarbij kan je elk probleem op tig manieren oplossen, de kans dat 2 programmeurs op de zelfde oplossing komen is dus ook al klein.

iedere programmeur heeft een soort schrijfstijl en derhalve is het dus vrij onmogelijk om 2 programmeurs nog eens bij die code precies dezelfde commentaar te laten schrijven.

juist door optimalisatie van code komt er een heel groot verschil in code. immers niet elke programmeur ziet dezelfde optimalisatie en niet elke optimalisatie is van toepassing op elke manier van het oplossen van een probleem.

wat jij zegt kortom is dat de kans dat 2 apen achter een type machine zitten en hun willekeurig iets laat tikken waarbij ze uiteindelijk een werk van shakespeare hebben best groot is. mja dat denk ik dus niet.

[418O2]

omfg... het hele openen en het "ons" gevoel wat om LinuX hangt is gewoon weg op deze manier. Linux had nooit problemen, goede sfeer, iedereen probeert elkander te helpen, maar nu komt er zon bedrijf dat ff alles verziekt

doen ze netjes..

[Verwijderd]

Dat vind ik juist wel mee vallen

Vandaar dat het Duitse Linux-Verband, Red Hat gaat bijstaan in hun rechtszaak tegen SCO.

dat klinkt toch nogsteeds heel erg als samen, IBM blijft vooralsnog zelfstandig opereren, en zo lang het niet echt spanned wordt blijfen ze dat ook nog wel even, maar alle kleine Linux jongens gaan toch wel samen werken.

[Verwijderd]

Niet alleen de Linux boyz maar let maar op, als dit nog lang blijft doorgaan zullen we merken dat ook de politiek zich zal gaan mengen in deze..

[ronny]

Doorgaans zie je juist het tegen overgestelde gebeuren. Groepen en mensen die anders nog wel een een verschil van mening hadden komen bij elkaar om het samen op te nemen tegen.

Ik denk dat je zeker als dit achter de rug is zoiets krijgt we zullen die wel eens laten zien wie we zijn en wat we kunnen, dan heeft "linux" bewezen staande te houden voor de rechtbank.
Ik denk echt dat dit de doorbraak van Linux gaat betekenen.

[irritableskillz]

Wat ik niet snap is hoe SCO dan zich Linux kan toe-eigenen. Er zouden iets van 80 regels overgenomen zijn of zoiets dergelijks. Hoe kunnen ze dan gelijk zeggen "die hele kernel is ons intellectuele eigendom". Is dat juridisch wel mogelijk?

[G1itch]

Dat doen ze ook niet, maar mensen die linux kopen moeten SCO een flinke smak geld betalen voor het gebruik van die 80 gelicenseerde regeltjes..

[kodak]

Waarvan nog steeds niet officieel uitgevochten is dat het hier om code gaat waar SCO de rechten op heeft EN het heel goed mogelijk is dat de gebruikers van de kernel die code helemaal niet in bezit hebben of zelfs gebruiken.
Zolang SCO niet met bewijzen komt dat de gebruikers broncode bezitten danwel gebakken kernel gebruiken welke SCO copirighted materiaal in zich heeft hoeft absoluut niemand te betalen.

[XiQ]

dan gebruik ik die 80 regeltjes tog gewoon niet?

[Pietervs]

Inderdaad, gewoon niet mee compileren in de kernel. Zou dat wel mogen?
Ja, dat mag. Sterker nog: daar zit de hele Linux-gemeenschap op te wachten. Alleen wil SCO niet vertellen WELKE 80 regeltjes dat zijn...

[durkagain]

Inderdaad, gewoon niet mee compileren in de kernel. Zou dat wel mogen?

[durkagain]

Gemeen hè, die gasten van SCO! ;-)

[RobT]

Bwhoehahahhaaah!!!

All your code is belong to us!
And the money in your pocket!

Jeetje, die lui van SCO (Stupid Computing Organisation) maken het wel spannend zeg!
Nou, geef de popcorn 'ns door!

[Verwijderd]

SCO zou idd eens met RTL moeten gaan praten, dit zou een pracht van een soapserie kunnen gaan worden. Natuurlijk zal SCO wel zelf de rechten willen houden...

[Verwijderd]

Haaah, wat zijn ze toch grappig. Eigenlijk is SCO ongeloofelijk naief. Stel nu dat ze zouden gelijk krijgen dat ze de rechten op dat stukje code hebben. Wat zou er dan toch in godsnaam gebeuren? Das hééél simpel, twee mogelijkheden: waarschijnlijkste: die code wordt verwijdert en er wordt een alternatief geschreven. Probleem opgelost, bye bye SCO. Andere mogelijkheid: iedereen zegt, shit, linux niet meer gratis, niets aan te doen, dan maar een eenmalige kost en massaal naar *bsd en probleem ook opgelost. Mischien zal SCO een klein beetje geld krijgen, maar het zal nooit genoeg zijn om het bedrijf in leven te houden. En dan gaan we er nog van uit dat ze de rechtzaak winnen (wat ik persoonlijk nog niet zo snel zie gebeuren).

[SirBlade]

Als SCO door een rechter in het gelijk zou worden gesteld en ze zouden vervolgens achter de linux-grootgebruikers aangaan, dan kunnen ze vast wel een heel leuk bedrag binnenhalen. En als illegale gebruiker naar een ander OS migreren zal er hoogstens voor zorgen dat je in de toekomst geen geld aan SCO meer hoeft te betalen, je krijgt nog steeds de rekening voor je gebruik van hun software in het verleden.

Maar als een rechter SCO in het gelijk stelt zou de uiteinde schade wel eens heel erg zwaar kunnen gaan uitvallen voor alle open source OS-en. Voor de thuisgebruiker en zeker voor de thuistweaker zal het weinig uitmaken, die illegale linux-versie zal bij ons in geval van een BSA-inval peanuts zijn in verlijking met de andere "backups" Maar stel je voor dat je als systeembeheerder de directie moet gaan vertellen dat je bedrijf nu opeens heel veel geld aan licenties moet gaan betalen terwijl je ze een jaar geleden hebt overgehaald naar linux te migreren juist om op de licenties te besparen. Je denkt toch niet dat je die directie ooit zo gek gaat krijgen dat je een ander gratis OS kan gaan uitrollen. Als dat slechte nieuws er niet voor heeft gezorgd dat je je cv kon gaan updaten, dan zal zo'n voorstel er wel voor zorgen. En als bedrijven stoppen met het gebruiken van Open source OS zullen bedrijven als IBM, SUN e.d stoppen met de ontwikkeling, promotie and ondersteuning van linux, waardoor het ook voor consumenten steeds minder intressant word.

En een tijdje nadat SCO de open-source wereld zo succesvol heeft aangepakt sluiten ze een exclusieve deal met een bepaald bedrijfje uit Redmond zodat SCO Unix voortaan perfect kan samenwerken met Active Directory e.d. En zolang MS en SCO er maar voor zorgen dat er geen mailtjes hierover uitlekken zal niemand MS ooit verantwoordelijk kunnnen houden voor het slachten van weer een concurent.

[StGermain]

hmmmm... ik ben ooit nog betatester geweest voor de legendarische mapper Neil Manke (They Hunger HL mods)

En nu wil ik van iedereen die een map op zijn pc heeft staan waarvoor ik getest heb 1500$ per map...

Ik geloof dat mijn claim ongeveer even gerechtvaardigd is als die van SCO...

[RetepV]

Ik sue jou terug! Kom maar op met je advocaat a $150 per uur!

[deadinspace]

Hij verwoordde dit zeer duidelijk: wat is het voordeel van Linux wanneer de prijzen op dit niveau komen te liggen. Zo is het prijsvoordeel in één klap verdwenen

Die opmerking gaat wel voorbij aan een heel belangrijk detail:

Je bent alleen verplicht dergelijke licenties af te nemen als er zich daadwerkelijk code van SCO in de Linux kernel bevindt. Zolang SCO dit alleen maar beweert, en niet met bewijzen komt, kunnen ze in een rechtszaak niets beginnen.

En het mooie is, zodra SCO met bewijs komt (als ze dat überhaupt nog ooit doen) moet het ook aanwijzen om welke stukken code het exact gaat. Deze stukken code kunnen dan verwijderd worden en vervangen worden door SCO-vrije oplossingen, zodat toekomstige versies van de Linux kernel de SCO-problemen niet hebben

...aangezien zij de afgelopen twee maanden tien procent van hun aandelenbezit hebben verzilverd. Zo zijn 123 duizend aandelen verkocht - voor een totale waarde van minstens 1,3 miljoen dollar...

Ik maak daaruit op dat de SCO managers vrezen dat de waarde van hun aandelen gepiekt heeft en dat deze alleen nog maar gaan dalen. De hoge waarden van SCO's aandelen kwam puur door de commotie en aandacht die SCO veroorzaakte, en nu SCO met wat concreets moet gaan komen (mede dankzij Red hats tegen-aanklacht) wordt SCO minder interessant voor investeerders.

Een bevestiging van dat vermoeden vind ik op finance.yahoo.com... SCO's aandelen zijn de afgelopen dag flink gedaald.

[zakalwe]

Op SlashDot staat tussen het commentaar te lezen dat eigenaren van een TiVo en de Sharp Zaurus PDA ook $32 moeten betalen van SCO, echter deze apparaten maken gebruik van kernel 2.1...

Bewijst maar eens temeer dat dit gegraai van SCO nergens over gaat.

[Verwijderd]

Op SlashDot staat tussen het commentaar te lezen dat eigenaren van een TiVo en de Sharp Zaurus PDA ook $32 moeten betalen van SCO, echter deze apparaten maken gebruik van kernel 2.1...

hahaha @ SCO
dat gaan ze toch niet menen he?

ze hebben zelfs gezegd dat het was vanaf kernel 2.4 was..niet vanaf 2.1
het zal gaan om SMP/NUMA code. Ik moet de eerste SMP kernel gestuurde Tivo met 20 cpu's nog tegenkomen..

SCO = lamlullen