Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Bron: C|Net, submitter: Longbeard

In mei werd bekend dat Microsoft een licentie had genomen op SCO's Unix. SCO kreeg hierdoor veel gratis publiciteit. Naar nu blijkt was Microsoft niet het eerste bedrijf dat een licentie heeft genomen. Sun had in februari al een overeenkomst gesloten met SCO om de vorige licentie te vernieuwen. Het bedrijf heeft namelijk een licentie nodig om drivers uit System V te mogen gebruiken in Solaris, Sun's eigen besturingssysteem. Sun had al in 1994 een licentie gekocht om Unix te mogen gebruiken op zijn systemen. De licentiecontracten gingen echter verder. SCO heeft Sun namelijk ook de mogelijkheid gegeven om maximaal 210.000 aandelen SCO te kopen. Ten slotte heeft het bedrijf ook het recht gekregen om de gebruikte Unix-code in Solaris te laten zien aan klanten.

SCO logo (echt klein)Toen SCO begin maart aankondigde dat het bedrijf IBM wilde aanklagen, kwam Sun met een verklaring. Het bedrijf liet weten al zijn licentiezaken op orde te hebben en dat er geen problemen verwacht werden. Volgens analist Gordon Haff was de eerder afgesloten licentie dus de reden dat Sun zo zelfverzekerd naar buiten kon stappen. Tot voor kort leverde Sun zijn eigen Linux-distributie, tegenwoordig levert het bedrijf Red Hat mee. Het is echter nog maar de vraag of Sun's huidige licenties ook voldoende zijn voor het gebruik van Unix-code in die Linux-versie. Ook mag Sun, aldus Blake Stowell, ondanks het feit dat het bedrijf meer rechten heeft dan bijvoorbeeld IBM of HP, nog steeds geen onderdelen van de gelicentieerde en gemodificeerde code als open sourcecode publiceren. Dat is namelijk waar het om gaat in de rechtszaak die SCO tegen IBM heeft aangespannen.

Bij C|Net kunnen we verder nog informatie terugvinden over de ontwikkelingen tussen Novell en SCO. Novell had eind mei gezegd dat het bedrijf de Unix-rechten zou bezitten. Hier kwam het bedrijf al snel weer op terug door te zeggen dat SCO toch wel een gedeelte van de rechten zou bezitten. Sindsdien is SCO bezig om alle rechten op Unix te verkrijgen. Dat kan echter nog wel even duren, aldus de eerder genoemde woordvoerder. Alle licentieverkopen leveren SCO echter nog geen gouden bergen op. PotentiŽle investeerders worden zelfs gewaarschuwd dat de inkomstenstroom uit Unix-licenties erg grillig zal verlopen in de nabije toekomst. Sinds de aankoop van Tarantella in 2001, en daarmee de - mogelijke - rechten op Unix, heeft SCO slechts ťťn kwartaal winstgevend gedraaid.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (39)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Uiteindelijk heeft al deze herrie in het Unix (en Linux) kamp maar 1 echt effect. Microsoft wordt blij. Microsoft pompt niet voor niets geld in SCO om dit circus draaiende te houden.
Microsoft mag er dan wel blij van worden, maar ik vraag me af of dat terecht is. Reken maar dat veel bedrijven deze zaak volgen om te zien hoe 'stabiel' en 'betrouwbaar' Linux ook in de juridische wereld staat. Als Linux zich hier doorheen slaat, zal het vertrouwen in dit besturingssysteem alleen maar verder toenemen.
Helemaal mee eens. Alleen betwijfel ik of Linux zich hier doorheen kan slaan. Juridisch gezien staat SCO namelijk heel erg sterk. En door het GPL licentiemodel kan iedere gebruiker aansprakelijk gesteld worden voor het schenden van copyrights. SCO klaagt nu IBM aan maar als ze dit winnen zijn grote klanten die Linux (met daarin de SCO's code) aan de beurt. Juridisch gezien kan SCO zelfs eindgebruikers aanklagen.

Recentelijk is er een rapport verschenen waarin dit haarfijn wordt geanalyseerd. Het rapport is helaas in het Duits maar geeft een goed inzicht in de materie: http://www.vsi.de/inhalte/aktuell/studie_final.pdf
Alleen betwijfel ik of Linux zich hier doorheen kan slaan. Juridisch gezien staat SCO namelijk heel erg sterk.
:+ Je bent de enige die ik ken die twijfelt. Ik ken iemand waarvan ik vind dat hij 100% door microsoft-propaganda gebrainwashed is, maar zelf hij twijfelt niet aan de opkomt en doorbraak van Linux in zowel technisch, economische als juridisch opzicht, of commercieel opzicht.
En door het GPL licentiemodel kan iedere gebruiker aansprakelijk gesteld worden voor het schenden van copyrights
Nee, dat kan niet. Ik heb je al wel 10 keer uitgelegd waarom niet: Een rechtspersoon kan niet aangeklaagd worden voor iets waarvan hij het bestaan niet weet, de gevolgen niet weet, en dat redelijkerwijze ook niet kan weten.

Ik heb je ook al uitgelegd dat jouw redenering dat dat wel zou moeten kunnen, tevens leidt tot het kunnen aansprakelijk stellen van windowsgebruikers voor bepaalde wetsovertredingen die microsoft begaat.

edit:

heb het nu iets genuanceerder uitgelegd aan yep
het geduld van *Flipz wordt weer zwaar op de proef gesteld
Dit geldt dus alleen voor de Windows gebruikers. Windows is geen open source en een eindgebruiker heeft dus redelijkerwijs geen inzicht in de code. Linux is dit wel,
....

Windows is grotendeels shared source, maar de eindgebruiker heeft inderdaad redelijkerwijs geen inzicht in de code.

Gnu/Linux is welliswaar open source, maar net als bij windows heeft de eindgebruiker redelijkerwijs geen inzicht in de code.

In een Gnu/Linux distributie gaan miljoenen regels code. Ik geloof dat in w2k 80 miljoen regels gingen. Dan zit in de Linux distro die ik draai meer dan een miljard regels code.

Het is niet redelijkerwijs reeel te noemen dat een gewone gebruiker (secretaresse, monteur, dokter) inzicht heeft in meer dan een miljard regels code, terwijl hij geen programmeur is.

Vandaar dus dat de gebruikers niet aansprakelijk gesteld kunnen worden voor fouten van een producent. Windows gebruikers niet, en Linux gebruikers ook niet.

Yep weet dat, ik heb het hem al vaak uitgelegd, en toch post hij weet zo'n reactie.
Juridisch gezien staat SCO heel zwak. En wel om de reden dat ze zelf niet integer met hun trade secrets en code zijn om gegaan.

Als het gaat om Ancestral UNIX code, dan heeft SCO/Caldera dat zelf onder een BSD-style license openbaar gemaakt. Die code was onder een erg vrije overeenkomst zichtbaar voor het oog van de wereld en alszodanig geen trade secret meer.

Dan is het nog zo dat er veel kruisbestuiving plaats heeft gevonden tussen proprietaire Unices en de xBSD distributies. Deze xBSD code is vrij van proprietaire beslommeringen vanwege de schikking met AT&T in een rechtzaak over copyrightschending. Vrije code kan nu eenmaal niet retroactief proprietair gemaakt worden.

Zowel UnixWare als SCO OpenServer bevatten aanzienlijke stukken xBSD en van de xBSD code is ook dankbaar en legaal gebruik gemaakt in Linux. Dan is het geen code onder copyright van SCO/Caldera, maar onder die van de common ancestor BSD.

De code waar SCO/Caldera over lijkt te vallen zijn de onderdelen RCU, NUMA, JFS & SMP. RCU, NUMA en JFS zijn ontwikkelingen van IBM. IBM heeft hier het copyright op en is in het bezit van de patenten. SMP was al een goed werkend onderdeel in Linux 2.2, toen SCO OpenServer deze functionaliteit helemaal nog niet had.

Mocht het zo zijn dat er een kleine hoeveelheid onregelmatige code in Linux zit (hoogst onwaarschijnlijk), dan is het een kwestie van verwijderen en vervangen door eigen geschreven code. Zelf schrijven zou de Linux community hooguit een maandje kosten.

SCO zal geen andere keuze hebben dan de (mogelijk illegale) code bekend te maken als ze winnen, want de Linuxkernel is niet distribueerbaar met niet onder de GPL gelicentieerde code. De kreet tradesecret zal geen bescherming bieden als dit een hele industrie zou vernietigen. Hoewel, het is Amerika...
35MHzOC schreef
want je kan alleen weten of er proprietaire code inzit als je de proprietaire sources ook in kan zien ter vergelijking
Dynamic Duo schreef
Kun je ook vertellen waar je in de tekst terug kunt vinden dat deze bewering klopt?
proprietaire source = gesloten source.

35MHzOC legt uit dat een eindgebruiker alle delen van een stuk open source zou moeten vergelijken met alle bestaande closed source die er is, om definitief vast te leggen of die source niet toevallig ergens anders vandaan komt. Dat is dus onmogelijk. Zoals Flipz al aangaf in iets andere woorden.

* 786562 Gotty
edit:
[quote]
[edit]Tuurlijk... zodra je hier normaal iets probeert uit te leggen wordt je gelijk naar beneden gemodereerd door de anti-MS community. Alleen postings die positief zijn over Linux mogen hier blijkbaar nog, Bah!

[Reactie gewijzigd door Dynamic Duo]
[/quote]
Je staat op +1 inzichtvol, dat is mijns inziens een normale score voor jou reactie. Ik zou je persoonlijk zelfs geen +1 inzichtvol geven omdat ik denk dat je opzettelijk van de domme houdt om flames uit te lokken. Dat jij nu deze flame richt naar een anti-MS community (bedoel je daar de Linux community mee? waar slaat dat op?) onderbouwt mij mening dat flames uitlokken je doel is. Nogmaals mijn verzoek dat niet meer te doen. Dat vind ik zonde van een mooie site als Tweakers.net
[/edit]
Reactie op yep:

Ten eerste, het door jou genoemde rapport is afkomstig van de "VSI Verband der Softwareindustrie Deutschlands e.V." een organisatie van zogenaamde "Closed Source" Software Industrie, dus kunnen wij, voor- en tegenstanders, mijns inziens, dit rapport niet als onafhankelijk beschouwen. Aangezien daar tegenover eveneens een rapport van de Free Software Foundation is verschenen die het tegengestelde beweert.

Ten tweede, is in America gerechtelijk de waarde van de GNU GPL al vastgestelt.
MySQL vs. Progress Software

In the public hearing this week, Judge Saris made clear that she sees the GNU GPL to be an enforceable and binding license, but that as long as Progress Software appears to be presently in compliance with the GNU GPL, there is probably no irreparable harm being caused to MySQL AB. Since Progress did previously distribute in violation of the GNU GPL and thus did harm MySQL AB and the Free Software community, the FSF expects MySQL to prevail at trial on these claims.
Ten derde, zeg jij nu wel dat:
Juridisch gezien staat SCO namelijk heel erg sterk.
Maar is het een feit dat SCO de door haar geclaimde rechten, in Duitsland niet hard heeft gemaakt en zich dus in Duitsland heeft teruggetrokken van verdere rechtaanspraken tav Linux. Geeft mijns inziens al aan, dat in Duitsland iig SCO niet gerechtelijk zo sterk staat als zij internationaal doet voorkomen.

Ten vierde, zijn in het rapport van de VSI, de door de auteur gemaakte samenvatting nog niet gerechtelijk hard gemaakt. Het is zelfs zo dat Prof. Dr. Gerald Spindler zijn samenvatting zeer zorgvuldig formuleerd en geen enkele gerechtelijke conclusie verbind aan zijn rapport.
Zo constateerd hij, dat er enkel "urheberrechtliche probleme" kunnen ontstaan tav de GNU GPL en het urheberrecht. Eveneens constateerd hij "vertragsrechtliche probleme' en "haftungsrechtliche probleme" De auteur spreekt over "probleme" niet over gerechtelijke conclusies.

De door jouw gemaakte conclusie dat:
En door het GPL licentiemodel kan iedere gebruiker aansprakelijk gesteld worden voor het schenden van copyrights. SCO klaagt nu IBM aan maar als ze dit winnen zijn grote klanten die Linux (met daarin de SCO's code) aan de beurt. Juridisch gezien kan SCO zelfs eindgebruikers aanklagen.
A. Is in ieder geval niet terug te vinden in het door jouw aangehaalde rapport. Aangezien dit rapport geen conclusies trekt maar enkel de mogelijke problemen tav van de diverse Open Source Licenties aangeeft.
B. De auteur spreekt in het totaal niet over de SCO vs IBM rechtzaak.
Nee, dat kan niet. Ik heb je al wel 10 keer uitgelegd waarom niet: Een rechtspersoon kan niet aangeklaagd worden voor iets waarvan hij het bestaan niet weet, de gevolgen niet weet, en dat redelijkerwijze ook niet kan weten.
Dit geldt dus alleen voor de Windows gebruikers. Windows is geen open source en een eindgebruiker heeft dus redelijkerwijs geen inzicht in de code. Linux is dit wel, dus gaat het verhaal "voor iets waarvan hij het bestaan niet weet" niet meer op. Dit is precies wat Yep bedoelde en als je de moeite had genomen om het rapport door te nemen, dan had je dit daar ook kunnen lezen.

edit:
Tuurlijk... zodra je hier normaal iets probeert uit te leggen wordt je gelijk naar beneden gemodereerd door de anti-MS community. Alleen postings die positief zijn over Linux mogen hier blijkbaar nog, Bah!
@Dynamic Duo. Prachtig, maar dat doet voor de zichtbare code van Linux ook geen opgeld, want je kan alleen weten of er proprietaire code inzit als je de proprietaire sources ook in kan zien ter vergelijking. Dat kan geen enkele gebruiker omdat ze hier geen toegang toe hebben. Derhalve zijn het onwetende gebruikers.
Flipz said:
Ik heb je ook al uitgelegd dat jouw redenering dat dat wel zou moeten kunnen, tevens leidt tot het kunnen aansprakelijk stellen van windowsgebruikers voor bepaalde wetsovertredingen die microsoft begaat.
Microsoft is eigenaar van de code en alleen Microsoft kan daarom aansprakelijk gesteld worden. Als ze elk denkbaar copyright overschrijden dan betaalt Microsoft miljarden dollars aan de rechtmatige eigenaars. De gebruikers van Microsoft software zijn slechts licentienemer en dus vrij van juridische aansprakelijkheid.

Bij Linux ligt dat totaal anders door de GPL. Linux gebruikers zijn zelf eigenaar van de code en dus zelf aansprakelijk. Sterker nog, het Duitse rapport legt haarfijn uit dat ze zelfs aansprakelijk gehouden kunnen worden voor schade die ontstaat als gevolg van het gebruik van de Linux code.

Mijn suggestie zou zijn: lees dat Duitse rapport voordat je je eigen gedachten tot waarheid bestempeld.
Microsoft is eigenaar van de code en alleen Microsoft kan daarom aansprakelijk gesteld worden.
Dat is niet waar. Doordat microsoft eigenaar is kun je microsoft inderdaad aansprakelijk stellen. Maar eigendom impliceert niet automatisch aansprakelijkheid. Als ik in jouw auto iemand om zeep rij, ben jij niet aansprakelijk. Ik dan wel, toch ben ik geen eigenaar.
Jij beweert nu dat linux gebruikers dat wel zijn omdat microsoft dat ook is. Je snapt zelf best wel dat dat heel krom redeneren is.
Bij Linux ligt dat totaal anders door de GPL. Linux gebruikers zijn zelf eigenaar van de code en dus zelf aansprakelijk
Ook dat is niet waar.
Linux gebruikers zijn geen eigenaar van de code. Het is een publiek goed. Een publiek goed is net zoiets als de openbare weg. En de openbare weg kun je ook niet aansprakelijk stellen, noch kun je iemand aansprakelijk stellen omdat hij de openbare weg gebruikt als iemand anders iets met die weg heeft veranderd.

Voorbeeld: Yep beweert dat ik strafbaar ben als ik niet stop bij een kruising waarvan het stop-bord door iemand buiten mijn weten om is weggehaald.

En nogmaals: Je geeft nu twee heel rare redeneringen die makkelijk te weerleggen zijn. Maar zelfs als je wel een sterk argument zou geven, dan nog is het onmogelijk om gebruikers aansprakelijk te stellen voor iets waar zij geen zicht of invloed op hebben. Dat heb ik je al 10 keer uitgelegd en dat snap je best.
@35MHz OC @Gotty @Flipz @Supremo
Deze discussie is aan het verzanden in een troll of geen troll, flame of geen flame, etc. discussie. Aangezien deze (troll, flame, etc.) discussie geen enkele relatie heeft tot de nieuwsposting "Sun breidt Unix-deal met SCO uit" wil ik jullie dringend verzoeken de discussie over trollen en dergelijke voort te zetten op GoT > Tweakers.net Moddereter Forum > Sun SCO unix deal Discussi e
En hiermee laat je zien dat je er niets van snapt.. als de klant ter goeder trouwe heeft gehandeld dan kan er geen rechtsvervolging komen omdat er geen "schuld" is. De leverancier van het product blijft dan verantwoordelijk maar niet de klant. Als (and believe me its a big if) SCO een eventuele rechtzaak tegen IBM zou aanspannen (want dat hebben ze tot nu toe alleen maar mee gedreigd) en dat een rechter IBM schuldig zou vinden ( onwaarschijnlijk, laat staan dat SCO niemand de desbetreffende lijntjes code will tonen) en jij zou van IBM een product hebben gekocht die hiervan gebruik zou van maken (onwaarschijnlijk gezien hoe weinig instanties 64 bit Linux gebruiken..) en SCO zou bij jou aankloppen dan verwijs jij ze via de rechter gewoon terug naar IBM....
@35MHz OC: Ik neem aan dat jij het rapport ook hebt gelezen? Kun je ook vertellen waar je in de tekst terug kunt vinden dat deze bewering klopt?
@Gotty: Ik ben hoogst verbaasd over je opmerking over het uitlokken van flames. Het enige dat ik poste was het verschil tussen 2 OSen en wat de eindgebruikers hiervan logischerwijs zouden weten. Als iemand hierin leest dat ik het ene Os beter vind dan het andere, dan mag hij dat vinden, maar dit stond nergens en was ook zeker niet als zodanig bedoeld. Binnen 2 minuten echter werd deze post alweer als overbodig bestempeld terwijl een aantal post die duidelijk ms-flames waren hier soms met +4 worden aangemerkt. Extra opmerkelijk omdat Microsoft oorspronkelijk niet eens voorkomt in het topic, maar blijkbaar vindt een aantal lieden het toch iedere keer weer nodig elke gelegenheid aan te grijpen om op een dergelijke manier te keer te gaan.

Als jij vindt dat als iemand roept dat "Windows gebruikers door microsoft-propaganda worden gebrainwashed" niet onder flamen valt en dat soort uitspraken bijdraagt aan het mooie van T.net... Tja.... dan verschillen we hier toch duidelijk van mening.

T.Net is inderdaad een mooie site, maar laten we dat alsjeblieft zo houden en laat iedereen gelukkig zijn met de programma's waar hij of zij mee werkt, zonder als een stel kleine kinderen tekeer te gaan tegen anderen die toevallig de voorkeur geven aan een ander OS.
@Dynamic Duo: Ook jij moet eens goed lezen. Er is in deze thread helemaal niet gezegd dat
Windows gebruikers door microsoft-propaganda worden gebrainwashed
maar:
Ik ken iemand waarvan ik vind dat hij 100% door microsoft-propaganda gebrainwashed is, maar zelf hij twijfelt niet aan de opkomt en doorbraak van Linux in zowel technisch, economische als juridisch opzicht, of commercieel opzicht.
En gezien de reactie van Flipz:
En door het GPL licentiemodel kan iedere gebruiker aansprakelijk gesteld worden voor het schenden van copyrights
Nee, dat kan niet. Ik heb je al wel 10 keer uitgelegd waarom niet: Een rechtspersoon kan niet aangeklaagd worden voor iets waarvan hij het bestaan niet weet, de gevolgen niet weet, en dat redelijkerwijze ook niet kan weten.
kan ik me best voorstellen dat dit als flame-bait wordt gezien.

En voorlopig staat SCO juridisch helemaal niet sterk, want er is nog steeds geen bewijs geleverd. Daar bovenop komt het feit dat SCO de claim in Duitsland heeft laten vallen, omdat ze niet bereid waren om het bewijs te leveren. En velen vanuit de Linux community beweren nu dus dat SCO gewoon geen bewijs heeft.

Het zwaard van Damocles is dus de bewijsvoering van SCO. Zolang dat niet boven water komt, is er geen rechtszaak.
@Supremo:
@Dynamic Duo: Ook jij moet eens goed lezen.
Ik lees goed hoor, want ik zie dat de gebruiker Supremo geregistreerd is op 12 juli, dat was dus gisteren. How low can you go, om extra gebruikersnamen aan te maken om jezelf hier te verdedigen en te modereren. :r

Ik ben er inmiddels al achter wie het is en heb hier ook melding van gemaakt bij T.net

Slapen doen we 's-nachts hoor :Z
@Gotty: Ik ben hoogst verbaasd over je opmerking over het uitlokken van flames. Het enige dat ik poste was het verschil tussen 2 OSen en wat de eindgebruikers hiervan logischerwijs zouden weten.
Ik had het over je andere post (die ik quote - flame uitlokken naar 35MHzOC), en het deel dat ik quote uit je eerste (met een flame naar linux-gebruikers in je edit). Nu haal je er een totaal ander stuk uit.
Als iemand hierin leest dat ik het ene Os beter vind dan het andere, dan mag hij dat vinden, maar dit stond nergens en was ook zeker niet als zodanig bedoeld. Binnen 2 minuten echter werd deze post alweer als overbodig bestempeld
Daar had ik het niet over, en die post ging bovendien niet naar overbodig, maar naar +1 inzichtvol. Inmiddels staat die post zelfs op +2 inzichtvol, wat mijns inziens veel te hoog is, gezien het kolder is wat er in staat. Het klopt eenvoudigweg niet.
terwijl een aantal post die duidelijk ms-flames waren hier soms met +4 worden aangemerkt. Extra opmerkelijk omdat Microsoft oorspronkelijk niet eens voorkomt in het topic, maar blijkbaar vindt een aantal lieden het toch iedere keer weer nodig elke gelegenheid aan te grijpen om op een dergelijke manier te keer te gaan.
Dat zijn jouw conclusies. Microsoft was al in de eerste post van deze sub-draad een onderwerp, en in andere reacties is het erbij gehaald ter verduidelijking.
Als jij vindt dat als iemand roept dat "Windows gebruikers door microsoft-propaganda worden gebrainwashed" niet onder flamen valt
Dat is niet geroepen.
als een stel kleine kinderen tekeer te gaan tegen anderen die toevallig de voorkeur geven aan een ander OS.
Ik ben doorgaans niet snel in mijn oordeel, maar de enige kinderen die ik in deze draad zie zijn jij en yep. Dat jullie scores iets lager liggen dan de meeste andere scores vind ik jammer, want ik zie in deze sub-draad alleen maar een manier van flames uitlokken door jullie, door je van de domme te houden en een manier van trollen, doormiddel van het daar dan weer verbaasd over zijn, waar ik deze post van jou dus ook onder schaar.

Ik vind dat jammer. Voor mij verpest dit behoorlijk het plezier in het lezen van een goede discussie op niveau.

Nu ik nog eens teruglees kan ik me trouwens voorstellen dat jij niet bewust flames aan het uitlokken bent, maar dat je EN niet goed leest EN onvoldoende kennis en inzicht hebt in het onderwerp. Dat laatste vind ik dat niet erg, maar in combinatie met het eerste wel.

En als je het hebt over op mening modden, dan is het zo dat in deze draad dat "anti-opensource-community" stukjes bijzonder hoog gewaardeerd worden gezien het lage inhoudelijke niveau van die posts, in vergelijking met de ander posts. Hier op

T.Net zie je dat vaker, andersom ook wel, zij het in mindere mate. Ik kan me wel vanuit het standpunt van de MS-fan-systeembeheerder van 20 jaar voorstellen dat hij of zij denkt dat kritiek op bijvoorbeeld MS positief afstraalt op de score, maar dat is eenvoudigweg niet zo. Veelal is het andersom.
Voorbeeld: Deze post van yep is werkelijk onzin. Dat zijn geen argumenten meer, dat is onzin. Toch krijgt yep +2 inzichtvol. Ik vind het een -1 troll/flame wegens het *bewust* omlaag halen van het discussie niveau.

Flipz's antwoord krijgt maar een +1. Dat is nu puur op mening modden of op de persoon modereren.
Even een paar regels bij uit ander topic van jou Gotty:
Rare beoordelingen trouwens hier op T.Net:
*Flipz komt met een inzichtvolle reactie, maar krijgt troll, en *yep komt met iets dat totaal niets te maken heeft met de topic, doet een erg domme uitspraak en krijgt +4
Wel toevallig he?

Tel daarbij op een gebruiker die nog geen dag geregistreerd is en zich er vervolgens mee gaat bemoeien op exact dezelfde toon......

Ik weet genoeg.. slaap maar rustig verder allemaal :Z
Even een paar regels bij uit ander topic van jou Gotty
heb me inderdaad al eerder gestoord aan yep
Wel toevallig he?
Ik weet genoeg.. slaap maar rustig verder allemaal
Ik ben Supreno niet. En als ik het zou zijn zou ik wel erg weinig slaap nodig hebben.

* 786562 Gotty
Ik ben er inmiddels al achter wie het is en heb hier ook melding van gemaakt bij T.net
Je weet wie het is? Wie dan?
Ik begin het een steeds minder te bevatten soap worden. Wat wil SCO nu uiteindelijk bereiken met de rechtzaak. Sun is notabene een klant van ze....

Net zoals die rechten van Unix. SCO is bezig met ze te verwerven om ze vervoplgens met terugwerkende kracht op Sun te laten toepassen?
Ik snap het dus echt niet meer. Maar ja de soap wil be continued. Alleen al die related newspostings :X
Ik begin SUN maar een akelig bedrijf te vinden.
Eerst hoog van de toren blazen dat ze een deal hadden met AT&T, zodat SUN voor eeuwig de UNIX rechten heeft voor Solaris. Sterker, SUN zou alle code, in hun Linux OS, controleren op IP issues. Wat is deze week weer te lezen: SUN gaat Redhat leveren voor de middelgrootte servers. (hebben ze soms ook die code gescreend?, lijkt me niet)

IK hoop dat IBM veel klanten wegkaapt van SUN, Zijn we hopelijk op korte termijn van weer een "virus" verlost.

Trouwens die Jikes "Java compiler" van IBM doet het beter dan die van Sun.(de jre word wel nog gebruikt)
Ik snap niet goed dat dit "Nieuws" is.

Zoals bekend zijn er een aantal bedrijven die licenties bij SCO kopen omdat ze gebruik maken van de IP in het bezit van SCO.

Het besluit van Sun om de licenties te vernieuwen/uitbreiden is genomen voordat SCO met de claim kwam.

De manier waarop dit "Nieuws" gepresenteerd wordt is voor de snelle lezer net alsof Sun de rechtzaak van SCO steunt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True