Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: LinuxTag, submitter: T.T.

Dat er enig rumoer is in Linux-land is geen nieuws. Op linuxtag.com lezen we dat LinuxTag aanstichter SCO een ultimatum gesteld heeft. SCO heeft zich niet populair gemaakt door de rechten op Linux te claimen, omdat dit besturingssysteem stukken broncode van Unix zou bevatten. Het auteursrecht op Unix is in handen van het bedrijf, en via Linux zouden bedrijfsgeheimen in handen kunnen komen van derden. LinuxTag eist dat er duidelijkheid komt omdat vele ontwikkelaars en gebruikers niet precies weten wat het probleem is. Geist wordt dat SCO uiterlijk 30 mei zijn claim intrekt f het bedrijf moet met bewijzen komen: iets waar tot nog toe tamelijk geheimzinnig wordt gedaan. Het vreemde is dat SCO tot voor kort een eigen Linux-distributie had welke ook de bedrijfsgeheimen prijs zou geven:

Klein logo LinuxTag This situation illustrates the superiority of the Free Software licensing model: If a software manufacturer withdraws from the development of GPL software, its contributions that were published under the the GPL up to that time remain available to users," said Jrgen Siepmann, attorney and founding member of LinuxTag. Till Jaeger, Director of the Institute for Legal Aspects of Free and Open Source Software, agrees: "Companies see this as an important pillar of investment security.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Het is net een pokerspel:
"I call your bluff."

Hopelijk komt er nu eindelijk een einde aan dat getouwtrek en kan er weer gewoon geprogrammeerd worden.

Edit:
Het vreemde is dat SCO tot voor kort een eigen Linux-distributie had welke ook de bedrijfsgeheimen prijs zou geven:
Als dat onder een GPL is uitgegeven zou dat toch moeten betekenen dat ze helemaal geen claim kunnen leggen op die technologie?
Door het uit te geven als open source hebben ze zich verplicht gesteld de broncode open te geven aan andere developers, dus dan lijkt me de hele rechtszaak niets meer dan een dure schreeuw om aandacht.
En dat is precies wat het is, een bijna failliete kat in het nauw, die rare sprongen aan het maken is.
Alhoewel ze geen schijn van kans maken is dit geen positieve ontwikkeling. Ten eerste houdt nu iedereen zijn adem in om te zien hoe het afloopt, ten tweede is het een kolfje naar de hand van bedrijven als Microsoft, die er dus ook direct bovenop springen om SCO te steunen. Ik vrees dan weer het ergste.....
Als dat onder een GPL is uitgegeven zou dat toch moeten betekenen dat ze helemaal geen claim kunnen leggen op die technologie?
Door het uit te geven als open source hebben ze zich verplicht gesteld de broncode open te geven aan andere developers, dus dan lijkt me de hele rechtszaak niets meer dan een dure schreeuw om aandacht.
Sterker nog, dit kan voor SCO een dodelijk dure schreeuw zijn: Als zij de code onder GPL hebben gereleased, of althans hebben laten doen door IBM, dan is dus elke code die zij vervolgens schrijven die gebruikmaakt van de bewuste code automatisch ook GPL'ed. SCO kan maar beter heel zeker van hun zaak zijn, want anders zijn de gevolgen groter dan ze zelf konden overzien.
Dit is dus gevaarlijke onzin. Microsoft probeert mensen dit te laten geloven met hun "viral license" verhalen. Echter, als SCO de code zelf geschreven heeft zijn zij er de eigenaar van. Zelfs als ze die code onder de GPL ter beschikking stellen mogen ze eigen aanpassingen maken op de code en die, samen met de originele code, onder een andere licentie ter beschikking stellen. Immers, de GPL geld alleen voor personen die deze geacepteerd hebben voor het gebruiken van bepaalde code. SCO hoeft de GPL niet te accepteren voor code waar ze al eigenaar van is.

Wel is het zo dat als je eenmaal code onder de GPL hebt vrij gegeven je dat niet ongedaan kan maken. Ook al stel je een nieuwere versie onder een andere licentie te beschikking dan nog kunnen mensen er voor kiezen om zelf aanpassingen te maken op de oudere GPL code. Deze aanpassingen moeten wel onder de GPL geplaatst worden. Immers de mensen die deze aanpassingen hebben gemaakt hebben de GPL moeten accepteren om de oudere code te mogen gebruiken. Je krijgt dan een fork.
Aangezien ook bovenstaande niet correct is:

1) IBM heeft samengewerkt met SCO (aan AIX?) en heeft/had daardoor tot beschermde SCO-code.
2) IBM heeft mensen in dienst die op Linux hacken.
(IBM claimt overigens dat er slechts heel gecontroleerd contact /code uitwisseling is tussen de verschillende ontwikkelafdelingen)
3) Verbeteringen van IBM worden ook opgenomen in de Linux-kernel
4) IBM, SCO, Debian, Suse, ... hebben die kernel in een Linux-distributie opgenomen en onder de GPL uitgebracht.

Wat staat er nu ter discussie:
1) Heeft IBM wel of niet beschermde code van SCO in Linux gestopt?
2) Is dit nog relevant, aangezien ook SCO het resultaat onder de GPL beschikbaar stelde?
Ok, dus als ik het goed begrijp zegt SCO het volgende:

Van 'een substantieel stukje code in de kernel' zijn wij de rechtmatige IP-eigenaar en geven deze niet onder de GPL vrij. Dat er toch GPL als licentie bij staat is een foutje, maar ontrekt andere bedrijven niet van de verplichting om ons licentiekosten voor die code te betalen.

Als dat zo is, hangt het er vanaf hoe lang SCO die code zelf al buiten heeft staan. Ik kan me namelijk voorstellen dat een rechter zal zeggen dat je fouten mag maken en tijd nodig hebt om te ontdekken dat 'jouw' code misbruikt wordt. Als dat gebeurt heeft SCO natuurlijk wel degelijk een punt en zal die code verwijderd, dan wel gelicenseerd moeten worden door Linux-distributeurs.
Ok, dus als ik het goed begrijp zegt SCO het volgende:

Van 'een substantieel stukje code in de kernel' zijn wij de rechtmatige IP-eigenaar en geven deze niet onder de GPL vrij. Dat er toch GPL als licentie bij staat is een foutje, maar ontrekt andere bedrijven niet van de verplichting om ons licentiekosten voor die code te betalen
Nee

De code waar SCO het over heeft, heeft het bedrijf niet zelf onder GPL vrijgegeven. Misschien wel delen, die mogen anderen wel gebruiken, maar niet in totaliteit. SCO zegt juist dat IBM code waar SCO rechten op heeft onder GPL heeft uitgebracht.
En anders?
Wat doet Linuxtag als SCO het ultimatum niet uitvoert?
Volgens de Duitse wetgeving is "SCO Duitsland" verplicht om te antwoorden, als ze dat niet doen mogen ze in Duitsland niet meer zeggen dat er in Linux code van SCO zit, anders moeten ze schadevergoedingen betalen.

LinuxTAG doet dit omdat veel Duitse bedrijven van die waarschuwingsbrieven van SCO gekregen hadden, en sommige bedrijven (klanten van SuSE e.d.) niet meer zeker waren wat ze ervan moeten denken.
Dan ga je een stapje hoger op de juridische ladder en eis je ditzelfde in een kort geding.
D'r is nog steeds geen enkele twieker die het begrijpt, h? Het zit zo: IBM heeft een product AIX. Delen van dat AIX bestaan uit code die ze van SCO in licentie hebben gekregen (tegen betaling, that is). SCO beweert nu dat enkele bijdragen die IBM aan Linux heeft geleverd, gebaseerd zijn op de code die ze van SCO gelicenseerd hebben. Als dat waar is, heeft IBM z'n licentie overeenkomst met SCO geschonden, en zal IBM daarvoor SCO een gepaste vergoeding moeten betalen. Het heeft dus helemaal niks te maken met samenzweringen tegen het open source kindje. Zo lang er closed source bestaat zul je de eigendomsrechten daarop moeten respecteren; die kun je niet zomaar aan "de community" schenken als je daar zelf geen eigenaar van bent.
SCO beweert nu dat enkele bijdragen die IBM aan Linux heeft geleverd, gebaseerd zijn op de code die ze van SCO gelicenseerd hebben.
Het gaat dus voor de duidelijkheid om 'trade secrets'; SCO wijst naar IBM omdat linux de laatste jaren sterk verbeterd is, en hun argumentatie is dat dat zonder een big boy als IBM niet mogelijk was geweest.

Die oorspronkelijke argumentatie is door Eric Raymond behoorlijk aan flarden gescheurd, waarna SCO heel erg terughoudend is geworden. (Ook door andere commentaren etc op het net)

IBM heeft een levenslange licentie op die code van SCO, die SCO nu wil herroepen. Dat zou eigenlijk op de 23e zijn, maar dat einde van de wereld is toch weer niet gekomen.

Hoe SCO van een trade secret verhaal naar 'linux schend onze copyrights' is gegaan is een raar verhaal van een kat in het nauw.

Het is prima, dat als IBM dat werkelijk gedaan heeft, IBM daarvoor aan SCO moet betalen.
Zelfs als SCO in de Caldera distro dingen heeft uitgebracht onder GPL, dan nog is dat geen belemmering om IBM aan te klagen. Immers, ze hebben zelf de code niet toegevoegd, en hebben dus niet opgelet of een ander (IBM) niet hun code heeft toegevoegd.
Wat kan gebeuren.

Wat er niet aan klopt is dat in de VS je zelf het mogelijk moet doen om je trade secrets te beschermen; in dit geval houdt dat in dat ze de linux OSS developers moeten aangeven wat ze niet mogen gebruiken, zodat die de betreffende 'offending' code kunnen herschrijven / verwijderen.

Als jouw trade secret algemeen bekend wordt, kan je hooguit het bedrijf aanklagen dat voor die bekendmaking zorgt; niet alle bedrijven die van die kennis gebruik maken, het is inmiddels al algemeen bekend.
Vergelijk Coca Cola, als hun recept uitlekt (algemeen bekend wordt) en een andere producent kan daarmee net zo smakende cola maken, kan Coca Cola niet zomaar die andere producent aanklagen, en al helemaal de consumenten niet die die cola drinken.

Dus hoe SCO op het idee komt om alle linuxgebruikers in het onzekere te brengen weet ik niet, dus uitleg graag, wie het weet mag het zeggen.

Wat ik wel weet is dat als dat onterecht is, SCO dus werkelijk de naam van linux schaadt, en dus de ontwikkeling van Linux/OSS, en alle bedrijven die daarop bouwen.
En dan mogen ze van mij flink moeten ophoesten.
Bedankt voor de uitleg, als dit wat je zegt werkelijk klopt. Als je van deze zaak helemaal niet op de hoogte bent, zoals ik, dan is het onmogelijk te beoordelen of een reactie nou waar is, of klets. Aangezien ik niet van alles, alles kan weten, vind ik tweakers wel handig om van veel dingen enigszinds op de hoogte te blijven.
D'r zijn zat twiekerts die het wel degelijk begrijpen maar die zijn gelukkig zo wijs dat ze zich niet in het domme "hoor de bel maar weet niet waar de klepel hangt" gewouwel mengen.
Ik zie mensen als bv. rhendriks en michelr (om er maar een paar te noemen) dingen roepen waarvan ik denk gut gut waar komt die "wijsheid" toch vandaan.
En dat zijn er nog mensen die daar op in gaan ook. Laat ze toch dom lullen. Niet druk over maken.
SCO gaat het nooit hard kunnen maken. En als ze het wel lukt is die code binnen de kortste keren vervangen door eigen code.
Ze gaan never nooit niet op Linux royalties kunnen krijgen. Een boete komt er niet door, omdat het nooit duidelijk is geweest dat de code "geleend" was, of zelfs wat er precies geleend was.
Dat gaan ze nu dus uitzoeken... Of die code geleend is of niet.
En anders?
Wat doet Linuxtag als SCO het ultimatum niet uitvoert?
Dan verliest SCO zijn laatste beetje geloofwaardigheid.
Het lijkt er namelijk sterk op dat deze claim niets meer is dan een wanhoopspoging van een stervend bedrijf. Mocht het ooit tot een rechtszaak komen, dan zal het niet reageren op dit verzoek zeker tegen hen gebruikt worden en mogen ze het dan alsnog uitleggen.
Dan verliest SCO zijn laatste beetje geloofwaardigheid.
Dat kan niet want dat hadden ze al niet meer.
Dit gezeik is een pure wanhoopsdaad. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Je hebt te maken met een raad van bestuur van SCO dat zo'n gebrek aan visie en strategie heeft dat ze zich maar aan dit soort bullshit wagen.
Ze weten uiteraard dat ze, of ze nou winnen of niet, hun kop nooit meer ergens kunnen vertonen want iedereen kotst ze uit intussen.
Ik hoop dat LinuxTAG een leuke schadevergoeding tegemoet kan zien, en daarvan de rechten op (het merk) "UNIX" kan overnemen van het stervende SCO, en dat releasen onder GPL.
Zucht,

SCO is NIET de eigenaar van het geregistreerde handelsmerk Unix. Unix is eigendom van The Open Group. Zie ook :
http://www.opengroup.org/comm/press/unix-backgrounder.htm
Als SCO niet reageerd op de brief van LinuxTag dan kunnen ze een leuke boete krijgen van de duitse rechtbank.

Dit staat er over op de inquirer:
Except Germanic legal proceedings appear to regard such a warning letter somewhat more seriously, as that apparently requires a response from the recipient, failing which the offending party can be subject to fines.

Substantial fines could be levied by a German Court against SCO then, if it doesn't either: (a) provide substantiation for its statements, or (b) retract its statements publicly. Either one could harm SCO's lawsuit, if indeed there's anything to it. And if there isn't, that will be seen
mmm... benieuwd hoe dit gaat aflopen... Anders krijg je straks Linux die best geprijst gaat worden omdat ze nog geld moeten afdragen..

Is dat SCO nou ook dat bedrijf wat delen had verkocht aan Microsoft??

Lekker wordt dat dan Microsoft Suse Linux 9.2 ofzo...
Nee, Microsoft heeft onlangs licenties op Unix en broncode van Unix gekocht. Dit om verder te kunnen ontwikkelen aan Unix-interoperability software. Niks meer, niks minder.

Tja, dan ligt het voor de hand om te zeggen dat Microsoft hier indirect de "strijd" tegen Linux mee steunt, maar bewezen is dat natuurlijk niet.
I don't think so....

Als er (big if, very big if) System V code in de Linux Kernel zit dan wordt ie er gewoon uitgehaald en vervangen door nieuwe code bij de volgende kernelversie lijkt mij. Klaar. SCO=deprecated en zodoende "als" er SCO code inzit (wat dan eigenlijk terug zou gaan naar AT&T tijdperk) dan worden die deeltjes code deprecated...

Niet zo moeilijk. Dat er een claim bij IBM hangt is dan een ander probleem, maar voor Linux als platform is er niet zo veel aan de hand.
SCO unix heeft code gepikt van linux en un commeciele unix gestopt.

Dus SCO klaagt linux aan, terwijl ze zelf geheime code in linux gestopt hebben... Zo rechtzaak ga je dus verliezen.

Linux klaagt SCO aan vanwege schending gnu license, maken goede kans omdat SCO duidelijke fout gemaakt heeft.


Vandaar dat SCO zich niet zo populair maakt }>

Ik ben dus helemaaaal niet bang dat linux in de problemen zou kunnen komen.
Ze proberen nu ook overal te mierenneuken tegenwoordig, om geld te krijgen met rechtzaken :r. Dit lijkt mij ook mierenneukerij }:|
offtopic:
Wat voor bedrijfsgeheimen zitten er dan in de broncode? Geheime Russische lanceercodes ofzo?
Broncode van niet vrije/open source software is per definitie bedrijfsgeheim.
Absoluut niks van waar. Van veel commerciele software kun je gewoon de sources downloaden. Sterker nog, je kon vroeger bij SCO gewoon de sources downloaden waar zij die licentie op hebben. Kijken mocht altijd, als je het ook wilde gebruiken moest je betalen. Dus van een bedrijfsgeheim kun je helemaal niet spreken.
SCO bracht een linux versie uit onder GPL. Alles wat onder deze licentie uit gegeven wordt mag weer gebruikt worden, mits uitgegeven onder dezelfde licentie (GPL).
Dus mocht er al Unix code in Linux zitten dan heeft SCO zich met het uitgeven van een Linux versie zichzelf in de voet geschoten en geen been meer om op te staan (woordspeling) }>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True