Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Bron: News.com, submitter: T.T.

Op een wel heel merkwaardig moment, gezien het conflict tussen SCO en IBM, heeft Microsoft een licentie bij SCO genomen op de broncode van Unix. SCO heeft recentelijk te kennen gegeven dat delen van haar Unix broncode rechtstreeks opgenomen zouden zijn in Linux. SCO ondernam daarop stappen door eerst IBM aan te klagen voor $1 miljard. Toen dat niet direct resultaat opleverde, stuurde SCO een brief aan honderden bedrijfsmatige Linux-gebruikers met de boodschap dat ook zij misbruik maken van SCO's intellectuele eigendom. Verschillende analisten zeggen te verwachten dat de hele zaak een poging is van SCO zich te laten opkopen door een grote speler op de softwaremarkt. De naam van bedrijven als Microsoft en IBM worden hiermee in verband gebracht. Microsoft reageerde zondag als volgt:

SCO Logo klein[...] Microsoft general counsel Brad Smith said acquiring the license from SCO "is representative of Microsoft's ongoing commitment to respecting intellectual property and the IT community's healthy exchange of IP through licensing. This helps to ensure IP compliance across Microsoft solutions and supports our efforts around existing products like services for Unix that further Unix interoperability."

Zowel de broncode van Unix als de patenten van SCO zijn onderdeel van de licensering.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Krijgt SCO dus gelijk, dan moet iedere linux-distributeur betalen iets betalen aan SCO om gebruik te mogen maken van hun code.

Aangezien MS dus de licentie hiervan overkoopt, loopt het geld dus naar Microsoft. In the worst case scenario heeft Microsoft dus het recht om geen licentie te verlenen om bepaalde stukken code te gebruiken in bepaalde Linux-distributies.

Maar alles hangt nog aan een zijden draadje: SCO moet eerst nog gelijk krijgen dat zij de rechtmatige eigenaar zijn van bepaalde stukken code?
-----------

Een vraag over die bepaalde stukken code: is het niet mogelijk die te vervangen door alternatieven?Juist zoals men dmv een verschillend algoritme hetzelfde "programma" kan bekomen?
Als je verder leest dan de Planet of CNet berichtgeving, dan zit je in de eerste plaats spreekwoordelijk met je kaak op schoot omdat je mond zo ver zal openvallen van verbazing.

Verbazing over zoveel stommiteit, that is.

Verplicht leesvoer hier: http://www.opensource.org/sco-vs-ibm.html
This position paper is written in specific response to SCO's complaint [1] filed on the 6th of March 2003 in the Third Judicial District of Salt Lake County, State of Utah.
Punt voor punt, claim voor claim, wordt duidelijk hoe dubbelzinnig, onduidelijk en soms zelfs leugenachtig SCO bezig is. Als je dit zo doorleest, dan acht je de kans van slagen voor SCO dan ook nihil.

Een van de meest interessante dingen is dat over het grootste deel van de, van origine AT&T UNIX codebase geen rechten gevraagd kunnen worden omdat AT&T zelf tijdens de door-ontwikkeling schaamteloos veel overgenomen heeft uit BSD UNIX.
It seems that from as far back as before 1985, the historical Bell Labs codebase had been incorporating large amounts of software from the BSD sources. The University's cause of action lay in the fact that AT&T, USL and Novell had routinely violated the terms of the BSD license by removing license attributions and copyrights.

[...]

Only three files out of eighteen thousand in the distribution were found to be the licit property of Novell [Na AT&T de eigenaar van de UNIX rechten]and removed. The rest were ruled to be freely redistributable, and continue to form the basis of the open-source BSD distributions today.
Een ander interessant punt is dat de originele Bell Labs (AT&T) Code Base geen support bevat voor wat tegenwoordig inherent is aan UNIX, dus Microsoft kan niet zelf "eventjes" MS-Unix uitbrengen.
the Bell Labs codebase includes a journaling file system (in the form of the VxFS Veritas journaling file system) and LVM (logical volume management , in the form of VxVM), but none of SMP, NUMA, or hot-swapping.
Nog een paar quotes...

SCO zegt dus de rechten van Novell ge-erfd te hebben. Een uitspraak over een ruling over SCO, toen nog Novell, 10 jaar geleden:
Only three files out of eighteen thousand in the distribution were found to be the licit property of Novell and removed. The rest were ruled to be freely redistributable
Zegt eigenlijk al genoeg.

Maar dan: SCO (Caldera) heeft zelf actief geparticipeerd in de ontwikkeling van SMP Linux.
Caldera began contributing directly to development of an enterprise-scalable Linux at around the same time SCO acquired the historical Bell Labs codebase in 1995, fully five years before IBM became seriously involved in Linux development in 1999-2000.
De SCO claim kent zelf de status van Linux niet, uit de claim van SCO:
“For example, Linux is currently capable of coordinating the simultaneous performance of 4 computer processors. UNIX, on the other hand, commonly links 16 processors and can successfully link up to 32 processors for simultaneous operation.”
Linux kan dat al sinds 2000. In 1998 was de 24 processor functionaliteit al getoond op Linux terwijl Unixware niet verder dan 8 kwam. Linux was dus al verder ontwikkeld dan de SCO sourcetree. (zie eerdergenoemd artikel op OpenSource.org)

SCO beweert dat Linux, voor de inbreng van IBM, de status van een fiets had... Wel een bijzondere fiets, in de pre-IBM tijd sneller dan de SCO luxe-wagen, krachtiger dan de SCO luxe-wagen en met in 1996 al met SMP faciliteiten die SCO OpenServer niet bezat.

Daarna wordt in het stuk verhaald over OpenSource programmeurs waar je de haren van overeind gaan staan. Deze opmerkingen zijn eigenlijk zo idioot dat de neiging op komt om wereldwijde protesten tegen SCO te organiseren a la anti-oorlog, witte marsen whatever en dan door de vele honderdduizenden OpenSource programmeurs en diegenen die hen een warm hart toedragen.

Aan het einde van het artikel nog een heel interessant relaas over de vraag "Wie heeft nu de rechten op Unix?" Het antwoord? Lees het artikel, het is het lezen meer dan waard!
Aangezien MS dus de licentie hiervan overkoopt, loopt het geld dus naar Microsoft. In the worst case scenario heeft Microsoft dus het recht om geen licentie te verlenen om bepaalde stukken code te gebruiken in bepaalde Linux-distributies.
Hoe kom je hierbij? MS heeft een licentie genomen zodat ze de code kunnen blijven gebruiken zoals ze dat nu doen. (O.a. het netwerk gedeelte binnen Windows is uit Unix afkomstig). Ze hebben voor de zekerheid gekozen om een licentie te nemen zodat ze bij een eventuele winst van SCO geen problemen krijgen + een torenhoge boete.

MS heeft dus niet het recht overgenomen om de licentie uit te buiten, het recht daarop blijft dus gewoon in handen van SCO en die beslist dus wie wel en wie niet een licentie kunnen kopen.
Maar alles hangt nog aan een zijden draadje: SCO moet eerst nog gelijk krijgen dat zij de rechtmatige eigenaar zijn van bepaalde stukken code?
Yep, als ze dat gelijk dus niet krijgen heeft MS voor niets een licentie genomen.
Het netwerkdeel van Windows (alleen 2K en XP gelook ik) is afkomstig vanuit de BSD sourcetree, dacht ik. Dat is - zover ik weet - ook gedaan onder de BSD licentie, wat dus helemaal niets te maken heeft met de onderhavige aankoop van een licentie op de Unix broncode. MS heeft niets te vrezen van het gebruik van code onder de BSD license. Dat mag en dan hoef je niet je eigen source open te maken. Daarom vinden ze de BSD wel kewl en de GPL niet :P

Nu het gebruik van de BSD netwerkstack niet de reden kan zijn waarom MS een licentie heeft genomen, vraag ik me af: wat dan wel.

MS kocht inderdaad NIET het volledige recht op SCO Unix over. Noch mag het bedrijf de broncode gaan uitbuiten. Wat wél een mogelijkheid is (call me paranoid) is dat MS nu gaat zoeken of er niet meer (alleged) IP infringements in de Linux kernel zitten. Een eventuele overname van SCO door Microsoft zet dan de deur wagenwijd open voor MS om de IP (wat dan wél eigendom van MS is) te gaan verdedigen voor de rechter. Want MS heeft daar namelijk wél de resources voor.

Doom scenario, maar niet écht vergezocht op dit moment denk ik...

@ Schönhose: weer wat geleerd :P
Dat klopt, dat is ook gedaan onder de BSD licentie. Sinds 1994 is de BSD sourcetree `unencumbered', dus zonder problemen te gebruiken.

Vergeet overigens niet dat Caldera een aantal jaar geleden oude Unix bomen gratis beschikbaar stelden, waar je eerst een licentie per $100 voor moest komen (de zogenaamde Ancient Unix licentie, zie TUHS (The Unix Heritage Society) en PUPS).

Zie ook http://www.lemis.com/grog/sco.html

Waarom neemt Microsoft een licentie? Wellicht heel simpel, ze hebben immers ook Unix-interoperability software (de zogenaamde Unix services) welke zeer zeker onder die intellectuele eigendommen clausule zou kunnen vallen. En dit zou ze moeten waarborgen.
Het netwerkdeel van Windows (alleen 2K en XP gelook ik) is afkomstig vanuit de BSD sourcetree.
De TCP/IP stack van Windows (3.x, 9x, NT, Win2k en XP) is een implementatie van de Berkely specificatie. De code is door Microsoft zelf geschreven
Het was een implementatie van een deel van de BSD TCP/IP stack "API", behalve in Win2K & WinXP, waarin ze wel degelijk bepaalde stukken BSD code gebruikt hebben.
Ook bepaalde command-line netwerk-tools zijn gewoon aangepaste programma's overgenomen uit BSD (vb. nslookup).

De BSD-licentie staat dat overigens toe.
SCO=caldera toch?

Maar ze ouwehoeren, er is volgens mij pre-existing art in deze zaak... Als er iemand moet klagen is het dan ATT en RAND
Hallo? Micros~1 heeft een licentie gekocht. Geen aandelen ofzo.
dat zeg ik toch ook in mijn post? Waarom zou je anders een licentie willen kopen? Zo beslist de licentiehouder over wie gebruik mag maken van de code, eventueel tegen betaling. Dat is dan ook de reden dat Microsoft de licentie overkoopt van SCO.

---- edit ----
ik begrijp nu de reactie door Beaves; blijkbaar gaat het om een gebruikslicentie.
offtopic:
is het nou echt teveel gevraagd om de naam van Microsoft voluit te schrijven? o_O
Misschien stuur hij berichtjes onder DOS zonder ondersteuning voor lange namen :+
Dit zullen ze wel zien als een mooie gelegenheid om de concurrentie de kop in te drukken, of nog ff een schopje na te geven...vind het namelijk wel vreemd dat juist Microsoft nou als distributeur van deze broncode op gaat treden. OK, dat ze voor bescherming van IP door licensing zijn, mag duidelijk zijn, maar ik vind het ook wel wat schijnheilig overkomen...NFI :)

Meer info is ook op Planet te vinden:

http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=379173/sc=eb3204
Weet iemand in welke kernel deze "geleende" code zit?

Als dat in een 2.4 kernel zit is de kans groot dat SCO hem zelf al beschikbaar heeft gesteld via zijn website en dus eigenlijk zelf ook de code onder GPL heeft uitgebracht :9 :9 :9

Hebben ze helemaal geen poot meer om op te staan :+
Een eigenaar van iets mag zonder toestemming van derde, hij is tenslotte eigenaar, zelf bepalen wat hij met zijn werk doet.

Het overnemen van spullen mag echter niet. Iedereen weet hoe bijvoorbeeld een muis van logitech eruit ziet en zou hem na kunnen maken, echter het design is gepatanteerd. Het mag dus niet hetzelfde zijn.

Wat ik hier mee wil zeggen is: ook al weet je hoe iets werkt/uitziet je mag het niet altijd op dezelfde manier namaken/nadoen.
Maar als je SCO zelf de code op haar website verspreid onder GPL licentie en SCO is inderdaad eigenaar kan iedereen die code daarna gebruiken onder de GPL Licentie.

Dat betekent dat je het mag wijzigen gebruiken kopieeren enz. enz.

Dus daar hoeven geen rechten meer over betaald te worden.

Zodra Logitech een ontwerp van een nieuwe muis op zijn website zet onder een GPL licentie mag iedereen muizen maken volgens dat ontwerp. En muizen maken die er op lijken zolang ze het gewijzigde ontwerp maar beschikbaar stellen onder GPL
De GPL is nog nooit echt voor een rechtbank getest. Dus het is maar de vraag of dit argument standhoudt...
vind het namelijk wel vreemd dat juist Microsoft nou als distributeur van deze broncode op gaat treden
Ze worden geen distributeur, ze hebben alleen een licensie gekocht op de broncode.
Not a moment too soon aangezien ze zelf dingen in NT hebben geimplementeerd die niet echt zuiver waren...
Zou het dan toch zo zijn dat Microsoft aandelen SCO heeft gekocht, zoals in het geruchtencircuit al werd gesuggereerd?

Dit vind ik een heel merkwaardige situatie. Wil Microsoft soms op basis van Unix (=stabiel, schaalbaar) haar eigen OS nog beter maken? Of zaten er al onderdelen in die wellicht per ongeluk van SCO afkomstig waren (ik denk hierbij aan de Unix TCP/IP stack)?

We shall see what the future brings.
Nee. MS heeft in het verleden een grote vinger in de pap GEHAD bij SCO / Caldera. Maar die aandelen heeft Redmond's grootste allang weer verkocht. Dat gerucht kan dus iig naar het rijk der fabelen verwezen worden.
Gezien de toon van het tweakers.net bericht snapt poster er waarschijnlijk HELEMAAL niets van. Waarschijnlijk zal ik wel weer een zooitje trollen en flamebaits krijgen, maar gezien de historie van dit soort berichten zou het eens verstandig zijn als men IETS zou uitleggen in een bericht. Tweakers.net zakt steeds meer af tot een Content Paster, in plaats van een dienst die nieuwsberichten verzamelt en toelicht.
Vorige week zei je nog, dat er teveel van onze mening in de berichten doorklonk. Nu vind je weer dat we ze moeten toelichten. Make up your mind!

De inhoud en de strekking van de SCO vs. IBM zaak mogen toch onderhand wel als bekend verondersteld worden, hier op T.net. Als dat niet zo is, klikke men op de link en zie: daar staat een stukje. Ook de NOS legt in het journaal niet meer elke dag uit wat SARS is, hoor.

Ik moet ook zeggen dat ik niet helemaal begrijp wat je probleem nou is. Vorige keer dat je zo uitviel, was ik het niet met je eens, maar deze keer snap ik er echt de ballen van. De post hierboven is m.i. prima, dat heb ik overlegd met de reactie, die het met me eens is. Als jij er zo van overtuigd bent dat dit fout is, kun je je post aanvullen, klagen in TFF op GoT of desnoods me hierover mailen, maar laten we het wel volwassen houden.
Prima, graag dan even reageren wat er met de eerste zin bedoelt wordt als je veronderstelt dat het conflict bekent is :?

WAAROM is het dan een raar moment, de toon die de eerste zin zet geeft al een conspiracy achtig trendje aan het hele artikel, terwijl het uiterst logisch is waarom MS dit doet.
Sjors, for the sake of openess and transparancy (en om dit topic on-topic te houden), wil ik deze discussie graag naar http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/758080 tillen.
En waarom doet MS het dan? Omdat ze delen SCO code gebruiken? Om eventueel gerommel in de toekomst te voorkomen? Een totaal andere reden?

Ik vind het helemaal niet zo logisch dat MS dit doet, als ze geen SCO code zouden gebruiken zonder daar een licentie voor te hebben, hoeven ze nu geen licentie te kopen, toch? En dan zouden de die licentie dus kopen om een rechtzaak van SCO te voorkomen. Het is dat dus een raar moment omdat SCO net een rechtzaak aangespannen heeft tegen een ander.
paster is ietsje overdreven...
Ze moeten het namelijk ook nog vertalen. ;)

Het is trouwens de eigen verantwoordelijkheid van de mensen die reageren of ze de deeplink lezen of niet.
Als ze gaan reageren zonder te lezen blaten ze (soms) over iets wat ze neit snappen.


En dat stukje over modpunten, tja, ik gok er op dat je wel een paar flamebaitjes krijgt...
Indien gij zo vriendelijk wilt zijn om uwen mening te onderbouwen zal de mogelijke kans op trollen ende flamebaits sterk gereduceerd worden. :P

* 786562 Sundead
[Nofi]
Overigens lijkt het bijna op een verkapte manier van steun aan SCO om door te gaan met juridisch geweld tegen IBM
[/Nofi]
of idd een samenkomst van toevalligheden.
of Microsoft wil idd geen risico lopen om (weer) negatief in associatie met *nix gebracht te worden en koopt bij voorbaat al een licentie om gerommel te voorkomen.
Een licentie om ook daadwerkelijk wat met de sources te doen of een licentie om de rechtzaak te kunnen betalen?
Het bedrijf SCO (voormalig Caldera) zat al langere tijd in de rode cijfers, en er heerst een sterk vermoeden dat de oorspronkelijke rechtzaak (tegen IBM) was opgestart om een overname te bewerkstelligen.
Men ging er vanuit dat IBM, in plaats van een miljoenen kostende rechtzaak te voeren, voor een paar miljoen SCO zou overnemen. Toen dit echter niet gebeurde, moest men wel doorgaan met de rechtzaak (omdat anders de aandeelhouders voor mismanagement het bestuur zouden kunnen aanklagen), en ging men dus verder met het aanklagen van iedereen in de verste verte betrokken bij distributie van Linux.
Pijnlijk feit is dat SCO mogelijk zijn eigen distributie nog verspreide ten tijde van de aanklacht tegen IBM, en deze distributie vond plaats onder GPL. Hierdoor zou men dus automatisch alle rechten om licenties en geld te vragen voor deze software verliezen.

Feitelijk heeft men nu toch bereikt wat men wilde, een geld injectie. Vraag is alleen of dit geld in SCO, of in de rechtzaken gestoken gaat worden. :)
Doordat MS een licentie heeft genomen versterken zij in een juridisch kader de stelling van SCO ("zelf Ms erkent onze rechten"). Wellicht heeft MS nog een leuk pakket aandelen van SCO en wachten ze nu rustig af totdat IBM SCO koopt om van dat gelazer af te zijn...is altijd nog goedkoper dan een rechtszaak ongeacht winnen/verliezen...
Op planet staat het volgende:
Teneinde de hoge juridische kosten van de zaken te kunnen betalen, heeft SCO een onbekend deel van de rechten verkocht aan Microsoft. SCO heeft ook geldproblemen. Microsoft wordt nu distributeur van licenties voor gebruik van Unix-broncode, en is daarmee op de eerste plaats IBM te vlug af.
Daaruit blijkt toch dat microsoft niet een licentie heeft genomen, maar de rechten heeft opgekocht? De mensen die concluderen dat Microsoft op deze manier linux e.d. de nek om kan draaien hebben dan dus gewoon gelijk.

Weet iemand hoe het nou precies zit? Heeft microsoft:
a: een gebruikslicentie genomen
b: de licentierechten overgenomen

hier zit toch een zeer interessant verschil tussen???
Volgens mij hebben ze het bij planet verkeerd vertaald want op de site van SCO staat:
LINDON, Utah, May 14, 2003 -- The SCO Group (SCO) (Nasdaq: SCOX) announced today the signing of another major SCOsource licensing agreement. This agreement marks the second substantial licensing agreement since the formation of SCOsource in January of this year. The SCOsource division was created to manage the substantial UNIX intellectual property owned by SCO.
en hier: http://ir.sco.com/ReleaseDetail.cfm?ReleaseID=109147 staat de hele persrelease

edit:

was waarschijnlijk een voor release want er staat ook:

[quote]
The SCO(R) Group (SCO) (Nasdaq: SCOX), the owner of the UNIX(R) operating system, today announced it has licensed its UNIX technology including a patent and source code licenses to Microsoft(R) Corporation. The licensing deal ensures Microsoft's intellectual property compliance across all Microsoft solutions and will better enable Microsoft to ensure compatibility with UNIX and UNIX services.
[/quote]

en dat is deze link: http://ir.sco.com/ReleaseDetail.cfm?ReleaseID=109360
Misschien dat je hier een linkje van hebt? Wordt nu wel erg interessant....
goeie truuk.. stel dat t klopt, dan kan microsoft in 1 keer de concurentie verbieden
dan kan microsoft in 1 keer de concurentie verbieden
Ehm... nee, je begrijpt het niet helemaal. Microsoft koopt bij SCO een licentie om de UNIX code te "mogen" gebruiken.
Net als ze toen met Citrix hebben gedaan voor Winframe wat nu Microsoft Terminal Services is.

Het geeft Microsoft recht om de code te mogen gebruiken in eigen produkten.
Hiermee spelen ze op "safe" zodat zij niet kunnen worden aangeklaagd voor alle Windows versies sinds NT4.0, die zijn uitgerust met de TCP/IP stack uit UNIX.

Hiermee kopen ze dus geen recht om anderen te kunnen aanklagen, maar een gebruikers recht en development/distributie recht.
Ik vind dat SCO wel gelijk heeft dat ze geld willen zien van de mensen die de door hun ontwikkelde source-code gebruiken of willen gaan gebruiken.

Als er gebruik is gemaakt van die source-code in de linux kernels dan moeten eigenlijk ook de ontwikkelaars van de linux distributie hiervoor een licentie kopen. Alleen het is jammer dat het dan weer doorberekend gaat worden in de prijzen van de linux ditributies. En het zal kunnen gebeuren dat er bijvoorbeeld ook geen gratis ISO's meer verstrekt worden. Dat zal linux helaas niet goed doen.

Microsoft heeft daar geen problemen mee. Doe kopen de licenties gewoon als ze de code willen gebruiken. De prijs van MS licenties gaan toch ieder jaar met weet ik hoeveel procent omhoog.
Dat zal niet gebeuren. Wie zou er voor moeten betalen? Linus in z'n eentje? Onzin. De grote distrobouwers? Waarom? Iedereen die aan de kernel bijdraagd? Ik dus ook omdat ik wel eens wat regels doe? Kletskoek.

Laat SCO eerst maar eens aanwijzen om welke code het gaat. Als dan blijkt dat er idd gelicenceerde code in staat, dan kan dat binnen een de kortste keren worden herschreven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True