Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties
Bron: ZDNet, submitter: BillGaetes

Microsoft's topman op verkoopgebied, Orlando Ayala, heeft een aantal e-mails rondgestuurd die naar buiten zijn gelekt. In de e-mails, die door de International Herald Tribune zijn gepubliceerd, geeft de topman zijn medewerkers toestemming om hoge kortingen te verlenen als er direct geconcurreerd kan worden met Linux. De topman schrijft in zijn e-mail: "Verlies onder GEEN beding van Linux" en hij vertelt daarbij dat de lagere inkomsten uit een speciaal fonds gecompenseerd zullen worden. Microsoft is al eerder in problemen gekomen doordat er interne memo's uitgelekt waren. Verwacht wordt dat deze actie opnieuw de druk op Microsoft zal vergroten.

Hoofd van tux (linux mascotte))Bij The Register is een artikel verschenen over een bijeenkomst waar Linux en open source software (OSS) besproken werd. Steve Ballmer, CEO van Microsoft, was erbij en hij deed een aantal opmerkelijke uitspraken in de slottoespraak. Ballmer heeft tijdens deze bijeenkomst toegegeven dat Linux en OSS een commercieel bestaansrecht hebben en het hobbyniveau ontgroeid zijn. Ook heeft het bedrijf uit Redmond nu door dat er bedrijven zijn die daadwerkelijk voordeel kunnen hebben van de lagere kosten voor soft- en hardware. De discussie ging verder en er werd gevraagd waar Linux de terreinwinst vandaan haalt.

Microsoft zelf denkt dat de meeste nieuwe Linux-gebruikers vroeger UNIX gebruikten en dat er maar weinig ex-Windows-gebruikers zijn overgegaan. Andere aanwezigen dachten echter dat de winst voor Linux én bij UNIX én bij Microsoft vandaan komt. Op de vraag waarom Microsoft nu pas aandacht geeft aan Linux reageerde Steve Ballmer openhartig: "we were neither unconcerned nor unaware of Linux; we just tried not to show it!" Uit de discussie kwam duidelijk naar voren dat Microsoft Linux steeds meer als een échte concurrent begint te zien en er ook rekening mee wil houden:

Microsoft logo (blauw)Overall the day indicated that Microsoft is now happy to recognise that the influence of Linux is growing. It is clear that we can now expect Microsoft to attempt to build its case for Windows as an operating system based on rational arguments rather than a simple dismissal.

It will be interesting to see how the company sets about promoting its qualities versus those of open source. It will be even more fascinating to monitor the response of customers, OSS advocates and the world at large.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

En waar is dit slecht voor de consument?

Als Microsoft bedrijven enorme kortingen verleent omdat deze dreigen over te stappen op Linux is dat toch alleen maar beter. Zeg nou zelf, het is gewoon concurrentievoering. Als ik een bedrijf zou hebben en merk B zou goedkoper zijn als mij zou ik ook mijn prijzen (zo ver mogelijk) omlaag gooien. Dit is niet meer dan logisch en heel normale bedrijfsvoering, alleen in MS geval dus op erg grote schaal.

(ik ben geen MS medewerker, niet elke tweaker is meteen pro linux of iets, dit is ook helemaal niet pro ms eigenlijk maar toch)
Dit is niet meer dan logisch en heel normale bedrijfsvoering, alleen in MS geval dus op erg grote schaal.
erg grote schaal? Heel erg grote schaal.

Ik vind het vermakelijk dat zo'n groot bedrijf dit zo hoog opneemt. Maar gezien de strategie die MS altijd gehanteerd heeft is dit logisch. Het bedrijf wil concurrentie in de kiem smoren, uitroeien of overkopen. Nu komt er een productensoort uit de markt die MS niet zomaar kan opkopen of wegconcurreren en worden ze extra bang. Temeer daar wanneer ze de eerste grote slag verliezen, ze hun strategie niet meer kunnen uiten. Wanneer ze hun strategie niet meer kunnen uiten, kunnen ze geen machtsmisbruik meer toepassen, en zal de marktwerking herstellen. Wanneer de marktwerking herstelt komt naar boven dat Microsoft een vreselijk inefficiente bedrijfsvoering heeft. Dan gaat het balletje rollen: bergafwaarts voor MS. Er zullen nog wel enkele jaren overheengaan, maar de monopolist zal verdwijnen.

Ik denk dat je je nu als groot bedrijf gewoon sterk moet opstellen. Linux heeft nu eenmaal een lagere TCO. Linux is gratis in aanschaf, dus als MS wil concurreren moet het behoorlijk zakken in prijs.

Ik ben blij dat ik geen aandelen van MS heb.
Dat Microsoft een ineffeciënte bedrijfsvoering heeft is imo slechts deels waar. Microsoft ontwikkelt software op een schaal die nog nooit eerder is voorgekomen. Windows Server 2003 bestaat bijvoorbeeld uit 50 miljoen regels code, en het kost dik twaalf uur om een build te compileren op een enorm dikke servercluster. Als je met zulke enorme projecten werkt met zoveel verschillende mensen en zo'n strak schema, en dan toch een product neer weet te zetten dat op alle punten beter is dan zijn voorganger, dan moet je toch toegeven dat ze wel *iets* goed doen daar in Redmond.

Microsoft ontwikkelt niet alleen software, ze ontwikkelen ook steeds betere tools om software mee te ontwikkelen, en ook steeds betere methodes om dit soort enorme projecten onder controle te houden. Met name van het Windows 2000-project hebben ze ontzettend veel geleerd. Op de SuperSite voor Windows staan drie artikelen (1, 2, 3) over de evolutie die Microsoft als bedrijf en het Windows NT-ontwikkelteam specifiek heeft doorgemaakt. Ik vond ze erg interessant om te lezen, hoewel ze natuurlijk niet helemaal objectief zijn staat er veel leuke informatie in, en je krijgt er een goed idee van hoe serieus men bezig is met Windows. No way dat wat voor 'free' project dan ook ook maar in de beurt kan komen van die ontwikkel-, management- en testfaciliteiten.
Dat Microsoft een ineffeciënte bedrijfsvoering heeft is imo slechts deels waar. Microsoft ontwikkelt software op een schaal die nog nooit eerder is voorgekomen
Daarom weet ik ook wel zeker dat microsoft inefficient is. De markt is zover gegroeid dat microsoft's monopolie de markt niet meer kan bedienen. Zelfs kleine bedrijven kunnen tegengas geven. Dan zit microsoft ver boven de 'economics of scale'. (ver boven de meest efficiente grootte van een bedrijf). Meer argumenten heb je eigenlijk niet nodig, maar er zijn voorbeelden om mee te onderschrijven.
Als je met zulke enorme projecten werkt met zoveel verschillende mensen en zo'n strak schema, en dan toch een product neer weet te zetten dat op alle punten beter is dan zijn voorganger, dan moet je toch toegeven dat ze wel *iets* goed doen daar in Redmond.
Dat doen ze ook. Ik heb ook niets gezegd over de effectiviteit. Ik had het over de efficientie.
Microsoft ontwikkelt niet alleen software, ze ontwikkelen ook steeds betere tools om software mee te ontwikkelen, en ook steeds betere methodes om dit soort enorme projecten onder controle te houden.
Klopt. Daarmee proberen ze de inefficientes van de organisatorische processen enigzins te ondervangen door de technologische ondersteuning van de ontwikkelprocessen te verbeteren.
en je krijgt er een goed idee van hoe serieus men bezig is met Windows.
Het bedrijf is afhankelijk van windows en office. Daar komt de winst vandaan. Maar juist doordat zo'n grote organisatie serieus bezig is maakt het het inefficient. Topmanagement moet zich bezighouden met de organisatie, en maar weinig met de inhoudelijke aspecten van de producten. Teveel heeft het management zich bemoeid, en daarmee stratigische producten neergezet waarvan het nog maar de vraag is het ze conform markeisen zijn.
No way dat wat voor 'free' project dan ook ook maar in de beurt kan komen van die ontwikkel-, management- en testfaciliteiten.
Die faciliteiten moeten allemaal betaald worden. Juist daarom is MS vreselijk inefficient. Redhat zet een redelijk concurrerent product neer voor minder dan 1 procent van de kosten.

Hoe denk je dat het is over 3 jaar? Microft is nu al prijzen aan het verlagen en kan dus minder investeren. Redhat is aan het groeien, de opensource gemeenschap groeit en hardwarefabrikanten bieden meer steun. Hun opbrengsten uit services stijgen door het grotere marktaandeel. Hierdoor wordt en steeds meer in Linux geinvesteerd. En dan heb ik het alleen nog maar over Redhat.
gevonden op artikel 2 van die supersite die jij aangeeft, http://www.winsupersite.com/images/reviews/war_team_85.jpg ;
staat daar nu een pinguïn bij die tv linksachter of vergis ik me :o
Microsoft is heel sterk in de marketing van een produkt. Concurreren hebben ze nooit hoeven doen. Zo zie je momenteel dat ze gigantische verkliezen draaien op de X-Box omdat ze de markt middels keiharde prijzenslagen proberen te winnen.
staat daar nu een pinguïn bij die tv linksachter of vergis ik me
Ssst!
Dat is Tux undercover! }>

Laat ze het niet horen bij micrsoft :+
Die faciliteiten moeten allemaal betaald worden. Juist daarom is MS vreselijk inefficient. Redhat zet een redelijk concurrerent product neer voor minder dan 1 procent van de kosten.
Ach, met een winstmarge van 85% kun je je wel wat overhead veroorloven lijkt me zo ;). Ik zeg verder niet dat RedHat geen goede strategie heeft of geen marktaandeel kan winnen zonder evenveel te investeren, maar ik vind gewoon niet dat je kunt zeggen dat ze het slecht doen bij MS.
Ach, met een winstmarge van 85% kun je je wel wat overhead veroorloven lijkt me zo .
Ja, maar lees m'n laatste alinea nog maar eens van m'n vorige reactie. Over 3 jaar is dat (hopelijk) niet meer zo.
Ik zeg verder niet dat RedHat geen goede strategie heeft of geen marktaandeel kan winnen zonder evenveel te investeren, maar ik vind gewoon niet dat je kunt zeggen dat ze het slecht doen bij MS.
Bij MS hebben ze het heel goed gedaan tot nu toe, afgezien dat ze wetten hebben overtreden bij het uitvoeren van hun strategie, kun je ze niet van slechte bedrijfvoering beschuldigen. Maar hoe ze het _nu_ doen is mijns inziens wel slechte bedrijfsvoering. Het management doet al zeker een paar jaar in mijn ogen onverstandige beslissingen. De markt verandert en MS past zich veel te weinig aan, (dat is trouwens typerend voor zulke grote bedrijven). Sterker nog: het bedrijf probeert alleen nog maar harder de markt te sturen in de richting waar MS het wil hebben, en niet in de richting die de markt gaat.
No way dat wat voor 'free' project dan ook ook maar in de beurt kan komen van die ontwikkel-, management- en testfaciliteiten.
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Het testen van software is iets dat je nooit teveel kunt doen. De manier waarop Windows getest wordt is dat er in-house erg veel testen worden gedraaid die aangeven dat de software in die gevallen goed werkt.

Probleem met een OS is dat er een bijna onbegrensd aantal mogelijke testgevallen is, varierend van hardware configuraties tot combinaties van obscure drivers met een of ander wazig freeware pakketje. Dit aantal situaties is door niemand, ook MS niet, volledig te testen.

Open source software heeft een groot voordeel boven de binary-only pakketten zoals Windows: de gebruiker kan in principe in de source kijken om te zien waar het fout gaat. Ik geef meteen toe dat niet veel mensen dit goed kunnen, maar de mogelijkheid is er wel. Dit is meteen het voordeel: in principe kan de hele wereld de software verbeteren, en niet alleen diegene met de sleutel van de SourceSafe...

Software testen is iets dat je doet om betere software te maken, niet omdat je zo graag wilt testen. Software maak je door fouten te verbeteren. Hoe makkelijker je fouten kan verbeteren, hoe makkelijker je je software kunt verbeteren. Zie daar een groot voordeel van OSS.
Ben ik het niet mee eens. Ik wil software gebruiken, niet testen. Veel bedrijven zullen het met me eens zijn dat het de verantwoorlijkheid van de leverancier is om een goed product af te leveren. Dat er na de release/verkoop nog bugreports van klanten moeten binnenkomen is mijns inziens alleen maar jammer.
Ben ik het niet mee eens. Ik wil software gebruiken, niet testen. Veel bedrijven zullen het met me eens zijn dat het de verantwoorlijkheid van de leverancier is om een goed product af te leveren. Dat er na de release/verkoop nog bugreports van klanten moeten binnenkomen is mijns inziens alleen maar jammer.
Volgens mij wil je goede software gebruiken. Natuurlijk wil iedereen daar zo min mogelijk moeite voor doen en zo weinig mogelijk betalen.

Software testen doet iedereen, puur door het te gebruiken test je constant of het spul wel werkt zoals het hoort. Als jij dan ook nog eens een bug report verstuurt op het moment dat iets fout gaat of niet zoals je zou verwachten doe je in feite niets anders dan een in-house tester bij MS ook doet, alleen krijg jij er niet voor betaald.

In een OSS situatie kun je zelf aan de slag gaan. Je hebt groot gelijk als je zegt dat veel bedrijven dat niet willen, maar sommige bedrijven hebben daar wel degelijk de mankracht en de expertise voor. Op dat moment ben je dus niet meer afhankelijk van de reactie-snelheid van de leverancier en kun je zelf bepalen wat je wilt doen. Die mogelijkheid is ook iets waard.

Wat ik aan wilde geven is dat een test proces, hoe goed en rigoreus ook, nooit dezelfde mate van 'code coverage' kan geven als een massale gebruikerstest. Dat MS die effort er in stopt is goed, maar ook zij kunnen niet meer garanderen dan dat wat ze getest hebben goed is (en als je sommige mensen wilt geloven verscheept MS ook software waarvan ze heel goed weten dat er nog fouten inzitten).

Wat staat er in de gemiddelde EULA van Microsoft (en andere closed source leveranciers) ook al weer? Waarschijnlijk iets in de trant van 'gebruik dit volledig op eigen risico, wij garanderen niets'. In het Amerikaanse rechtssysteem is dit de enige manier om je als software-bedrijf te beschermen tegen idiote claims.

Dezelfde terminologie kun je ook lezen in bijvoorbeelde de GPL, met dit verschil dat je de source er bij krijgt, zodat je zelf eventueel kunt klussen.

Dat hele testproces van MS levert voor mij als klant dus alleen de zekerheid op dat dat testproces wordt uitgevoerd. Wat ze precies testen is in nevelen gehuld. Hoe het ook zou kunnen laat JBoss zien. Hier wordt behalve de source ook een stapel testware meeglevered zodat je zelf kunt testen of alles jofel werkt. Bovendien weet je precies wat er wel en niet getest is.

Nogmaals: lang niet iedereen heeft dit soort dingen nodig, maar als je zelf software schrijft die van dit soort software gebruik moet maken is het verdomd handig dat je precies kunt zien wat er aan de hand is. In JBoss kan ik, als ik dat zou willen, zelf echt debuggen, in het.Net framework ben ik overgeleverd aan de goede wil van MS.
Ben ik het niet mee eens. Ik wil software gebruiken, niet testen.
Het test-aspect van de OSS wordt natuurlijk ook steeds efficienter gedaan door zgn. talk-back agents en automagische bugreports.

Het "Send bugreport" windowtje, je kent het wel, ook jij test Windows, dat is echt niet alleen bij Linux en consorten het geval :) Overigens is MS ook niet degene die daar mee begonnen is :)

Daarnaast zie je, als je het versienummer-systeem een beetje begint te begrijpen, als het goed is een duidelijk verschil tussen 'alpha', 'beta', 'release candidates' en 'stable' versies, waarbij er een gradatie optreedt van "somewhat onstabiel" tot "in den treuren getest". Dus je kan ook van te voren inschatten hoeveel je nou "de tester" of "de gebruiker" gaat worden.
Ben ik het niet mee eens. Ik wil software gebruiken, niet testen.
Hallo, dat is wel heel erg ongenuanceerd. Je weet best dat OSS heel goed getest wordt en je als gebruiker niet meer risico - zelfs minder - dan bij CSS. Als ik op dezelfde nuance zou reageren als jij zou ik antwoorden met "dan moet je dus zeker geen windows gebruiken"
Veel bedrijven zullen het met me eens zijn dat het de verantwoorlijkheid van de leverancier is om een goed product af te leveren. Dat er na de release/verkoop nog bugreports van klanten moeten binnenkomen is mijns inziens alleen maar jammer.
Daar is microsoft sinds kort mee begonnen toch? Dat hebben ze afgeken van de OSCommunity. Zoniet wordt het mijn inziens tijd dat ze de keuzemogelijkheid daartoe bieden.

Maw Wouter: geef een argument dat wel opgaat.
linux is gratis in aanschaf 8-)

leuk dat jij je met de hobby Linux bezig houdt maar voor een bedrijf is Linux echt niet gratis.
Het zijn wel juist dat soort naieve gedachten die Linuxacceptatie bij bedrijven tegenwerken.

Dat MS zijn monopolie gaat verziezen is pure winst, de suggestie dat een van de redenen zou zijn dat de bedrijfsvoering inefficient is toont aan da tje weinig inzicht in bedrijfsprocessen hebt.

Waarom niet meteen Freebsd, dat klinkt zelfs gratis :Y)
Linux is veel direkter te controleren en de stabiliteit is een grote pré. Je hebt een veel beter overzicht over wat er onder de motorkap afspeelt.
Linux is veel direkter te controleren en de stabiliteit is een grote pré. Je hebt een veel beter overzicht over wat er onder de motorkap afspeelt.
:%s/Linux/FreeBSD/g

ter verduidelijking: exact het zelfde gaat op voor FreeBSD, OpenBSD en NetBSD. 't is maar wat je liever gebruikt. (in mijn geval: FreeBSD dus, bijna al onze servers draaien er op)
Ach, nu staat SED toch nog op "+2-inzichtvol" en niet op "0-onzin". Laat ik er dan maar iets over zeggen.
leuk dat jij je met de hobby Linux bezig houdt maar voor een bedrijf is Linux echt niet gratis.
Ik heb ook nooit beweerd dat Linux voor een bedrijf gratis is in gebruik.
Het zijn wel juist dat soort naieve gedachten die Linuxacceptatie bij bedrijven tegenwerken.
Die naieve gedachte is er niet, en als bedrijven wel zouden denken dat linux gratis is zou dat acceptatie stimuleren. Dus je tweede zin is ook al onzin.
Dat MS zijn monopolie gaat verziezen is pure winst
waar heb je het over?
de suggestie dat een van de redenen zou zijn dat de bedrijfsvoering inefficient is toont aan da tje weinig inzicht in bedrijfsprocessen hebt.
Ik ga er wellicht op promoveren, maar jij weet natuurlijk meer.

* 786562 Flipz
Ja, dat is slecht om deze reden:
de lagere inkomsten uit een speciaal fonds gecompenseerd zullen worden
Hierdoor zijn er andere personen/bedrijven die pertinent teveel betalen voor hun software om anderen de software aanzienlijk goedkoper aan te bieden.
Ja, dat is slecht om deze reden:


de lagere inkomsten uit een speciaal fonds gecompenseerd zullen worden


Hierdoor zijn er andere personen/bedrijven die pertinent teveel betalen voor hun software om anderen de software aanzienlijk goedkoper aan te bieden.
Tsja, zo gaat het in het bedrijfsleven nu eenmaal. Grote klanten of klanten die binnegehaald moeten woprden betalen minder voor het product dan de reeds bestaande en/of kleinere klanten. That's business!
Je vergeet dat Microsoft een monopolist is. Een groot deel van hun klanten heeft geen reeel alternatief en is dus vastgebonden aan MS. Dan gelden er andere wetten (anti-trust wet: sherman anti-trust act). Of zo'n vergaande prijsdiscriminatie voor het geval 'microsoft' wel geheel legaal is, kun je je afvragen. Maar aan de andere kant denk ik dat je voorzichtig kunt stellen dat het monopolie van MS aan het ineenstorten is. Dan is het niet de taak van de overheid om daaraan mee te helpen door anti-trust wetten in te zetten.
Tsja, zo gaat het in het bedrijfsleven nu eenmaal
wat een non-argument! Dus omdat dingen nou eenmaal gebeuren is het ok? "tja meneer, laptop worden gestolen en verder verkocht. Zo gaat dat nou eenmaal in het criminele circuit"

In het bedrijfsleven gebeurt wel meer: chemisch afval weggemoffeld, mensen worden weggepest en komen in de WAO en last but not least: topmanagers krijgen een premie van miljoenen als ze een wanprestatie leveren of gewoon frauderen (AH).

Normen en waarden worden snel vergeten als het om geld gaat...

offtopic:
Flipz; je hebt je dag wel he? Met al dat windows vs Linux nieuws :P
Flipz; je hebt je dag wel he? Met al dat windows vs Linux nieuws
Volgens mij is dit een trend :) De gemiddelde mens begint de opkomst van linux te zien, en daarom komt windows vs linux in het nieuws. Dat gaat door tot iedereen ziet dat linux opkomt (ergo linux heeft >10% marktaandeel op de desktop), dan krijg je discussies op detailniveau (kde vs gnome vs de windowsgui, redhat vs mandrake, etc..) und so weiter.

Ik hoop dat het nieuws wel iets minder wordt, want ik typ het een en ander ten koste van m'n werk :)

ohja, en natuurlijk over lange termijn krijg je discussies of MS een softwarebedrijf was danwel een advocatenkantoor. ;)
ik denk dat er veel te snel over een monopolie van microsoft gesproken wordt (zoals hier gelukkig al door meerdere personen wordt aangegeven :)).

Waar het mij eigenlijk om gaat is dat prijsdiscriminatie hier niet het probleem is. Het is toch niet erg dat de ene klant meer betaald als de andere; klanten zijn nu eenmaal niet hetzelfde, ze hebben verschillende voorkeuren en daarmee ook een verschillende willingness to pay... daarmee is er niets onrechtvaardigs aan prijsdiscriminatie.

Het probleem lijkt veel eerder een probleem van kruissubsidiering. Geld verdient met het ene product wordt gebruikt om het andere te ondersteunen. Daarbij kun je je afvragen in hoeverre dat ethisch is...
Het probleem lijkt veel eerder een probleem van kruissubsidiering. Geld verdient met het ene product wordt gebruikt om het andere te ondersteunen. Daarbij kun je je afvragen in hoeverre dat ethisch is...
Zowel kruissubsidiering als prijsdiscriminatie lijken mij geen ehtisch verantwoorde middelen als het betreffende product een monopolie heeft op het deel dat onder druk komt te staan.
there are 10 types of people on the planet...
those who can read binary...
and those who can't
Dat gebeurt ook bij benzine stations hoor. In plaatsen waar de benzine goedkoper is gaat het lokale pompstation gewoon mee in de prijsdaling. in de rest van Nederland blijven de prijzen ongewijzigd.
Ja, maar als ze willen concurreren met Linux gaan ze toch wel enorm grote kortingen geven en ik weet niet of andere bedrijven ook zo ver willen en kunnen gaan.
Vooral als Wine ( Windows emulation ) onder Linux steeds beter wordt ja dan wordt de overstap nog aantrekkelijker. Moet wel zeggen dat het echte Linux ( buiten de grafisch X omgeving ) per definitie NIET is weggelegd voor het gros van de gebruikers. Het zal daarom nog wel even duren voordat men massaal de vertrouwde omgeving verlaat.
Toch lijkt mij een scenario waar meer bedrijven ook Linux native programma's releasen wenselijker. Kijk naar Apple, er zijn heel veel belangrijke programma's die ook heel veel mensen nodig hebben ook gewoon beschikbaar als native MacOS versie. Als Linux het echt klaar weet te spelen een mooi percentage van de markt te kunnen beheersen is het een kwestie van tijd voordat software producenten zich aan Linux aanpassen, in plaats van dat Linux zich aan de software producenten aan moet passen (zoals met WINE).
[nitpick]
Linux is sowieso niet weggelegd voor een hele hoop mensen, maar wat moet je dan ook met een kernel
[/nitpick]

Dat je op een console of in een terminal venster inderdaad wat kennis van zaken moet hebben is geen belemmering voor mijn vader die er toch steeds meer aan gewend raakt. Het is gewoon een kwestie van durf om over te stappen en iemand die je handje vasthoudt.

Begin als simpele user op een systeem van iemand; daar kan je niets kapot maken en hoef je met een goed ingesteld systeem nooit op de console te zijn. Later kan je als je interesse gewekt is altijd nog zelf een systeem gaan beheren.

Mijn vader wil nu zelfs op zijn werk zijn eigen computer gaan uitrusten met uitsluitend Linux. Belangrijkste voordelen voor hem: Collega's van zijn computer in eerste instantie afschrikken en voorkomen dat ze gaan rommelen in zijn bestanden en een zooi maken van zijn desktop wat dus nu in Windows wel gebeurt. En ja, dat kan ook in Windows, maar daar is iedereen toch inmiddels wel op uitgekeken ;)
Als dit de echte reden is waarom je vader wil overstappen naar Linux op het werk, dan vraag ik mij af hoe die Windows machines in godsnaam zijn ingesteld.

Een beetje deftige systeemadmin kan ook Windows installaties vrij deftig afschermen van "prutsers" die proberen het systeem onderuit te halen of iets idioots te doen zoals desktops te veranderen (wat op zich al dom is gezien je vader dan nooit zijn workstation locked).

Je workstation locken en permissies hebben (die normaal gezien op elke Windows NT bak zouden goed moeten staan) zouden de overstap van Windows naar Linux moeten voorkomen.

Wat is nu de echte reden dat je vader wilt overstappen?
Mijn vader wil nu zelfs op zijn werk zijn eigen computer gaan uitrusten met uitsluitend Linux. Belangrijkste voordelen voor hem: Collega's van zijn computer in eerste instantie afschrikken en voorkomen dat ze gaan rommelen in zijn bestanden en een zooi maken van zijn desktop wat dus nu in Windows wel gebeurt. En ja, dat kan ook in Windows, maar daar is iedereen toch inmiddels wel op uitgekeken
Wat wil je? Als iedereen daar op Linux overgaat, is het afschrik-effect weg, en na verloop van tijd raak je daar ook op uitgekeken.

Bovendien, kennelijk is de zaak daar op Windows niet goed dichtgetimmerd door admins. Als ze al geen Windows-systeem dicht kunnen spijkeren, waarom zouden ze dat dan met Linux wel kunnen?

Klinkt trouwens of ze Windows 98 of zo gebruiken daar. Zelfs een vrij basic 2000-systeem kunnen ze niet met je desktop gaan rommelen als je netjes je systeem lockt (of laat locken door screensaver), daar is geen beheerder voor nodig.
Ik vraag me een klein dingetje af: Hoe 'gelekt' is dit nieuws nou eigenlijk. dit is toch superreclame voor MS?

Als ik op dit moment een keuze aan het maken ben tussen linux en Windows als productieserver en ik werk bij een vrij groot bedrijf, waarbij Linux inderdaad een goed kostenbesparende rol kan spelen, dan is dit natuurlijk zeer interessant nieuws. Ik WEET nu dat ik bij MS nog kan onderhandelen voor een betere prijs.

MS wordt daar ook veel beter van: groter marktaandeel, bij grote bedrijven. En als je eenmaal geinvesteerd hebt in Windows servers, en je hebt het goed draaien, dan zal je niet snel voor een alternatief gaan kiezen: omscholing ICT personeel, heinrichten van alle servers en data en ga zo maar door. MS is vrij sterk in het behouden van haar klanten. Slimme zet dus.
Feit is dat een linux beheerder op z'n gemak een bedrijf met 250 werkplekken in z'n uppie kan beheren zonder het bovenmatig druk te krijgen.

Het bedrijf waar ik nu zit had gekozen voor microsoft, ze hebben ong. 200 werkplekken welke ze beheren met maar liefst 6 man ! Ook al zou het gratis zijn, linux blijft voor server gebruik gewoon beter ! Bovendien draait een linux fileserver met gemak 5 jaar of zelfs langer, een nt doos moet je binnen 5 jaar vervangen, doe je dat niet dan blijf je em opnieuw installeren, het is en blijft een desktop OS. En linux zit hem op de hielen, maar voor desktop gebruik denk ik toch dat dit nog steeds niet hét linux jaar zal worden.
Noem je het nou serieus een desktop OS?
Windows NT is ontworpen als Server OS. De lead designer was Dave Cutler die ook Digital VMS heeft ontwikkelt. Windows NT lijkt als twee druppels water op VMS. Daarnaast valt het me op dat de Linux community altijd vergelijkingen trekt met Windows 9x en Windows NT. Zet Linux naast Windows XP en Windows Server 2003. Hoezo is dat minder robuust?
Meneer Gates,
Ik twijfel ook om over te stappen op Linux, krijg ik nu korting :D
Dit geldt waarschijnlijk alleen voor niet gekopieerde MS producten :(
Het is interessant om te zien dat er zoveel om te doen is. Dat is het begin. De internet server markt is al zo klaar als een klontje voor Linux/UNIX achtigen gevallen, nu de rest nog ;). Alles op zijn tijd.
Once you have been *nix'ed there is no way back...

resistance is futile...
Hoewel ik voor concurrentie ben, vind ik het een slechte zaak die kortingen. MS probeert te voorkomen dat een groot bedrijf overstapt op Linux, vanwege de voorbeeldfunctie ervan. Vanwege de enorme financiele positie die ze hebben kunnen ze dat makkelijk doen en Linux bedrijfen uit de markt concurreren. Het is te hopen dat er wel een aantal grote(re) bedrijven zullen overstappen zodat er meer duidelijkheid komt over de totale kosten van Linux tov MS. Lijkt me veel beter dan alle analyses van dit moment.
En zo proberen ze krampachtig de absolute heerschappij op de markt in handen te houden. En zolang ze niet op de vingers getikt worden gaan ze gewoon door.
Keer op keer hebben ze tijdens rechtszaken het argument aangedragen om vernieuwend bezig te willen zijn maar door de concurrentie geen ruimte te geven doen ze juist het tegenovergestelde.
En er zijn zat goede Linux produkten die een zeer goede kans maken op de markt en hopelijk dat die smerige trucjes van kortingen van MS dan toch niet opwegen want dat geld krijgen ze toch wel weer binnen via andere klanten of op een langere termijn.
En als ze algemene kortingen zouden geven aan al hun klanten zou dit wel te verantwoorden zijn maar dit doen ze bewust. Net zoals overheden van diverse landen een tipje van de sluiter op te lichten zodat ze in de windows sources kunnen kijken.
Ik hoop dat er via een rechtszaak verboden wordt om van dat fonds gebruik te maken voor deze kortingen. Laat ze het maar eens uitvechten met elkaar op de markt en niet van die kunstmatige fratsen.
Ik zou echt eerder Windows(xp of andere NT variant)kopen voor ¤ 100 euro(oke onzin bedrag) dan Linux voor datzelfde geld.

Je koopt toch ook geen auto die technisch super in elkaar zit maar waarvoor je haast geen onderdelen kunt kopen en maar op heel weinig plekken brandstof kunt kopen.

Wat heb nou aan een goed produkt wat gewoon niet in het algemeen ondersteund wordt.

Tevens vind ik Linux(Gui dan) erg traag en onstabiel in vergelijking met Windows XP.

De Unix/Console omgeving werkt wel super mooi, daar kan dos dan weer niet aan tippen maar er zitten wel veel dingen in die je normaal gesproken niet zult gebruiken dus dan is DOS voldoende.

Ik ga voor WindowsXP
Die vergelijking met die jij maakt klopt imho niet helemaal.
Een Microsoft auto zou een auto zijn die veel geld kost, goed en makkelijk bestuurbaar is, maar helaas weinig aanpasbaar.
Een Linux auto zou wat moeilijker in gebruik zijn, en het lezen van een dikke handleiding noodzakelijk maken, maar daarna als een zonnetje rijden :Y)

de vergelijking DOS en Unix console slaat al helemaaaaal nergens op en die instabiele GUI waar je het over hebt bestaat niet eens want Linux HEEFT helemaal geen GUI. (althans, geen standaard)
Voordat je dingen gaat vergelijken, zorg dan even dat je weer waarover je het hebt aub
Microsoft auto? Daar is nog een grapje van (oud, maar niet iedereen kent 'm denk ik)

If GM had developed technology like Microsoft, we would all be driving cars with the following characteristics:

* For no reason whatsoever, your car would crash twice a day.
* Every time they repainted the lines in the road, you would have to buy a new car.
* Occasionally your car would die on the freeway for no reason. You would have to pull over to the side of the road, close all of the windows, shut off the car, restart it, and reopen the windows before you could continue. For some reason you would simply accept this.
* Occasionally, executing a maneuver such as a left turn would cause your car to shut down and refuse to restart, in which case you would have to reinstall the engine.
* Only one person at a time could use the car unless you bought "CarNT," but then you would have to buy more seats.
* Macintosh would make a car that was powered by the sun, was reliable, five times as fast and twice as easy to drive- but would run on only five percent of the roads.
* The oil, water temperature, and alternator warning lights would all be replaced by a single "General Protection Fault" warning light.
* New seats would force everyone to have the same sized butt.
* The airbag system would ask "are you sure" before deploying.
* Occasionally for no reason whatsoever, your car would lock you out and refuse to let you in until you simultaneously lifted the door handle, turned the key and grabbed hold of the radio antenna.
* GM would require all car buyers to also purchase a deluxe set of Rand McNally road maps (now a GM subsidiary), even though they neither need nor want them. Attempting to delete this option would immediately cause the car's performance to diminish by 50% or more. Moreover, GM would become a target for investigation by the Justice Dept.
* Every time GM introduced a new car, car buyers would have to learn to drive all over again because none of the controls would operate in the same manner as the old car.
* You'd have to press the "Start" button to turn the engine off.
ik snap niet waarom jullie hier -1 voor geven?

Dit is een bekende anekdote! Toen ze bij GM lucht hadden gekregen van het feit dat Bill Gates GM belachelijk maakte door te stellen dat als de ontwikkeling van de auto in 100 jaar net zo snel was gegaan als computers we nu allemaal in een auto zouden rijden die 1000 MpH rijdt op 1 druppel benzine per mile en die 5 cent kost. (daarbij compleet aan de normale natuurwetten voorbijgaand).

Dit is als antwoord van GM bedoeld hierop. Kostelijke humor van een multinational :)
Ik denk dat hij bedoelt dat alle over het algemeen gebruikte software gewoon niet op Linux draait...
wanneer heb je voor het laatst KDE gebruikt.
De laatste versie is alles behalve instabiel en ook nog snel.
Wat mij juist zo opvalt is dat het verschil tussen Linux en Windows steeds kleiner wordt.
Er worden voor linux steeds meer en betere drivers geleverd het installeren gaat steeds makkelijker.
De GUI ziet er net zo gelikt uit als windows XP en is net zo makkelijk aan te passen.
En nu open office op de markt is gekomen is ook dit voordeel aan het wegvallen voor windows.
Vooral omdat open office vrijwel kompleet compattible is met word en excel.

Wat overblijft is wat jij persoonlijk het lekkerst vind werken.
En natuurlijk wat jij er het mooist uit vind zien.
Om het bij autos te houden de een vind de Opel Astra een geweldige auto de ander vind de renault megane een geweldige auto.
Terwijl ze functioneel vrijwel hetzelfde zijn.
Dit is bij Windows en Linux ook aan het gebeuren.
Wat heb nou aan een goed produkt wat gewoon niet in het algemeen ondersteund wordt.

Tevens vind ik Linux(Gui dan) erg traag en onstabiel in vergelijking met Windows XP.

De Unix/Console omgeving werkt wel super mooi, daar kan dos dan weer niet aan tippen maar er zitten wel veel dingen in die je normaal gesproken niet zult gebruiken dus dan is DOS voldoende.

Ik ga voor WindowsXP
en hier ga ik dus mooi op reageren:
Hoezo Gnu/Linux niet stabiel??
Hoe kan in vredesnaam (me points to Windows XP) een OS dat userland en kerneland bij elkaar stopt, waardoor gebruikers en brakke software zonder toestemming van kernelland volle toegang hebben tot je hardware resources stabieler zijn dan een OS waarin dat correct gescheiden wordt gehouden???? je weet kennelijk niet waar je het over hebt.. wellicht een idee om de boeken van Andy Tannenbaum over Structured OS design eens te lezen?

Traag: welicht dat jij een Mandrake met KDE en een brakke nvidia als traag heb ervaren, maar over het algemeen start een Linux sneller op dan een gemiddelde windows bak.

Console vergelijken met een Dos omgeving??
sorry maar sinds wanneer is een OS (dos = disk operating system) te vergelijken met een shell omgeving?
Enerzijds zeg je dat linux traag is (Dan spreken we dus over de kernel) en anderzijds zeg je dat de console mooi is, maar de console staat bovenop de kernel..beetje een tegenspraak dus.

nutteloze opties binnen de console omgeving? ik moet ze nog tegenkomen.. Dos voldoende? ga jij maar eens zoeken dmv een searchstring in 15 bestanden binnen een dir met 100 meg aan verschillende log files.. veel plezier met DOS.
Console vergelijken met een Dos omgeving??
sorry maar sinds wanneer is een OS (dos = disk operating system) te vergelijken met een shell omgeving?
Ik denk dat heel veel Linux-leken (waarvan ik er ook een ben) Console zien als de DOS-prompt van Linux. Als jij zegt dat het iets totaal anders is, dan geloof ik je meteen, maar ik zou absoluut niet weten wat het verschil is tussen een DOS- en een SHELL-omgeving. :)
Ik vind het in ieder geval mooi om te zien dat microsoft toch bang begint te krijgen van linux.
De rede waarom ik nog veel geld betaal om met microsoft te werken }> is omdat dit toch wel de 'standaard' is. Mocht ongeveer 50 % van de normale users linux gebruiken dan is mijn keuze gauw gemaakt. Misschien ooit op een mooie dag... laten we hopen
Da's een beetje een slechte tekst natuurlijk. Als iedereen er zo over zou denken, gebeurde er nog niets. Wees een man, neem die stap! ;)

Seriously though, wachten tot de rest 'bekeerd' is, is een beetje flauw. Het gaat een stuk sneller als iedereen die wacht op de rest, zelf eens het initiatief neemt. Dan is er bij wijze van spreken morgen een andere 'standaard' op de desktop...
Ik vind met 50% de lat wel een beetje hoog gelegd hoor... Het zou veel prettiger zijn als elk volwassen besturingssysteem een ongeveer even groot aandeel zou hebben, wat denk ik neerkomt op 20% a 30%.

Als Linux-gebruik de niche van 3% ruim overstijgt tot zo'n 20% is het een groep gebruikers die niet meer te negeren is. Dan moeten bedrijven er rekening mee houden dat een vijfde van hun potentiele klanten met Linux in aanraking komt, net als dat er nu ook (soms) rekening wordt gehouden met MacOS-gebruikers.
Ze zijn gewoon bang dat de klanten Linux lekkerder vinden draaien.
Toch vind ik dit wel een goede zaak.
Concurrentie is nooit slecht.
Concurrentie is nooit slecht... ja, maar er is ook zoiets als misbruik maken van je monopoliepositie.
Ik snap even het verband tussen "concurrentie" en "misbruik maken van je monopolie positie" niet.

Kan je dat onderbouwen?
dat klopt, maar juist een erkenning van het succes van Unix is een bevestiging van een gerechtsuitspraak uit 1956, waarin AT&T verplicht werd tot het openbaren en delen van kennis en patenten met concurenten; dit verplichtte hen tot het licenseren van het later ontwikkelde Unix, en direct samen te werken met concurenten.

In de 90'er jaren heeft een rechter dit in een zaak tussen AT&T en BSD nog eens bevestigd; dat het onwenselijk is om eigendomsrechten te kunnen doen gelden over het intellectuele eigendom van een OS, aangezien juist dat de basis van een computer-gebruiksomgeving.

Dat er momenteel meer ontwikkeling zit in unix, terwijl de win32-API achter blijft, is onder meer het resultaat van een steeds verdere monoplisering, waarin uiteindelijk een partij alle macht heeft over het OS, de distributie, alswel een groot gedeelte van de meest gebruikte programmatuur en Shared Librarys.

Het maakt het politiek gemotiveerde afbreken van de eerdere rechtzaak, zonder een opbreuk van MS, vanuit economische motieven; nogal twijfelachtig.
Overigens zijn ook de meeste aandeelhouders van MS niet negatief tegen een opdeling, de aandelen zullen hoogstwaarschijnlijk dan een groot stuk stijgen, immers, ook de deelbedrijven (de baby-MS'en) hebben bijna allen in hun deelmarkt een positie van marktleider of iig grote speler.

Het zou misschien kunnen zijn (alhoewel dat erg ver gedacht is, en misschien wishfull thinking) dat MS juist dit soort berichten laat uitlekken omdat ze zelf een mogelijk opdelingen ook zouden voorstaan (geinititieerd uit aandeelhouders):
dat zou hen van veel stress met handelscommissies, maar ook mogelijke boete's vanwege veiligheidsproblemen kunnen verlossen.

Tevens heeft MS juist ook vanwege hun monopolie-positie problemen in de markt van webservices, Passport als betrouwbaar systeem voor user-control en online betaling lijkt nu zeker geen succes te worden.
Door haar concurrentiepositie kan Microsoft te hoge prijzen vragen voor haar producten (zie winst en omzet cijfers, wat was het ook al weer? 80% van de omzet is winst?). Daardoor heeft MS een behoorlijke oorlogskas op kunnen bouwen. Uit die oorlogskas kunnen nu dit soort dingen gefinancieerd worden. Doel: behoud van monopolipositie --> klanten kopen --> prijzen blijven hoog --> meer klanten kopen
dat is niet het behouden van je monopolipositie.
Dat is domweg winst maken en je bedrijf gezond houden.

/edit: reactie op balk
Tja, maar bij álles wat microsoft doet, wordt dat gezegd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True