Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Bron: InformationWeek, submitter: Longbeard

Tijdens een teleconferentie afgelopen donderdag sprak CFO John Connors over de vijf grootste bedreigingen voor Microsoft. Op InformationWeek is te lezen dat Linux en andere niet-commerciŽle software in dit rijtje op de tweede plaats staan. Als grootste gevaar wordt de algemene economische omgeving genoemd. Nummer drie tot en met vijf zijn respectievelijk het niet-upgraden van bestaande systemen, rechtszaken en het uitvoeren van plannen op meerdere fronten. Een analist van Microsoft, Michael Cherry, zegt dat de concurrentie van Linux met het niet upgraden van oudere MS-software te vergelijken is.

Zolang gebruikers nog goed overweg kunnen met een Windows- of Office-versie van drie jaar geleden, is er geen reden om over te stappen op een dure nieuwe versie. Hetzelfde geldt voor een Linux-systeem; zolang dit goedkopere OS voldoet stapt de consument niet over op een duurdere Windows-besturing. Microsoft onderschat het gevaar van de Linux-concurrentie niet. Het openstellen van de sourcecode voor regeringen en grote klanten, het verlagen van de prijzen en openstellen van Windows CE kunnen volgens Cherry gezien worden als een tegenaanval op de open-sourcewereld. Hoewel met de komst van Windows Server 2003 het er op servergebied er weer goed uitziet voor Microsoft, voorspelt de analist een gevaar op de desktopmarkt:

Microsoft vs. Linux But the server arena isn't really the one to watch how Microsoft reacts to Linux, said Cherry.

"People are underestimating Linux on the desktop," he said. "They think it's all about the servers, and how Microsoft responds there. They're going to be surprised at how quickly Linux's threat will be an issue on the desktop. Linux will get to be 'just good enough' for the desktop faster than people think."

Maybe that will make Microsoft bump Linux to the top of its risk list
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Hoewel met de komst van Windows Server 2003 het er op servergebied er weer goed <a href="\"http://www.tweakers.net/nieuws/27951\"" target="_blank">uitziet</a> voor Microsoft...
Dat vind ik een beetje een vreemde opmerking... Zoals je in het aangehaalde <a href="\"http://www.tweakers.net/nieuws/27951\"" target="_blank">artikel</a> kunt lezen is het marktaandeel van Windows duidelijk afgenomen de laatste maanden.

Dat het marktaandeel Windows 2003 toeneemt zegt weinig als het totale Windows aandeel afneemt. Het betekent dat relatief veel Windows-gebruikers upgraden (van een andere Windows versie naar Windows 2003), maar ook dat er nog steeds gebruikers overstappen van Windows naar andere OSsen. En als die trend zich voortzet ziet het er op (web-)servergebied juist niet echt goed uit voor Microsoft.
Ik denk dat het grooste gevaar van Microsoft is het gebrek aan innovatie. Microsoft heeft hier nooit veel moeite voor gedaan waardoor gratis software met hele lange ontwikkelcycli in staat is geweest Microsoft te evenaren en zelfs vaak te overtreffen.

Microsoft kan niet innoveren omdat een stabiel en veilig OS met een goede archtitectuur (niet zoals nu te plat en te simpel) simpelweg niet compatible kan zijn met de huidige op windows gebasseerde software base.

Microsoft heeft het voor bedrijven mogelijk gemaakt om goedkoop IT personeel in te huren die op MSCE cursus heeft geleerd waar te klikken en welke menu entries te gebruiken. Helaas is dit niet goed genoeg voor de huidge comlexiteit van software.

In de OSS wereld en Linux moet je (ook conceptueel) snappen wat je aan het doen bent. De goedkope IT-ers met MSCE hebben op dit punt een zeer grote achterstand die eigenlijk niet meer in te halen is.

Kortom Microsoft moet breken met zijn huidige platform om aan de moderne / toekomstige eisen te voldoen en tergelijkertijd kan Microsoft niet breken met zijn huidige platform omdat ze dan hun troeven weg gooien.
Ik vindt het wel heel erg kortzichtig om MCSE'ers af te doen als personen die alleen maar plaatjes kijken en 'Next' klikken.

Ik moet ook toegeven dat het MCSE traject voor NT4 niet veel voorstelde. Hier hebben ze toch echt wel verandering in gebracht sinds W2k.

En dat MCSE'ers achter lopen bij linux mensen lijkt mij ook sterk. Als ik naar mijn eigen omgeving kijk zijn MCSE'ers niet bepaald domme mensen, maar zijn ze juist zeer professioneel. Mensen met projectkennis (Prince2) en/of proceskennis (ITIL).

Zelf ben ik ook MCSE, maar heb daarnaast ook AS/400, cisco en andere specialiteiten die qua complexiteit echt niet onder doen van andere moeilijke zaken. En wat is nu moeilijker een standaard pakket van microsoft aan te passen en uit te rollen aan de klant wens of Linux wat open source is en daardoor makkelijk aan te passen aan de wens.

Vorig jaar al ben ik naar een Microsoft meeting geweest waar ze Linux al als risico betitelden. Novell kwam al niet eens meer voor in het risicolijstje.
Ik denk dat kickbill wel degelijk gelijk heeft als hij zegt dat MCSE'ers klikkers en kijkers zijn.

Bij een MCSE traject leer je namelijk procedures, procedures die zijn vast gesteld door de fabrikant van het OS. Dit zijn de keuzes die je kunt maken. Eigen creativiteit en innovatie zijn ver te zoeken bij (het overgrote deel) deze mensen. Onderliggende techniek komt nauwelijks aan bod. Dit is dan waarschijnlijk ook de reden waarom men daarnaast een ITIL of Prince2 cursusje heeft behaald, welke ook bestaan uit het uitvoeren van procedures.
Ik denk dat je Linux prima kunt gebruiken als desktop OS... Het is echter van belang dat de gebruikte applicaties binnen het bedrijf bruikbaar zijn (webbased) of gemaakt zijn voor Linux (of goede vervangers)..
Het werkelijke OS op een werkstation zal niet anders zijn voor de gebruiker, wel voor de beheerder. Gebruikers moeten gewoon weten welk icoon wat doet, verder hebben ze een toetsenbord en muis nodig.

Het gebruik van Linux op werkstations is iets wat de beheerder doet niet de gebruiker.. Zolang iedereen z'n werk kan doen is iedereen blij, ik denk alleen dat Linux beheerders geen kantoor beheerder willen zijn en daarom het verlaten aan Windows beheerders.
Bij een MCSE traject leer je namelijk procedures, procedures die zijn vast gesteld door de fabrikant van het OS. Dit zijn de keuzes die je kunt maken. Eigen creativiteit en innovatie zijn ver te zoeken bij (het overgrote deel) deze mensen.
Ik weet niet of jij je ooit wel eens sinds Windows 2000 in MCSE hebt verdiept, maar het Design-examen (wat niks met klikken te maken heeft, maar wel met het ontwerpen van bijvoorbeeld Active Directory-structuren naar aanleiding van case-scenario's) leer je niet eventjes uit een boek, maar door ervaring.

En als ik even naar het lijstje voor de Windows Server 2003-certificatie kijk op http://www.microsoft.com/traincert/mcp/mcse/windows2003/ dan valt me op dat er veel meer 'planning' en 'designing'-examens inzitten, en er nu 4 core-examens over Networking Systems gaan. Klinkt als minder dom klikwerk en meer denkwerk.
Bij een MCSE traject leer je namelijk procedures, procedures die zijn vast gesteld door de fabrikant van het OS. Dit zijn de keuzes die je kunt maken. Eigen creativiteit en innovatie zijn ver te zoeken bij (het overgrote deel) deze mensen
Jah DUH,

ga als systeembeheerder lopen kloten met de voorgeschreven installatie- en configuratieprocedures en je hebt chaos in je netwerk. Maar da's echt niet iets MS specifieks.
Ga afwijken van de installatie en configuratie mogelijkheden die een IBM of een Sun of een andere OS-boer of Distrifikker voorschrijft en ook die systemen gaan op hun bek.
Juist het eindeloze prehistorische oertijdgepruts in vage config files is het probleem om een Linux goed gesupport te krijgen op de desktop in een kantooromgeving. (-A betekent: Ja, netwerkkaart doet het, -a betekent Dumpen die kernel!)

Tenzij je volgens procedures gaat werken, natuurlijk. Net zoals andere bedrijven doen.
Ulx,

probleem is dat die voorgeschreven procedures vaak net niet voorzien in wat je wilt. Soms kan het dan gewoon niet, wat je wilt (probeer maar eens om onder AIX een AFS-server met HACMP te combineren, problems...) maar vaak gaat het wel maar moet je toch wel degelijk in je config-files gaan prutsen. Als je dan alleen maar een domme wizzard hebt vergeet het dan maar.
Het spijt me zeer, maar volgens mij heb jij iig de voorgaande post niet begrepen. Het punt klopt compleet. Dat zie je wel met meer mensen, voornamelijk mensen die zo weinig mogelijk van de computer willen weten (en tsja, dat zijn nou eenmaal vaak Windows-draaiende mensen).

Die mensen denken en werken op een heel andere manier dan de mensen die computerwerk interessant vinden, snappen en al tijden doen.

Als ik denk "Ik wil deze attachment in OpenOffice lezen", dan denk ik in de stappen "Zoek mail op, Zoek attachment op, Sla op, Start OpenOffice, Open document". Als mijn ma zoiets doet is het "Mailprogramma, mail opzoeken, op V drukken, zoeken naar iets met APPLICATION/X-MSWORD ofzo, op S drukken, nog een keer op Enter en dan hopen dat het goed gaat."

Wat is het verschil? Ik denk op een hoger niveau en zou het dus op zich met ieder willekeurig programma kunnen doen. Mijn ma is nogal aan Pine gewend en heeft een probleem zodra ze opeens met een ander programma werkt. Mag ze alles opnieuw leren.

Wat dit met MCSE te maken heeft? Nou, zie mijn denkwijze als de denkwijze van een "fanaat". De keystrokes uit voorbeeldje #2 zijn simpelweg procedures. De persoon die die procedure uitvoert heeft geen flauw idee wat hij precies aan het doen is, maar bereikt uiteindelijk het doel. Als alles tenminste volgens de planning loopt. Dat is natuurlijk niet handig, want er kan met computers altijd wel wat fout lopen. Dan is enig begrip van de situatie niet verkeerd.

Nou weet ik verder helemaal niks van MCSE af, maar geintjes als "Minesweeper Consultant, Solitaire Expert" of "Must Consult Someone Experienced" ontstaan natuurlijk niet zomaar...
Dat wil je neem ik aan ook niet doen op de desktop.

Daar wil je het gewoon snel en simpel voor elkaar hebben. Dus krijg je ook in linux een hele zwik point-en-klik dialoogjes op je scherm.
Juist om te voorkomen dat je een uur bezig bent om wat te wijzigen. (wat op de desktop vaak onmogelijk is. Users willen weer werken)

Om Linux op de destopmarkt te laten slagen dient het te worden voorzien van grafische control panels en wizards waarmee (vrijwel) alles te regelen is. Net zoals Windows dat heeft.
Om Linux op de destopmarkt te laten slagen dient het te worden voorzien van grafische control panels en wizards waarmee (vrijwel) alles te regelen is. Net zoals Windows dat heeft.
Die bestaan al jaren. Jij claimt dus dat Linux klaar is voor de desktop? :).

(Oftewel: weet waarover je praat. ;). )
Als ik denk "Ik wil deze attachment in OpenOffice lezen", dan denk ik in de stappen "Zoek mail op, Zoek attachment op, Sla op, Start OpenOffice, Open document". Als mijn ma zoiets doet is het "Mailprogramma, mail opzoeken, op V drukken, zoeken naar iets met APPLICATION/X-MSWORD ofzo, op S drukken, nog een keer op Enter en dan hopen dat het goed gaat."

Wat is het verschil? Ik denk op een hoger niveau en zou het dus op zich met ieder willekeurig programma kunnen doen
Wat een klinklare onzin.
Ech nie, jij denkt op een _lager_ nivo en dat is uit de tijd. Als ik een attachment wil openen doe ik: zoek mail op > dubbelklik attachment en dan start het vanzelf. productiviteit && moderne Human Machine Interaction.

ff over MCSE, hoezo wordt MCSE nou weer afgekraakt omdat je tijdens zo'n cursus de BASISbeginselen leert? je zult toch moeten beginnen. Cisco cursus begint ook niet direkt in de hoogste versnelling zou ik zeggen. je zult toch met standaard procedures moeten beginnen. later kun je je kennis verder uitbouwen en de procedures helemaal naar je hand zetten. maar dat vraagt om ervaring en veel tijd dus gewoon veel geld. SOP == economisch.

btw: installatie Oracle (op windows) is ook SOP. natuurlijk.

dat windows alleen maar wizards heeft is ook ff een misconceptie, je kunt heus echt wel veel instellen zoals je maar wilt.
[qoute]dat windows alleen maar wizards heeft is ook ff een misconceptie, je kunt heus echt wel veel instellen zoals je maar wilt.[/quote]

En dat is nou precies waar ik op doel. Het instellen gaat via menu's, radiolists, comboboxjes en andere troep... Waar ligt de vrijheid buiten die menu's ? In het register ??? La me nie lachen....
En dat is nou precies waar ik op doel. Het instellen gaat via menu's, radiolists, comboboxjes en andere troep... Waar ligt de vrijheid buiten die menu's ? In het register ??? La me nie lachen....
Jij rijd zeker ook nog steeds in een auto die je moet starten door hem aan te slingeren aan de voorkant. richting aangeven doe je met je armen net als op de fiets. ik bedoel hiermee: weet waar je over praat, mcse is zeer zeker niet zomaar een wizard doorloop praatje. als dit zo zou zijn dan zou je de wizard kunnen doorlopen en lezen wat hij vraagt. aangezien je toch zeer goed moet weten wat je precies wilt zal je toch zelf wat dingen moeten doen. dat het anders gaat als bij linux wil niet zeggen dat het makkelijker is
Die menutjes enzo zitten inderdaad al vaak in linux. Het probleem is alleen dat ze alleen goed werken met de distributie waarmee ze gelevert worden. Als jij andere software gaat installeren die niet bij je distributie hoort dan kan dat als je geluk hebt met RPM anders mag je lekker gaan compilen en builden en snelkoppelingen maken en dan mag je daarna ook nog in vage config files klooien omdat de config tools die bij je distributie zitten niet weten wat ze met de vreemde config files aan moeten. Dus nee linux is nog niet echt klaar voor de desktop hoewel ik er zelf nu wel zo nu en dan mee werk. Pas als er echt een centrale standaard is voor config files, installatie procedures etc dan is het klaar voor de desktop.
Dit verhaal gaat duidelijk om een externe-bedreigingen analyse. Daar hoort hun eigen gebrek aan innovatie natuurlijk niet bij. Ik denk ook niet dat MS hun interne analyse publiekelijk bekend zal maken, dat is vaak vrij gevoelige informatie. Er dus zo naar gissen is niet echt interessant.
@Tha Lord:
Dat commentaar over het moeten hercompileren van je software als je een andere distro wilt gebruiken is hetzelfde als dat je nu win2000 software hebt die je wilt draaien op win 95, dan zou je de boel eigenlijk ook moeten hercompileren (als dit mogelijk is)

Voordeel van linux is dat het ook ECHT mogelijk is en bij Windows zit je met de gebakken peren.

Afgezien dit, Waarom zou een beheerder in ene switchen van distro??
Microsoft niet innovatief?
Waar dit op gebaseerd wordt weet ik niet,
maar ze waren volgens mij een van de eerste grote
bedrijven die volledig zijn overgestapt op Internet.
Dat mensen in het bedrijfsleven nog draaien op NT of
op Office 97 komt alleen omdat Systeembeheer
het wel best vindt. Het draait toch? Waarom upgraden? De gebruiker wil wel, maar automatisering
niet, dat is het punt.

En om nu aan te voeren dat Linux beter is omdat
het zo lekker complex is en je verplicht bent om te weten wat je doet (teriwijl dit bij Windows blijkbaar niet op gaat), vindt ik helemaal lachwekkend.

Geef mij dan maar die simpele windows, waarbij je
blijkbaar alleen maar goedkoop IT personeel nodig
hebt om het te onderhouden.

Geen wonder dat Linux niet aanslaat (ok. flame me)
<quote>maar ze waren volgens mij een van de eerste grote
bedrijven die volledig zijn overgestapt op Internet.
</quote>

Geen idee over andere grote bedrijven (wat is de definitie trouwens van een groot bedrijf? Dan kan ik evt wat info zoeken.), maar ik weet wel dat Microsoft in het beginjaren van het internet, dit niet als een noodzakelijkheid zag en er niks aan deed, en toen ze zagen dat ze ongelijk hadden (en hun eigen MSN network gefaald was) was er een inhaal maneuvre noodzakelijk. En pas vanaf toen (rond 1996 geloof ik) begonnen ze er mee te werken.
Ik denk dat het grooste gevaar van Microsoft is het gebrek aan innovatie. Microsoft heeft hier nooit veel moeite voor gedaan waardoor gratis software met hele lange ontwikkelcycli in staat is geweest Microsoft te evenaren en zelfs vaak te overtreffen.
Yep. Sterker nog, Microsoft heeft code uit public domain en BSD licensed programma's genomen en daar winst uit gemaakt. Wat dat betreft hebben zij geparasiteert.

De GUI, BASIC, C, DOS is allemaal 'a hack on a hack' net zoals x86 of 'an idea ripped off'. Rdesktop, .NET ook allebei ideeen van derden. Recycling dat door de strot wordt gedouwt door hen & friends (Intel, Intel).
Microsoft kan niet innoveren omdat een stabiel en veilig OS met een goede archtitectuur (niet zoals nu te plat en te simpel) simpelweg niet compatible kan zijn met de huidige op windows gebasseerde software base.
De huidige Windows XP code bevat nog steeds 16 bit code.

Tenslotte: noem eens 1 innovatie van Microsoft. Ik heb me hier de afgelopen tijden in de vakantie in verdiept dmv. het lezen van historie. Ik kom steeds maar weer op sites terecht waarbij auteurs hetzelfde vragen.

Daaruit voortvloeiende: Microsoft is NIET innovatief. Microsoft is NOOIT innovatief geweest en ik vrees dat Microsoft NOOIT innovatief gaat worden ook.

Een imo gruwelijk interessante site hierover is deze:
http://www.euronet.nl/users/frankvw/IhateMS.html
Check it out voor je reageert, het is nl. tevens een bron van mij voor diverse statements. Dus mocht je het ergens niet mee eens zijn, dan had ik bijzonder graag een bron bij jouw statements. Vrij redelijk, toch?
Zeer kortzichtig vooral dat 16 bit verhaaltje erg dom beargumenteerd. Zoals je mischien weet draaid bij een NT systeem (NT/2K/XP) alles in aparte treads en draaien 16 bit applicaties in een virtual machine tread. Zoals jij het doet voorkomen is het als of XP deels op 16 bit code draaid wat dus keiharde bullshit is. NT is geheel 32 bit. Start jhe een 16 bit applicatie op dan word er een virtual machine opgestart waarin de 16 bit applicatie word gedraaid in een afzonderlijk stuk van het geheugen. Crasht de 16 bit applicatie word gewoon de virtual machine gesloten en niets aan de hand. Die site is trouwens erg ongenuanceerd en pro linux. Mischien eens een idee om een wat neutraler beeld te gaan vormen het staat echt niet stoer om microsoft met alles af te zeiken en te doen als of je linux owned want volgens mij weet je nog geen eens hoe je linux goed moet configureren en draai je zelf ook nog lekker met windows als main OS
Tha Lord, je hebt misschien een punt, maar je leest zelf niet goed
Zoals jij het doet voorkomen is het als of XP deels op 16 bit code draaid wat dus keiharde bullshit is.
Windows XP bevat 16 bit code. Punt uit. Dat is wat Dystopia schreef, en daar heeft hij gelijk in. Jij concludeert daaruit dat XP deels op 16 bit code draait, dat is fout. Het is andersom. 16 bit code maakt deel uit van XP. Dat schreef Dystopia ook.
. Mischien eens een idee om een wat neutraler beeld te gaan vormen het staat echt niet stoer om microsoft met alles af te zeiken en te doen als of je linux owned want volgens mij weet je nog geen eens hoe je linux goed moet configureren en draai je zelf ook nog lekker met windows als main OS
Dat is gewoon een flame richting Dystopia. Spreek voor jezelf. En leer eens eerst zelf echt goed lezen voordat je iemand aanvalt.
Zeer kortzichtig vooral dat 16 bit verhaaltje erg dom beargumenteerd.
Argumentum ad hominem. Ik ga vooral niet hier op in (ik hoop dat modders het wel doen).
De site is trouwens erg ongenuanceerd en pro linux.
Audiatur et altera pars aangezien je geen inhoudelijke argumentatie noch tegenargumenten geeft. Je bewijst deze stelling niet.

Fallacy of division omdat 'pro-linux', waar ik het overigens niet mee eens ben omdat er vele OSen met Windows vergeleken worden en er niet wordt gezegt 'draai Linux!', niet uitsluit dat de kritiek terecht is. Het feit dat er op die site kritiek geuit wordt op MS, betekent niet dat de site pro Linux is.
Zoals je mischien weet draaid bij een NT systeem (NT/2K/XP) alles in aparte treads
Dus? Dat betekent niet dat dit voorkomt dat het hele OS op z'n gat gaat dankzij dat threading. Dat is niet waar. Ik heb het zelf meegemaakt tijdens het ANSI arten op Windows XP.
Crasht de 16 bit applicatie word gewoon de virtual machine gesloten en niets aan de hand.
Is dus onwaar.
het staat echt niet stoer om microsoft met alles af te zeiken
Zeg ik dat het stoer is? Ik vind het (helaas) nodig om kritiek te uiten op Microsoft en Windows. Dat is iets totaal anders dan het stoer vinden 'om Microsoft met alles af te zeiken' (sic).
en te doen als of je linux owned
De naam Linux heb ik niet genoemt. Ik snap niet waar je het vandaan haalt dat 'doe alsof Linux owned' (sic).
want volgens mij weet je nog geen eens hoe je linux goed moet configureren en draai je zelf ook nog lekker met windows als main OS
Argumentum ad hominem & ignoratio elenchi. Doet totaal niet terzake in deze discussie. Ik kan je zeggen dat het niet waar is. Ik heb geen interesse om het te bewijzen, omdat het a) een persoonlijke aanval is b) niet terzake doet c) lastig te bewijzen is.
hehe leuk om te lezen hoor... maar ergens maak ik me (ben recentelijk een linux gebruiker geworden) nou ook weer niet zo druk. ik voel me namelijk prima op mijn gemak, en van mij mogen mensen met Windows zich ook zo voelen.

Zelf prefereer ik wel de kracht van OpenSource; Het idee dat iemand een app kan verbeteren (heb het laatst zelf ook gedaan; voor msn smiley's) ..

...dat ik gewoon de auteur kan e-mailen over een idee wat ik heb, en dat zo de eindgebruiker in feite de software maakt, of naar zijn wensen laat maken, geeft veel mogelijkheden. om dan nog maar niet te spreken over de apps die je kan vinden op http://apps.kde.com/ :)
Zelf prefereer ik wel de kracht van OpenSource; Het idee dat iemand een app kan verbeteren (heb het laatst zelf ook gedaan; voor msn smiley's) ..
Totdat je als bedrijf iemand moet aanspreken op problemen binnen de software...Stel dit probleem komt door een opensource programma, dan zit jij met de gebakken peren, want support en/of kostenvergoeding kan je op je buik schrijven.
dan zit jij met de gebakken peren, want support en/of kostenvergoeding kan je op je buik schrijven.
En dit is weer het grootste vooroordeel wat je kan hebben over Open Source ..heel typerend..

Een bedrijf, liefst een grote, neemt ten eerste:
een Distributie met ondersteuning (RedHat, Suse enz.)
Deze weten dondersgoed wat ze in huis halen.. cq de software die ze in hun distributie kelderen.
Ten tweede.. er zijn zat organisaties die zich bezig houden met Gnu/Linux en support hierop.

Zo zijn er organisaties zoals IBM , HP, Compaq waar je bij terecht kan.

Ook zijn er Open Source organisaties die gewoon support leveren (Apache foundation)

Het punt wat jij noemt , was is een typisch Ballmer statement van het jaar 2001. Nu zegt hij ook andere dingen in de pers.

Ach wat lul ik eigenlijk.. Gnu/Linux en Open Source heeft zich in de kritische zaken allang bewezen. (lees Credit Suisse en haar Linux clusters)
Ik heb het niet over Linux applicaties en services van grote gerenomeerde bedrijven, want die zijn dik in orde, maar over applicaties die in opkomst zijn en nog niet gefundeerd zijn door een grote firma.
maar over applicaties die in opkomst zijn en nog niet gefundeerd zijn door een grote firma.
Nou, daar moet je als organisatie dan dus goed over nadenken voordat je die gaat gebruiken... duh!
<Dit was een reactie op www.kgb-clan.com(Beria) zaterdag 19 juli 2003 - 23:20>
Totdat je als bedrijf iemand moet aanspreken op problemen binnen de software...Stel dit probleem komt door een opensource programma, dan zit jij met de gebakken peren, want support en/of kostenvergoeding kan je op je buik schrijven.
Alsof dat met commerciele software wel het geval is, in de licentie staat altijd een heel lulverhaal over dat ze niet aansprakelijk zijn etc.
En de support stelt meestal ook niet meer voor dan een hele dure helpdesk waar niemand kennis van zaken heeft.

nee, doe dan maar de sourcecode, dan los ik het zelf wel op. Bij een bug in commerciele software ben je afhankelijk van de fabrikant, meestal is het dan "wacht maar op de volgende versie" die je dan weer voor veel geld mag aanschaffen.
Ik wil even reageren op de MCSE flame die hierboven plaatsvond.. Het is waar dat bij veel van deze gasten vooringenomen MS dewds zijn en dat hun kennis niet meer is dan een ervaren IT'er met geen een MS papiertje op zak. Kijk naar mijn mening kan een goede IT'er met relatief weinig inspanning MCSE halen, maar als je je MCSE haalt wilt het nog niet zeggen dat je een goede IT'er bent...en dat is nou net het probleem, veel mensen die het hebben DENKEN dat ze een goede ITťr zijn. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat er geen goede MCSE'ers zijn....die zijn er wel...geloof me ;)

Daarnaast denk ik persoonlijk ook dat een goede IT'er zich niet beperkt tot 1 O.S. en minimaal een goede kennis heeft van Unix of ander opensource/closed source O.S. , om zo de omgeving die je beheert zo goed mogelijk in te richten en het product te kiezen waarin het goed is. Daarnaast is kennis van Unix een must voor elke IT'er vind ik...om maar even quote te gebruiken van een interressant artikel op extremetech:

"It has been said that UNIX is to computer science what Shakespeare is to English. Just knowledge of Shakespeare's classic works is essential for an English degree, no one should be granted a degree or technical certification in computer science without a working knowledge of UNIX technology and architecture. " ;)

lees het hele artikel hier, gaat over de *BSD's en Unix in algemeen:

http://www.extremetech.com/article2/0,3973,555398,00.asp

just my 2 cents :)
Nah, ik heb kennis van MS, Novell en AS/400. Verder wat gebruikerservaring met *nix. (IRIX en Linux) en ik zeg:

Ik vind UNIX meer te vergelijken met Harry Mulisch: Sommigen zweren erbij, maar het is overgewaardeerde crap, IMHO.
voorspelt de analist een gevaar op de desktopmarkt:
Desktopmarkt, hoe moet ik dat zien? Particulieren, of desktops in bedrijven? Ik kan me best voorstellen dat KPN bijvoorbeeld al haar systemen op Linux laat draaien. Zowel de servers als de desktops. Je geeft je werknemers een leuke shell, OpenOffice, Gimp, Mozilla en alle andere office cq. zakelijke applicaties die voor Linux te vinden zijn, en niet of nauwelijks voor hun Windows-equivalenten onderdoen. En nog gratis ook. Je doet een klein handleidinkje erbij, cursusje, klaar.

Niet eens onrealistisch. Maar vindt de ECHTE doorbraak van een desktop-OS niet bij de mensen thuis plaats? Het zijn PERSONAL computers. Bill Gates' adagium van begin jaren 80: "Iedereen heeft straks een personal computer." En nu is het ongeveer zover. Verreweg de meeste met Windows. Met gebruiksgemak krijg je voet aan de grond.

Dat is voor Linux goed mogelijk bij servers (serverbeheerders zijn opgeleid en hechten dus minder waarde aan gebruiksvriendelijkheid, als het maar stabiel is, en als het gratis is, is het helemaal mooi). Ook desktops bij bedrijven is IMHO een reŽel risico voor Microsoft.

Maar voor de mensen thuis, no way. Niet zolang de meest populaire applicaties en spellen niet onder Linux werken. En ja, er is een handvol spellen wat werkt onder Linux (Doom III, Quake 3, etc) maar wanneer mensen tot dat summiere rijtje worden beperkt, gaan ze echt niet om... De particuliere markt zal nooit door Linux veroverd worden. Never.
De particuliere markt zal nooit door Linux veroverd worden. Never.
Dat zeiden ze al eerder in meerdere zaken??
Kijk maar eens naar de mensen die vroeger WordPerfect hadden... " We gaan niet naar Office van windows.. Never"
moet je nou eens kijken..

De particulieren krijgen steeds vaker Linux op hun pc.. het percentage gebruikers stijgt behoorlijk snel.. we spreken nog over een paar procentjes.. maar per jaar al wel vaak een verdubbeling.
van 1 procent naar 2 procent klink heel erg weinig..maar is wel een steiging van 100 procent.

Overigens worden er steeds meer spellen geport.. alsmede dat er steeds meer alternatieven zijn voor windows applicaties
Verwacht is dat uiterlijk eind dit jaar.Gnu/Linux geheel klaar is voor de desktop als we kijken naar de ontwikkeling in OpenSource land.. Veel Open Source projecten raken in versie 1.0 of hoger dit jaar.
Overigens worden er steeds meer spellen geport
Vertel dat maar aan de mensen bij Loki, dat bedrijf dat commerciele Windows-games porte naar Linux en op de markt bracht, en wegens gebrek aan klandizie over de kop ging.

Het is een mooi streven, maar zolang de meeste consumenten Windows-pc's hebben, zie ik Linux gewoonweg niet als rendabel games-platform. Helaas is het een beetje een vicieuze cirkel.
Loki was erg vroeg, net als corel, en waren te klein om de markt te sturen. Je vergeet dat het vechten is tegen een monopolist, dat is een uitzonderlijke marksituatie.

Transgamers en wineX, en wine zijn projecten die best goed lopen.

Ik denk ook dat spelfabrikanten momenteel massaal aan het bekijken zijn hoe ze hun engine beschikbaar kunnen maken voor Linux. Die markt groeit keihard.
De particuliere markt zal nooit door Linux veroverd worden. Never.
Gelukkig maar, want dan hebben de Windows-gebruikers dezelfde problemen als non-Windows/Microsoft-gebruikers nu en dat wens ik ze niet toe. Het zou goed zijn als Linux 20-50% van de totale PC-markt heeft, dan is het een aandeel wat niet meer te negeren is en rekening mee moet worden gehouden terwijl ook met de Windows-gebruikers moet worden gerekend!

De markt raakt gekleurder en dat is alleen maar beter voor de consument waarvoor het dan ook niet meer uitmaakt welk OS ze gebruiken: Ze kunnen altijd doen wat ze willen op hun PC.
Maar vindt de ECHTE doorbraak van een desktop-OS niet bij de mensen thuis plaats?
Dat, mijn beste vriend, is een hele grote naiviteit. Als we eens 20 jaar terug gaan. De PC was in die tijd ťťn van de businesscomputers die te koop waren en de consumentenmarkt hadden we computers als de Commodore 64, Synclair Spectrum en andere inmiddels vergane glorie.

Wat moest de consument in die tijd met een PC? De weinige spelletjes die er waren waren conversies van 8-bit spellen en dank zij de gebrekkige CGA kaarten en PC-speakers was het speelgenot belabberd vergeleken met de home-computer. Andere consumentenactiviteiten zoals muziek (mp3 was er nog niet maar muziek bestond wel degelijk) deed je ook het best op de home-computer. Ook moet niet onderschat worden dat de PC in die tijd kapitalen kostte en voor de meeste consumenten onbetaalbaar was.

Enkele jaren verder was de situatie nog lachwekkender, de Amiga en Atari ST heersten en konden al foto-realistische beelden weergeven. Op de PC was inmiddels de EGA kaart wel uitgebracht (met wel 16 kleuren), maar die was over het algemeen niet voor de consument bestemd, de Herculeskaart was een stuk populairder. Kwa besturingsysteem waren Commodore, Atari en Apple Microsoft vele jaren vooruit (eigenlijk had Microsoft pas 10 jaar later een antwoord met de introductie van Windows 95).

Ondanks de lachwekkende staat van de PC, begonnen consumenten toch PC's te kopen. Dat had als belangrijkste reden dat de PC het in het bedrijfsleven had gewonnen. Bedrijven hadden graag dat hun werknemers thuis ook een computer kregen en thuis ook met bijv. Wordperfect konden werken. Dus werden de PC-prive projecten gestart.

Langzaam aan rolden de PC's zo de huiskamer in. De home-computers bleven populair maar kregen al snel de bijnaam spelletjescomputer, en de PC nam de rol van gezinscomputer over. Er kwam nu een markt voor betere hardware en de VGA kaart werd erg populair en wat later deden de eerste geluidskaarten hun intrede. Opeens was de PC voor de spelontwikkelaars wel interessant er er kwamen kwalitatief goede spellen uit.

Toch is dit niet de enige reden dat de PC de home-computers uiteindelijk verdrongen heeft. Een belangrijke reden was ook dat Motorola begin jaren 90 een grote achterstand kreeg op intel, waardoor de PC's ondanks zijn inferieure hardware opeens veel krachtiger was dan de home-computers. Dit heeft een grote rol gespeeld in de ondergang van Commodere en Atari ;(, Apple wist ternauwerdood te ontsnappen via de PowerPC processor.

Wat ook mee speelde was dat de prijs van een PC dankzij de vele klonen rap daalde en dat door het toegenomen belang van de computer in het alldaags leven de consument bereid was veel meer voor een computer neer te tellen.

Toch is mijn conclusie dat de PC is doorgebroken omdat het bedrijfsleven ermee werkte. Hij die het bedrijfsleven heeft, heeft de toekomst. Als Microsoft het bedrijfsleven verliest zal het nog lang actief kunnen blijven in de consumentenmarkt. Zeker met de X-BOX, maar ook met Windows. Uiteindelijk zal de druk uit het bedrijfsleven echter zorgen dat Linux ook in de consumentenmarkt doorbreekt.
Kinderachtig dat MS het zo ziet, het is juist mooi dat je als gebruiker de keuze hebt verschillende besturingssystemen. Ja en dat Linux gratis is hoeft echt niet te betekenen dat iedereen overstapt omdat het gratis is. Misschien is het verstandiger Linux niet als 'Risico' te zien maar het anders aan te pakken want dit komt negatief over en dat komt MS zelf ook niet ten goede lijkt mij.
Hoezo nou weer kinderachtig? Het is toch normaal dat je je grootste concurrent als gevaar voor je bedrijfsomzet ziet? Stel nou, jou brengt een of ander softwarepakket op de markt enorm veel mensen kopen dit en vervolgens komt er een concurrent. Dat zou je ook niet echt prettig vinden. Ik kan me niet voorstellen dat je dan zou zeggen dat het zo prettig voor de gebruikers is dat ze niet jou software hoeven te gebruiken.
Misschien is het verstandiger Linux niet als 'Risico' te zien maar het anders aan te pakken want dit komt negatief over en dat komt MS zelf ook niet ten goede lijkt mij.
Op welke manier is dit negatief? En op welke manier zouden ze Linux, hun grootste concurrent op server gebied, moeten zien dan?

-Edit-
Ik vind het overigens verrassend dat Rechtzaken op nummer 4 komt, dan heeft dat toch nog best wel een flinke impact bij Microsoft. Maarja, het lijkt allemaal zo makkelijk te gaan als ze weer in beroep gaan/moeten, misschien dat ik het daarom zo verrassend vindt...
Windows is ook gratis, hoeveel mensen hebben niet een illigale windows cd? ZEER veel.

Ga maar na dat ongeveer 75% (gokje) windows 2000 had, toen kwam winXP en iedereen nam XP, kost in de winkel boven de 150 Euro.
Nou nederlanders zijn nu eenmaal zuinig en de meeste mensen hebben toch wel een illigale versie winXP is nou niet zoveel beter dan win2000 om 150 Euro voor te betalen.

En Linux is gewoon op vele punten beter dan windows, ok windows is vaak sneller en makkelijker. maar dat zijn eigenlijk de enige voordelen en dat de meeste proggies en spellen voor windows worden gemaakt en niet linux, maar dat ligt aan de fabrikanten.
Linux gebruikers zweren vaak bij Linux, ik heb nog nooit iemand gezien die zweert bij windows, ik hoor alleen maar klachten.
En Linux is gewoon op vele punten beter dan windows, ok windows is vaak sneller en makkelijker. maar dat zijn eigenlijk de enige voordelen en dat de meeste proggies en spellen voor windows worden gemaakt en niet linux, maar dat ligt aan de fabrikanten.
Linux gebruikers zweren vaak bij Linux, ik heb nog nooit iemand gezien die zweert bij windows, ik hoor alleen maar klachten.
En Windows is gewoon op vele punten beter dan Linux, ok Linux heeft misschien een ietsje stabielere kernel en native apache+mysql. maar dat zijn eigenlijk de enige voordelen en dat de meeste serversoftware wordt gemaakt voor Linux, maar dat ligt aan de fabrikanten.

hij/zij die zo stom is altijd in te loggen als Administrator, niet regelmatig gratis updates te doen en geen virusscanner heeft, dat is ook diegene die altijd klaagt over Windows >> eigen schuld.

zweren bij een OS is nogal lekker stom zeg. of ga bijvoorbeeld zweren bij Cisco routers. dan sta je deze week toch lekker voor lul met je cisco router die ddos attacks een handje meehelpt.
hij/zij die zo stom is altijd in te loggen als Administrator, niet regelmatig gratis updates te doen en geen virusscanner heeft, dat is ook diegene die altijd klaagt over Windows >> eigen schuld.
Hoeveel WinXP Home gebruikers zullen weten dat ze eigenlijk altijd als administrator werken? 't is nou niet dat dat er met grote vette letters bij staat of zo dat je 1e aangemaakte account meteen administrator is. Sterker nog, het heeft default geen wachtwoord

(tjee, het lijkt Lindows wel ;))
als je het zelf voor deze mensen installeerd en er wat uitleg bij geeft dan weet je zeker dat ze niet inloggen als admin. alles staat dicht voor de gebruiker bij mij. als ze een pakket willen installeren dan moeten ze als admin aanloggen (met ww uiteraard). in plaats van de gebruiker dom te houden kan je ook proberen om ze op te voeden en ze te leren hoe het werkt. word je taak als systeembeheerder ook rustiger
Dit vind ik redelijk kort door de bocht. Windows heeft goede punten zat, en Microsoft heeft als grootste doelgroep nu eenmaal de gemiddelde thuisgebruiker. Dat die paar tweakers nu per se linux gebruiken. Ik heb zelf een paar keer linux als desktop geprobeerd en het was voor mij een ramp. Heb er zo'n 20 uur ingestoken; dat doet Windows toch echt beter met zijn installatie. Kortom: het ligt eraan wat je wil, niet "linux 0wnatsj, windows sux0rs" roepen, terwijl beide os's hun eigen goede en slechte punten hebben.
Het kost tijd om er aan te wennen. Bovendien zijn niet alle smaken van Linux geschikt voor iedereen als desktop. Face it, Debian als desktop is heerlijk, maar niet voor iemand die er niks van snapt, niks van wil snappen en net van OS X of WinXP komt. Toch zweert een deel van de Linux community bij Debian en zit zij dit aan iedereen aan te praten.

Het probleem van keuze is dat je de keuze moet maken, en dat is soms al moeilijk zat. Kies een leuke Linux-smaak, koop desnoods de End User Manual erbij (da's een boekje met screenshots waar welke config tools/programma's zitten) en je komt al best ver. Feit blijft dat je niet meteen moet verwachten dat alles lukt of dat je alles snapt, ik herhaal mijn beginzinnetje: het kost tijd om er aan te wennen.
Het is eigenlijk een kwestie van dat iedereen moet kunnen kiezen welk OS hij of zij prettig vindt, zonder dat daar verstrekkende gevolgen aan zitten.

Dat is het mooie van Linux: Je kunt kiezen. Bevalt distro A niet, kies je B, of C, of D. De programma's die je prettig vindt kun je behouden. De distributies van de verschillende bedrijven zijn compatible met elkaar.

Verschil met windows is dat windowsgebruikers geen keuze hebben. Ze zijn verplicht het OS van microsoft te gebruiken.

Wat dat betreft ligt er een grote wens, economisch en markttechnisch, om het wineproject eens te voltooien. Zou wine even goed zijn als bijvoorbeeld windows98 qua stabiliteit en ondersteuning van api's, ligt de markt al open. Spijtig dat dat niet mogelijk is op voldoende korte termijn. (of de EU moet er een paar miljard instoppen of zo)
\[off-topic]
Dat heb ik nou ook! Hoe graag ik ook wil, hoeveel uur ik er ook in steek, ik krijg linux niet zover naar m'n hand gezet dat ik het een prettige omgevind vind voor mijn desktop.
Als server vind ik het meer dan ideaal, maar als desktop kan ik er niet mee werken! En eerlijk gezegd baal ik daar van :(
\[/off-topic]
Als de economie nummer 1 is, dus het geld, dan is het eigenlijk toch Linux dat niets kost toch ?
Linux draait niet op gratis systemen, maar op dezelfde systemen als Windows. Daar gaan de investeringen in zitten en als niemand systemen koopt, dan is dat ten nadele van zowel Microsoft als Linux...
maar op dezelfde systemen als Windows.
Neen. Linux support meer architecturen dan Windows.
Linux: alpha, arm, cris, i386, ia64, m68k, mips, mips64, parisc, ppc, ppc64, s390, s390x, sh, sparc, sparc64, x86_64.
Windows: alpha (NT), i386, ia64, x86_64 en dan hebben we 't gehad denk ik. Geen idee wat PDA's precies draaien, kan arm zijn.
Geen idee wat PDA's precies draaien, kan arm zijn.
PocketPC machientjes draaien op ARM v4 en ARM v5 (XScale)
Je weet blijkbaar veel van Linux af, pas dan ook even je CV aan om misstanden in de toekomst te voorkomen ;)

Die zinskeuze had anders gekunt, maar het gaat om het principe dat hardware nooit gratis is.
als je het anders zegt is de volgorde
1. de koopkracht van de mogelijke klanten
2. de concurrentie

lijkt iets minder vijandig he..
Linux op #2, wat staat er dan op de eerste plek in de risico lijst? Hun eigen bugs? :+
Opvallend vind ik dat MS blijkbaar illegale kopieen van hun producten niet als risico betitelen, tenzij dit onder de algemene econmische omgeving valt.

Ik dacht dat dit toch wel een speerpunt in hun software was (middels productactivatie), en dat ze beweren dat ze er vele miljarden op verliezen (wat waarschijnlijk ook wel klopt).
Opvallend vind ik dat MS blijkbaar illegale kopieen van hun producten niet als risico betitelen, tenzij dit onder de algemene econmische omgeving valt.
Of het wordt als een constante factor gezien die niet meer veel verschil maakt over het algemeen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True