Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties
Bron: Scotsman, submitter: i_m_eddy

TuxBij Scotsman is een artikel verschenen waaruit blijkt dat Ford van Windows zal overstappen op Linux. Met deze actie treedt Ford in de voetsporen van enkele regeringen en lokale instanties. Diverse systemen, van boekhouding tot de verkoop van auto's, zullen voortaan gedraaid worden op Linux. Omdat Microsoft zijn vooraanstaande rol van software-ontwikkelaar vooral aan het bedrijfsleven te danken heeft is deze ontwikkeling één van de grootst mogelijke dreigingen voor het bedrijf, zeker nu tegenwoordig veel programma's op Linux gedraaid kunnen worden, aldus het bericht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Zulk soort acties moeten Microsoft toch een keer gaan raken, niet alleen qua omzet maar ook in mentaliteit.

Ben trouwens ook benieuwd of dit ook betrekking heeft op de embedded software die in opkomst is. Zullen toekomstige Navigatiesystemen en dergelijke op den duur ook op Linux gebaseerd worden? Zou echt een hele grote omslag binnen het bedrijf zijn dan.
Zou best kunnen, Linux embedded is een aardige naam aan het opbouwen.

BMW is ook bezig met hun i-drive (dat pookje in 5 en 7 serie) onder Linux te herprogrammeren. De Windows versie liep nog wel eens vast schijnbaar :)
Wie herrinert zich volgende reclame-campagne voor de BMW cabrio nog:

"our cars run better without windows" :Y)
Het was trouwens:

"Our HARDWARE runs better without windows"

(voor degenen die de BMW-billboards nog niet kennen)
...lol...BILLboards...woordgrapje :+
Of die andere campagne: "wees solidair met de daklozen, rijd cabrio"
De mentaliteit van Microsoft is toch al flink aan het veranderen? Een paar jaar geleden was het nog ondenkbaar dat Microsoft z'n source ter inzage geeft. Nu is het nog niet bepaald open-source en bij de mogelijkheden die ze geven heb ik zo m'n bedenkingen, maar voor Microsoft is het ter inzage geven van (delen van) de source voor een aantal grote bedrijven en regeringen toch een grote stap.
Ehmm, hebben we dat te danken aan een mentaliteits-verandering of de grote druk van buitenaf (rechtzaken omtrent IE, monopolist etc. ) :?
Wat is er dan aan de hand met de mentaliteit van Microsoft?
Welke mentaliteit...?
De mentaliteit waar ik het over heb is dat ze niet alleen, zoals ze nu doen, linux door allerlei onderzoeken te sponsoren onderuit te halen. Ze moeten meer naar de markt luisteren. Die wil blijkbaar een anderkostenplaatje zien, niet alleen software van MS waar men elk jaar opnieuw vele royalties voor moet betalen.

Heel simpel is het eigenlijk, de wereld draait om geld. MS heeft moeite om de eigen software van een aantrekkelijker prijskaartje te voorzien. Kostenreductie is bij elk groot bedrijf een enorm hot en belangrijk item op de agenda. MS ziet dat wel door hun software heel uigebreid en handig te maken maar kan zelf niet met markt meebewegen qua kostenreductie.
Bedrijven willen niet zozeer een ander kostenplaatje, ze willen niet langer vast zitten aan 1 bedrijf.
Tja, ze doen het zichzelf aan: aan een product met 80% winstmarge mag je enorm hoge eisen stellen!

Als een leverancier er zulke marges op na houd mag je als klant ook heel wat verwachten en ik ben persoonlijk van mening dat MS best nog wel wat kritischer over haar eigen produkten mag zijn!
Jammer dat er nergens de beweegredenen van Ford zijn genoemd... zal toch niet zomaar ff besloten zijn.. kosten enzo zal mee gespeeld hebben.. maar juist het waarom een bedrijf over gaat is in dit geval interessant
Aha, de bedrijfjes worden wakker. :) Als er enkele schapen over de dam zijn .. ;)
Was het niet BMW die poosje geleden bekent maakte zijn simulatie farm tegenwoordig ook op Linux te draaien?
BMW is niet vergelijkbaar met Ford Motor Company, dat Ford Motor Company overstapt op Linux betekent namelijk dat Ford, Lincoln, Mercury, Mazda, Volvo, Jaguar, Land Rover en Aston Martin over gaan op Linux, en ook de service brands als Hertz (het verhuur bedrijf)
zie ook http://www.ford.com/en/company/about/brands/default.htm voor welke bedrijfen er allemaal vallen onder de Ford Motor Company

BMW Group bestaat uit BMW, Mini en Rolls Royce
In het oorspronkelijk artikel staat alleen Ford en geen ford motor company... :?
Ik werk voor Volvo en daar hebben ze net voor de zomervakantie p4 systemen geïnstalleerd met WinXP :P
Win CE wordt gebruikt voor de simpele routineklusjes, bijv het ingeven van een bodynummer.
dan dempt men de put toch :?
Nee, dan verdrinkt men het kalf.. |:(
Toch vraag ik me af of de GPL licentie uiteindelijk de brede acceptatie van OSS niet in de weg staat.
Persoonlijk voel ik meer voor BSD achtige licentie. Een van de redenen waarom bv het TCP/IP protocol zo breed werd geaccepteerd, was omdat de broncode werd vrijgegeven onder een "vrijere" BSD licentie.
Nu zou ik ook graag in een ideale wereld willen leven waarin alle software door vrijwilligers wordt geschreven en vrijgegeven onder GPL. Maar we leven nou eenmaal in een kapitalistisch systeem.
Daarom ben ik bang dat veel bedrijven zich laten afschrikken door de restrictieve GPL licentie. Waardoor er niet voldoende kritische massa wordt bereikt
"Persoonlijk voel ik meer voor BSD achtige licentie. Een van de redenen waarom bv het TCP/IP protocol zo breed werd geaccepteerd, was omdat de broncode werd vrijgegeven onder een "vrijere" BSD licentie."

Ik denk dat je het niet helemaal snapt. Commerciële licenties zijn niet "vrij", en toch succesvol. Een *standaard* moet volledig vrij zijn (als in: zowel commercieel als open source implementeerbaar), maar de software die de betreffende standaard implementeert, hoeft zeker niet BSD stijl te zijn. Integendeel, als ik e.o.a. open source superpakket aan het maken was, zou ik zeker een licentie kiezen die het voor een willekeurig bedrijf onmogelijk zou maken om mijn werk in te pikken, te verkrachten (bv. door er spyware van te maken) en vervolgens te verkopen - een aantal OS producten hebben hier problemen mee gehad.

Voor de klant die de software wil inpikken en als closed source wil doorverkopen maakt het wat dat betreft geen moer uit of hij commercieel gebruikt (die mag hoe dan ook niet aangepast of doorverkocht worden) of GPL (aanpassen mag, maar wanneer je het *extern* gaat aanbieden, moet de broncode erbij geleverd worden). Voor de klant die echter e.o.a. probleem met product X heeft waarvan de maker bijvoorbeeld failliet is, is GPL een groot voordeel t.o.v. commercieel, omdat het probleem opgelost kan worden. Sterker nog, de verandering hoeft niet eens de concurrenten te helpen, omdat je volgens de GPL de code-wijzigingen niet hoeft te verspreiden als je ze alleen intern gebruikt.

Daarnaast vergeet je dat zelfs binnen de "strenge/fanatieke" OS-community (FSF), twee licenties gebruikelijk zijn: de GPL code die inderdaad alleen in GPL produkten gebruikt kan worden en de LGPL die veel losser is en toegepast wordt voor bv. libraries van algemeen nut die ook door commerciële producten gebruikt moeten kunnen worden.

"Daarom ben ik bang dat veel bedrijven zich laten afschrikken door de restrictieve GPL licentie. Waardoor er niet voldoende kritische massa wordt bereikt"

Waar heb je het toch over joh? GPL beperkt je gebruik absoluut niet. Het beperkt alleen *herverspreiding* van afgeleide producten, dus als je een GPL produkt pakt, het aanpast en dan wilt verkopen/verspreiden in de wereld zonder gratis beschikbare broncode, dan mag dat niet, nee. Maar met een klassieke closed source licentie mag dat ook niet en bovendien beperken dergelijke licenties WEL je gebruik (slechts op één computer installeren, dongles, phone-home, productactivatie, niet doorverkopen, software-hoort-bij-één-bepaalde-pc-en-mag-niet-los-worden-verkocht, etc.).
"Een *standaard* moet volledig vrij zijn (als in: zowel commercieel als open source implementeerbaar), maar de software die de betreffende standaard implementeert, hoeft zeker niet BSD stijl te zijn."

Om terug te komen op mijn TCP/IP voorbeeld; Microsoft heeft gewoon de TCP/IP-stack van BSD overgenomen. Ze hebben dus niet een eigen TCP/IP implementatie geschreven voor windows. Op deze manier wordt er veel beter gebruik gemaakt van de beschikbare middelen. Zodat niet iedereen het wiel opnieuw hoeft uit te vinden.

"Het beperkt alleen *herverspreiding* van afgeleide producten, dus als je een GPL produkt pakt, het aanpast en dan wilt verkopen/verspreiden in de wereld zonder gratis beschikbare broncode, dan mag dat niet, nee."

Maar wat denk je dan wat bedrijven doen? Volgens mij is een groot deel van alle software in de wereld "gerecycled". Bij commerciele producten kun je vaak nog een licentie nemen op een bepaalde technologie of iets dergelijks. Maar zodra je GPL code in je software opneemt is meteen de gehele software geGPLt.
Voor de klant maakt het inderdaad niks uit, maar ik redeneer nu vanuit het bedrijfsleven. Het is nou eenmaal een feit dat bijna de gehele software wereld van jatwerk aan elkaar hangt. Zodra bedrijven de broncode van hun software moeten vrijgeven valt er voor hun bijna geen geld meer mee te verdienen. En helaas valt lang niet alle OSS onder een LGPL licentie.
Maar het maakt niets uit voor welk operating systemje gebruikt. het is echt niet zo dat je als je software schrijft voor Linux, dat die software dan GPL moet zijn of zo.
Alleen als je stukken uit GPL source gebruikt, dan wel dus. Maar dat geldt ook als je die stukken software vervolgens verwerkt in een applicatie die onder Windows draait, dus deze hele discussie heeft niets te maken met de keuze van een bedrijf voor Linux als OS, en dat is waar dit topic over ging.

Als ze bij Ford eigen software schijven, kunnen ze daar dus best stukken onder de GPL uitgebrachte source code in verwerken. Zo lang je de software niet her-verspreid legt de GPL je geen strobreed in de weg.
"Om terug te komen op mijn TCP/IP voorbeeld; Microsoft heeft gewoon de TCP/IP-stack van BSD overgenomen. Ze hebben dus niet een eigen TCP/IP implementatie geschreven voor windows."

Mja, misschien moet je eens wat meer over dit onderwerp gaan lezen.

"Volgens mij is een groot deel van alle software in de wereld "gerecycled". Bij commerciele producten kun je vaak nog een licentie nemen op een bepaalde technologie of iets dergelijks."

Dat zie je toch echt verkeerd. Volgens jouw theorie zou de wereld stikken van de custom Windows en Office versies. Je weet toch dat je als computerverkoper bij Windows oorspronkelijk nog niet eens extra iconen op het bureaublad mocht zetten?
Nogmaals, als het iets is wat bedoeld is voor gebruik door anderen, wordt het doorgaans als LGPL (of iets in die trant) uitgebracht: het is daarom prima mogelijk om niet-gratis apps voor Linux of Gnome te maken. Als je als bedrijf van andermans GPL werk wilt profiteren, kun je de auteur ervan in dienst nemen, of contact met diegene opnemen en geld bieden voor een alternatieve licentie. De auteur heeft namelijk het recht om zijn eigen software zowel onder GPL als onder een andere licentie uit te brengen. Dit is niet anders dan met commerciële software.

Slechts het verspreiden van afgeleide software zonder gratis code is verboden door de GPL (je mag dus wel verkopen! zolang de broncode maar gratis verkrijgbaar blijft), terwijl bij commerciële software zowel de code als het aanpassen verboden zijn. Je hoeft de code helemaal niet vrij te geven als je de software alleen intern gebruikt.

"Het is nou eenmaal een feit dat bijna de gehele software wereld van jatwerk aan elkaar hangt."

Ah, dus jouw argument komt erop neer dat als ik in mijn vrije tijd een gratis programma ontwikkel, ik een bedrijf *eigenlijk* het recht zou moeten geven om mijn werk te jatten omdat ze zelf niets kunnen maken. Wat je trouwens vergeet is dat als je jatbaarheid zoekt, je juist bij de GPL moet zijn: je hebt de code, je kunt naar wens jatten - zolang niemand het ontdekt. Bij commerciële software is jatten aanzienlijk moeilijker, omdat je de code niet hebt. Volg maar eens de SCO-soap, je zult zien hoe zij open source code gejat hebben (BSD) - ik zeg gejat omdat ze de copyright verwijderd hebben, wat volgens vrijwel geen enkele licentie mag (alleen public domain heeft geen copyright).
"Zodra bedrijven de broncode van hun software moeten vrijgeven valt er voor hun bijna geen geld meer mee te verdienen."

Dat zie je weer verkeerd: het gebruiken van Open Source software betekent niet dat je eigen software automatisch GPL moet zijn. Het is heel legaal om bv. met de GCC compiler commerciële applicaties te compileren, je kunt op de Apache webserver commerciële software draaien en niemand zegt dat een programma geschreven met behulp van Emacs open source moet zijn.

Verder heeft Ford niets te maken met de restricties betreffende verspreiding, aangezien software gemaakt door Ford op de markt nogal zeldzaam is. Zolang hun software intern blijft, is het alsof de GPL code hun eigen bezit is, er is geen enkele beperking.
"Om terug te komen op mijn TCP/IP voorbeeld; Microsoft heeft gewoon de TCP/IP-stack van BSD overgenomen. Ze hebben dus niet een eigen TCP/IP implementatie geschreven voor windows."

Mja, misschien moet je eens wat meer over dit onderwerp gaan lezen.
Of jij maakt gewoon hier je punt. Voor open protocollen geld dat je graag wilt dat alle OSen het gebruiken. Een implementatie van zo'n protocol komt beter IMHO tot zijn recht onder een BSD licentie. Iedereen is dan vrij om met de implementatie te doen en laten wat ze willen.
Slechts het verspreiden van afgeleide software zonder gratis code is verboden door de GPL (je mag dus wel verkopen! zolang de broncode maar gratis verkrijgbaar blijft), terwijl bij commerciële software zowel de code als het aanpassen verboden zijn.
Ja en de eerste die het heeft gekocht mag het ook publiek maken. Nu is jouw bijdrage aan de code dus tegen een tarief en zonder tarief beschikbaar. Geen bedrijf zal dit zien zitten.
Ik denk dat LGPL meer voor de hand ligt. Bedrijven kunnen de standaard dan namelijk ook uitbreiden en hun software ertegen linken, maar de veranderingen komen ook meteen voor alle concurrenten ter beschikking.
Er stond 11 september een interessant artikel in The Economist over de manier waarop Microsoft omgaat met grote accounts die overgaan op Linux. In dat artikel gaat het om de stad München. In dat geval onderbrak Steve Ballmer zijn vakantie om erover te gaan praten en werd de prijs van Microsoft producten zelfs verlaagd om de TCO van Linux te evenaren!

Ik ben nieuwsgierig wat voor reactie Microsoft zal vertonen naar aanleiding van deze stap van Ford, toch bijna in hun eigen thuisbasis.
Microsoft dook zelfs ver onder de prijs die Suse/IBM voor Linux noemden. Uiteindelijk won de Linux-combinatie omdat Munchen meende dat het op de lange termijn toch goedkoper uit zou zijn.
En nog mooier :
City officials said the decision was a matter of principle: the municipality wanted to control its technological destiny. It did not wish to place the functioning of government in the hands of a commercial vendor with proprietary standards which is accountable to shareholders rather than to citizens.
Kijk dit zijn stakke argumenten die recht ingaan tegen MS manier van zakendoen.
Goede ontwikkeling voor Linux, voor microsoft niet belangrijk gok ik aangezien ze nog steeds heel wat centen binnen krijgen, vraag me toch af of linux ook grotere pakketten kan draaien zoals ERP

Dat is in het bedrijfsleven erug belangrijk
Veel erp is toch puur op windows gericht en zullen voor linux herschreven moeten worden?

ach we merken het wel :9~
Uhm, ik geloof dat je hier de klepel en klok door elkaar haalt. Grote ERP Systemen lopen bijna allemaal op Unix (bv. HP-UX) omgevingen met xx processors enzo. SAP heeft bijvoorbeeld al veel van haar applicaties onder linux beschikbaar. Als ik verder bij ons kijken (wereldwijd > 400.000 werknemers) dan is een groot deel van de kosten de desktopsystemen (windows + office).

Ik zie niets over deze systemen staan, en dat is nu met name het gebied waar MS traditioneel sterk staat. Wel is het natuurlijk zo dat als ze alleen de back-side (server) systemen omzetten ze MS flink beletten in haar groeistrategie, want daar willen ze met name groeien
Waarom zou Linux geen ERP pakketten kunnen draaien. Echt zware servers draaien zoieso van oorsprong geen Windows, maar meestal een Unix variant. o.a. Oracle brengt hun suite ook uit voor Linux.
Volgens mij smijt je gewoon met wat termen zonder zelf te weten waar je het over hebt. Misschien zou je jezelf eens moeten verdiepen in Linux (en ERP systemen)
vraag me toch af of linux ook grotere pakketten kan draaien zoals ERP
Oracle, SAP, Informix en Postgres anyone ??
Daar kan je prima ERP pakketten op draaien.

Tenzij je van die volslagen ERP idioten hebt die vinden dat je je Datawarehouse op een gesloten database moet zetten.

tja.. ga dan maar klagen bij je ERP leverancier.
zeker nu tegenwoordig vrijwel alle programma's even makkelijk op Linux gedraaid kunnen worden als op Windows
Euhhhh... heb ik vannacht iets gemist toen ik lag te slapen? :?
Blijkbaar. Je kunt een complete office omgeving (Zelfs MS Office) draaien op Linux, printen, scannen, muziekje aan, alles. De mogelijkheden worden steeds uitgebreider, en dat ziet Ford ook. Gelukkig ;)
Dat is niet wat er staat. Je hebt gelijk als je zegt dat er veel _alternatieven_ zijn voor Windows programma's om op Linux te draaien, maar dat Windows programma's op Linux te draaien zijn is een heel ander verhaal (Goh, ik moet ineens weer aan die Lindows flop denken...).
stap => stapt neem ik aan?

Verder is dit natuurlijk een erg mooie ontwikkeling voor Linux. Want wat voor Microsoft geldt is voor Linux natuurlijk precies hetzelfde, uiteindelijk verkrijg je roem in het bedrijfsleven. De particulieren zijn een mooie bijkomstigheid.
You can it in any colour, as long as it's black..

-Henry Ford


Ach en te denken dat dit bedrijf aan root (no pun intended) staat van de industriele samenleving en scientific management.... (cfr: taylorisme, fordisme, toyotisme..)

Erg interessant om te zien dat een bedrijf dat vroeger heel veel met IBM systemen heeft gewerkt nu met Linux aan de slag gaat...
Helaas, het zou mooi geweest zijn, maar het bericht blijkt niet te kloppen. Zie:

http://newsforge.com/article.pl?sid=03/09/15/228202&mode=thread&tid=3

En nu ook dus:

http://www.tweakers.net/nieuws/28754
Ik denk dat Microsoft ondanks dit bericht toch wel moet opletten op de server markt.
Op de werkstation-markt zitten ze voorlopig nog goed, maar zodra de algemene pakketten voor Linux uitkomen, krijgen ze het ook moeilijk op dat vlak.
Maar waar wordt geld verdiend, op de desktop installaties of op de servers. Denk even aan het simpele feit dat je naast een desktop OS en een server bij MS ook nog eens een CAL moet kopen.

En die ongein heb je niet net een linux server, zonder CAL (client access license) kun je elke versie van je desktop OS aan de server hangen..

En dat tikt lekker aan.
(eigen ervaring, 4 maal win 2k server met 200 CAL's vervangen door linux servers)
The car giant will run its sales operations, human resources, customer relations management and the rest of its infrastructure operations on the upstart technology
Volgens mij raakt men met name meer de fabrikanten van de midrange architectuur dan Microsoft. Ik weet niet wat Ford draaide, maar het klinkt niet alsof het alleen maar MS was. Voor ERP en CRM oplossingen voor een bedrijf als Ford, verwacht ik eigenlijk AS/400's of zwaardere Unixdozen. D'r zullen dus ook wat non-microsoft produkten de deur uit vliegen.
Hm, ik kan overigens niet vinden wat dit bericht verifieert behalve een persbericht dat Ford Europa op Linux overgaat.

Maar mischien dat iemand anders kan verifieeren dat het om Ford wereldwijd gaat?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True