Massachusetts gaat na of Microsoft Linux heeft benadeeld

Massachusetts is de enige Amerikaanse staat die nog tegen de monopoliepositie van Microsoft procedeert. Bij ZDNet lezen we dat de staat een nieuw onderzoek heeft gestart naar mogelijk machtsmisbruik van Microsoft. Het bedrijf zou een computerfabrikant op de vingers getikt hebben voor het promoten van Linux en er zouden onrechtmatige contracten getekend zijn met ISP's. Thomas Reilly, procureur-generaal in Massachusetts, heeft in een acht pagina's tellende brief laten weten waarom men het onderzoek zou starten, maar gaf geen enkel bewijs. Microsoft-woordvoerder Jim Desler noemde het onderzoek dubieus. Er zijn volgens hem zowel in- als extern reeds genoeg controlemechanismen die controleren of Microsoft zijn machtspositie niet misbruikt.

Reacties (22)

Naast het onderzoek van de staat Massachusetts, is de amerikaanse federale overheid ook al bezig aan een onderzoek of Microsoft zich aan de, in 2001 afgesloten, overeenkomst houdt. Aankomend najaar in november gaat de rechter bekijken of Microsoft zich aan de overeenkomst met de amerikaanse staten heeft gehouden.

Het verleden week verschenen rapport van de VS, geeft aan, dat de federale overheid, eveneens zo zijn bedenkingen heeft.

A. Volgens het rapport werkt Microsoft niet volledig mee met de OEM's en de eindgebruiker aangaande het plaatsen en verwijderen van Icons, Shortcuts en Links van (Niet)-Microsoft software.

B. De meeste klachten, 16 van de 18, handelen echter, over de inzage in het Communications Protocol.(Dit protocol regeld de uitwisseling van gegevens tussen het Windows Operating System en de zogenaamde Middleware software.) Microsoft heeft deze inzage zo duur en ingewikkeld gemaakt, dat voor derden, OEM's en andere software schrijvers, geen interesse bestaat om zo'n inzage te verkrijgen. De VS verwacht dan ook, van Microsoft, veranderingen van de contracten aangaande inzage van het Communications Protocol.

C. De samenwerking van Microsoft met de Technical Committee, de commisie die erop moet toezien dat Microsoft zich aan de overeenkomst houdt, verbeterd, aangezien Microsoft niet tijdig op de aanvragen van de commisie reageerd en de communicatie daardoor niet erg soepel verloopt.

Voor verdere informatie aangaande de overeenkomsten tussen de VS en Microsoft zie: Information on the United States v. Microsoft Settlement

Het bedrijf zou een computerfabrikant op de vingers getikt hebben voor het promoten van Linux en er zouden onrechtmatige contracten getekend zijn met ISP's.

Als er 1 markt is waar microsoft geen poot aan de grond heeft is het wel aan de ISP markt. Wat is het voordeel voor ISP's om te kiezen voor MS oplossingen? Sinds wanneer is het voor ISP belangrijk of men makkelijk kan integereren met desktops en gebruikers? Een ISP is alleen maar gericht op zo makkelijk mogelijk pakketjes aan de andere kant van de muur donderen (hot-potato routing). Een office achtige oplossing zoals MS dat heeft is voor het waardeloos. Dus zal men niet voor MS kiezen.
bijna 100% van de ISP's draait op een of andere UNIX achtige machine voor homepages en/of andere internet toepassingen. Het gebied bij utstek waar UNIX, door zijn (internet gerichte) universitaire geschiedenis in excelleert.

Thomas Reilly, procureur-generaal in Massachusetts, heeft in een acht pagina's tellende brief laten weten waarom men het onderzoek zou starten, maar gaf geen enkel bewijs. Microsoft-woordvoerder Jim Desler noemde het onderzoek dubieus. Er zijn volgens hem zowel in- als extern reeds genoeg controlemechanismen die controleren of Microsoft zijn machtspositie niet misbruikt.

tendentieus

Het zou natuurlijk om IE kunnen gaan hier en niet zozeer leveringen van OS producten.

IE wordt aan ISP's aangeboden voor hun klanten, de ISP mag dan IE voorzien van hun logo's, links e.d.
Wat MS daar dan voor vreemde zaken mee kan doen vraag ik mij ook af, IE en de SDK zijn gratis beschikbaar voor iedereen.

Wat MS daar dan voor vreemde zaken mee kan doen vraag ik mij ook af

MS kan ISPs betalen zodat ze geen Netscape/Opera/Lynx leveren, maar uitsluitend IE.
Of MS kan betalen voor het niet supporten van andere OSen dan Windows.

Andere OSen: dan hebben we het dus over linux and mac. Ik betwijvel of support daarop geven uberhaupt lonend is voor ISP's, beide hebben een relatief klein marktaandeel, dus de ISP moet hoge kosten maken voor onderzoek en trainingen voor de helpdesk en ze zullen heel weinig klanten hebben die het gebruiken. Dan is in dit geval de sterke kant van linux ook nog eens zijn zwakke: het is helemaal open, er zijn slechts 8 (95/98/98se/me/NT/2000/XP-home/XP-pro) windows-versies waarvan er veel heel veel op elkaar lijken. Het aantal linux/bsd-distro's is velen malen groter, en dan hebben we het nog niet eens over de verschillende versies van distro's.

En de mensen die alternatieve browsers WILLEN gebruiken weten waar ze die kunnen downloaden. Welke tweaker gebruikt ooit die cd van z'n ISP?

Wiii, lynx meeleveren als standaardbrowser, het is eens iets anders ;-)
Of bedoelde je dat specifiek voor de blinde klanten?

Het "probleem" is alleen dat zelfs bij een veroordeling vergaande gevolgen toch uit zullen blijven. Een enkele staat is simpelweg niet genoeg om echt grote maatregelen tegen Microsoft gedaan te krijgen. Waarschijnlijk hopen ze gewoon op een berg extra geld bij de schikking.

Het "Supreme Court" beslist anders nog altijd en heeft de bevoedheid om vergaande uitspraken te doen.
Wanneer de staat in het gelijk wordt gesteld. Kan het hof alsnog bepalen dat dat "vergaande" gevolgen voor Microsoft heeft.

Dat het in theorie kan dat begrijp ik. Het gaat me er meer om dat het in de praktijk niet zal gebeuren.

- mispost moest reactie zijn op jeroenB -

best eng dat je gelijk hebt..
als je er over nadenkt heeft dus microsoft (in sommige opzichte) dus meer macht dan een americaanse staat

Ze hebben het hier al zovaak verteld en ik vind dat de personen die het posten gelijk hebben. De Amerikaanse overheid word gestuurd door het bedrijfsleven.

Goh ja, wat wil je, als je toelaat dat bedrijven verkiezingscampagnes sponsoren etc ...

Er zijn volgens hem zowel in- als extern reeds genoeg controlemechanismen die controleren of Microsoft zijn machtspositie niet misbruikt.

Ja tuurlijk de Advocaten van MS maken d'r overuren voor

Er zijn volgens hem zowel in- als extern reeds genoeg controlemechanismen die controleren of Microsoft zijn machtspositie niet misbruikt.

Dit gaat dan ook niet over de toekomst, maar over het verleden. Inmiddels wordt er goed genoeg gelet op Microsoft, dat wil niet zeggen dat ze geen verantwoording hoeven af te leggen over wat er in het verleden allemaal uitgespookt is.

dat wil niet zeggen dat ze geen verantwoording hoeven af te leggen over wat er in het verleden allemaal uitgespookt is.

Klopt wat je zegt; over het verleden moeten ze wel verantwoording af kunnen leggen. Maar dan moeten de mensen van dat onderzoek ook verantwoording af kunnen legfen over wat Microsoft dan precies fout zou hebben gedaan en dan ook met concreet bewijs komen. 8 pagina's schrijven waarom er een onderzoek moet komen; daar heeft niemand wat aan... bewijs willen we zien

Het gaat om het heden in dit verhaal, de overtreding zou hebben plaatsgevonden na het instellen van de controle mechanismen.

Het blijft toch altijd nog een gevecht van de grote tegen de kleine.

Wat een gezeur altijd: "dat Microsoft hun machtpositie niet misbruikt heeft". Het is toch logisch dat een bedrijf alles doet wat in hun macht is om zo veel mogelijk winst te maken. Waarom zou Microsoft hier het lievertje bij zijn, is toch logisch dat ze de concurrentie niet gaan stimuleren maar eerder gaan tegenwerken.

Zo is dat. Ik vind het ook erg flauw dat iedereen daar zo tegenin gaat. Logisch toch dat Microsoft dat doet? Zo vind ik het bijvoorbeeld ook zo raar dat ze die bouwwereld in NL hebben aangepakt. Die doen gewoon alles wat in hun macht ligt om marktaandeel te krijgen. Dat vind ik volstrekt logisch, dat daarbij andere partijen voor enorme stapels geld worden getild, is niet relevant. Hoe kan de overheid daar nou over vallen? Daar snap ik nou niets van.

Ik hoop dat mijn sarcasme in bovenstaande goed overkomt? Ja? Ok.

Bij de bouwfraude was het behoorlijk duidelijk (hoewel, duidelijk is relatief maar het is duidelijk dat er wat gebeurde wat niet mocht). Bij MS is het toch blijkbaar moeilijker, gezien de hoeveelheid veroordelingen... schikkingen worden niet getroffen als het bewijs 100% duidelijk is. Blijkbaar is in de zaken tegen MS het bewijs niet zo sluitend, dat de aanklagers toch maar tevreden zijn met schikkingen. Dat zegt wat over MS, dat zij de mogelijkheid hebben om met hun geld vrijwel alles te schikken, maar ook een hoop over de aanklagers...

Maar veel van de aanklachten vind ik niet terecht, omdat ze over problemen gaan die alleen optreden als je een zeer grote speler bent (wat MS is), zoals bv integreren van browser en andere software: als ik een OS uitbreng wat door misschien 0,00001% wordt gebruikt, zal het iedereen een rotzorg zijn. Als ik 75% aandeel weet te krijgen, is het opeens wel een probleem. Bij de bouwfraude ging het niet om een grote speler die z'n positie misbruikte.

De bouwwereld werkte hun concurrenten overigens niet zozeer tegen, maar ze werkte juist samen, om op die manier meer te kunnen verdienen. Dat vind ik niet helemaal een terechte vergelijking met MS.

Goed, bouwwereld misschien niet het beste voorbeeld, maar ik blijf achter mijn sarcasme staan, dat ik niet snap dat mensen MS zo zielig vinden.

Overigens ging het in de bouwfraude ook om grote spelers. Alleen waren het een aantal grote spelers ipv 1.

Wat betreft die schikkingen, denk ik dat een aantal schikkingen getroffen worden, omdat in Amerika nu eenmaal het bedrijfsleven invloed kan uitoefenen via lobbyen en donaties. Reken maar dat dat is gebeurt.