Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 121 reacties
Bron: Yahoo, submitter: Longbeard

Om beter te begrijpen hoe zijn grootste concurrent werkt, heeft Microsoft Linux en andere open source-software geÔnstalleerd, zo valt te lezen bij Yahoo. Al enkele jaren kunnen zakelijke klanten terecht in het Enterprise Engineering Center in Redmond om Microsofts producten te testen. Voor de gelegenheid hebben de medewerkers van Microsoft hier een aantal systemen neergezet met daarop het Linux OS, Apache als webserver, MySQL als databaseserver en een Open LDAP-server. Volgens Martin Taylor, de manager die verantwoordelijk is voor Microsofts Linux-strategie, is het project in mei al van start gegaan. Het doel was op dat moment om erachter te komen hoeveel moeite en inspanning het kost om een 'standaard' Linux-omgeving op te zetten.

Microsoft logo (blauw)Als volgende stap wil het bedrijf een vergelijkbaar systeem opzetten waarbij gebruikgemaakt wordt van Windows en de eigen serverproducten. Hierna zullen er een aantal testen uitgevoerd gaan worden om uit te zoeken hoe beide systemen functioneren. Dit project is onderdeel van Microsofts strategie om de voordelen van Windows te benadrukken tegenover Linux. Volgens het bedrijf uit Redmond zou Windows qua kosten en techniek beter zijn dan het Linux. Afgelopen donderdag, tijdens een vergadering over het boekjaar 2004, heeft Steve Ballmer andermaal laten weten dat de TCO (total cost of ownership) van Windows lager is dan die van Linux. Bill Gates liet toen ook weten dat Microsoft sneller is met het oplossen van problemen en bugs dan de open source-community.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (121)

Hmm, gaat weer leuk worden. Kijken ze de open source technieken af en gaan ze ze in hun Windows implementeren.
Gaan ze dan beginnen met MS Linux? Hopelijk doen ze er iets goed mee en beginnen ze met een goede integratie van Open Source in Windows of omgekeerd.
Bill Gates liet toen ook weten dat Microsoft sneller is met het oplossen van problemen en bugs dan de open source-community
Yeah right en het volgende sprookje: de TCO. Ik vind het nog steeds goedkoper een uurtje langer te werken aan een stuk gratis software dan duizenden euros neer te leggen voor een zeef.
Er zijn al zulke onafhankelijke onderzoeken gebeurd. Dit "onderzoek" zal zeker in het voordeel van Windows uitdraaien
Hmm, gaat weer leuk worden. Kijken ze de open source technieken af en gaan ze ze in hun Windows implementeren.
Je kan veel van MS zeggen, maar dat ze uit Linux veel nieuwe dingen kunnen halen is niet waar, Windows heeft een boel feature's en mogelijkheden die de meeste mensen niet weten. Linux heeft geen innovatieve oplossingen die Windows niet heeft. (Dan praat ik over zowel Linux als kernel en als distributie).

Zo had Windows in de vorm van Windows XP eerder ondersteuning voor bijvoorbeeld HTT. Alleen x86-64 is bijvoorbeeld een feature die MS nog niet in een final Windows versie heeft zitten.
Gaan ze dan beginnen met MS Linux? Hopelijk doen ze er iets goed mee en beginnen ze met een goede integratie van Open Source in Windows of omgekeerd.
Ik denk dat MS gaat kijken op welke punten Linux of een ander open source project sterker is dan Windows, niet zozeer om Windows met Linux compatible te maken.

Zo kunnen ze kijken hoe makkelijk Apache is op te zetten, hoe makkelijk een LDAP oplossing voor een middelgroot bedrijf is te realiseren en zullen ze kijken hoeveel tijd ze aan beheer kwijt zijn.

MS heeft trouwens genoeg ervaring met open source, ondanks vele pogingen draait Hotmail nog steeds op FreeBSD servers, daar zullen ze ook genoeg informatie vandaan halen.
Yeah right en het volgende sprookje: de TCO. Ik vind het nog steeds goedkoper een uurtje langer te werken aan een stuk gratis software dan duizenden euros neer te leggen voor een zeef.
TCO is niet alleen de aanschaf hoor, als je een groot bedrijf zoals Shell pakt, wat Windows 2000 gebruikt, pakt, is de aanschaf maar een klein deel.

De beheers kosten zijn vele male hoger bijvoorbeeld. Daarnaast koop bedrijven geen losse server om er daarna zelf Linux op te zetten, maar kopen een complete oplossing bij bijvoorbeeld Dell of IBM. Daar zit ook een duur contract bij.

Ik ben het overigens niet eens met wat Bill zegt, er zitten nu al zolang bepaalde bugs in IE die maar niet opgelost worden , dat noem ik nu niet bepaald snel.

Of wat dacht je van de update die Windows XP ineens trager laat lopen? Daar is ook een tijd overheen gegaan voordat daar een oplossing voor kwam.

edit:

KDE is een GUI, met een start knop linksonder, net zoals MS, ze hebben een prullenbak net zoals Apple en ga zo maar door. Echt innovatief kan ik dat niet noemen. KParts laat mij een beetje aan active desktop denken, alleen dan uitgebreider, maar ik kan me vergissen natuurlijk.

Punt wat ik probeer aan te geven is dat een hoop mensen Linux innovatief vinden, maar dat niet is IMO. Linux is gebasseerd op Unix bijvoorbeeld en Linus zelf heeft geen spectaculaire nieuwe dingen bedacht/gemaakt.

Dat bedrijven eromheen dat wel doen is zo, maar dat is bij MS ook zo.


[edit2]
Ik ben het er mee eens dat de Linux kernel mooi in elkaar steekt, maar dat doet Windows ook, dat is geen log OS waarin niets goed werkt. Zoals ppro dat ook al uitlegt, zit Windows modulair in elkaar. Toen ik bijvoorbeeld nog een iPod had, had ik binnen een minuut ondersteuning voor HFS+. Als ik IPv6 op mijn Windows 2000 machine wil is dat ook zo geinstalleerd.
[/edit2]
Je kan veel van MS zeggen, maar dat ze uit Linux veel nieuwe dingen kunnen halen is niet waar, Windows heeft een boel feature's en mogelijkheden die de meeste mensen niet weten. Linux heeft geen innovatieve oplossingen die Windows niet heeft. (Dan praat ik over zowel Linux als kernel en als distributie).
Oh mijn god. :o. Pak het Linux-2.6 ChangeLog lijstje d'r ff bij, zeg!

Mag jij me vertellen waarom Windows 2004 geen anticipatory scheduler heeft (interactiviteit, reactiviteit onder hoge load, jeweetwel?)... Hoe zit het met de dynamic memory caching onder Windows 2003 (oftewel: "waarom start een applicatie onder Linux de tweede keer zoveel sneller dan onder Windows"?)? Ook vraag ik me wel eens af waarom Windows XP nog steeds mijn filesystem checkt na een crash (journaling FS! Dat is al jaren onderdeel van Linux). Jij noemt grappig genoeg x86-64, wat slechts een implementatie is, geen design. Geeft een beetje aan dat je absoluut geen benul hebt van wat een core subsystem is.

Waar blijft dat SQL filesystem van MS? Waar blijft die 3D desktop? Waar blijft de speach recognition op de desktop? Waarom is bij Linux alles praktijk en is bij MS alles een proefballonnetje?
Dat heeft Windows dus ook alweer een tijdje, start Office maar eens op voor de tweede keer bijvoorbeeld.
Ik zei niet dat Windows het niet had. Ik zei dat die van Linux vele malen beter en geavanceerder was. Goed lezen!

Feit is en blijft dat Windows slechts een verzamelbak van schijf-data cache gebruikt, en geen werkelijke werkgeheugencache. En juist de werkgeheugencache is het meest interessante en het moeilijkste, omdat dat namelijk (A) kan veranderen tussen twee runs, (B) veel dichter bij de runspace zit en dus minder extra overhead veroorzaakt als dat al in je RAM gecachet is.

Oftewel, Windows heeft wel een begin, maar mist de "finishing touch" die Linux nou juist zo'n fantastisch serversysteem maken. En grappig genoeg zit het - in tegenstelling tot Linux - bij Linux ook in de goedkope "XP Home" editie. :).
Waar blijft dat onder Linux dan? Zo is het wel makkelijk kritiek leveren ja, zeggen dat Windows het nog niet heeft terwijl Linux het ook nog niet heeft.
Het SQL filesysteem is niet nodig in Linux. XFS is al sneller. SQL is leuk als "term", maar is geen zinnige oplossing voor het probleem wat het zou moeten oplossen. Een command query language is daarvoor namelijk veel te high-level. Een FS moet low-level zijn. Elke mate van overhead op dat niveau is funest.

De 3D desktop? Geen idee, ik geloof dat E17 3D mogelijkheden heeft. Via fbdev heb je bijvoorbeeld andere mogelijkheden, zoals 100% desktop transparency op server-niveau (fbdev gebruikt eigenlijk uberhaupt geen server, maar dit om het je voor te stellen). Speach recognition is door IBM voor Linux uitgebracht. Met festival hebben we speach language (voor accessibility enzo), wat in de vorm van bijvoorbeeld Gnopernicus voor de Gnome-2.2 en 2.4 desktop is uitgebracht. Een evolledig gesproken desktop dus. Gnopernicus handlet ook de speach recognition trouwens, maar ik weet zo ff niet welke onderlaag het daarvoor gebruikt. Zou je zelf kunnen opzoeken als je wilt.

Grappig genoeg maakt MS de reclame, en implementeert Linux het blijkbaar. Beetje omgekeerde wereld?

Maargoed, gaan we even verder. Linux/Unix desktops (KDE/Gnome) hadden al 100% theming opties voordat het begrip theming uberhaupt onderdeel uitmaakte van Windows (XP). De Linux desktop (Gnome in elk geval) is bijna 100% geceritificeerd accessible, wat betekent dat het 100% voor mensen met een handicap bruikbaar is. Waar blijft Windows nu? Ja, er is een accessibility optie in het Control Panel, maar wat doet die nu? Is er speach recognition? Is er spoken language? Is er enige vorm van echte accessibility behalve wat grafische poeha (wat blinde mensen echt niet kunnen zien. ;) )?

Nouja, ik heb geen zin in trolls of flames, ik wil alleen een punt duidelijk maken: Linux, zowel als desktop als kernel, is gigantisch innovatief. De MS reclame-machine is alleen vele malen groter. ;). En ik wou dat er behalve woorden ook wat daden van die kant kwamen...
Hoe zit het met de dynamic memory caching onder Windows 2003 (oftewel: "waarom start een applicatie onder Linux de tweede keer zoveel sneller dan onder Windows"?)?
:? Dat heeft Windows dus ook alweer een tijdje, start Office maar eens op voor de tweede keer bijvoorbeeld.
Ook vraag ik me wel eens af waarom Windows XP nog steeds mijn filesystem checkt na een crash (journaling FS! Dat is al jaren onderdeel van Linux)
:? Ooit NTFS van dichtbij bekeken? Is ook journaling, ik heb na een crash of powerfailure nooit mijn filesystem hoeven nakijken, dat is alleen bij het brakke FAT(32) zo. (NTFS gebruikt net als een journaling FS een soort log file waarin alle veranderingen worden bijgehouden. Als een actie voltooid is wordt die verandering uit het log file geschapt en weet Windows dus precies wat waar is gebleven als de pc ineens uit gaat).
Waar blijft dat SQL filesystem van MS? Waar blijft die 3D desktop? Waar blijft de speach recognition op de desktop? Waarom is bij Linux alles praktijk en is bij MS alles een proefballonnetje?
Waar blijft dat onder Linux dan? Zo is het wel makkelijk kritiek leveren ja, zeggen dat Windows het nog niet heeft terwijl Linux het ook nog niet heeft.
Mag jij me vertellen waarom Windows 2004 geen anticipatory scheduler heeft (interactiviteit, reactiviteit onder hoge load, jeweetwel?)...
Windows NT heeft al tijden een dynamische scheduler, die ook nog eens nauw samenwerkt met de GUI als je hem in 'desktop' mode zet. 'Server' mode heeft weer andere prioriteiten.
Ook vraag ik me wel eens af waarom Windows XP nog steeds mijn filesystem checkt na een crash (journaling FS! Dat is al jaren onderdeel van Linux).
Je gebruikt nog steeds FAT?
Waar blijft dat SQL filesystem van MS? Waar blijft die 3D desktop? Waar blijft de speach recognition op de desktop? Waarom is bij Linux alles praktijk en is bij MS alles een proefballonnetje?
Bij linux is een hoop spul 3rd party. Ga je 3rd party Windows software meerekenen, dan zie je dat er al speech recognition was voordat linux uberhaupt bestond, dus waar wil je heen met je scheve redenatie?
Bij linux is een hoop spul 3rd party
Ja, maak het mooier. Een hoop spul? Definieren = prettig. Bij deze: alles, behalve de kernel! Dat heeft voor- en nadelen. Feit blijft dat deze uitspraak niet eerlijk is omdat dat nou eenmaal het principe van Linux is enkel een kernel devven en de rest aan derden overlaten. Als Windows enkel een kernel zou zijn waarbij de gebruiker de rest zelf samen mocht stellen dan zou de vergelijking eerlijk zijn (en zou de browser markt, e.a. zaken denk ik anders zijn dan nu). Kortom, drogredenatie.

Vergelijk dan verschillende distributies met Windows.

Bovendien komt hiermee de TCO weer langs gluren omdat zo'n speech rec. prog voor Windows geld kost.
dus waar wil je heen met je scheve redenatie?
haha!
Natuurlijk is LINUX innovatief, maar je kan niet ontkennen dat MS het ontzettend innovatief is geweest op het PC gebeid. Zonder MS hadden we waarschijnlijk op een heel andere niveau gezeten.
MS heeft zijn OS moeten ontwikkelen. Linux is gebasseerd op een geweldig systeem UNIX.

MS is nog steeds ontzettends innovatief. En zoals al gezegd is zijn er al jaren OSsen die een veel betere file/print oplossing hebben (Novell) dan windows maar ik zou windows niet kunnen missen.
Windows is zeer modulair, dus je kunt er allerlei kernel modules in hangen, en ervan maken wat je wil.
Kan ik de gehele GUI loskoppelen in windows XP???
als dat zo is...laat het me even weten
ik wil dat deze opstart in een console namelijk.
Ja hoor, dat kan: dat heet Windows PE
Kan ik de gehele GUI loskoppelen in windows XP???
als dat zo is...laat het me even weten.
Gewoon je monitor lostrekken. :)
Waar blijft dat onder Linux dan?
http://www.3dwm.org/

Toegegeven, het is nog ietwat beta, maar het is wel bruikbaar en het bestaat :)

Als je naar de screenshots sectie kijkt dan zie je btw ook waar Apple haar inspiratie voor de fast-userswitching-animatie vandaan heeft gehaald ;)
MS heeft z'n OS ook niet helemaal ontwikkelt. Stukken CP/M -> DOS, GUI afgekeken van Apple/Xerox, NT grotendeels geimplementeerd door programmeurs overgekocht van Digital (VMS), netwerk stack uit BSD, IE eerste versies gebaseerd op mosaic wat ook een vrije licentie had, diverse onderdelen afkomstig van opgekochte bedrijven etc.
Ze hebben wel slim gecombineerd en ze zijn onverslaanbaar op marketing gebied zodat iedereen denkt dat ze innovatief bezig zijn.
o/t
Hey ppro, werk je al lang bij MS?
:*)

(gezien je commentaar in dit nieuwsbericht)
Feit blijft dat deze uitspraak niet eerlijk is
Sowieso is het vergelijken van een non-profit organisatie met een organisatie met winstoogmerk niet eerlijk. Er spelen andere belangen.
Je kunt vergelijken op 2 manieren:
1) Technisch
2) Economisch

Haal die twee niet door elkaar, het ging hier om het technische... Het economische verhaal is leuk voor mensen die het moeten gebruiken om geld te verdienen, en daar komt natuurlijk het TCO-verhaal weer kijken. Maar we hadden het hier even niet over geld, maar over wat er mogelijk is. Geld maakt ook een hoop mogelijk trouwens. Dat software niet gratis is, wil nog niet zeggen dat het duur in gebruik is, of omgekeerd.
Ik betaal liever eenmalig 2000e voor een speech-recognition pakket wat aan m'n eisen voldoet, dan dat ik voor een gratis optie ga, waarbij ik iedere paar weken moet updaten, omdat er bugs in zitten en/of features ontbreken... of in het ergste geval zelf moet gaan lopen sleutelen aan de source.
Als Windows enkel een kernel zou zijn waarbij de gebruiker de rest zelf samen mocht stellen dan zou de vergelijking eerlijk zijn
Zo kan je Windows ook zien, en ik begrijp niet waarom je dat niet doet. Je kunt prima Windows gebruiken met 3rd party software, en zelfs opensource is mogelijk.
Zoals al eerder gezegd, Windows is zeer modulair, dus je kunt er allerlei kernel modules in hangen, en ervan maken wat je wil.
Ik vind het altijd een beetje vreemd dat er meteen gesteld wordt dat je alleen linux zelf kunt samenstellen. Heb je wel eens echt met Windows gewerkt?
Ik wil niet lullig doen, maar heb je enig idee hoe duur spraak herkennings software was voor dat Linux bestond? Astronomisch!
Waar blijft dat onder Linux dan? Zo is het wel makkelijk kritiek leveren ja, zeggen dat Windows het nog niet heeft terwijl Linux het ook nog niet heeft.
Reiser v4 heeft het al een tijdje
kun je zo downloaden
MS innovatief? Laten we even vast stellen dat de eerste Windows desktop puur een (slechte) copie was van het MacOS. Apple liet met de Mac zien dat je echt wel een desktop kon maken. Het enige innovatieve van MS is dat ze dat kunstje deden met behoud van de ondersteuning van legacy DOS software.
is het niet redenering?
Op barbapapa:

dan zouden we bij de Mac beland zijn...

(DenDave weeps.. mac was nice...)
maar je kan niet ontkennen dat MS het ontzettend innovatief is geweest op het PC gebeid.
Dat ontken ik.

Zo... }:O
Je kan veel van MS zeggen, maar dat ze uit Linux veel nieuwe dingen kunnen halen is niet waar, Windows heeft een boel feature's en mogelijkheden die de meeste mensen niet weten. Linux heeft geen innovatieve oplossingen die Windows niet heeft. (Dan praat ik over zowel Linux als kernel en als distributie).
Ja dag jan! Ga jij je maar eens even heel erg gauw verdiepen in de herkomst van veel windows features.

Welk OS kon het eerst een internetverbinding delen?
Welk OS was het eerst met beheer op afstand?
Welk OS was het eerst met grafische terminals?
Welk OS had het eerst multiuser mogelijkheden?
Welk OS was het eerst stabiel?

En dan over innovatiefe oplossingen die Windows niet heeft, wat dacht je van vrije keuze van Windowmanagers? Krachtige scripttalen? User-mode Linux? Statefull firewalling? NUMA ondersteuning? Modulaire webbrowser Konqueror? Modulaire taakbalken? Netwerktransparante programma's?
@Herman
Welk os kon het eerst een internetverbinding delen:
Unix/GNU-Linux dmv IPCHAINS in die tijd
Welk os was het eerst met beheer op afstand
Ik lees meestal dat in 1980 je al met een terminal op je mainframe als root kon aanloggen (kevin mitnick)
Grafische terminals: Xerox of Apple
Multiuser mogelijkheden: Unix (again)
Het eerste stabiele OS:
Er draaien al Unixen van 197x
Geen enkel OS is stabiel?? Wanneer heb jij de laatste keer met OS400 gewerkt? Dat krijg je dus echt niet plat. En als ik me goed herinner had de S36 al multiuser mogelijkheden en dat beestje is denk ik toch al een zo'n 30 jaar oud.

Prachtige "discussie" tussen de MS en Linux mensen. Maar er wordt (zoals al eerder vermeld) vergeten dat er veel meer OSsen zijn dan alleen maar MS en Linux.

Een wereld zonder MS is op dit moment nog ondenkbaar. Een wereld zonder Linux draait, op dit moment, nog gewoon door.
Ik weet niet goed of deze posting serieus is, maar if not:

>Welk OS kon het eerst een internetverbinding delen?
>linux heeft geen ICS en geen Upnp
Geen ICS het heet alleen anders masq/nat module in ipchains/iptables. Bestaat al een aardig tijdje. En ICS is maar een hasle imho.

>Welk OS was het eerst met beheer op afstand?
>Windows doormiddel van remote updates.
Beheer op afstand? Ze hebben pas in 2003 een secure shell server? En met TS is beheer niet te doen, veels te traags. Misschien met ICA te doen, maar goed das niet echt windows he

>Welk OS was het eerst met grafische terminals?
>windows 3.11
xfree bestaat al zo'n 14 jaar als het niet meer. Daarvoor waren er de commerciele xwindows varianten. dus jammer joh

>Welk OS had het eerst multiuser mogelijkheden?
>windows 2000
excuse me?!?! Sorry hier ga ik niet op in ... hola ik kan makkelijk 4 xwindows sessies draaien.

>Welk OS was het eerst stabiel?
Geen enkels os is stabiel

Kortom waar heb jij geleefd? En als dit een grap is, dan lig ik NU dubbel
\[off-topic]
>Welk OS was het eerst stabiel?
Geen enkels os is stabiel

Ok, even meedoen: wat dacht je van Novell? Vorig jaar is nog een server teruggevonden die 3 jaar onafgebroken gedraaid heeft... :)
\[/off-topic]
Herman, als je niet weet waar je het over hebt: mond houden, je komt nu nogal erg dom over...

internet verbinding delen: UNIX (inclusief Linux) al sinds heel lang geleden, waarschijnlijk was jij toen nog niet eens geboren..

Eerste OS met beheer op afstand: Heeft UNIX (inclusief Linux) al vanaf het begin... en er zijn meer OS'en die het ook al tijden hebben... ver voor Windows...

Grafische terminals.... zucht, X draait inderdaad al meer dan 15 jaar op Unix machines.... 't zal nog wel wat langer zijn...

Multiuser.... Unix is vanaf het begin al een multiuser OS dus vanaf 1971... Toen bestond Microsoft nog niet eens!
en dan zijn er nog een aantal andere OS'en die misschien wel eerder waren...

eerste stabiel.... Laten we het daar maar niet over hebben... Windows (welke versie dan ook) komt nog lang niet in de buurt van de meeste UNIXEN en laten we het dan maar niet over bijvoorbeeld AS400 of VMS hebben...
Gepost door g. krist donderdag 31 juli 2003 - 19:59 Score: 1 (Inzichtvol)
Ik weet niet goed of deze posting serieus is, maar if not:


Die posting was een grap :) ( k hoop dat je dit nog leest )

Ik ben zelf vervent aanhanger van linux EN windows :) En weet wel IETS van de diverse *nix systemen. Die zo ongeveer overal eerder mee waren. Sterkernog zonder windows was er WEL internet geweest zonder unix niet.

Ik ging er van uit dat mijn posting zo bizar was gesteld dat men wel zou zien dat het een grap was.

Ook excuses aan dave den, ik bedoelde het als grap. Toch vind ik je post nuttig aangezien hier niet iedereen weet dat MAC niet de eerste was met een GUI maar de research afdeling van Xerox
Welk OS kon het eerst een internetverbinding delen?
linux heeft geen ICS en geen Upnp

Welk OS was het eerst met beheer op afstand?
Windows doormiddel van remote updates.

Welk OS was het eerst met grafische terminals?
windows 3.11

Welk OS had het eerst multiuser mogelijkheden?
windows 2000
Welk OS was het eerst stabiel?
windows nt 3
Dacht dat een mooie DHCP server/router oplossing mooier is dan ICS ;)

Verder is het beheer op afstand natuurlijk niet alleen wat updates doorvoeren, dat houdt veel meer in.

Multi-user is niet het wisselen tussen gebruikers, maar gebruikers tegelijkertijd op het systeem laten werken. WindowsXP was de eerste Windows versie met een dergelijk systeem (FUS - Fast User Switching).

Over stabiliteit ga ik het niet eens hebben. Ze zijn allebei niet 100% stabiel.

Overigens was UNIX met alles nog veel eerder, dus is een MS vs Linux/GNU discussie vrij onzinnig.
op herman,

Dude get the facts...

Unix was het eerste multi user os!
De Mac had als eerste (commercieel, technische was Xerox) graphische terminals
ATT System 3 unix was imho stabiel, alsmede veel van die MIT Lisp OS'en
Internet Connection sharing? wat is dat dan? Ik dacht gewoon lekker bestanden uitwisselen via een protocol: tcp/ip op Unix en veel mainframes... wat dan met
Arpanet? MS bestond toen nog niet eens...

Waarom luiden Mac Users win 95 in als MacOS 87? Omdat ALLE nieuwe feature van 95 al reeds in 1987 in Mac OS 6 zaten...

Waar haalde MS de broncode om te Pre-multitasken vandaan? Uit de gedeelde code uit OS/2 van IBM...

Waar haalde MS de NT TCP stack? Van BSD...

Wie had als eerste Symmetric Multi Processing op PC's? OS/2....

MS innoveert niet zo veel , zij verpakken het anders en verbouwen de zaken voor mainstream users thats it...

Dit alles neemt niet weg dat het windows platform zijn verdienste heeft maar ga nu niet BS'en omdat je in je eer gekrenkt bent dat je eigenlijk niets weet van de geschiedenis en oorsprong van computers.. is geen zonde, we vergeven je wel..
Ik doe normaal gesproken niet mee aan Windows vs. Linux discussies, omdat ze allebei hun voors- en tegens hebben, maar hier moet ik toch even op reageren.
Linux heeft geen innovatieve oplossingen die Windows niet heeft. (Dan praat ik over zowel Linux als kernel en als distributie).
Misschien wordt het tijd dat je eens gaat kijken naar de architectuur van KDE. Je zal zien dat hier weldegelijk innovatieve technieken gebruikt worden, zoals bijvoorbeeld KParts.
Ik dacht dat hij op de linux-kernel doelde ?

Ik neem aan dat hij zelf ook wel ziet dat er opensource software voor linux is met enig potentieel.
nou dan zeg je : ipv6
Windows 2000 kan je IPv6 voor downloaden en instaleren, heb het niet getest.

Windows XP hoef je op de CLI alleen maar in te tikken : ivp6 install, dan wat config werk, en het werkt zonder meer en hartikke goed.

Nou komt dat waarschijnlijk omdat ze de TCP/IP stack van 2000 en XP (en ME maar zelfs voor MS standaarden is dat een bagger product) voor 90% op de sourcecode van FreeBSD hebben gebasseerd, maar goed.
En vervolgens werkt IPv6 niet correct:
Stel: Je hebt een AAAA-record (IPv6 DNS verwijzing) en een A-record (IPv4 DNS verwijzing) naar dezelfde bak. Hierop draait een webserver, bijvoorbeeld Apache die wel op IPv4 luistert, maar niet op IPv6.

Internet Explorer of de TCP-stack van Windows (ik weet niet wie van de twee de fout maakt hier) proberen uiteraard op IPv6 te connecten, maar dat lukt niet en IE geeft een foutmelding. Zonder fallback!!!

En dan kan je zeggen, moet je maar IPv6 in je webserver aanzetten, maar als het in de TCP-stack fout gaat moeten dus per se alle services opeens IPv6-mogelijkheid hebben om met Windows te kunnen samenwerken, ik denk dat dat iets te veel van het goede is.
Internet Explorer of de TCP-stack van Windows (ik weet niet wie van de twee de fout maakt hier) proberen uiteraard op IPv6 te connecten, maar dat lukt niet en IE geeft een foutmelding. Zonder fallback!!!
maf, want bij mij doet ie 't wel als er een IPv6 en IPv4 adres in de DNS staat, maar geen IPv6 service luisterd.
Wat heeft KDE hier nou weer mee te maken..
Het gaat hier om het OS zelf. Alsof ze in bedrijven resources gaan verspillen aan een GUI als KDE.

Het mooie van bijv. Linux is dat al dat soort overbodige shit niet nodig is.. (OK OK er bestaat ook wel een commandline versie van MS producten, maar niet vegelijkbaar)
Heb jij wel es een Win server 2003 op een met geheugen volgestauwde P1 laten draaien ter ondersteuning van 100+ users.????

d8 het ook niet
Nou komt dat waarschijnlijk omdat ze de TCP/IP stack van 2000 en XP (en ME maar zelfs voor MS standaarden is dat een bagger product) voor 90% op de sourcecode van FreeBSD hebben gebasseerd, maar goed.
Onzin. De IP stack van Windows (3.1 t/m Longhorn) is een implementatie van de Berkeley recommendations.
een GUI als KDE.
KDE is meer dan een alleen GUI. Het is een heel systeem van componenten die samenwerkt met de kernel en XFree86 om een goedwerkende linux PC te krijgen.

Dat maakt KDE net zo belangerijk als X of misschien wel de kernel zelf. Met elk component afzonderlijk heb je nix, ook niet met bijvoorbeeld X en de kernel (dan heb je een grijs scherm met een X als muisaanwijzer).
Linux heeft geen innovatieve oplossingen die Windows niet heeft. (Dan praat ik over zowel Linux als kernel en als distributie).
Je vergeet 'ik vind dat' of kom anders met argumenten. Er zijn letterlijk honderden linux distro's waarvan velen hun compleet eigen ding doen, wat nou niet innovatief! En ik ken eigenlijk geen kernel dat zoveel features heeft als de linux kernel, en mocht dat niet innovatief genoeg zijn, kernel modules zijn toch echt wel een innovatie van formaat.

't Is eigenlijk zoals je zelf als zegt maar dan andersom:

Linux heeft een boel feature's en mogelijkheden die de meeste mensen niet weten :+
En ik ken eigenlijk geen kernel dat zoveel features heeft als de linux kernel
Het gaat niet om het aantal, het gaat erom hoe nuttig ze zijn, en of andere OSen ze niet ook al hadden (en beter).
Sowieso is het een beetje lastig om over de kernel-features te praten... Bij moderne kernels (niet monolieten zoals linux) streeft men juist naar zo weinig mogelijk features in de kernel (microkernel), en een goed module-systeem, zodat alle features naadloos ingeplugd kunnen worden. Hierin is Windows zeker beter dan linux, je kunt bijvoorbeeld netwerk protocollen zo inpluggen.
kernel modules zijn toch echt wel een innovatie van formaat.
Zeker, maar die bestonden dan ook al voor linux het had, zoals bijvoorbeeld de Mach kernel, de Windows NT kernel, en ik meen dat zelfs FreeBSD (en misschien andere *BSDs) het hadden voordat linux het had.
Linux heeft een boel feature's en mogelijkheden die de meeste mensen niet weten
Ik krijg ook sterk de indruk dat de linux-mensen nogal oogkleppen ophebben, en niet goed op de hoogte zijn van wat er buiten het linux-wereldje gebeurt. Er zijn meer kernels dan linux, en dan bedoel ik niet alleen Windows (die kennen jullie wel informeel).
Nee het gaat niet om aantallen, maar je kunt toch niet ontkennen dat linux wel degelijk innovatieve functies heeft. Niet in de laatste plaats door opensource enerzijds en het niet al te star vasthouden aan standaarden anderzijds, wat 3dparty patches mogelijk maakt die als ze goed genoeg zijn opgenomen worden in de mainstream kernel. Zo heb ik bijvoorbeeld ooit LIDS geinstalleerd voor een verplichte toegangs controle en heeft de aankomende 2.6 kernel het standaard. Ook dat is een vorm van innovatie die, zeker bij de commercieele kernels, ontbreekt.

NB ik zal niet beweren dat LIDS en de MAC van 2.6 een en hetzelfde zijn, maar een dergelijk project net als dat van de NSA zal zeker hebben bijgedragen.


Ben het trouwens niet eens dat een modulair kernel hetzelfde is als kernel modules. Het is juist heel bijzonder dat de linux kernel, hoewel monolitisch, via de kernel modules toch overeenkomsten heeft met de micorkernels die design technisch veel beter zouden moeten zijn, aldus de kenners. En freebsd heb ik destijds gedist omdat ik zoiets had van 'Doh een tiental kernel opties en geen modules, tja als ik een linux kernel zover uitkleed is ie vast ook zo stabiel als een huis, maar wat heb ik er verder aan...'
Zeker, maar die bestonden dan ook al voor linux het had, zoals bijvoorbeeld de Mach kernel, de Windows NT kernel, en ik meen dat zelfs FreeBSD (en misschien andere *BSDs) het hadden voordat linux het had.
ik weet niet sinds welke versie het in Linux kan, maar FreeBSD had 't iig al sinds 2.2.8 (de oudste versie die ik nog heb liggen hier ). Hier moet ook bij gezegt worden: Linus is altijd al jaloers geweest op de modulariteit van de FreeBSD kernel. ;)

hoe het met de andere BSD's zit weet ik niet, ze wisselen onderling nogal wat code uit, maar ik geloof dat er tussen de kernels nogal wat verschillen zaten.
Ik wil nog wel met je meegaan dat een hoop ideŽen gekopiŽerd worden door linux windowmanagers maar om de linuxkernel niet innovatief te noemen ga je mijn insziens te ver. Als je ziet hoe ver men is op filesystemen, memory management, job scheduling. Dat zijn dingen die nu erg strak in elkaar steken. Ook de ip stack is completer en heeft meer mogelijkheden met qos en netfilter.

hardware support (zoals HTT) is een ander verhaal en hangt af van de vendor om de specs af te geven..
Ook dit is niet innovatief te noemen. Al deze technieken vinden de grondslag in OSen die in de Mainframe wereld gebruikt worden (Zoals MVS en OS/390). Dus geen van beiden is echt innovatief te noemen.
Als je ziet hoe ver men is op filesystemen, memory management, job scheduling. Dat zijn dingen die nu erg strak in elkaar steken. Ook de ip stack is completer en heeft meer mogelijkheden met qos en netfilter.
Bij innovatie gaat het erom dat het nieuw is, en dus niet al eens (beter) gedaan is door een concurrent.
Verdiep je je er wel eens in hoever andere OSen zijn?
hardware support (zoals HTT) is een ander verhaal en hangt af van de vendor om de specs af te geven..
De specs die in de gratis te downloaden/bestellen Intel System Programming manual staan?
Ja, wat zal ik zeggen...
Zo had Windows in de vorm van Windows XP eerder ondersteuning voor bijvoorbeeld HTT.

Ooit van het begrip Wintel gehoord :?
Intel heeft de Linux scene al vaak benadeeld door geen drivers voor Linux vrij te ontwikkelen en ook niet de benodigde info voor een eigen ontwikkeling prijs te geven. Ik heb namelijk een tijdje de Intel forums gevolgd en voor de i740 maar ook 810 chipset was er veel vraag naar.

En Linux kan iets van MS leren :?
Gedeeltelijk heb je gelijk. De domme gebruiker kan tegenwoordig Windows blind installeren en configureren, daartegen moet je nog steeds een expert zijn als je goed onderhoud wilt plegen of iets gaat zoals jij het niet wilt.
Vergeet niet dat Unix (de basis van Linux) al een grootmacht was terwijl Windows-server nog geboren moest worden.

Persoonlijk vind ik het wel een goede stap dat MS eens echt de concurenten op een rijtje zet en er iets van probeert te leren en dat zullen ze heus wel !
De beheers kosten zijn vele male hoger bijvoorbeeld. Daarnaast koop bedrijven geen losse server om er daarna zelf Linux op te zetten, maar kopen een complete oplossing bij bijvoorbeeld Dell of IBM. Daar zit ook een duur contract bij.
De beheerskosten zijn *vele malen* hoger, bijvoorbeeld???
Waar baseer je dat op? Bill Gates en consorten roepen dat maar al te graag, omdat (zoals je terecht al opmerkte) de aanschaf maar een klein deel is van de kosten.

Bedrijven kunnen ook complete Linuxservers kopen, en de onderhoudscontracten daarvoor zijn over het algemeen niet hoger als de onderhoudscontracten voor een standaard windows-server. Wat het duurder *kan* maken, is het feit dat veel Linux-servers ingezet worden als webservers (intranet/internet), waarmee de extra aandacht die aan de beveiliging geschonken moet worden ook extra kosten met zich meebrengt...
Windows heeft een boel feature's en mogelijkheden die de meeste mensen niet weten.
Absoluut. Maar dat gaat ook op voor andere OSsen :)
Linux heeft geen innovatieve oplossingen die Windows niet heeft. (Dan praat ik over zowel Linux als kernel en als distributie).
Dat is dus gewoon een troll. Een troll, omdat je extreme uitspraken doet (Windows biedt veel innovatiefs en GNU/Linux helemaal niets) die gewoon niet waar zijn.

Ooit van de anticipatory I/O scheduler gehoord? Het idee erachter is toch echt innovatief, want niemand anders heeft het ooit eerder bedacht.

Theming (als in pixmap theming) heb ik volgensmij toch echt het eerste gezien in de open source projecten... En kijk eens wat Microsoft in Windows XP invoert (vele jaren later dus)... Theming ;)

Nou mag jij. Noem eens wat innovaties in Windows dan? En dan echte innovaties dus, niet zomaar een betere implementatie of iets waar Windows eerder mee was dan GNU/Linux.
Zo had Windows in de vorm van Windows XP eerder ondersteuning voor bijvoorbeeld HTT.
Hoe is hardware support innovatie? Als we het over die boeg gaan gooien: GNU/Linux had eerder support voor Bluetooth.
Linux is gebasseerd op Unix
Nou ja... "Gebaseerd op" suggereert dat het meer een uitbreiding/verfijning van een (destijds) bestaande Unix is, en dat is niet zo; het is from scratch geschreven. GNU/Linux is een Unix-workalike, met ondersteuning voor de relevante Unix standaarden (POSIX, UNIX98, SUSv2).
bijvoorbeeld en Linus zelf heeft geen spectaculaire nieuwe dingen bedacht/gemaakt.
En dat is wederom te kort door de bocht. Kun je misschien ook echt aantonen dat hij niks spectaculairs heeft bedacht of gemaakt?
Er is al genoeg gezegd, maar ik voeg graag 2 woorden toe als antwoord op wat in de linuxwereld wel bestaat en in de windows wereld niet:
laif seedee. (Live cd)
Momenteel kunnen deze voor tegen discussie nog wel gebeuren omdat de tweaker base vaak nog dualboot zit en/of nog ervaring heeft in windows. Naarmate de tijd vordert zal er echter een steeds groter wordende afstand zijn tussen zowel de userbase alsmede de technologie. Zo gaat MS in de toekomst veel richten op hardware controle op de gebruiker en afhankelijkheid van MS propiertary server services voor de functionaliteit van een systeem. Linux daarentegen kan omwille van het opensource model nooit in die richting gaan en zal dan ook uiteindelijk zichzelf nestelen in een plethora van standards waaruit de gebruiker keuzes kan maken naargelang het gebruik. Zonder waardeoordeel stel ik vast dat het ene model leidt tot keuze en vrijheid voor de gebruiker en het ander model zal meer gaan lijken op een apparaat met "vaste" functionaliteit, hierdoor zullen ze in gescheiden toepassingsgebieden belanden.

Met waardeoordeel: ik hoef niet te betalen voor een systeem waar ik geen controle noch inspraak heb, dan betaal ik liever aan een systeem wat ik zelf keuzes in kan maken. Je leest het goed ik betaal ervoor, free software is only free if your time is worth nothing.
Ummm misschien een schot voor open doel hoor, maar als ze willen begrijpen hoe die open source software in elkaar steekt kunnen ze toch gewoon de SOURCE code gaan lezen? :+
Zegt RedHat dat ook tegen hun klanten? "We hebben geen manual en geen helpdesk, want hier heb je de source"?
Zo werkt het niet, ze zullen aan het onderzoeken zijn hoe makkelijk non-programmeurs (system admins bijvoorbeeld) een linux-systeem kunnen opzetten en onderhouden.

Trouwens, source is sowieso niet zo heel interessant. Bij de meeste software-projecten wordt er eerst een heel ontwerp gemaakt, en dat wordt dan goed gedocumenteerd, voordat men begint met implementeren. Die documenten zijn een stuk interessanter dan de sourcecode, want daarin staat precies waarom het programma op een bepaalde manier werkt, en niet anders, bijvoorbeeld.
In sourcecode kun je weinig terugvinden over het ontwerp en de beslissingen die daar genomen zijn.

Helaas wil dergelijke documentatie bij opensource projecten nog wel eens ontbreken. Het helpt ook niet echt dat er zoveel mensen aan werken, en steeds voortbouwen op wat een ander al gemaakt had.
Trouwens, source is sowieso niet zo heel interessant. Bij de meeste software-projecten wordt er eerst een heel ontwerp gemaakt, en dat wordt dan goed gedocumenteerd, voordat men begint met implementeren. Die documenten zijn een stuk interessanter dan de sourcecode, want daarin staat precies waarom het programma op een bepaalde manier werkt, en niet anders, bijvoorbeeld.
Beetje verkeerd argument.. in de readme / documentatie bestanden van vrijwel elk OpenSource project staat dit beschreven.

Leuk dat je een documentatie krijgt bij closed source producten in hoe het werkt (kent OpenSource ook wel) maar wat als het niet werkt??? kun jij het dan aanpassen? leuk .. ik wel :)
Helaas wil dergelijke documentatie bij opensource projecten nog wel eens ontbreken.
Dit soort projecten zijn schaars en worden in de OpenSOurce community als bloatware bestempeld.. en dat wil je als projectleider zien te voorkomen.

A.U.B. verdiep je eerst eens in de stof
Trouwens, source is sowieso niet zo heel interessant
niet in de zin om het te lezen nee. 't is meer een evangelisch iets dat je de sourcecode erbij krijgt, dan dat het daadwerkelijk functioneel is voor de meeste gebruikers. Ik weet erg veel van FreeBSD en van een boel sofftware die daar onder draait, maar ik ga echt geen patches bouwen, ik kan C lezen, niet schrijven.

maar, en in die zin is source wel handig om te hebben, je kan je systeem en code optimaliseren. Ik heb overal een redelijk uitgebreide /etc/make.conf staan die alle code die ik compileer optimaliseert voor mijn systeem, dat levert je al gauw weer aardig wat snelheids winst op. Voor een office pc nauwelijks de moeite waard, maar op een radius of newsserver kan 't des te intressanter zijn.
Zegt RedHat dat ook tegen hun klanten?
Klok, klepel?

Als je bij Red hat support afneemt, dan zeggen ze natuurlijk niet "kijk maar in de source".

Maar dat is totaal irrelevant hier. Microsoft heeft geen support afgenomen van Red hat, ze willen bestuderen hoe GNU/Linux werkt, dat is nogal wat anders.
Ik geloof nooit dat MS dat nu pas doet! Ze weten al een tijdje (ahum) dat Linux bestaat en dat het een mogelijke concurrent is. Ik denk ook dat Linux al langer hoog op interne lijstjes staat en dat er dus heus wel al langer machines met Linux erop bij MS te vinden zijn. Ik zou het zelfs "een beetje dom" vinden als ze dat nu pas doen. "De vijand" laat namelijk precies zien wat ze doet.

Waarschijnlijk had Yahoo zin in een nieuwtje, het is tenslotte kwamkwammertijd :)
Om beter te begrijpen hoe zijn grootste concurrent werkt, heeft Microsoft Linux en andere open source-software geÔnstalleerd
is onderdeel van Microsofts strategie om de voordelen van Windows te benadrukken tegenover Linux
Dus: We gaan Open Source projecten instelleren om te kijken hoe dat allemaal werkt e.d., maar eigenlijk weten we al dat onze producten beter werken.

Tuurlijk hebben ze al jaren een paar Linux dozen draaien. Dit verhaaltje is pure marketing, en niks anders!
Ik vind het wel grappig.
Zelf ben ik fanatiek gebruiker van beide producten.
Vind Linux voor sommige zaken in het intranet super, maar andere ook weer niet.
Nu heb ik Openldap draaien met samba 3
Samba3 werkt samen met Active Directorie en OpenLdap is er alleen voor de Linux servers om een gecentraliseerde database met users en passwords the hebben, maar meer ook niet.

Vind het leuker om oplossingen te bedenken voor bepaalde doeleinden dan alle producten afzeiken.

Voor elke deel in je netwerk een OS pikken die dat goed kan en goed te beheren is!

Gr. Rob
Rob als in zerkovic van het nedlinux.nl forum?
Bill Gates liet toen ook weten dat Microsoft sneller is met het oplossen van problemen en bugs dan de open source-community.
Hierin heeft hij wel dubbel en dik gelijk. De support van Microsoft is super.
Heb reeds een paar keer naar een MS helpdesk gebeld en het is mij steeds goed bevallen. De mensen helpen je vriendelijk voort etc.

+ voor MS :)
Voor een kleine $150,- per support call als het volgens hun geen bug betreft. Dat soort grapjes.

Tja, maar nu het mes snijd aan twee kanten, sommige dingen en annoyances worden niet gefixed door Microsoft. Bij open source heb je dan nog zelf de mogelijkheid om er zelf mee aan de slag te gaan en euvels te verhelpen of een hele eigen kant opgaan met een project, je eigen fork.

Sommige problemen lossen ze helemaal niet (snel) op, in open-source software heb je daar ook last van, vaak door gebrek aan tijd en mensen, maar je hebt zelf nog de mogelijkheid om er verandering in aan te brengen, direct of indirect.
Tja, maar nu het mes snijd aan twee kanten, sommige dingen en annoyances worden niet gefixed door Microsoft. Bij open source heb je dan nog zelf de mogelijkheid om er zelf mee aan de slag te gaan en euvels te verhelpen of een hele eigen kant opgaan met een project, je eigen fork.
alsof iedere linux-gebruiker zelf ff wat in de kernel gaat klooien en z'n probleem opgelost krijgt |:(
alsof iedere linux-gebruiker zelf ff wat in de kernel gaat klooien en z'n probleem opgelost krijgt |:(
Bij Linux KUN je tenminste in de kernel "klooien". Probeer dŠt maar eens onder Windows! :o
Echt in de kernel rommelen doe ik ook niet vaak. Wel series patches voor een specifiek doel bijelkaar zoeken en installeren, waarmee je ook een perfect systeem op maat kan maken.
De beste support is toch wel dat veel mensen die iets onder linux aan de praat krijgen een beschrijving daarvan op internet zetten zodat iedereen er wat aan heeft.
alsof iedere linux-gebruiker zelf ff wat in de kernel gaat klooien en z'n probleem opgelost krijgt
een gemiddelde tweaker die Gnu/linux draait. De kernel is goed gedocumenteerd. zelf een kernel opbouwen en compileren is niet zo moeilijk.
Hierin heeft hij wel dubbel en dik gelijk. De support van Microsoft is super.
Mbt. tot MSIE toch echt niet. 19 bekende bugs, sommigen bestaan al tijden. Ook in XP zitten memory leaks, bijv. in Explorer. Sommige bugs zijn lang blijven liggen zoals de HTT bug.

En nu wil ik graag voorbeelden van OSS projecten waaruit blijkt dat deze opensource projecten het niet snel doen. Mind you, het is lastiger te vergelijken, aangezien je bij Linux enkel een kernel hebt en je daarbij zelf alles erbij mag kiezen. Windows levert een pakket dat het OS vormt. Als je dus vindt dat Apache een bug niet snel genoeg fixed, kun je kosteloos overstappen op bijv. Roxen. Als je vindt dat Mozilla bugs niet snel genoeg fixed, kun je zo overstappen op Konqueror. Bijvoorbeeld (puur fictief btw!). Kost je niks, en het blijft opensource.
Kost je niks, en het blijft opensource.
Als migratie van het ene software-pakket naar het andere nou eens gratis was he...
Op je eigen PC kun je dat misschien makkelijk doen, maar als je een afdeling van een bedrijf (of nog erger, het hele bedrijf) moet laten migreren, gaat daar aardig wat tijd en moeite in zitten.
Upgraden van een bestaand pakket is vaak al lastig, kun je nagaan als je ineens compleet andere, niet compatibele software gaat gebruiken!
Kost aardig wat tijd? Verschilt per situatie. Kwestie van ervaring met de producten, kennis van zaken, aantal bakjes, structuur, skills om zelf een bug op te lossen, etcetera. Het is niet zo dat dat per definitie aardig wat tijd en moeite kost. Met goede sysadmins zal het betrekkelijk minder tijd en energie kosten omdat bovenstaande omstandigheden dan iig beter in elkaar zitten!

Maar goed, kom nou eens met een voorbeeld zoals ik vroeg in mijn vorige post, dan kan ik er beter op in gaan hoeveel moeite het zou kosten enzo want zo'n situatie is nodig alvorens over te switchen naar een alternatief. Je gaat in op een zin van mijn comment, terwijl je de rest wat ik schreef rechts laat liggen.
En jij gaat in op kosten
Daarmee doelde ik op het programma zelf. Overstappen van het ene naar het andere programma kost qua software niks bij vrijwel alle opensource oplossingen (WineX bijvoorbeeld, is een uitzondering).

PS: Scali hou eens op met steeds op 1 zin in te gaan.
Maar goed, kom nou eens met een voorbeeld zoals ik vroeg in mijn vorige post, dan kan ik er beter op in gaan hoeveel moeite het zou kosten enzo want zo'n situatie is nodig alvorens over te switchen naar een alternatief. Je gaat in op een zin van mijn comment, terwijl je de rest wat ik schreef rechts laat liggen.
Daar ging 't over, weer ga je er niet op in. Ik wacht nog steeds op de geweldige voorbeelden...
Maar goed, kom nou eens met een voorbeeld zoals ik vroeg in mijn vorige post
Het gaat er niet om hoe snel de OS community komt met een bugfix; het gaat er om hoe snel de distributeurs (RedHat, Mandrake, SUSE, Trustix, Engarde, Debian et al) komen met een fix. De markt van mensen die zelf sources kunnen compileren is niet interessant voor MS; de markt van mensen die een distributie aan de praat kunnen krijgen is wel een bedreiging voor de marktpositie van Windows
Als ze wel naar jou luisteren, vertel hun dan es dat er al een vijftal jaar (nog langer misschien, maar zover gebruik ik hun producten niet), een enorme fout in hun C++/C# compiler zit mbt tot for-scoping.

for (int i=0;i<10;i++) { ... }
for (int i=0;i<10;i++) { ... }

Probeer dit maar eens. Ik heb die bug in '97 aangemeld. Volgens hun eigen specs moet dit zelfs in C# kunnen, maar ho maar.

En over template support nog maar te zwijgen.

Maargoed, we hebben het hier over Windows, en daar zal het wel beter zitten. Maar toch: als je het vertrouwen van ontwikkelaars verliest, heb je als OS producent een vet probleem.
Die is inmiddels gefixt, ik dacht in VS.NET, of anders iig in VS.NET 2003.
De workaround was simpel genoeg:

#define for (x) ( if (1) { for (x) } )

als ik mij niet vergis.
En of het een bug is of niet, is ook wat lastig te bepalen, aangezien de standaard destijds niet duidelijk was over hoe scoping zou moeten werken, inmiddels is het de conventie om de declaraties aan de scope van de body van de for te laten behoren, en niet de scope waar de for zich zelf in bevindt.
Windows is heel modulair. Voor een nieuw filesystem hoef je eigenlijk alleen maar een driver te hebben. Kennelijk voldoet NTFS prima, want voorzover is er geen vraag of aanbod van andere filesystemen.

Ik ben het met je eens dat er geen serieus alternatief is voor NTFS. Echer om dat nou feature ritch te noemen gaat me te ver.

Linux kent reiserfs, ext3, etc.etc zelfs ntfs is gedeeltelijkondersteund.

Waarom is dat bij MS niet zo ? Omdat er geen vraag naar is ?

Microsoft creerd zijn eigenvraag door middel van marketing dus ik vind dat een vrij matig argument. Bij linux servers was er blijkbaar wel vraag dus waarom zou die niet activeerbaar zijn bij windows zelf ?

Ik weet dat NT best goed porteerbaar is maar het gebeurd wijnig. Het is voornamelijk X86 enconsorten.

Bij linux is het meer zo goh hier kan vast ook linux op draaien. -> en er komt een versie voor.
het gebeurd wijnig
Sorry hoor, maar iemand die dit schrijft weiger ik serieus te nemen.

Overigens, datgene waarvan de linux fanboys ons beschuldigen (leer eerst met linux werken voor je het afbreekt) geldt andersom evengoed hoor
het leuke is dat je overal zon beetje al met windows werkt. Maar uit ervaring spreek ik als ik zeg dat ik voor servers _nooit_ geen windows meer neem. Na een maand win2k AS te hebben gedraaid in Amsterdam, ben ik heel hard naar Amsterdam gereden om er Linux op te zetten. Waarom? Bij elke serieuze bug in windows kan je dus gewoon herstarten. Erg vervelend als dat 3x per maand gebeurd. Na een maand begon het systeem ook al te fucken met services. Opeens wilde er een aantal lukraak niet meer starten.
We pakken het MS-KB artikel erbij: Wait until the service starts. Ik neem aan dat een service er geen nacht over doet om te starten? Geweldig. Leuke was dat ik nogal afhankelijk was van mijn zelf aangemaakte services.
Linux erop gegooid. Server heeft 9 maanden als een zonnetje gelopen. De herstarts die ik heb gegeven waren het gevolg van mijn eigen handelingen. (toch es 2.5 proberen :) ) en het optimaliseren van de kernel. Uiteindelijke uptime die ik als hoogste heb genoteerd was 95 dagen waarin er ruim 4TB aan data door de server is gegaan. Daarna weer eens een kerneltje gedaan, en toen stonden we weer op 0. Was niet geheel nodig, maar goed. Dit deed ik uit eigen beweging, en niet omdat ms bij elke update een restart nodig heeft....

Laat ms eerst de GUI er maar eens uitslopen, de tcp-ip stack sneller maken, de uptimes van systeem werkelijk garanderen, security updates on the run toe kunnen passen, een fatsoenlijk memory management proggen (ja, daarom draait linux zolang stabiel). Dan praten we verder.
ik zeg dat ik voor servers _nooit_ geen windows meer neem
Dus altijd Windows op je servers? }>
het leuke is dat je overal zon beetje al met windows werkt
ik werk vaak met linux, maar beweer niet dat ik linux ken...

omgekeerd ook, niet omdat je met windows kunt werken (klikkerdeklik) dat je het ook effectief kent
Linux kent reiserfs, ext3, etc.etc zelfs ntfs is gedeeltelijkondersteund.

Waarom is dat bij MS niet zo ? Omdat er geen vraag naar is ?
Dan de vraag hoeveel mensen daadwerkelijk iets anders dan ext2 gebruiken onder linux... En dan weet je het antwoord: Bijna niemand gebruikt het, dus is het niet verantwoord om te investeren in de ontwikkeling ervan.
Ik weet dat NT best goed porteerbaar is maar het gebeurd wijnig. Het is voornamelijk X86 enconsorten.

Bij linux is het meer zo goh hier kan vast ook linux op draaien. -> en er komt een versie voor
Wederom, als er 3 mensen zijn die Windows op hun GameBoy willen draaien ofzo, dan is dat niet echt verantwoord om die Windows-versie te gaan ontwikkelen. We hebben nog altijd te maken met een commercieel bedrijf hier.

Maar laat ik eens iets anders vragen: Waarom programmeren er zo weinig hobbyisten voor Windows?
Je kunt makkelijk de DDK downloaden en je eigen reiserfs driver maken voor Windows ofzo. Ik begrijp niet goed dat iedereen aan het hobbyen is op linux, en dan in feite gaat zeuren dat er zo weinig gehobbyt wordt onder Windows (andere OSen hebben er ook last van trouwens, bv FreeBSD zou zich ook sneller ontwikkelen als er meer mensen van linux naar FreeBSD zouden overstappen).
Dan de vraag hoeveel mensen daadwerkelijk iets anders dan ext2 gebruiken onder linux... En dan weet je het antwoord: Bijna niemand gebruikt het, dus is het niet verantwoord om te investeren in de ontwikkeling ervan.
ex3 zit er pas in since 2.4.
veel mensen zijn van 2.2 overgestapt op 2.4 zonder opnieuw te installeren. dus konden ze ex3 niet gebruiken, want je kan updaten zonder opnieuw te hoeven installeren. (groot voordeel van linux waar MS niet tegen op kan)
en een aantal distributies (debian-woody) heeft als standaart nog altijd de 2.2 kernel
_alle_ (grote) distro's leveren standaard een journalling FS mee (misschien Debian niet, maar da's een geval apart). Je hebt wel altijd de kans om een ander FS te gebruiken (ext2, ext3, reiserfs, xfs, FAT, etc.).

Linux 2.2 kan ook met reiserfs overweg, mits er een patch is losgelaten op de source. Mensen die van 2.2 hebben ge-upgrade weten waarschijnlijk wat ze aan het doen zijn en weten ook de voordelen van een journalled FS. Deze mensen hebben zelf waarschijnlijk zo'n fs in gebruik.

Ik heb by the way nogsteeds een ext2 partitie op m'n compu, namelijk m'n /boot partitie die standaard niet gemount wordt. Ext2 is zelfs vanuit windows leesbaar (met een bepaald programma). Kan ik altijd een custom kernel gebruiken als ik een failsafe actie uit moet halen.
edit:
Nu zit je of vast op het oude filesysteem, of je moet de hele zaak eerst ergens backuppen, dan reformat, en dan van voren af aan beginnen.
Je kan heel simpel zonder reinstall (of zelfs reboot) van ext2 naar ext3. En terug ook trouwens :)
@PPro & Countless. Ext2 kan zonder problemen naar ext3 omgezet worden, omdat de journaling functie een toevoeging is aan ext2. Daar zijn gewoon migratie tooltjes voor beschikbaar.

De mega feature hierbij... Het werkt twee kanten op! Je kan van ext2 naar ext3 en van ext3 naar ext2.

Ik wil nog wel eens zien hoe je van NTFS weer terug gaat naat FAT32 zonder reinstall....
want je kan updaten zonder opnieuw te hoeven installeren. (groot voordeel van linux waar MS niet tegen op kan)
Ten eerste biedt MS upgrade-pakketten aan voor Windows, die je in feite 'over je oude Windows heen' installeert, zonder reformat oid.
Ten tweede leverde MS een migratietool van FAT naar NTFS, wederom zonder reformat (en anders zijn er nog 3rd party tools die dat kunnen, zoals bv Partitionmagic).
Ten derde, waarom is dat zo'n fantastisch voordeel, als je toch opnieuw moet installeren om een nieuw filesysteem te gebruiken? Ik had liever een migratietool voor het filesysteem en dan een reinstall, dan dit. Nu zit je of vast op het oude filesysteem, of je moet de hele zaak eerst ergens backuppen, dan reformat, en dan van voren af aan beginnen. Ik vind de prioriteiten een beetje vreemd.
andere OSen hebben er ook last van trouwens, bv FreeBSD zou zich ook sneller ontwikkelen als er meer mensen van linux naar FreeBSD zouden overstappen
zoveel last heeft FreeBSD er nog niet van, goed, 5 was een jaartje vertraagd, dat kwam voornamelijk door de economische puinhoop. Er zijn een aantal grote bedrijven die FreeBSD ondersteunen door programmeurs van FreeBSD-core aan te nemen of door hardware en netwerk resources te leveren (denk aan Yahoo, Adaptec, HP/Compaq en Apple) .

In vele opzichten is FreeBSD nog steeds beter dan Linux, en in sommige opzichten heeft Linux een edge. ISP's gebruiken vaak FreeBSD omdat het nog meer load kan hebben dan Linux (en dat heb ik zelf aan den lijve ondervonden met een paar heavy duty nameservers).
Je kunt makkelijk de DDK downloaden
Waar dan?
Oh ja, was ik vergeten.
Alleen de oude DDKs zijn te downloaden in het MSDN archief...
De nieuwe kun je (gratis) op CD bestellen, bijv www.microsoft.com/whdc/ddk/ordernetddkcd.mspx
Ehm balk ik zou voor de grap is naar de change log kijken van de linux kernel.

Grote kans dat jij zeg pakweg 90% van de features daar niet kent.

Tuurlijk is het zo dat er sommige zaken sneller bij XP ingebakken zitten. Dat komt omdat fabrikanten dat vaak zelf doen.

Bij linux komt dit gelukkig ook steedsmeer voor zo was er voor uitkomst al een opetron linux versie en een intel 64 variant was er ook.

Ik zou een lang verhaal kunnen houden over de diverse filesystems waar linux mijlenver voorligd op ms.

Of mischien het ondersteunen van andere cpu's of mischien het fijt dat het makkelijk te porten is. En schaalbaar, geheugen adreseringen die tegenwoordig ook wat beter zijn dat de PAT methode van nt. etc.etc.

echer dat leverd voorjouw geen sneller windowtje op dus ik denk niet dat je het als inovatie zult bestempelen.

O voordat ik het vergeet Hotmail is overgezet naar een aantal win2k clusters zodat 't niet zo erg is als er een paar uitvallen.
Ik zou een lang verhaal kunnen houden over de diverse filesystems waar linux mijlenver voorligd op ms.
Windows is heel modulair. Voor een nieuw filesystem hoef je eigenlijk alleen maar een driver te hebben. Kennelijk voldoet NTFS prima, want voorzover ik weet is er geen vraag of aanbod van andere filesystemen.
Of mischien het ondersteunen van andere cpu's of mischien het fijt dat het makkelijk te porten is. En schaalbaar, geheugen adreseringen die tegenwoordig ook wat beter zijn dat de PAT methode van nt. etc.etc.
Een hoop mensen onderschatten kennelijk de portability van NT.
Het is van huis uit juist een enorm modulair en portable ontwerp... De laatste jaren hebben we het alleen nog maar op x86, maar in de tijd van NT3 en NT4 waren er genoeg versies, ook voor 64 bit CPUs, multi-CPU-systemen, clusters etc.
MIPS, PPC en Alpha, om maar eens wat te noemen.
Nu zien we die oude glorie weer terug, want we hebben x86, x86-64 en Itanium versies van Windows.

Het gerucht gaat trouwens dat de originele Alpha port van NT in slechts 18 weken gedaan was.
Het gerucht gaat trouwens dat de originele Alpha port van NT in slechts 18 weken gedaan was.
Gerucht. Hoe wil je het bewijzen? Omdat het closed source is [i]kun[/u] je zoiets niet bewijzen. Imeand die een NDA tekent mag het niet, althans, daar ga ik van uit.

Als het waar is, is het een aanwijzing voor koppelverkoop ('Wintel'). Die ports die jij noemt, bestaat momenteel niet meer. Waarom toch niet, als het zo weinig werk is en er toch vraag naar is?

Als het opensource was, konden derden het simpelweg porten.

[quote]
Kennelijk voldoet NTFS prima, want voorzover ik weet is er geen vraag of aanbod van andere filesystemen.
[/quote]

Voor zover ik weet kun je wel degelijk Ext3FS gebruiken op NT met een opensource 3rd party programma. Het feit dat zo'n andere driver niet in Windows zit, betekent nog niet dat NTFS zo super is. Trouwens, VFAT heeft ook weer bepaalde voordelen en is vraag naar. Bovendien draaien andere OSen op non-NTFS. Kortom, houdt niet in dat NTFS super is.
Ik hoef het niet te bewijzen of het waar is of niet, daar heb ik geen boodschap aan.
Je ziet het belang van waarheid tov. geruchten/speculaties/onbewezen statements/conspiracy theories niet in?
Als het waar is, geeft het wel aan hoe portable Windows NT wel niet is.
Ja, en dat kunnen wij gebruikers dus niet concluderen. Wij moeten daarbij vertrouwen op een gerucht momenteel, of op een uitspraak van MS. Ik wil juist graag zelf de bewijzen zien, in plaats van dat iemand mij zegt 'het zit wel goed'.
Als het niet waar is, blijven al die ports van Windows NT toch gewoon bestaan
De NT ports wel, maar de 2K en XP niet. Bij deze verspreid ik het gerucht dat 2K en XP minder portable zijn dan NT. Ik kan het niet bewijzen, maar toch zeg ik het. Denk je echt dat men waarde aan zo'n gerucht hecht, zonder er bewijzen voor te geven? Hetzelfde geldt voor jouw stelling!
dus wat maakt het uit?
Een heleboel, meer dan ik mij voor kan stellen. Ik heb al een onbewezen speculatie op jouw gerucht gegeven die daarmee meer aannemelijk wordt. Een andere reden kan zijn om de vergelijking van de portability van het opensource Linux tov. Windows of opensource NetBSD tov. Windows aan te geven.
Ik neem aan dat die vraag er gewoon niet is.
Kun je het ook bewijzen? Ik ken een site waar men smeekt om een 2K port voor Alpha. Echter, enkel 2K beta's hebben het gered. Waarom zijn die beta's dan niet gesynced met de x86 versie, om toch een Alpha port te releasen?
Koppelverkoop is onzin. x86 beheerst de markt, dus daar richt je je op. Het zou nogal stom zijn als je je niet op x86 richt wanneer je een mainstream desktop OS wilt verkopen.
Waarom heeft men zich dan eerder wel op Alpha en al die andere archs gericht, en nu niet meer?
Als het commercieel rendabel was om Windows opensource te maken, was dat al lang gebeurd.
Commerciele rendabelheid is niet het belang van eindgebruikers. Luistert MS dan wel naar haar eindgebruikers, als enkel commerciele rendabelheid een rol speelt zoals jij stelt?
Er is trouwens een opensource-versie van Windows in de maak. Ga eens naar www.reactos.com
Ken ik al lang. Ik persoonlijk zie geen heil in een NT port. Heeft verder niks met m'n visie over dit onderwerp te maken. Ik richt me op andere zaken.
en bied je hulp daar aan, ipv hier te lopen zeuren dat mensen zoals jij dergelijke projecten niet helpen.
Ja meneer, at your service!
Het feit dat bijna niemand zo'n driver gebruikt
Dit baseer je op...?
maar gewoon NTFS, betekent wel dat voor de meeste mensen NTFS prima aan hun eisen voldoet.
Waarom is MS dan bezig met een opvolger voor NTFS?

Ik denk overigens niet dat omdat veel mensen X gebruiken, ze het per definitie ook goed vinden. Misschien kennen ze geen alternatieven, misschien gebruiken ze gewoon de default, misschien kunnen ze niet coden, misschien hebben ze geen inzichten in de modulariteit van Windows, etc. etc. Dat iets populair is, betekent niet dat het goed is, noch dat een ieder tevreden erover is. Dat is een drogreden, dat kun je echt niet zo stellen.
Gerucht. Hoe wil je het bewijzen?
Ik hoef het niet te bewijzen, of het waar is of niet, daar heb ik geen boodschap aan. Als het waar is, geeft het wel aan hoe portable Windows NT wel niet is. Als het niet waar is, blijven al die ports van Windows NT toch gewoon bestaan, dus wat maakt het uit?
Als het waar is, is het een aanwijzing voor koppelverkoop ('Wintel'). Die ports die jij noemt, bestaat momenteel niet meer. Waarom toch niet, als het zo weinig werk is en er toch vraag naar is?
Om die 'als' ja. Ik neem aan dat die vraag er gewoon niet is. Koppelverkoop is onzin. x86 beheerst de markt, dus daar richt je je op. Het zou nogal stom zijn als je je niet op x86 richt wanneer je een mainstream desktop OS wilt verkopen.
Als het opensource was, konden derden het simpelweg porten.
Als het commercieel rendabel was om Windows opensource te maken, was dat al lang gebeurd.
Er is trouwens een opensource-versie van Windows in de maak. Ga eens naar www.reactos.com en bied je hulp daar aan, ipv hier te lopen zeuren dat mensen zoals jij dergelijke projecten niet helpen.
Het feit dat zo'n andere driver niet in Windows zit, betekent nog niet dat NTFS zo super is
Het feit dat bijna niemand zo'n driver gebruikt, maar gewoon NTFS, betekent wel dat voor de meeste mensen NTFS prima aan hun eisen voldoet. Het woord 'super' heb ik nooit genoemd. Sowieso is het lastig om te zeggen welk filesysteem goed is en welk niet, het ligt er maar aan waar je het voor nodig hebt.
Je ziet het belang van waarheid tov. geruchten/speculaties/onbewezen statements/conspiracy theories niet in?
Ik zie het belang van trollen over iets, wat ik al meteen als gerucht heb aangegeven, niet in.
Ik wil juist graag zelf de bewijzen zien, in plaats van dat iemand mij zegt 'het zit wel goed'.
Bewijs genoeg, zoek maar eens in de archieven op welke systemen Windows zoal gedraaid heeft. Kijk vooral ook eens naar Windows CE, dat draait werkelijk overal op.
Ik kan het niet bewijzen, maar toch zeg ik het. Denk je echt dat men waarde aan zo'n gerucht hecht, zonder er bewijzen voor te geven? Hetzelfde geldt voor jouw stelling!
Als je het niet kunt bewijzen, waarom zeg je het dan? Omdat je een sterk vermoeden hebt?
Sowieso was 'mijn' gerucht bedoeld als 'useless tidbit', ik heb het zelf al meermalen gehoord, en ik vond het wel interessant om te horen, ongeacht of het waar is of niet (al lijkt het me zeker niet onmogelijk), en ik dacht dat andere mensen het misschien ook wel interessant vonden om te horen.
Maar natuurlijk zitten er altijd zeikerds zoals jij tussen, die zelfs als ik erbij zet dat het slechts een gerucht is, en dat ik er verder geen conclusies of wat dan ook aan verbind, toch nog urenlang door moeten zaniken.
Kun je het ook bewijzen? Ik ken een site waar men smeekt om een 2K port voor Alpha. Echter, enkel 2K beta's hebben het gered. Waarom zijn die beta's dan niet gesynced met de x86 versie, om toch een Alpha port te releasen?
Een handvol mensen die wat roept op een vage website (de correcte url is www.alphant.com overigens), daar heeft MS geen boodschap aan.
NT is nooit een groot succes op Alpha geweest, het is aannemelijk dat de vraag gewoon te ver gedaald was, of misschien was MS toen op de hoogte gebracht van de overname door HP, en de uitfasering van de Alpha's. Als het rendabel had geweest, had MS echt wel de Alpha-versie uitgebracht. MS heeft er namelijk niets aan om de Alpha-versie niet uit te brengen, als er gewoon geld mee te verdienen valt. Dit soort theorieen zijn iig een stuk aannemelijker dan eoa koppelverkoop met Intel, waar MS winst door zou mislopen.
Waarom heeft men zich dan eerder wel op Alpha en al die andere archs gericht, en nu niet meer?
De meeste van die workstations zijn inmiddels uit productie genomen, of zijn dermate verouderd dat ze geen rendabel alternatief voor een x86 met Windows vormen. Dus vertel jij het me maar.
Ik persoonlijk zie geen heil in een NT port.
Daarnet wou je nog dat Windows opensource was, zodat mensen het konden porten. Nou, dat kan dus. En dan is het ineens niet belangrijk meer? Ik dacht dat dit een volwassen discussie was, heb ik me weer vergist...
Het feit dat bijna niemand zo'n driver gebruikt

Dit baseer je op...?
Op het feit dat bijna niemand zo'n driver gebruikt? Waar slaat dit op?
Waarom is MS dan bezig met een opvolger voor NTFS?
Is dat zo? Daar weet ik niets van. Ik had alleen vernomen dat Longhorn een SQL-search toe zou voegen aan het bestaande NTFS-systeem. Dit zou echter volledig transparant zijn, aan NTFS zelf werd niets veranderd.
Dat iets populair is, betekent niet dat het goed is, noch dat een ieder tevreden erover is. Dat is een drogreden, dat kun je echt niet zo stellen.
Nu verdraai je het zodat het een drogreden lijkt.
Ik stel niet dat populair betekent dat iets goed is (sowieso kun je dat niet stellen voor filesystems).
Ik stel dat er geen vraag naar een alternatief is, en dat betekent WEL dat men tevreden is (ze zijn in ieder geval niet zo ontevreden dat ze naar alternatieven zoeken, dus 'goed genoeg' kun je wel stellen).
En er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen, maar voor mainstream gebruik voldoet NTFS prima, dat is gewoon een feit, zelfs jij kunt daar niet omheen.
Die 19 bugs die je noemt zijn geen hoge prio bugs en daarom heb je er niet veel last van.

Tevens is er een STOP op de ontwikkeling van internet explorer.

Deze zullen alemaal gefixt worden in de nieuwe opvolger van XP.

Wel luisteren naar MS he ?!

ps. dit is dus grappig bedoeld.
[quote]
Windows is heel modulair. Voor een nieuw filesystem hoef je eigenlijk alleen maar een driver te hebben. Kennelijk voldoet NTFS prima, want voorzover is er geen vraag of aanbod van andere filesystemen.
[/quote

Ik meen toch echt dat het bij Linux niet erg veel anders geregeld is....
Het gerucht gaat trouwens dat de originele Alpha port van NT in slechts 18 weken gedaan was.
zegt niets. Als je daar 5000 man op zet dan kan je redelijk snel werken. Al zou het zo zijn, nou geweldig.... de snelheid en stabiliteit van Linux kan ms imho toch nog echt van dromen. Helaas spreek ik uit ervaring, colo bak op windows, binnen een maand ben ik met 120km/h richting Amsterdam gegaan om er Linux op te zetten.

Bugfixes sneller geregeld bij ms? yeah right. bij php was de patch nog sneller uit, dan dat de meeste mensen de tijd hadden om het nieuws te lezen dat er in php een lek zat :) meestal zijn de patches er met een paar uur, vooral bij de wat grotere pakketten (sendmail, apache, mysql, openldap, enz)
Ehm balk ik zou voor de grap is naar de change log kijken van de linux kernel.
Ik ken behoorlijk wat features van de Linux kernel, ik heb al tientallen keren (zoniet 100 x) een kernel gebakken en draai al een jaartje of 2 Linux als main OS.

Wat ik bedoel te zeggen is dat het vanuit MS' concurrentie oogpunt het niet slim is nu pas te beginnen met uitzoeken hoe Linux en OSS werkt en waarom het zo (goed) werkt.

Als ik MS was geweest had ik de concurrentie al sinds hun eerste begin goed in de gaten gehouden
Nou als windows dan zou geweldig modulair is waarom moet ik een windows 2000 server dan nog iedere keer rebooten na een bezoek aan de windows update site?

Nou neem dan Debian als voorbeeld. Even de Gnu C libary updaten er worden wat services herstart en ik kan weer verder werken.

:z
Nou als windows dan zou geweldig modulair is waarom moet ik een windows 2000 server dan nog iedere keer rebooten na een bezoek aan de windows update site?
Dat wou ik ook ook nou net vragen

NT modulair??
pardon..
1: zie wat manpage schrijft
2: waar is de duidelijke scheiding tussen user en kernelspace bij NT?
3: hoe kan ik de winNT gui loskoppelen van de rest?
4: Hoe kan ik IExplore.exe deinstalleren zonder dat ik me html ondersteuning en explorer.exe kwijtraak?

modulair? een alles in elkaar verweven OS bedoel je zeker.
Bill Gates:
"Bill Gates liet toen ook weten dat Microsoft sneller is met het oplossen van problemen en bugs dan de open source-community."

Wat wil je met zoveel ervaring op dat gebied }> }> }>
Misschien dat Microsoft een beetje gaat leren dat ze sommige opties niet ergens achterin een menu moeten verstoppen.

En dat ze ook het ook mogelijk maken om met scripts en/of commando's hun producten makkelijk laat configureren.
Het "Windows kan niet gescript worden" argument om voor een *nix te kiezen is al achterhaald. Sinds de Windows 2000 series is het heel goed mogelijk om scripts te schrijven om allerlei beheerstaken te scripten, via een model dat de WMI heet, zie : https://www.microsoft.com/technet/treeview/default.asp?url=/technet/sc riptcenter/scrguide/sas_wmi_overview.asp

Helaas is WMI wel een van die features die relatief goed in het Windows menu verstopt zit (veel mensen hebben er nog steeds niet van gehoord), dus dat punt klopt nog wel. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True