Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: Yahoo! News, submitter: ac41964

Bedrijven zien vaak wel wat in open source software, maar het tegelijkertijd zien ze het niet zitten om volledig over te stappen naar Linux. Wat zij vaak niet weten, is dat er ook voor Windows een behoorlijk aantal open source applicaties beschikbaar zijn. Voor het gebruik van open source software op een Windowssysteem zijn een aantal redenen te noemen. Allereerst het feit dat bugs sneller opgelost kunnen worden doordat iedereen inzage heeft in de code. Een tweede reden zou kunnen zijn dat bedrijven op deze manier Microsoft kunnen dwingen om zijn licentiebeleid te herzien, doordat het bedrijf uit Redmond inkomsten mis gaat lopen. Open source software houdt zich over het algemeen beter aan standaarden dan closed source. Een voordeel hiervan op de lange termijn is dat gegevens gemakkelijker uitwisselbaar zijn.

Open source software zal altijd beter beschikbaar blijven voor Linux-/BSD-systemen dan voor Windows. Deze twee systemen kennen een grote en enthousiaste groep gebruikers die zelf ook mee wil ontwikkelen aan 'hun' systeem. Sommige van deze groepen zijn vijandig naar Windowsgebruikers. Over het algemeen zien ontwikkelaars echter ook wel in dat Windowsgebruikers ook potentile gebruikers zijn. Apache is bijvoorbeeld niet alleen beschikbaar voor Linux, maar ook voor Windows. Hierbij hoeft niet ingeleverd te worden op kwaliteit en stabiliteit. Voor sommige bedrijven zijn dit redenen om aan Linux vast te houden, terwijl Windows net zo goed gebruikt kan worden. Ook is er voor Windows een open source officesuite beschikbaar die zich kan meten met grote broer Microsoft Office:

OpenOffice LogoMotivations aside, the OpenOffice.org office suite is probably one of the best-known open source projects that runs on Windows. In fact, as a cross-platform suite, it allows companies to standardize on a single set of applications across Windows, Linux and Solaris. The project also is working on a port for Mac OS X. Some may think that most OpenOffice.org users are running platforms for which Microsoft Office is not an option. But Hiser said that is not the case. "Our user survey, [with] over 71,000 responses, indicates 63 percent [of users are on] Windows."

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Wat ik niet goed begrijp is waarom developers voor specifiek voor windows zouden ontwikkelen.

Developers zijn meestal mensen die niet alleen hun systeem goed kennen, maar ook bewogen zijn door het begrip Free software, en de redenen en de motieven erachter zien.
( http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html )

Zouden ze dit dan doen om te proberen non-free gebruikers de oogdoppen af te werpen ? Lijkt me eigelijk niet zo'n effectieve methode.

Er zijn uiteraard developers die wel goed kunnen programmeren, maar totaal geen graat zien in de filosofie die erachter zit, dit zou een mogelijke verklaring kunnen zijn.

In iedere geval ben ik blij dat er ontwikkelt wordt voor windows, als ik dan toch verplicht wordt windows te gebruiken of het te installeren voor mensen, dan heb ik tenminste de keuze om enkele componenten door vrije tegenhangers te vervangen ;)
Wat ik niet goed begrijp is waarom developers voor specifiek voor windows zouden ontwikkelen.
Nou, es kijken...
- In 1 keer > 90% van de markt aanspreken...
- Geen tijd verspillen aan aanpassen/testen om het ook op platform X te laten werken.
- Geen problemen met gebrekkige APIs waarbij bepaalde functionaliteit achterwege gelaten is, omdat deze niet op alle platforms aanwezig is.
- Geen problemen met trage workarounds omdat de zaak op een hoog niveau geabstraheerd moet worden, zodat het op de meeste platforms kan werken.
- Je ontwikkelt voor het breedste platform, met de beste support qua hardware, documentatie, ervaring bij programmeurs etc.

Ja, ik noem maar even snel wat, hoor.
Developers zijn meestal mensen die niet alleen hun systeem goed kennen, maar ook bewogen zijn door het begrip Free software, en de redenen en de motieven erachter zien.
Het is maar een klein groepje (met een hele grote mond) dat in Free Software gelooft hoor.
Als de meerderheid van de developers er in geloofde, was de software-industrie al lang verdwenen, en had je al lang OpenWindows, OpenPhotoshop, Open3DSMAX, Open<vul hier je favoriete spel in> etc.
In iedere geval ben ik blij dat er ontwikkelt wordt voor windows
Dat valt wel mee... vaak zijn het ports via de cygwin-libraries/tools, die traag zijn, en eigenlijk meer weg hebben van een linux-emulator op Windows.
Verder wordt vaak functionaliteit achterwege gelaten, omdat het niet 1-2-3 naar Windows te porten is.
(IBM's OpenDX is een leuk voorbeeld... Er is een Windows-versie... maar je moet wel een X-Server op Windows installeren... uhhh, ja...)
"Dat valt wel mee... vaak zijn het ports via de cygwin-libraries/tools, die traag zijn, en eigenlijk meer weg hebben van een linux-emulator op Windows."
Die cygwin-"ports" zijn helemaal niet langzamer: de broncode wordt gewoon met wat aanpassingen door (meestal gewoon m$ visual c++) compiler gehaald en voila: een applicatie die ook in windows werkt. Hoe kom je erbij dat het een soort linux emulator is? |:(

Ik werk hier met volle tevredenheid met the gimp, open office en crystal space (opensource 3d engine), en voor de grap had ik een keer ook cygwin compleet erop gezet. Na een tijdje merk ik al dat bash een stuk meer kan en sneller werkt dan menutjes aanklikken.
Api's gemapd naar windows-api-calls. Duh! je gaat toch niet alle tcp-ip dingen opeens herschrijven voor winsock? Gewoon een wrapper ertussen en klaar is kees: tcp/ip blijft tcp/ip, textbox heten niet opeens oekaboeka en ook de meeste dingen zijn niet vreselijk anders. Zie het maar als een soort Glide-wrapper.
Dat terwijl met de console-I/O van Windows op zich niets mis is.
Ooit bedacht dat de cygwin gewoon api-calls maakt om dingen op zijn scherm te krijgen? Display maar eens een extreem groot bestand met "type" in cmd en "cat" in bash, je zal merken dat er geen meetbaar verschil is.
En mijn mooiste voorbeeld dan? OpenDX dat een X-Server nodig heeft... Dat vind ik nogal een emulator-idee... Ik had namelijk al lang een GUI.
"OpenDX is the open source software version of IBM's Visualization Data Explorer Product."

Lekker belangrijk voor de standard user? Behoort iig zeker niet tot de meest gebruikte programma's.

[quote]Ze zijn alleen 'suboptimaal', om het zacht te zeggen.[quote]

lmao. De meest gebruikte opensource pakketen houden hun commerciele concurrenten makkelijk bij. Als belangrijkste was ik mozilla/netscape7 vergeten te noemen.
Die cygwin-"ports" zijn helemaal niet langzamer: de broncode wordt gewoon met wat aanpassingen door (meestal gewoon m$ visual c++) compiler gehaald en voila: een applicatie die ook in windows werkt. Hoe kom je erbij dat het een soort linux emulator is?
Tja, bepaalde dingen in Cygwin zijn nou eenmaal slomer dan in linux native. Voorbeeldje compilen: ding spreekt telkens EXE's aan tijdens een configure script, maar windows neemt niet de moeite om die dingen te cachen, dus is het baggertraag.

Andersom kan ook:
XFree86 is een oud, log en traag rendergeval vergeleken met de windows GUI. Draai em op cygwin en je zult zien dat het sneller is dan native linux omdat het gebruik maakt van de hardwareversnellende dingen die de slimme driverbouwers in de windows drivers hebben gezet, maar nooit vrijgegeven hebben aan XFree86 als opensource driver.
* 786562 Jan
Api's gemapd naar windows-api-calls. Duh! je gaat toch niet alle tcp-ip dingen opeens herschrijven voor winsock? Gewoon een wrapper ertussen en klaar is kees: tcp/ip blijft tcp/ip, textbox heten niet opeens oekaboeka en ook de meeste dingen zijn niet vreselijk anders. Zie het maar als een soort Glide-wrapper.
Je dacht toch niet dat die wrappers overal even makkelijk 1:1 te maken zijn? Dat was mijn punt. GUI is al een aardig voorbeeld... Het concept van Windows is behoorlijk anders dan dat van X. En ncurses had ik ook al genoemd, dacht ik.
Dat was mijn punt dus.
Ooit bedacht dat de cygwin gewoon api-calls maakt om dingen op zijn scherm te krijgen? Display maar eens een extreem groot bestand met "type" in cmd en "cat" in bash, je zal merken dat er geen meetbaar verschil is.
Zie hierboven, niet in alle gevallen gaat dat even makkelijk.
"OpenDX is the open source software version of IBM's Visualization Data Explorer Product."

Lekker belangrijk voor de standard user? Behoort iig zeker niet tot de meest gebruikte programma's.
Erm, ik gebruik het, dus voor mij is het belangrijk ja.
Het was maar een voorbeeld van een slechte Windows-port. En het aantal gebruikers heeft daar niets mee te maken. Dus ik weet niet waar je naartoe wilt met dit statement.
lmao. De meest gebruikte opensource pakketen houden hun commerciele concurrenten makkelijk bij. Als belangrijkste was ik mozilla/netscape7 vergeten te noemen.
Dan heb je het punt van mijn post gemist. De meest gebruikte opensource-pakketen zullen ongetwijfeld ook wat beter aangepast op Windows zijn. Maar er zijn niet zo gek veel van die pakketen. Een hele hoop opensource die ook op Windows draait, is van het magere type port wat ik hierboven beschreven heb.
Mozilla/Netscape 7 valt daar inderdaad niet onder. En zo zijn er wel meer te noemen, maar daar ging het niet om.
Hoe kom je erbij dat het een soort linux emulator is?
Nou, misschien door het feit dat POSIX/linux/*nix APIs gemapt worden op de Windows-APIs?
Het is ongeveer het omgekeerde van Wine, maar dan op sourcecode-niveau.
Zo is console-I/O vaak belachelijk traag... Probeer eens een BitchX-port ofzo?
Dat terwijl met de console-I/O van Windows op zich niets mis is (weleens textmode demootjes gezien? werkt prima, daar kan het niet aan liggen).

En mijn mooiste voorbeeld dan? OpenDX dat een X-Server nodig heeft... Dat vind ik nogal een emulator-idee... Ik had namelijk al lang een GUI.
Ik werk hier met volle tevredenheid met the gimp, open office en crystal space (opensource 3d engine),
Ten eerste zeg ik niet dat ALLE programma's op deze manier 'geport' worden... Ten tweede zeg ik niet dat ze niet (naar tevredenheid) te gebruiken zijn... Ze zijn alleen 'suboptimaal', om het zacht te zeggen.
1) Software ontwikkelen kost tijd en geld. Open software wordt ontwikkeld door developers die vaak in hun vrije tijd werken. Waardoor ze helemaal geen of weinig geld hebben en minder tijd. Dit wil niet zeggen dat er geen toekomst zit in Open software, zoals nu al blijkt. Maar dat er vanuit het bedrijfsleven meer aandacht moet gaan naar opensource.

Kijk maar naar MySQL een volledig opensource database maar ze maken winst.

2) cygwin op zich is gewoon een dll die posix implementeerd onder windows. Niets meer niets minder, zeker geen emulator, alles draait native, net zoals wine geen emulator is. Er zal misschien some loss of speed zijn maar zeker niet extreem.
cygwin is veel meer dan alleen een dll met posix.
Via cygwin kun je ook al die andere linux-libraries gebruiken zoals libjpeg, ncurses, X, en noem maar op.
In feite bouw je gewoon een compatibility-layer over Windows heen, zodat het eruit gaat zien als een linux-systeem.
En native kan ik het niet echt noemen, omdat bepaalde dingen in linux fundamenteel anders werken dan in Windows (zie de console-I/O die ik elders genoemd heb), waardoor er veel performance ingeleverd dient te worden, extreem veel in sommige gevallen (gelukkig hebben we nu ook extreem snelle computers.. op m'n P133 was cygwin destijds nog wel eens huilen met de pet op. Nu merk je de meeste overhead niet eens meer, al is het nog zo veel).

Misschien wil je het geen emulator noemen, maar een abstraction-layer...
Maar goed, ik vind Wine nog steeds een emulator. Mijn definities zijn iets anders dan die van hun.
Ik vind iets pas native als een functie niet geimplementeerd is als een call naar een vergelijkbare functie op hetzelfde niveau. In welk geval cygwin dus in feite als een Windows subsystem geimplementeerd had moeten worden (zoals NT4 destijds een POSIX subsystem had).
Nu is het gewoon een abstraction-layer, wrapper, emulator, of hoe je ook noemen wilt.
Volgens mij heb je nog niet vaak met linux gewerkt.

Die dingen die je opnoemt zijn libraries. De namen zeggen het zelf al, en die zijn gewoon opnieuw native gecompiled onder windows met cygwin.

Cygwin is misschien wel net wat meer dan posix in een dll maar cygwin ZELF probeert niet al die functionaliteit te bieden maar gewoon via native versie's van de originele linux versie's zodat andere linux programma's ook daartegen gelinkt kunnen worden zodat er minder & minder aanpassingen moeten gebeuren wanneer cygwin de absolute basis implementeerd.

Kijk maar op http://cygwin.com/ waarin de 2 delen staan. Het tweede deel zijn ook echt basis tools (grotendeels de GNU tools) als cat, grep, awk, gcc, die nodig zijn om andere programma's naar een native windows versie te compileren.

WINE is misschien wel een "wrapper" maar zeker geen emulator. Een native API conversion is misschien wel een betere naam. Alsof directX niets van de windows API aanroept.

Een echte emulator heeft veel meer overhead, hierbij denk ik aan emulators die bijvoorbeeld niet de instructieset (architectuur)(vb een nes emulator), of andere erg low level tasks delen (vb vmware).
En ze zijn dan wel gecompiled onder windows, maar ze lopen op de cygwin-wrapper, die weer op de Windows-API loopt... Zeg maar driedubbeldik.
Je overdrijft het aanzienlijk. In GNU/Linux (en FreeBSD, en whatever...) zijn veel systemcalls ook geimplementeerd in libraries die weer op de kernel liggen. De kernels implementeren alleen de fundamentele subset van POSIX.

Verder is de performance-hit van die lagen zeer laag als ze goed geimplementeerd zijn. Als een programma op Windows een win32 call uitvoert, dan kost dat n context switch naar de kernel (en een return). Als een programma op Windows een POSIX systemcall uitvoert, dan kost dat n CALL naar de cygwin code, die vervolgens weer n context switch naar de win32 kernel maakt (en een return).

Native: context switch.
Cygwin: CALL + context switch.

Een CALL kost op een moderne 2+ GHz CPU een cycle of 10.
Een context switch (door middel van een software interrupt) kost op een 2+ GHz CPU goed richting de 1000 cycles.

1010 cycles is maar een toename van n procent t.o.v 1000 cycles, en dan heb je *puur* de systemcall gemeten, terwijl geen enkel programma alleen maar systemcalls doet.

Uiteraard oversimplificeer ik wat (jij net zo goed). Niet elke POSIX systemcall is 1 op 1 te mappen op een win32 call, en er spelen nog meer zaken een rol, maar mijn punt mag duidelijk zijn:

Een goed geimplementeerde API compatibility layer is niet merkbaar trager.
2) pas de linux-specifieke delen van de software aan, en vervang deze door Windows-specifieke delen, met wat #ifdefs en klaar is kees.
Nou doe je toch iets te luchtig. Apps volledig naar een andere API porten op de manier die jij beschrijft kost heel veel werk.
Je overdrijft echt wel qua overhead. Zoals deadinspace probeert uit te drukken in instructie's welke overhead dit heeft is dit onbeduidend en k'ben er bijna zeker van dat cpu's zoiezo wel een aantal nop's zitten uit te voeren terwijl je zit te desktoppen en te cygwinnen.

Er zit een dll tussen die windows api calls wrapped. Maar volgens mij zijn er zo 100den op een windows systeem gewoon voor gebruik in een normale window app.

Een rewrite is echt niet nodig in dit geval, er zou misschien eens naar een cygwin developer gemailed moeten worden wat de overhead precies is, of een benchmark onder linux en windows met een app die vrij veel posix calls doet.

Soms word er misschien wel functionaliteit uitgehaald, of een apache mod die niet gecompiled kan worden.
Maar je krijgt nog altijd een app die doet wat ze belooft, als je nu die functionaliteit nodig hebt kan je altijd naar de maintainers mailen of zelf aan de slag gaan (het gaat hier toch om open-source).

En ik probeerde iig met meer overhead niet de definitie van emulator te stellen maar een eigenschap van een emulator die meestal aanwezig is.

Ik vind persoonlijk dat de discussie redelijk verloopt, af en toe de sneller getypt dan gedacht argumenten MAAR ik zou jou graag eens met praktijkvoorbeelden en technische informatie over de overhead zien komen. Dus verbaas me :)
Volgens mij heb je nog niet vaak met linux gewerkt.
Nee, ik werk meestal met FreeBSD, maar dat verandert weinig aan het verhaal.
Die dingen die je opnoemt zijn libraries. De namen zeggen het zelf al, en die zijn gewoon opnieuw native gecompiled onder windows met cygwin.
Daarom zeg ik ook dat het libraries zijn... : "Via cygwin kun je ook al die andere linux-libraries gebruiken zoals libjpeg, ncurses, X, en noem maar op."

En ze zijn dan wel gecompiled onder windows, maar ze lopen op de cygwin-wrapper, die weer op de Windows-API loopt... Zeg maar driedubbeldik.
Cygwin is misschien wel net wat meer dan posix in een dll maar cygwin ZELF probeert niet al die functionaliteit te bieden maar gewoon via native versie's van de originele linux versie's zodat andere linux programma's ook daartegen gelinkt kunnen worden zodat er minder & minder aanpassingen moeten gebeuren wanneer cygwin de absolute basis implementeerd.
Dat is nou ook precies mijn punt!
Via cygwin bouw je een soort linux-layer bovenop je Windows... Je krijgt een soort Lego-idee.
Die linux-dingen mogen dan wel native-compiled zijn, waar jij op wilt hameren... maar dat betekent helemaal niets!
Ze lopen namelijk bovenop een POSIX-layer die weer een layer bovenop Windows is!
En er zit ZEER weinig verschil tussen een stuk linux-code dat onder linux gecompiled is, of onder Windows. Het blijft (bijna) dezelfde x86-code, met misschien een PE-header ipv een ELF-header... dat is het punt helemaal niet!
Het punt is dat die libraries gebruik maken van linux-functies die via cygwin OVER de Windows-API heen geimplementeerd zijn.

Dat is een heel ander soort portability dan wanneer je code hebt die op beide platforms native te gebruiken is (zoals bv. OpenGL, SDL ed. Je kunt trouwens ook met een paar #defines gewoon BSD sockets in Windows gebruiken).
En DAAR ging het mij om...
Er zijn 2 soorten ports:
1) maak een layer van alle functies die de linux-software nodig heeft
2) pas de linux-specifieke delen van de software aan, en vervang deze door Windows-specifieke delen, met wat #ifdefs en klaar is kees.

2) is een stuk netter dan 1), en in sommige gevallen een stuk minder log.
Ik doelde dus op de ports volgens methode 1).
WINE is misschien wel een "wrapper" maar zeker geen emulator. Een native API conversion is misschien wel een betere naam.
Ik ga niet meer over die naam discussieren.
Een echte emulator heeft veel meer overhead, hierbij denk ik aan emulators die bijvoorbeeld niet de instructieset (architectuur)(vb een nes emulator), of andere erg low level tasks delen (vb vmware).
Ik zou de definitie van 'emulator' niet laten afhangen van de mate van overhead... Vind ik niet echt plausibel.
De kernels implementeren alleen de fundamentele subset van POSIX.
Hier sla je de spijker op z'n kop... alleen heb je het zelf niet door...
De *linux/FreeBSD/whatever-kernels* implementeren de fundamentele subset van POSIX (en dan nog een hoop bijkomende 'standaard'-*nix-functies).
De Windows-kernel doet dit NIET.
Het is geen *nix-kernel, en poogt niet POSIX-compliant te zijn... QED.
Uiteraard oversimplificeer ik wat (jij net zo goed). Niet elke POSIX systemcall is 1 op 1 te mappen op een win32 call, en er spelen nog meer zaken een rol, maar mijn punt mag duidelijk zijn:

Een goed geimplementeerde API compatibility layer is niet merkbaar trager.
Jouw punt is 100% theoretisch.
Windows is geen *nix. Er bestaat geen 1:1 mapping.
Ik heb het dan ook niet over de call-overhead (je had je technische non-info weg kunnen laten hierboven).

Het gaat JUIST om die calls die niet 1:1 te mappen zijn.
Als er een 1:1 mapping bestond tussen Windows en *nix, dan waren we gauw uitgepraat.
Dan hoefde er helemaal geen discussie te zijn over portability, of over welk OS er nou beter is etc...
Het gaat juist om al die dingen die NIET te mappen zijn. Dan moet er een workaround komen, en die kan traag uitvallen... of de hele functionaliteit moet weggelaten worden (ik kan helaas niet meer herinneren wat, maar er was ontbrekende functionaliteit bij de Win32-versie van eggdrop... en ik dacht ook bij Apache... en zo zijn er wel meer te noemen).
Nou doe je toch iets te luchtig. Apps volledig naar een andere API porten op de manier die jij beschrijft kost heel veel werk.
Ik had het dan ook niet over de hoeveelheid werk, maar over het verschil in de manier van porten.
De ene manier voegt een wrapper met extra overhead toe, de andere manier is een echte port, waarbij de sourcecode wordt aangepast voor het nieuwe platform.
Dat geeft nogal verschillende resultaten qua gebruik van resources ed.
Het eerste is vaak helemaal geen werk, cygwin installeren, sourcecode door de compiler leuren, klaar.
Het tweede is geheel afhankelijk van het type applicatie. Het kan 5 minuten werk zijn... maar het kan ook een complete rewrite zijn... Maar daar gaat het niet om.

(Waarom willen linux-voorstanders altijd punten aandragen waar het niet om gaat, kunnen ze niet over het onderwerp zelf discussieren? Ik zie nu al een paar keer van die stroman-argumenten, of op de man spelen... en waarom? Niet omdat wat ik zeg niet waar is, maar omdat ze de aandacht van wat ik zeg willen afleiden, en pogen afbreuk aan mijn geloofwaardigheid te doen... Stop daar es mee).
Je overdrijft echt wel qua overhead. Zoals deadinspace probeert uit te drukken in instructie's welke overhead dit heeft is dit onbeduidend en k'ben er bijna zeker van dat cpu's zoiezo wel een aantal nop's zitten uit te voeren terwijl je zit te desktoppen en te cygwinnen.
NEE!
Lees nou wat ik zeg *zucht*
Zijn verhaal is alleen theoretisch...ALS de mapping 1:1 is. en dat is ie NIET.
Lees mijn post hierboven nog maar eens.
Een rewrite is echt niet nodig in dit geval, er zou misschien eens naar een cygwin developer gemailed moeten worden wat de overhead precies is, of een benchmark onder linux en windows met een app die vrij veel posix calls doet.
Je hebt de source toch?
MAAR ik zou jou graag eens met praktijkvoorbeelden en technische informatie over de overhead zien komen. Dus verbaas me
Ik heb geen tijd om de cygwin-code door te gaan spitten, om voorbeeldjes te gaan lopen pasten...
Zoek zelf maar eens door de console-I/O sources bijvoorbeeld. Maar dat had ik al gezegd.
Leuk voorbeeld: destijds was op m'n P133 een cygwin-BitchX port voor NT4 trager dan een ssh naar een BitchX op FreeBSD, via dezelfde NT4-PC, met een 10 mbit verbinding...
Nou, lijkt me duidelijk.
Wat ik niet goed begrijp is waarom developers voor specifiek voor windows zouden ontwikkelen.

Nou, es kijken...
Niet echt krachtige argumenten imho. Als je je alleen op windows richt al developer ga je met MS ten onder.

De geschiedenis leert dat een monopoliemacht het altijd van een vrije competitive marktet verliest. Aangezien microsoft het primair niet gaat om de belangen van de consument of om de belangen van developers voor hun platvorm maar om hun eigenbelang, en deze niet geheel in 1 lijn staan, zullen ontwikkelaars voor het windowsplatvorm in de toekomt inkomsten gaan verliezen. Temeer daar zij concurrentieachterstand oplopen op ontwikkelaars die zich wel richten op het opkomende linuxplatform en op ontwikkelaars is platform independent werken.

Windows-only development is om die reden een dodelijke val aan het worden. Daar komt bovendien bij dat microsoft zelf wellicht het roer finaal kan omgooien. Die afhankelijkheid wil je niet als bedrijf of instantie. Gnu/Linux biedt wel bedrijfszekerheid, feitelijk doordat deze op een andere abstratie in de economie gelegen is.

Gelukkig zijn steeds meer bedrijven en individuen die dat inzien. Microsoft is een enorme zeepbel geworden. Misschien is sneeuwophoping op de mount Everest ook wel een aardige verwoording voor de situatie van MS-software. Met een lawine in het vooruitzicht.
Niet echt krachtige argumenten imho. Als je je alleen op windows richt al developer ga je met MS ten onder.
Zijn redelijk krachtige argumenten hoor... Ze zeggen namelijk allemaal min of meer dat developen goedkoper wordt (want tijd is geld).
Verder gaat MS voorlopig nog niet ten onder, dus hoef je je nergens druk om te maken.
Aangezien microsoft het primair niet gaat om de belangen van de consument of om de belangen van developers voor hun platvorm maar om hun eigenbelang
Dan begrijp jij er niets van... De developers moeten voor hun platform schrijven, en de consument moet hun produkt kopen... Dat IS hun eigenbelang.
En MS doet een hoop om het de klanten en developers naar de zin te maken (ze doen onderzoek naar hoe ze hun producten kunnen verbeteren aan de hand van de wensen van de klant... En ze hebben MSDN, wat stikt van de documentatie, voorbeeld-code, discussies, etc. Om even wat open deuren in te trappen)... Of heb jij voorbeelden van het omgekeerde?
Windows-only development is om die reden een dodelijke val aan het worden
Maar 'die reden' is uit de lucht gegrepen, zoals ik hierboven heb gesteld... Behalve als je het kunt aantonen?
Gnu/Linux biedt wel bedrijfszekerheid, feitelijk doordat deze op een andere abstratie in de economie gelegen is.
linux heeft weer andere nadelen, het belangrijkste nadeel is nog wel dat ontwikkelen voor linux duurder is. En dan het feit dat het maar op 1% van alle desktops te vinden is (bron: http://www.google.com/zeitgeist). Er is dus geen markt!
Die 1% is trouwens al ruim 2 jaar onveranderd gebleven, er is dus niet sprake van een stijgende lijn, die aangeeft dat investeren in linux verstandig kan zijn voor de nabije toekomst.

Verder hebben developers nog nooit echt last gehad van het 'afhankelijk zijn' van MS... Ze schrijven apps voor Windows, die werken, die verkopen ze, iedereen blij.
Ik zie niet in wat er aan gaat veranderen?
Gelukkig zijn steeds meer bedrijven en individuen die dat inzien. Microsoft is een enorme zeepbel geworden. Misschien is sneeuwophoping op de mount Everest ook wel een aardige verwoording voor de situatie van MS-software. Met een lawine in het vooruitzicht.
Persoonlijk zie ik eerder de zeepbel van linux uit elkaar spatten... Een hoop van de claims die de nogal fanatieke 'community' doet, kunnen namelijk niet waargemaakt worden.
Naarmate er meer mensen linux gaan gebruiken, krijgen meer mensen een ontnuchterde kijk op linux.

Jij maakt hier zelf ook weer behoorlijke claims, maar zonder concrete argumenten... Dat is precies wat ik bedoel (en kijk naar de moderatie, mensen slikken het als zoete koek... dat is ook wat ik bedoel).
ij maakt hier zelf ook weer behoorlijke claims, maar zonder concrete argumenten... Dat is precies wat ik bedoel (en kijk naar de moderatie, mensen slikken het als zoete koek... dat is ook wat ik bedoel).
Mensen slikken lang niet alles direct wat ik vertel. Hoe kom je er in hemelsnaam bij? Jij bent hier net nieuw en nu al flinke kritiek op de moderatie die eindelijk eens een beetje neutraal en niet pro/anti-iets aan het worden is. Dergelijke standpunten worden hier al jaren lang onderbouwd.

Je onderschat de kennis van de mensen hier en overschat je eigen kennis.

Een iets genuanceerder beeld jegens mijn inhoudelijkheid en de moderatie is mijns inziens gepast.

Fout twee die je maakt is dat jij in de veronderstelling bent dat mijn reacties naar beneden gemod moeten worden omdat jij het er niet mee eens bent. De bedoeling van het moderator systeem is niet cencuur opleggen!

Bah. Altijd hetzelfde met fanatieke pro-ms nieuwkomers. :(

Denk je nu werkelijk dat ik eventjes alle mogelijke onderbouwingen ga doen? Lees eerst zelf maar eens wat op internet "de findings of fact" bijvoorbeeld. En verdiep je eens in opensource en marktwerking. Daarna praten we verder.
Jij bent hier net nieuw
Nee hoor. Ik kom hier al jaren.
nu al flinke kritiek op de moderatie
Ik heb geen kritiek... Ik zeg alleen dat aangezien jouw post meteen op +3 inzichtvol gemodereerd is, dat de mensen het kennelijk slikken als zoete koek.
Ik trek slechts een conclusie uit de feiten. Ik veroordeel niets.
Dergelijke standpunten worden hier al jaren lang onderbouwd.
Nee hoor, en in dit geval zeker niet. Je roept maar wat in de ruimte, kennelijk wat de mensen graag willen horen... Maar wat er qua waarheid in zit, weet ik niet, en ga jij mij kennelijk ook niet vertellen.
Je onderschat de kennis van de mensen hier en overschat je eigen kennis.
Ik onderschat niets... En jij zegt dat ik 'nieuw' ben... Jij kent me dus niet... Hoe kun je dan meteen conclusies trekken over mijn kennis, en of ik die al dan niet overschat? Je spreekt jezelf hier dus tegen.
Fout twee die je maakt is dat jij in de veronderstelling bent dat mijn reacties naar beneden gemod moeten worden omdat jij het er niet mee eens bent. De bedoeling van het moderator systeem is niet cencuur opleggen!
Hoe je daarbij komt, weet ik niet... Ik zeg helemaal niet dat reacties naar beneden gemod moeten worden, omdat ik het er niet mee eens ben.
Nogmaals: ik trok alleen een conclusie.
Bah. Altijd hetzelfde met fanatieke pro-ms nieuwkomers.
Pardon? Ten eerste: waarom ben ik fanatiek?
Ten tweede: waarom ben ik pro-ms?
Ten derde: Mogen nieuwkomers hun mening niet geven?
Ik ben volstrekt niet pro-ms...
Zoals Olav Mol gisteren zei, iets van: "Ik ben fan van de sport, niet van de rakkers die in de auto's rijden".
Zo ben ik fan van hardware/software, en niet van een merk of een bedrijf.
Denk je nu werkelijk dat ik eventjes alle mogelijke onderbouwingen ga doen? Lees eerst zelf maar eens wat op internet "de findings of fact" bijvoorbeeld. En verdiep je eens in opensource en marktwerking. Daarna praten we verder.
Waarom neem je meteen aan dat:
1) ik die dingen niet gelezen heb
2) dat als ik ze gelezen heb, dat ik het ermee eens moet zijn.

Dit is typisch zo'n standaard linux-schijnbeweging. Jammer voor je, maar je hebt het helemaal mis...
Praat maar verder dus.
Nee hoor. Ik kom hier al jaren.
Dan zou je toch echt meer kennis moeten hebben.
Ten derde: Mogen nieuwkomers hun mening niet geven?
Jij mag best je mening geven, maar fanatiek terwijl je duidelijk blijk geeft dat je geen economische en politieke grondslag hebt genoten mag je best laten wat mij betreft.
Dit is typisch zo'n standaard linux-schijnbeweging. Jammer voor je, maar je hebt het helemaal mis...
Als jij nu even flink gaat generaliseren komen we echt verder.
En ik moet jou na deze flames nog serieus nemen? Nee dus.
Inhoudelijk had je trouwens al enkele posts lang niets meer toe te voegen, dus de discussie stopt hier.
Word eens volwassen, zou ik zeggen (== leer eens een behoorlijke rationeel beargumenteerde discussie te voeren).
Ik denk dat dit vooral komt door ontwikkelaars die voor beide platformen ontwikkelen.

Er gaat enorm veel van windows naar linux en vice versa qua ideen. Dit is alleen maar positief tegenwoordig zijn er ook veel IDE's en library's die op beide platformen draaien, denk maar aan kylix, QT (win, linux, mac os x), GTK, SDL.

Wanneer je als ontwikkelaar even kijkt naar wat er beschikbaar is kan je even gemakkelijk een cross platform app in elkaar draaien.
Apache is bijvoorbeeld niet alleen beschikbaar voor Linux, maar ook voor Windows. Hierbij hoeft niet ingeleverd te worden op kwaliteit en stabiliteit. Voor sommige bedrijven zijn dit redenen om aan Linux vast te houden, terwijl Windows net zo goed gebruikt kan worden.

Hm, da's een interessante bewering :)

Waarom zou je terugstappen naar Windows als je eenmaal verlost bent van alle proprietary software/protocollen die niet compatible zijn met elkaar?
Omdat de 'domme' gebruiker die gestudeerd heeft voor informatica of bureatica gehersenspoeld is door M$ en alleen maar met dat kan werken.
Geef een totale n00b (eerste pc-ervaring) de keuze tussen een Gnome en een Windows (laat ze met alle 2 werken voor een tijdje voor officeapps en i-net) en ze willen allemaal Gnome (hetzelfde met Mac - PC kan gezegd worden: geef iemand een Mac en hij wil niet meer veranderen)
Heb je hier onderzoek naar gedaan?
Zo ja, waar heb je de resultaten gepubliceerd?

Zo nee, wil je jezelf iets genuanceerder formuleren?
Goede zaak volgens mij! Het mooist is natuurlijk als die opensource software ook nog compatibel is met linux. Wat je tegenwoordig volgens mij vaak ziet is dat de software vooral op linux is gericht en wel werkt onder windows maar niet echt heel fantastisch....
Code kan zo aangepast worden op elk platform wat je maar wilt omdat Openoffice op Java gebaseerd wat OS onafhankelijk is, dus het werkt gewoon goed op Windows hoor. Ik zie geen complicaties
OpenOffice is afgeleid van StarOffice. StarOffice was oorspronkelijk een "demo" om StarClass een platform onafhankelijke C++ class library te demonstreren. Toen Sun StarOffice kocht (mede om Microsoft te pesten denk ik :) ) hebben ze er hier en daar wat Java puisten op geplakt omdat Sun graag overal Java wil zien.

Het is dus de onderliggende class library die het platform onafhankelijk maakt en niet Java.
www.openoffice.org/FAQs/faq-source.html#4:
The source is written in C++ and delivers language-neutral and scriptable functionality, including Java[tm] technology APIs.
Is het nu C++ of Java?
Het is geschreven in C++ en bied door de manier van opzet ondersteuning voor bv Java maar het de C++ engine die de javacode afhandeld. (niets nieuws onder de zon dus)
MS hoeft nog maar even vol te houden. Zodra TCPA er is, is het afgelopen met OpenSource op het Trusted Platform. Want zie die leuke open source projecten maar eens gevalideerd te krijgen.
Ik vind het nogal paranoide en naief om te denken dat:

1) MS op deze manier TCPA gaat misbruiken
2) Dat dit het einde van OpenSource betekent.

Ik denk dat als 1) waar is, dat er bij 2) MS moet staan ipv OpenSource. Je dacht toch niet dat MS met een dergelijk machtsmisbruik weg kon komen he? Die worden meteen afgemaakt in de rechtzaal.
MS weet dit ook, en daarom lijkt me 1) niet erg waarschijnlijk.
Validatie zal misschien niet gratis zijn, maar ja... voor niets gaat de zon op. Misschien dat OpenSource dan omslaat in een soort shareware, en zo via donaties de validatie kan betalen.
We zullen het zien.
Ik denk dat als 1) waar is, dat er bij 2) MS moet staan ipv OpenSource. Je dacht toch niet dat MS met een dergelijk machtsmisbruik weg kon komen he? Die worden meteen afgemaakt in de rechtzaal.
Ik heb toch mijn bedenkingen...

1) De grote alliantie (van meer dan 100 bedrijven) heeft MS nog niet in de rechtzaal verslagen...

2) MS heeft usa kunnen afkopen door x aantal miljoenen dollars aan MS-software aan scholen te "schenken" (lees: megamarketing en de volgende generatie meer MS afhankelijk te maken).

3) Zolang de politiekers voor grof geld vallen, dan komt er geen oplossing voor het MS-probleem. Die politiekers zijn veel te zwak, de oplossing is zoals men in China het doet. Internetcafe afgekeurd??? => DIRECT DICHT !!!!! Voldoet het aan de normen??? => dan mag het terug openen. Zo moeten bedrijven die niet aan de regels houden behandeld worden en niet alles in de doofpot en een pak smeergeld in de bakkes van politiekers.
1) Ik heb ook nog maar weinig echt goede cases tegen Microsoft gezien... De naam "Windows" zou een dagelijks voorwerp zijn, en geen handelsmerk? Onzin. Sowieso is dat niet het probleem van MS, maar van de instantie die dat handelsmerk destijds gedeponeerd heeft.
Java in Windows, Java uit Windows, Sun Java in Windows?
Nee, ik ben nog steeds van mening dat je concurrenten niet kunnen bepalen dat hun software in jouw produkt moet. En ik hoop dat rechters ook inzien dat dit onzin is.
Een echt sterke case moet ik nog zien. MS die middels TCPA al hun concurrentie uitschakelt, dat zou een sterke case zijn.

2) Voorzover ik weet is er geen wet tegen het gratis weggeven van software.

3) Als je wilt insinueren dat MS politici omkoopt... Serieuze aantijgingen... Bewijs dat maar eens. Schikkingen buiten de rechtzaak vallen hier trouwens niet onder. Dit gebeurt dagelijks, en is algemeen aanvaard als wettelijk geldig.
Hier geld gewoon vrijheid van meningsuiting.
Vrijheid van meningsuiting is 1 ding, laster is een ander.
Je kunt niet zomaar van alles gaan roepen, we mogen toch wel een beetje onderbouwing verwachten van de gemiddelde tweaker, in plaats van wat handgewuif en geflame?
Ik acht de kans klein dan Microsoft *niet* politici direct of indirect om heeft gekocht. Het bedrijf lapt zoveel wetten aan haar laars, koopt alles op als het de kans ervoor krijgt, en deinst voor weinig terug.
Bedrijven e.d opkopen is niet onwettig.
En wat hebben ze verder allemaal voor wetten gebroken?
Het meeste wat MS doet is helemaal niet zo erg, en ieder ander bedrijf zou hetzelfde doen in hun positie.
Er wordt bij MS alleen een groot probleem van gemaakt, omdat er geen concurrentie is... MS is een monopolie-by-default.. Daar zijn ze inderdaad uniek in, en ik denk dat ze die positie zelf ook niet al te prettig vinden, want ze krijgen van alles over zich heen, waar andere bedrijven nooit last van zouden hebben... maar zij zijn MS.
Als je wilt insinueren dat MS politici omkoopt... Serieuze aantijgingen... Bewijs dat maar eens. Schikkingen buiten de rechtzaak vallen hier trouwens niet onder. Dit gebeurt dagelijks, en is algemeen aanvaard als wettelijk geldig.
We zijn hier geen rechters. Het is zaak van de rechter om iets te bewijzen. Hier geld gewoon vrijheid van meningsuiting.

Ik acht de kans klein dan Microsoft *niet* politici direct of indirect om heeft gekocht. Het bedrijf lapt zoveel wetten aan haar laars, koopt alles op als het de kans ervoor krijgt, en deinst voor weinig terug.

Microsoft is niet het gemiddelde bedrijf. Het is uniek in haar soort. Geen ander bedrijf gaat gelukkig zo ver in haar strategieen.
Als dat zo is dan is de kans dat TCPA het in het wild gaat redden een stuk kleiner, ik denk dat er veel bedrijven zijn die dan gewoon op XP of 2000 blijven hangen. Of ze stappen alsnog toch over op een Linux platforn.

Daarnaast zie ik geen beperkingen voor de validering van open source-prog's als dit door een firma wordt uitgebracht die graag een validering wil hebben moet dit volgens mij gewoon kunnen.
Het is echter wel een beperking voor de snelheid waarmee updates kunnen worden uitgebracht. Dit zie je nu al bij bijvoorbeeld Nvidia, bijna elke dag met een update maar met maar eens in het half? jaar een gevalideerde update.
Eigenlijk is het dus de grote vraag wie gaat valideren voor TCPA en wat dat gaat kosten. Dat MS drivers test voor WHQL en daar geld voor vraagt [hoeveel ?] is tot daar aan toe: windows is hun eigen platform.. Maar je moet niet hebben dat MS een hand heeft in de validatie van Apache voor windows.. Dan kan je raden wat er zal gebeuren..
Daarnaast zie ik geen beperkingen voor de validering van open source-prog's als dit door een firma wordt uitgebracht die graag een validering wil hebben moet dit volgens mij gewoon kunnen.
Jawel, maar dan kun je dus _zelf_ de source niet meer builden. Het komt er dan op neer dan je van een bedrijf een gesignede binary van (bijvoorbeeld) openoffice krijgt, samen met de source. Zelf compilen van de source is er niet meer bij, dus de source is dan zo goed als nutteloos.

Je kunt de source nog bekijken, maar dan moet je het bedrijf dat de gesignede binary heeft geleverd maar vertrouwen als ze zeggen dat die binary echt rechtstreeks is gebouwd uit de geleverde source (zonder eerst een backdoor in te bouwen bijvoorbeeld).

Op die manier kan TCPA effectief het voordeel van open source / Free software om zeep helpen.
Iets wat commerciele software bedrijven maar al te goed uitkomt natuurlijk.
Open-source programma's zijn inderdaad beter als je kijkt naar beveiliging en bug-fixes ... iedereen die er een beetje verstand van heeft kan er wat aan doen, door de inzage van de source-code.
Aan de ene kant kan ik wel inzien dat M$ dat niet wil, straks heb je Windows van 5 verschillende programmeurs groepen, terwijl het hn product is.
Aan de andere kant is bekend dat in Windows best wel veel bugs zitten, die dan weer snel te fixen zijn.
Offtopic: Beetje jammer dat je M$ gebruikt. Onzinnig toch :| en ze modereren je post er ook nog laag door.

Wat je zegt is onzin. Microsoft heeft het volle recht om haar besturingsysteem Closed-Source te houden. Echter een software pakket kan ook onder bepaalde voorwaarde Open Source zijn en dan komen er niet meerdere aanbieders van hetzelfde pakket.
Er zijn toch ook niet 10 verschillende kernel bouwer voor Linux :?

Daarnaast is het wel logisch dat de Open Source software voor Windows achterblijft. Windows is immers een platform wat niet graag en goed samenwerkt met Java. dit ligt deels aan Microsoft maar ook voor een deel aan Sun. Beide partijen gunnen elkaar niets of weinig. Misschien komt hier in de toekomst verandering in.
* 786562 Alex
Wat je zegt is onzin. Microsoft heeft het volle recht om haar besturingsysteem Closed-Source te houden.
Waar zegt ie dat ze dat niet hebben? Overigens, als de rechter bepaalt dat ze dat wel moeten (en dat was een tijdje geleden nog best denkbaar), dan heeft Microsoft geen poot om op te staan.
Echter een software pakket kan ook onder bepaalde voorwaarde Open Source zijn en dan komen er niet meerdere aanbieders van hetzelfde pakket.
Er zijn toch ook niet 10 verschillende kernel bouwer voor Linux
Volgens de definitie van open source software moet je het programma op een vrije manier mogen herdistribueren en aanpassen. Er zijn vele verschillende forks van de Linuxkernel in omloop, vooral voor embedded platformen, maar ook een heleboel developpers die er hun eigen tree op nahouden.
Daarnaast is het wel logisch dat de Open Source software voor Windows achterblijft. Windows is immers een platform wat niet graag en goed samenwerkt met Java.
Volgens mij werkt Java op beide platformen even goed. Bovendien zijn er maar weinig open source programma's in Java gemaakt. De meeste cross platform applicaties gebruiken libraries die voor vele platformen bescikbaar zijn (sdl, gtk, qt, enzovoort). Dus zonder veel aanpassingen draait een programma dan op ieder platform.
Windows is immers een platform wat niet graag en goed samenwerkt met Java. dit ligt deels aan Microsoft maar ook voor een deel aan Sun.
Ik wil hier even een opmerking plaatsen...
Ik werk met Java op een dual-boot PC met Windows XP en Debian linux.
Beide met de Sun JDK, 1.4.nogwat...
En ik kan nou niet zeggen dat de Sun JDK op linux beter werkt dan op Windows XP.
Als ie ergens traag is, dan is ie dat op beide platforms. Windows is zelfs nog een fractie sneller met graphics (waarschijnlijk door de betere ondersteuning van de G450 kaart).
De MS VM is soms een stuk sneller dan de Sun JVM (vooral met file/socket I/O zo lijkt het)... maar ik merk op linux geen verbetering tov van Windows XP... Dus ik zou het echt op Sun schuiven.
Dit is idd ook al iets wat mij opgevallen is. Ik ben mijn computer net weer om aan het bouwen van Linux naar Windows omdat ik de komende tien weken geacht wordt om Windows-applicaties te bouwen, en het valt me op dat ik hier nu bijna dezelfde software gebruik als onder Linux.

Ten eerste draai ik Cygwin met een rootless XFree86, dus mijn desktop zelf is al hybride Windows/Linux, en verder draai ik PuTTY voor ssh, Mozilla voor web en usenet en mail, Vim voor het editen van scripts, Perl voor het uitvoeren van die scripts, OpenOffice voor het office-werk, MinGW om C(++)-sources te bakken, en AbiWord voor kleine documentjes.

Daarnaast draait hier ook nog wat Windows-only opensource-software, zoals de DevC++ IDE.

De opensource-producten voeren hier dus absoluut de boventoon. De enige closed-source producten die ik gebruik zijn WinRar, WinAmp, IrfanView en wat tools die bij hardware geleverd werden (HP PrecisionScan, Nero...)

Wat ik me nu afvraag is of dit mensen niet afhoudt van Linux. Hoe meer Linux-apps er voor Windows beschikbaar komen, hoe minder reden er is om voor de desktop naar Linux over te stappen.l
Wat ik me nu afvraag is of dit mensen niet afhoudt van Linux. Hoe meer Linux-apps er voor Windows beschikbaar komen, hoe minder reden er is om voor de desktop naar Linux over te stappen.l
Je kunt het ook andersom stellen: Mensen die deze open source software op Windows gebruiken kunnen diezelfde software ook op GNU/Linux (en andere OSsen) gebruiken. Is het dan juist niet makkelijker voor mensen om - met behoud van hun gewone software- over te stappen op GNU/Linux?

Er blijven nog altijd redenen om over te stappen. Mogelijkheid om de source code in te zien en te wijzigen is een reden. Geen licentie-gezever is een tweede.


Je kunt het nog anders zien (en zo zie ik het liever):

Als open source software en open standaarden veel gebruikt worden en mainstream zijn, dan kun je helemaal zelf kiezen welk OS je voor die software gebruikt.
En dat is helemaal in lijn met het open source / Free software idee: keuze.
Als open source software en open standaarden veel gebruikt worden en mainstream zijn, dan kun je helemaal zelf kiezen welk OS je voor die software gebruikt.
En dat is helemaal in lijn met het open source / Free software idee: keuze.
Persoonlijk kan het OS me niet zoveel schelen...
Ik heb liever vrije keus in hardware. Niet gebonden zijn aan x86/PC architectuur bijvoorbeeld. Jammer dat daar nog niet zo gek veel aan gedaan wordt (die opensource is niet altijd zo portable als het lijkt).
Apache is bijvoorbeeld niet alleen beschikbaar voor Linux, maar ook voor Windows. Hierbij hoeft niet ingeleverd te worden op kwaliteit en stabiliteit.
Dat is maar ten dele waar.

Apache + Linux is het beste in termen van kwaliteit en stabiliteit, Apache + Windows is beduidend slechter, maar vrijwel altijd een beter keus dan IIS + Windows.

(IIS is de webserver van mircosoft)
maar vrijwel altijd een beter keus dan IIS + Windows.
Waar baseer je dit op?
Als het nog om kwaliteit en stabiliteit gaat... Volgens mij heeft Apache de laatste tijd een stuk meer patches mogen ontvangen dan IIS...
Niet echt een teken dat Apache de betere is...?
Waar baseer je dit op?
Apache heeft een veel lagere TCO dan IIS. Gewoon een ervaringscijfer.
Bronnen?
Ik ervaar dat Apache meer patches nodig heeft, en daardoor meer onderhoud, dus hogere TCO...
Dus onderbouwing graag?
Nog een mooi open source programma
(voor bedrijven): Eclipse (http://www.eclipse.org), platform onafhankelijk IDE voor Java en ook andere talen dmv plug-ins. Een complete open source ontwikkelomgeving. In het bedrijf waar ik werk hebben we JBuilder meteen de deur uit gedaan.
Hmm. Je maakt een tool voor Java, dus platform-onafhankelijk en dan ga je je presentatie in PowerPoint HTML online zetten zodat je het zonder IE niet kunt bekijken? |:( Sowieso vind ik de website best onoverzichtelijk (ik ga bij de meeste apps eerst op zoek naar screenshots, en die kon ik dus niet echt vinden, alleen in de presentatie een paar kleine). Zelf vind ik http://www.netbeans.org een betere.

En idd, dit is een -1 Overbodig / -1 Off-topic maar goed ik vond dat het gezegt moest worden... :)
Misschien leuk om in deze context de Windows Impersonator te noemen, een GTK-theme dat je Windows instellingen overneemt. Als je dat theme dus kiest in GTK onder Windows, zie je nauwelijks verschil meer tussen je Windows- en GTK-programma's.
* 786562 ajvdvegt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True