Microsoft wil libraries onder open-sourcelicentie vrijgeven

Ondanks dat Microsoft zich af en toe negatief uitlaat over open source, heeft het bedrijf zelf ook verschillende open-sourceproducten. Op dit moment is de softwaregigant bezig om een open-sourcelicentie op te stellen voor zijn C++ Windows Template Library (WTL), zo meldt News.com.au. Deze library uit 2000 wordt nog steeds gebruikt, omdat software die met het nieuwe .NET-platform wordt gemaakt vaak te zwaar is voor bijvoorbeeld PDA's. Microsoft ondersteunt deze WTL echter niet meer en dus moeten de gebruikers problemen oplossen via Yahoo!-groepen. Om deze gebruikers te helpen wil Microsoft de WTL open source maken:

"We have been looking very closely at ways to let the community continue to modify the source code, and that's probably different to many of the other Microsoft source code programs that are out there," he said.

Unsurprisingly, ownership of intellectual property had been one of the concerns of Microsoft's legal team.

However, the final licensing scheme would be run past some key WTL developers, and "it's likely there'll be some small changes based on feedback from them".

Reacties (35)

[Yoeri]

Ik kan dit alleen maar toejuichen

Al ben ik zelf geen open-source freak, ik heb er niets op tegen. Misschien gaan nu meer bedrijven dit principe huldigen... niet langer ondersteunde software vrijgeven onder open source of zo

Dit maakt het niet alleen mogelijk bugs op te lossen, maar mensen kunnen er ook van leren. Hoe bepaalde zaken geimplementeerd en uitgevoerd worden in dergelijke kingsize software...

[Verwijderd]

Al ben ik zelf geen open-source freak

op de een of andere manier denken een hoop bedrijven nog steeds dat als ze maar flink de knip trekken het wel goed komt, en dat je know-how in huis haalt door het te kopen.

Know how kun je niet kopen. know how kun je kweken door zuinig te zijn op je technische mensen. en technici zoeken naar de beste oplossing, en dt is niet noodzakelijkerwijs een oplossing die het management met veel blaat in een of ander blaadje heeft gelezen. sorry dat ik het zeg, maar al die e-commerce business modellen, 'xml' compatible, dot net (de businesskant dan, geen kwaad woord over c# hier) is allemaal gebakken lucht.
dat microsoft nu een library uitbrengt en het 'open source'noemt is ronduit vreemd. als ik het zo goed lees is het niks anders dan een api wrapper, te vergelijken met (of zelfs: alleen maar) c header files. dat mag de naam software amper dragen, het is gewoon een wrapper library.

[Verwijderd]

Wat ik hier een beetje flauw aan vindt is het feit dat dit libs zijn die niet meer ondersteund worden door MS.

Zo kan ik het ook wel. Binnenkort gaan ze zeker zeggen dat ze grote delen opensource gaan maken, maar dan van win31 zeker.

Als je het doet, doe het dan goed.


Raven.

PS. Het begin is er wel

[RM-rf]

Microsoft heeft natuurlijk al langer zijn 'shared source'-licentie, echter die verbied iedere vorm van herdistributie van gemodificeerde code, en dat zou erg lastig zijn.

ik vermoed dat MS zal kiezen voor het vrijgeven van de source onder een licentie die dat wel toestaat, echter waarin er duidelijk eigendomsclaims blijven bestaan omtrend waarvoor de aangepaste code voor wordt gebruikt.

In feit zal hun eigen 'open source'-licentie hierin veel eigenschappen overnemen van de GPL, specifiek op het punt waar deze de vermenging van licenties probeert te voorkomen (De GPL mag enkel gelinked worden met gelijkvormig gelicenseerde producten/librarys):

Juist dat punt heeft MS altijd verfoeid, dat was de reden dat Ballmer ooit de GPL een 'kanker-cel' noemde (alhoewel hij toen abusievelijk open source producten in het algeheel noemde, in de rest van zijn verhaal doelde hij wel degelijk op de GPL/linux-licentie-beleid).

[alfatrion]

Als MS het vrijgeeft onder een open source licentie dan zal het vrijgeven onder een licentie die wijzegingen mogelijk maakt. Anders is het geen open source.

Citaat uit de open source defenitie:

3. Derived Works

The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.

Bron: http://www.opensource.org/docs/definition.php

MS heeft vele voorbeelden van open source licenties waaruit zij kan kiezen. Ik weet dus zo net nog niet of ze deze zullen baseren op de GPL of niet.

[RM-rf]

opensource.org is een belangenvereniging die nogal openlijk een tegenstander is van Microsoft, alswel dat MS duidelijk deze licentie-methode als een gevaar voor zijn eigen producten/distributie-methoden ziet:
lees hiervoor eens de 'Halloween-documents' op die site, interne MS-memo's over OSS die publiek werden:
http://opensource.org/halloween/halloween1.php

Het zelf gebruiken van een licentie die de controle over het Intellectueel Eigendom bij MS weghaalt, en toepassing van wijzigingen verder mogelijk maakt om deze te distribueren, zou een 180° draai zijn tov hun huidige distributie-beleid.

Dat zou betekenen dat er mogelijkheden ontstaan dat 'verouderde' MS-producten voortaan door een community van programmeurs ondersteund blijven worden, en dat gaat direkt ten kostte van de MS-marketing-methode die op continue innovatie en nieuwontwikkeling gericht is, waar na een X aantal jaren de support op een produkt komt te vervallen en de klant verwacht wordt om maar over te stappen op het 'nieuwe produkt'.

[Pietervs]

Het zelf gebruiken van een licentie die de controle over het Intellectueel Eigendom bij MS weghaalt, en toepassing van wijzigingen verder mogelijk maakt om deze te distribueren, zou een 180° draai zijn tov hun huidige distributie-beleid.
MS moet wel, aangezien ze (nog?) geen alternatief hebben voor de PDA's.
Daarnaast is het voor MS natuurlijk een leuke proefballon. Deze libraries zullen maar door een relatief kleine groep gedownload en aangepast worden, zodat MS nog enige controle heeft over hoe het er aan toe gaat.

[voodooless]

Vergeet niet dat het eene opensource het andere nog niet is. Wat voor soort licentie het nu echt precies is staat er niet bij (vast geen GPL). Ik ga natuurlijk niet alles negatief bekijken en zal dit zien als een kleine stap in de goede richting. Ik zou echter ook mijn oren en ogen goed openhouden!

[Verwijderd]

Opensource is iets anders dan Free Software. Free, als in speech. Opensource noemen is iets anders dan OSI approved.

Zo is OpenVMS ook ''opensource'', maar absoluut geen Free Software. Zo mocht je niet forken, de veranderingen die je maakt moest je aan de VMS developers teruggeven waarna zij bepaalden of het in OpenVMS kwam. Kortom, macht gecentraliseerd. Een soortgelijk voorbeeld is Helixcommunity, een opensource implementatie van Real.

MS heeft geen hekel aan opensource. BSD license vinden ze tamelijk geil, want daar hebben ze zelf profijt van. Dat is niet zozeer directe concurrentie. Bij GPL ligt dat iets anders...

Mocht je geinteresseerd zijn, bekijk krities de licentie! Iets dat je eigelijk altijd moet doen, maar bij een Free Software hater als MS imo beter dubbel zo goed kunt doen dan niet.

[Verwijderd]

Opensource is iets anders dan Free Software. Free, als in speech. Opensource noemen is iets anders dan OSI approved.

Opensource is een handelsmerk (of liever; certificatiemerk) van OSI. Dus ja, Opensource == OSI. Microsoft heeft het dan ook nooit over opensource, maar over "shared source", wat ook accurater is; ze delen hun speelgoed met je, maar op het moment dat je naar huis gaat moet je de speeltjes bij hen thuis achterlaten en mag je niks meenemen.

Niet geheel onlogisch; het concept free software (waar opensource op geinspireerd is) is ooit ontsproten aan het brein van richard stallman die het razend vervelend vond om afhankelijk te zijn van softwareproducenten (van software drivers) die om de haverklap hun producten niet meer ondersteunden, failliet gingen of kleine aanpassingen die je zelf makkelijk kan maken anderzins onmogelijk maakten. Terwijl "planned obsolescence" - het stimuleren van vervangingsaankopen door oude producten onder het stof te laten bezwijken - voor grote jongens als Microsoft juist een fantastische inkomstenbron is. Voor Microsoft is het juist een schrikbeeld dat iedereen maar zelf freelance programmeurs inhuurt om aanpassingen te doen, en die voor iedereen beschikbaar maakt (waardoor ieder ander ook kosteneffectief op freelancers kan leunen); Microsoft zelf is juist intermediair voor de programmeerkunsten van hun werknemers!

In weze verschuift de baan van programmeur dus in omgekeerde richting terug van industriele bezigheid naar "cottage industry" -- als je toch al thuis kunt werken maakt het niet uit of een groot bedrijf je betaalt, of dat je je werk freelance (of franchised, uitgezonden, ingeleend, etc.) krijgt -- de industriele bedrijven maken ook gebruik van telewerken door hun programmeer werk uit te besteden naar India - in wezen net zo revolutionair, maar met behoud van hun software-als-(monopolie)-product business model, terwijl open source software juist primair een dienstensector is.

Maar de meeste open source onstaat natuurlijk juist omdat de software niet door een groot industrieel bedrijf ontwikkeld wordt dat de middelen heeft om de software te verkopen. Dan kan je het net zo goed weggeven. Wellicht haalt een ander er ook nog eens een keer een bug uit, dat is alleen maar een bonus - zo begon bijvoorbeeld mysql ook; bedrijfje had database nodig, maakte het, en gaf het weg omdat verkopen toch niet kon.

Maar goed, Microsoft is primair een bedrijf dat wel software als product kan, en wil, verkopen. Wellicht maken ze op termijn net als IBM de omslag naar diensten, maar tot die tijd is het "shared source" bij Microsoft. En BSD software om zelf in te pikken, net zoals Disney oude verhalen waar geen auteursrecht meer op rust inpikt en voor Mickey de vervaldatum wettelijk laat uitstellen.

[Verwijderd]

C++ Windows Template Library (WTL)

Wat is hier zo boeiend aan? Er zijn al jaren verschillende open source implementaties van de C++ Template Libraries, wat maakt deze zoveel 'beter dan de rest' of uberhaupt anders?
Natuurlijk is wat meer variatie nooit weg, maar ik vind dit een beetje te makkelijke manier om aan 'wow microsoft doet een open source' aandacht te komen.

[Verwijderd]

Het nieuws is niet WAT Microsoft als open source gaat aanbieden, maar DAT Microsoft iets als open source gaat aanbieden.

[Verwijderd]

Het is iets ja, maar niet veel. Het gaat hier om de perceptie. Een verouderde template library voor c++, die niet meer ondersteund wordt, en vooral voor legacy doeleinden gebruikt zal blijven worden. Waarschijnlijk kost het Microsoft te veel om het te ondersteunen. Als ze het vrij geven hoeven ze er niet meer naar om te kijken.

Dan hadden ze wat mij betreft beter de .doc specificaties kunnen vrijgeven, of IE open source maken.

[RetepV]

Ik wou net zeggen, er is een gestandaardiseerde template library voor C++, jaaa! De STL: Standard Template Library. Die is al gestandaardiseerd in 1999 (C++ 3.0 standaard geloof ik), blijkbaar één jaar voordat Microsoft met hun WTL kwam.

Als je die dan als programmeur links laat liggen en dan kiest voor iets dat hetzelfde doet maar anders werkt, dan ben je imo rijp om weer straatveger of varkensboer te worden .

[BugBoy]

De Windows Template Library heeft helemaal niets te maken met STL. Het is een library die ongeveer hetzelfde doet als MFC, maar dan op basis van templates.

Het is een uitbreiding op ATL, maar dit is veel uitgebreider en goed geschikt om Windows applicaties te schrijven. Het is volledig gebaseerd op templates en is goed doordacht.

Door het gebruik van templates is de inleercurve wat hoger dan MFC, maar je applicaties zijn veel compacter en hebben geen grote runtime libraries nodig.

WTL getuigt van meer intelligentie dan de opmerkingen die hier geplaatst worden. Kritiek leveren is prima, maar als je niet weet waar je het over hebt dan komt het nogal dom over...

[LuCarD]

Ligt het nou aan mij, maar is het voor sommige gebruikers nooit goed?

[blouweKip]

Als MS gewoon de GPL of bsd licensie had gebruikt was er geen vuiltje aan de lucht geweest...dit stelt dus weinig voor

[Dreams]

If you can't beat them, join them (or buy them)!

Is natuurlijk ook een hele veilige manier voor MS om op deze manier kennis te maken met het open-source zonder dat ze echt gevoelige dingen blootgeven. Hieruit kunnen ze dan weer leering trekken en wellicht in de toekomst meer of ook andere producten vrijgeven.

Want hoe controleer je een open-source movement? Door zelf je eigen mensen de belangrijkste mensen in zo'n project te laten worden... maar ja, hoe werkt dat precies enzo...

[T-MOB]

...or just sue them

[dashorst248]

NOFI, maar ik vind dit een zeer goedkope manier van Microsoft om van zijn beheerproblemen af te komen.

Hiermee wordt de verantwoordelijkheid voor het oplossen van problemen met de WTL (voor zover die er zijn) bij de eindgebruiker neergelegd.

Open source is kennelijk voor Microsoft geen strategische keuze omdat de idee ze aanstaat, maar een goedkope manier om van een beheerprobleem af te komen, en ook nog gunstige publiciteit te verkrijgen.

[Shockyboy]

Vergeet niet dat de 'eindgebruiker' van dit product niet een normale eindgebruiker is, maar programmeurs die waarschijnlijk al jaren gebruik maken van deze library.
Nou lijkt het er een beetje op alsof de PC van Jan om de hoek piepend en krakend tot stilstand komt, omdat Microsoft dit niet langer actief ondersteund...

[The Jester]

Op dit moment is de softwaregigant bezig om een open-sourcelicentie op te stellen voor zijn C++ Windows Template Library (WTL),

Indien MS daadwerkelijk OpenSource wil gaan met bepaalde end-of-life producten, zouden ze zic deze moeite kunnen besparen. Er zijn immers de GPL en LGPL licenties.
Waarschijnlijker is het, dat het weer zo'n shared-source vehikel gaat worden, waarvan MS de vruchten gaat plukken.

MS is namelijk zeer consequent waar het OpenSource betreft:
Ze bestrijdt het waar ze kan.

Dat is haar goed recht, maar kom dan niet met verkapte licenties, die weinig tot niets met OpenSource te maken hebben.

[num-lock]

Goed om te lezen dat Microsoft zich ook bezig gaat houden met open source software... natuurlijk op geheel eigen manier.