Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: Computer Weekly, submitter: T.T.

Microsoft ziet de voordelen van open-source maar zal de broncode van het Windows besturingssysteem niet overdragen. Het bedrijf geeft op beperkte schaal wel inzage in de source. De sources kunnen alleen bekeken worden, iets aanpassen is niet mogelijk. Deze methode van inzage geven staat bekend als de "Reference grant". Jason Matusow, manager van Microsoft's Shared Source Initiative sprak afgelopen woensdag op de Open Source Business Conferentie in San Francisco. "Microsoft verdient geld met het besturingssysteem en de integriteit van Windows is een kritisch punt", zegt Matusow. Gebruikers uit het onderwijs en de wetenschap mogen echter wel wijzigingen aanbrengen in de broncode. Zij krijgen een zogenaamde "Research grant".

Microsoft Shared Source LogoOok de source van Windows CE mag in sommige gevallen bewerkt worden door derden: Hardware fabrikanten zoals Intel en Hitachi hebben bijvoorbeeld het recht om dit te doen. Daarna mogen de bedrijven het aangepaste besturingssysteem ook zelf distribueren. Matusow geeft verder aan dat een bedrijf als IBM ook geen inkomsten genererende programmatuur onderbrengt onder de open-source licentie. "Open-source zorgt voor competitie en dat is goed voor de kwaliteit en de prijs", zegt Matusow. "Niet-commerciele programmatuur speelt een belangrijke rol in de softwarewereld en zal dat blijven doen".

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Huh?
"Open-source zorgt voor competitie en dat is goed voor de kwaliteit en de prijs", zegt Matusow.
Microsoft wil slechte kwaliteit en hoge prijzen (oke kan ik me voorstellen) en daarom is het niet open source?
wat ik uit dit artical haal is dat MS een complete ommezwaai maakt en de voordelen van opensource in ziet.
"Microsoft ziet de voordelen van open-source"

dat had ik MS nog nooit horen zeggen namelijk
Het is hoogstens lippendienst bewijzen en nog niet eens door een manager uit de hoogste echelons van het bedrijf. Ze doen verder helemaal niets concreets met die constatering. Een echte ommezwaai stel ik me toch wat anders voor.
Die voordelen zag Microsoft jaren geleden al.
Microsoft zal dit blijfen roepen totdat de consument door krijgt dat Microsoft matige* kwaliteit software maakt voor een forse prijs. De vraag die ze zichzelf al openlijk stellen is of longhorn op tijd komt of dat microsoft moet ingrijpen d.m.v tussen producten

* om flame bait mod te voorkomen:
Met matig bedoel ik de strategische keus om niet modulair te werken en noodzakelijke features zoals nieuwe hardware support, upgrade van de webbrowser opzettelijk in een nieuw OS te zetten waarbij je ook verplicht bent nieuwe (en vaak slechtere) versies van de Microsft tools te gebruiken. Dit verhinderd de doorontwikkeling en het volwassen worden van een aantal componenten met als gevolg veel ontwerp fouten , onnodig traag en de instroductie van nieuwe api's waardoor fouten in oude niet worden opgelost.
Ik bedoel met 'matige kwaliteit' m.b.t. Windows het feit dat Microsoft keuzes maakt aan de hand van strategische marktveroveringstechnieken.

...in plaats van gewoon te luisteren naar de klant en te maken wat die vraagt.
Wat de klant vraagt is een besturingsysteem waar het grote publiek mee om kan gaan. Daar zijn ze naar mijn idee als enige in geslaagd.

Btw. zonder het grote publiek had de ontwikkeling niet zo ver geweest als dat die nu is.

Blijft overigens wel zo dat Microsoft aan concurrentievervalsing doet.
*helpdesk point-of-view
Het grote publiek kan nog niet met een computer omgaan als het ding zichzelf bedient. Gebruikers willen doen wat ze doen, maar willen geen moment nadenken hoe ze dat willen bereiken en kijken geen centimeter verder dan hum neus lang is.

*mijn point-of-view
Windows XP is ongelooflijk makkelijk te gebruiken, stabiel en heel onderhoudsvriendelijk.
MacOS is anders behoorlijk simpel...
MS laat dus wel mensen kijken naar de code, maar als er eventuele bugs aan het licht komen, zal een microsoft programmeur de code moeten schrijven om het probleem op te lossen.

Bij linux worden ook niet zomaar alle wijzigingen opgenomen in de kernel. Linus Torvalds bepaald zelf welke wijzigingen er wel en niet worden doorgevoerd in een nieuwe kernel.

Het verschil is alleen dat er vele distributies *nix verkrijgbaar zijn en maar enkele windows distributies.
En ja hoor, het anti-MS gezeik kan weer beginnen.

Ik geef de code voor mijn commerciële programma's ook niet vrij, waarom zou MS het in 's-hemelsnaam doen? Er kan nu worden ingekeken; prima, dat is méér dan de meeste bedrijven doen, ik zie Adobe en Corel nog niet hun sourcecode vrijgeven.

Waarom wil MS dat de code NIET gewijzigd wordt? Misschien omdat ze dan op code van derden, waar ze géén controle over zouden hebben, support moeten leveren? Net zoals met élk garantiebewijs vervalt het zodra er met het product gekloot wordt echter is dat bij software dusdanig moeilijk te bewijzen dat ze voor de meest praktische oplossing kiezen; als iemand een oplossing weet voor dit oersimpele probleem... hier plaatsen graag.
Ik vind het vreemd dat ze Microsoft dwingen hun code vrij te geven zodat andere bedrijven er een kijkje in kunnen nemen. Of dat de EU nu dwingt de media player eruit te halen. Het gaat hier toch om bedrijfsgeheimen? Het is niet de bedoeling van het recht om de monopolie positie te tackelen, maar om er voor te zorgen dat Microsoft geen misbruik maakt van deze monopolie positie. Wat de overheid nu doet is Microsoft zwaar benadelen omdat ze een monopolie positie hebben.
Wat ze zouden moeten doen is Microsoft verplichten hun formaten en standaarden vrij geven of open standaarden gebruiken zodat andere ' niet microsoft ' platformen en applicaties niet uit de markt gedrukt worden omdat zij niet compatible zijn met Windows. Ik moet op Linux bijvoorbeeld .doc formaten kunnen openen zonder problemen, wmp9 codecs af kunnen spelen, gebruik kunnen maken van het msn protocol en alle websites fatsoenlijk kunnen bezoeken zonder internet explorer etc. etc. Veel van deze dingen kunnen al wel, maar soms nog niet helemaal perfect. Dat houd mensen af om een alternatief te gebruiken.
Er is ook geen Overheid die Microsoft dwingt de broncode vrij te geven. Ook andere software bedrijven dwingen Microsoft niet om de broncode vrij te geven. Wel willen ze meer informatie over hoe windows werkt (API's, NTFS, SMB/Cifs, Office formaten enz)

Het hele shared Source initiatief is gewoon Microsofts antwoord op de Open Source / Free Software beweging die de laatste jaren erg populair is geworden.
Er is ook geen Overheid die Microsoft dwingt de broncode vrij te geven.
Oh, wacht maar. De EU begint nu echt lekker op dreef te raken wat dit soort zaken betreft :)
Het gaat, als ik het goed mee heb gekregen, niet om daadwerkelijke MS broncode, maar om gedegen documentatie van de protocollen en APIs, zodat derde partijen compliant software op deze protocollen en APIs kunnen schrijven.

Broncode in deze is ook niet zo essentieel. Een blauwdruk (specificaties) hoe met de aanwezige infrastructuur te communiceren is veel waardevoller.
Microsoft biedt van alle software fabrikanten juist verreweg het meeste en ook de beste kwaliteit informatie over hun API's. Letterlijk gigabites aan zeer gemakkelijk openbaar toegankelijke informatie op msdn.microsoft.com. Ik wil niet flamen, maar bijvoorbeeld Oracle en Novell komen daar een stuk magerder uit de hoek. De hoeveelheid en kwaliteit van de informatie is een stuk minder en bij Oracle moet je je eerst registreren om er bij te kunnen.

Ook informatie over bugs in Microsoft producten is op grote schaal openbaar (ook als het genant is) en dat is iets wat je bij de meeste software-producenten al helemaal niet kan verwachten.

De minpunten van Microsoft waardoor het volgens mij toch zinvol kan zijn om de broncode in te kunnen zien:
1. API's zijn openbaar maar de achterliggende datastructuren niet altijd. Het voorbeeld van het .doc formaat is bekend
2. Het maken van drivers is verdomd lastig en de voorbeeldcode uit de msdn zijn niet echt 'real world examples'.
3. Microsoft heeft de laatste paar jaar de nare gewoonte om informatie over technologieen die ze niet meer willen ondersteunen te 'archiveren'. Dit maakt het bijvoorbeeld moeilijk om nu nog een specifieke Windows 95 oplossing te ondersteunen.

'Geheime' API's zijn er niet veel - dat zijn pure leugens c.q. overdrijvingen door hun concurrenten die uit commerciele overwegingen de anti-trust rechtzaken in de V.S. aanzwengelden. Gewone broodnijd die door veel mensen ten onrechte voor idealisme is aangezien. Bovendien moet je voorzichtig zijn om van een niet-publieke API gebruik te maken. Het feit dat een interface niet publiek is betekent namelijk dat het zonder aankondiging veranderd kan worden. Dit geldt niet alleen voor Windows maar voor elk besturingssysteem of server-applicatie.

Bij publieke API's doet Microsoft alle moeite om het interface zo lang mogelijk backward compatible te houden. Ook bij low level code is het verrassend vaak mogelijk om code die jaren geleden voor Windows 95 is geschreven onveranderd op Windows 2003 uit te voeren.
.NET wordt nooit een echte hoogvlieger als er geen grote opensource beweging achterkomt zoals het bij Java gebeurt. Wat Jakarta doet voor Java is immens belangrijk, en de frameworks die daar te vinden zijn is nog steeds een groot gemis voor het .NET framework.
Hibernate wordt momenteel ook geport naar .NET, dus ze kunnen niet doorgaan met de vloer aan te vegen met de opensource beweging.

Maar verder is het dé techniek om hun implementaties voor Windows zelf te houden. Iemand die de source gezien heeft mag ze immers niet implementeren in een opensource project, en de bewijslast om aan te tonen dat je die shared source niet gezien hebt lijkt me zwaar om dragen. tuurlijk juichen ze shared source toe, het houdt hun dingen meer proprietary dan reverse engineering als enige mogelijkheid tot een alternatieve implementatie open te laten...
Maw: dit is niets anders dan een verhulde poging om reverse engeneering juridisch tegen te kunnen gaan? :?

Dat zou grote gevolgen hebben: alle open source software die nu .doc's kan lezen worden straks aangeklaagd :'(
Als ik me niet vergis is dit zelfs bij wet verboden in de US.
.NET wordt nooit een echte hoogvlieger als er geen grote opensource beweging achterkomt zoals het bij Java gebeurt.
.NET is al een hoogvlieger. In drie jaar tijd heeft .NET een marktaandeel bereikt van 30%. Java (J2EE) heeft momenteel een marktaandeel van 40%. .NET en C# zijn overigens de snelste stijgers: http://www.theserverside.com/news/thread.tss?thread_id=15789
Je had er wel even bij mogen zetten dat het hierbij gaat om een voorspelling van de Meta Group. Overigens is het erg moeilijk om het marktaandeel van deze twee omgevingen echte goed te meten. Als ik een pagina in ASP.Net schrijf kan dat worden geteld als een .Net applicatie.

Zelf vind ik dat overigens niet te vergelijken met een J2EE applicatie met meer dan 50 EJBs die in een geclusterde omgeving draait met een grote Oracle database er achter...

Kortom: appels en peren. Als ik als bedrijf puur op MS draaide is .Net onontkoombaar, ook al omdat het framework op elke client staat. Voor een lokale client vind ik het voordeel van het gebruiken van een dergelijk zwaar framework niet zo overtuigen, voor server-side toepassingen is het een zegen. Het is alleen voor Microsoft te hopen dat ook andere partijen componenten gaan aanleveren voor de .Net infrastructuur.

De keus aan J2EE kant is groot en biedt in feite voor ieder wat van heel geodkoop (JBoss) tot duur (WebSphere, WebLogic). Verder is er een uitgebreide sets aan frameworks en tools beschikbaar. persoonlijk vind ik het een heerlijlke omgeving om in te werken.
Matusow geeft verder aan dat een bedrijf als IBM ook geen inkomsten genererende programmatuur onderbrengt onder de open-source licentie.
En Eclipse dan? Of bedoelen ze dat IBM niet betaalt krijgt voor Eclipse zelf? (maar dus wel voor het complete pakket inclusief een paar honder ofzo plug-ins)
Beetje gek dat je IBM hier gaat verdedigen.
De enige reden dat IBM Open Source zo ondersteunt is om opnieuw een sterke positie in software land te ve'rkrijgen die ze verloren zijn aan Microsoft.

Wacht maar, eens novel en IBM opnieuw meespelenn, ben ik benieuwd of ze zich dan aan GPL en dergelijke gaan houden of plots een ommezwaai van 180 graden maken en zich resoluut van de open source markt gaan afkeren.
Ik gok alvast op het laatste.
IBM geeft geen inkomstengenererende software weg onder GPL. Iedereen denkt dat IBM zo achter Open Source staat maar het enige waarvoor ze het gebruiken is om meer software, services en hardware te verkopen. Bedenk maar eens 3 IBM producten die Open Source zijn...

Eclipse is een leuk Open Source projectje van IBM maar echt-niet dat IBM een product als Websphere open source maakt... of Domino of Tivoli of DB2 of AIX of OS/400 of MQIntegrator etc. etc. etc. Dat blijft allemaal zo gesloten als maar kan omdat ze gewoon geld willen verdienen (waar niets mis mee is overigens).
Ik denk eigenlijk dat MS gewoon klaarstaat om opensource te gaan of zelfs een linux distro uitbrengt.
Ze kopen de laatste tijd voornamelijk servicebedrijven op, Hun licensie systeem beweegt zich langzaam maar zeker ook in een bepaalde richting.
Het zou niet de eerste keer zijn dat MS zich 180 graden draait, en d'r nog als winnaar uit weet te komen. Want denk maar niet dat IBM/Red Hat, Novell/Suze en de rest er op zitten te wachten dat MS een linux distro gaat uitbrengen. Het zou die bedrijven een enorme klap toebrengen.
Microsoft een linux distro uitbrengen? en aan wie moeten ze die slijten dan, de gewone user gebruikt toch geen linux (vinden ze veel te ingewikkeld) en de mensen die t wel kunnen bedienen zullen alleen al uit principe geen MS linux gebruiken.
Hier hebben we dus geen REET aan.

Ik zou graag SMB, FAT32, NTFS CIFS, *.Doc, *.Xls, enzo vrijgegeven zijn. Of in ieder geval de specs kunnen in zien.

Door middel van Open Standaards hebben consumenten een keuze en kunnen ze zonder "vendor-lock" overschakkelen tussen verschillende software makers
Voor office 2003 zijn de bestandsformaten bezwaard met een patent. Om een implementatie hiervan op te nemen moet je dus legaal gezien een licentie hierop nemen

Ik neem aan dat Microsoft dit gedaan heeft om office ondersteuning te bemoeilijken voor open source pakketen als openoffice.org
Ze geven anders wel de DTD's van de XML schema's vrij.
Het is juist de DTD waarop een patent rust. Dus dat is echt "vrij" gegeven. De licentie daarop is in de vorm van een weblink, welke zonder problemen op de grillen van MS te wijzigen is.

De manier waarop MS openheid van zaken geeft is wederom "Look, but don't touch!" De Open Source community zal zelfs met een patent als bemoeilijking wel een manier vinden om er omheen te werken.

MS is (jammer voor hen) heel snel mindshare aan het verliezen. Als ze niet snel hun Corporate Culture aanpassen, dan zal hun negatieve imago er voor zorgen dat ze binnen afzienbare tijd geen King of the Hill meer zijn.
"Gebruikers uit het onderwijs en de wetenschap mogen echter wel wijzigingen aanbrengen in de broncode."
Toevallig ben ik bezig met een cursus bloemschikken, dus wie houdt me tegen...
en bloemschikken hoort tegenwoordig bij de wetenschap :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True