Microsoft wil open-sourcevoorkeur Maleisië aanvechten

Verschillende Aziatische landen maken al intensief gebruik van open-sourcesoftware. Onder andere Maleisië werkt echter aan een National Open Source Policy waarin steun wordt uitgesproken aan de vrije software en deze soort programma's ook aangeprezen worden. Microsoft is hier echter niet over te spreken en heeft laten weten alles in het werk te gaan stellen om te voorkomen dat deze richtlijn er gaat komen. Volgens Peter Moore, algemeen manager voor de publieke sector bij Microsoft Asia Pacific, zou een dergelijke policy ervoor zorgen dat er niet langer sprake is van een fair fight omdat sommige marktpartijen bevoordeeld worden ten opzichte van anderen. Moore heeft overigens ook laten weten op pro-Microsoft-beleid tegen te zijn. Het is volgens hem een slecht idee om als overheid te zeggen dat er alleen maar Microsoft-software gekocht moet worden. Microsoft wil volgens hem een neutraal beleid dat erop gericht is beide ontwikkelmodellen, namelijk open- en closedsource, naast elkaar te laten bestaan.

Reacties (76)

Microsoft heeft gewoon gelijk in deze.
Zodra een overheid gaat vast leggen (impliciet of expliciet) welke software te gebruiken, dan is er geen sprake meer van eerlijke concurrentie.

Hoe leuk sommige opensoftware-aanhangers hier het ook vinden, echt bewijzen dat je software beter is, doe je natuurlijk ook niet op deze manier.

dus het is wel eerlijk wanneer microsoft zoals in NL en andere europese landen een vast contract afsluit met de overheid om niet alleen bij de landelijke overheid maar zelfs tot de gemeentelijke bestuur te kunnen voorschrijven wat men moet draaien? inc. de honderdduizenden dure licenties..

ik kan me heel goed inbeelden dat een staat dit voorschrijft. aan de ene kant heb je kennis nodig om het te kunnen aan de andere kant bespaar je als staat zijnde tientallen miljoenen.. misschien zelfs miljarden aan dure licenties

als het een CONTRACT is met de overheid is er toch geen probleem. als de overheid MS beter vind dan SUN, dan mogen zij dat vinden, en mogen zij ook in hun 'bedrijf' (dus de overheid in alle vormen) aangeven welke software er gebruikt word.

"Zodra een overheid gaat vast leggen (impliciet of expliciet) welke software te gebruiken, dan is er geen sprake meer van eerlijke concurrentie."

En wat dacht je er aan te gaan doen, via een rechter adwingen dat men verplicht wordt om 50% closed-source en 50% opensource te gebruiken?

Het is vervelend voor MS, maar iedereen is nog altijd vrij om z'n eigen voorkeur en beleid te maken. En als de producten van MS niet meer aantrekkelijk zijn dan moet MS niet zielig gaan doen over oneerlijke concurrentie, maar de concurrentie aan gaan.

MS is een verwend kindje dat er niet tegen kan dat andere kindjes meespelen.

MS is een verwend kindje dat er niet tegen kan dat andere kindjes meespelen.

Je mist het punt juist: dat andere kindje mag als enige spelen. Concurrentie is niets mis mee, maar ze mogen de concurrentie niet meer aangaan. En dat is wel kwalijk.

Euh.. volgens mij staat er toch vrij duidelijk:

Microsoft wil open-sourcevoorkeur Maleisië aanvechten

Hoe wil je ooit een voorkeur gaan aanvechten? Ik zie nergens dat Open Source verplicht wordt; er wordt slechts een voorkeur uitgesproken.

Het enige wat Malesie probeert te doen is beter aanprijzen van open-source zodat het wat algemener bekend wordt dan de payware die men in de winkels vindt. Het enige wat men doet is bevoorbeeld zeggen dat zij Media Player Classic aanprijzen inplaats van Windows Media Player. Hier zit de overheid op MS payware en dat bevelen zij aan terwijl dit volgens jou niet zou mogen als het open-source was.

Nergens in het artikel staat dat Payware verboden wordt of wat dan ook. De regering daar wil alleen duidelijk maken dat er ook hele goede en gratis alternatieven zijn. Dat Microsoft dit in het verkeerde keelgat schiet ja moeten ze maar geen half jaar salaris gaan vragen voor een OS voor die landen.

Of je leest waar het om gaat; een VOORKEUR. Geen wet. Dus daar valt niets aan te doen.

Maar zelfs al zou de regering als regel stellen dat er alleen opensource software gebruikt MAG worden binnen de regering, dan nog is daar niets aan te doen. Dat is gewoon een keuze die ze maken, een beleid, einde verhaal.

als ze hun pakket aanbieden onder een open source licentie mogen ze gerust meedoen.
de overheid legt er spelregels op om naar een kontrakt te dingen, als je die spelregels niet wil volgen moet je maar niet meedoen en niet janken!

Je draait het nu precies om.
Er zijn honderd kinderen die nu mogen spelen en zij zijn de eersten die niet willen spelen.

Zo ken ik nog wel een paar voorbeelden bedenken die net zo kloppen.
Als zij een offerte vragen voor een tekstverwerken, moeten spreadsheet programma's dan gaan klagen dat ze worden buiten gesloten?

Als een een offerte uitbrengen voor TFT schermen moeten CRT schermen dan ook gaan klagen?

De overheid geeft het voordeel aan een type van software en daar is niets mis mee.
Zolang zij niet zeggen MS mag niet mee doen is er niets mis mee.
MS kiest voor een type licentie. Er zijn voordelen aan verbonden maar ook nadelen.
Zo zit de vrije markt nu eenmaal in elkaar.

Zodra een overheid gaat vast leggen (impliciet of expliciet) welke software te gebruiken, dan is er geen sprake meer van eerlijke concurrentie.

Net als in Nederland dus, waar de belastingdienst je dwingt om windows te gebruiken voor je belastingdiskette. Gelukkig mag je nog wel kiezen wélke windows je wilt gebruiken....

En gelukkig word je niet gedwongen om via een diskette je aangifte te doen. De diskette is gewoon een extra service die beschikbaar is naast de traditionele manieren. Dat ze geen investeringen doen om die diskette voor dat kleine percentage oss gebruikers te maken keur ik niet goed maar kan ik me wel voorstellen. Want vervolgens staan dan ook Mac gebruikers voor de deur die een mac versie willen. Begrijpelijk maar de investering zou denk ik te groot zijn. Als de diskette de enige manier was om je aangifte te doen had je een beter punt.

@JURRiE: Ik zie dat nog niet zo makkelijk werkelijkheid worden, maar wanneer dat zou gebeuren dan vind ik ook absoluut dat het geschikt gemaakt moet worden voor meerdere platformen.

En gelukkig word je niet gedwongen om via een diskette je aangifte te doen.

en het is ook nog maar de vraag hoe lang dat nog gaat duren

http://www.tweakers.net/nieuws/27524

En gelukkig word je niet gedwongen om via een diskette je aangifte te doen. ...

Maar wel als bedrijf. Electronische aangifte is per Januari 2005 verplicht en kan alleen met een Windows programma

Bedrijven moeten al vanaf 2005 digitaal omzet belasting aangeven...luister maar naar de radio....reklame is vaak zat langsgeweest...

Want vervolgens staan dan ook Mac gebruikers voor de deur die een mac versie willen.

So what? Bij een goed geschreven programma dat geen gebruik maakt van hardware specifieke api's moet dat geen probleem zijn. De belastingdiskette is nou niet bepaald Rocket-science.
Maar waarschijnlijk weet je net zoveel over programmeren als over de belastingwetgeving, dus dit zal wel aan dovemans oren gericht zijn.

So what?

Niks so what.

Maar waarschijnlijk weet je net zoveel over programmeren als over de belastingwetgeving, dus dit zal wel aan dovemans oren gericht zijn.

Moeilijk he normaal reageren?

@the rest: dat bedrijven vanaf 2005 elektronisch aangifte moeten doen wist ik niet. dus i stand corrected wat dat betreft.

Ja sorry, als ik 18 was zou ik geen aangifte kunnen doen wegens gebrek aan Windows. Ik snap niet hoe ze aannemen dat IEDEREEN een computer met Windows heeft. Misschien kan 95% van de bevolking zo wel aangifte doen, maar de andere 5%? Die wordt beschuldigd van belastingfraude ofzo? (ok, extreem voorbeeld). Lijkt me dus dat de regering problemen krijgt als ze mensen verplichten Windows te gebruiken voor hun aangifte...

de investering hoeft helemaal niet te groot te zijn.
schrijf het in een os onafhankelijke taal en je bent klaar. er zijn al zo veel programma's die dat kunnen moet zo'n simpel reken progje toch niet windows afhankelijk te zijn

De diskette is gewoon een extra service die beschikbaar is naast de traditionele manieren.
extra service? je tante op een racefiets! Het is voor de belastingdienst veel gemakkelijker (lees: werkbesparend, dus minder arbeidsintensief, dus minder kosten) als men de aangifte via diskette of (nog liever) via het internet doet.
Kijk maar eens naar de banken: er zijn de afgelopen jaren aardig wat reorganisaties geweest, waar ze van aangaven dat die door de toenemende automatisering nodig waren. Met andere woorden: doordat men veel meer ging telebankieren, werden er domweg een aantal banen overbodig!
En dat geldt straks dus ook voor de belastingdienst. Service? heeft het weinig mee te maken. Kostenbesparingen? Echt wel!

Niemand beweert met deze uitspraak toch ook dat open-source beter is? Ook die overheden niet.

Maar ik ben het met je eens dat de concurrentie van closed-source wegvalt.

Je zou het gelijk aan je kant hebben als we niet al jarenlang richtlijnen gekend hadden voor het gebruik van bepaalde software pakketten binnen de overheid, zoals Word of Excel.

Zolang hele ministeries een bepaald product voorschrijven, en zolang iedereen die zaken met ze wil doen hun offertes in een "compatible" formaat moet afleveren, is gewoon expliciet dat Microsoft producten verplicht zijn. Nu verandert dat langzaamaan en moet je niet klagen dat andere producten de overhand krijgen.

Zodra een overheid gaat vast leggen (impliciet of expliciet) welke software te gebruiken, dan is er geen sprake meer van eerlijke concurrentie.

Moest de overheid zeggen "en vanaf nu moet iedereen Mandrake Linux gebruiken", dat zou idd verkeerd zijn. Maar dat doen ze niet. Ze raden niet een bepaald pakket aan, maar een bepaalde ideologie. Binnen die ideologie is er meer dan genoeg concurrentie (Redhat vs. Mandrake b.v.).

Microsoft heeft gewoon gelijk in deze.
Zodra een overheid gaat vast leggen (impliciet of expliciet) welke software te gebruiken, dan is er geen sprake meer van eerlijke concurrentie.

Waarom mag de overheid geen eisen stellen aan de software die het wil gebruiken? Ik kan me voorstellen dat een overheid uit beveiligingsoogpunt/privacyoverwegingen precies wil kunnen inzien wat de software die ze gebruikt daarmee doet. Dat heeft niets met een voorkeur/afkeur van MS software te maken, als MS de broncode van haar software ook kan overleggen, kan men ook gewoon meedingen.

Daar heeft MS (al dan niet terecht) geen zin in, wat mij betreft hebben ze dus gewoon pech gehad.

Andere bedrijven zullen weer andere eisen aan programmatuur stellen (denk aan banken, ziekenhuizen, etc.). Wil je meedoen in een bepaalde markt, dan zul je moeten kunnen leveren wat die markt wil.

Het valt me op dat zoeken op Peru op tweakers 0 hits geeft. De discussie is een oude die al eerder gevoerd is tussen Microsoft en een senator in Peru.

En Microsoft heeft niet gelijk. Sterker, Microsoft mag gewoon software leveren, als ze maar voldoen aan de eisen die de overheid (van Maleisië in dit geval) voldoen.

Even een willekeurige link (vast niet de beste):
http://www.theregister.co.uk/2002/05/19/ms_in_peruvian_opensource_nigh tmare/

Microsoft wil volgens hem een neutraal beleid dat erop gericht is beide ontwikkelmodellen, namelijk open- en closedsource, naast elkaar te laten bestaan.

Sure Het is meer zo van: shit, we hebben concurrentie! Sue them!

Volgens mij zijn ze bang dat ze dadelijk verplicht worden gesteld door die overheden om hun source vrij te geven. Dus dan mogen ze kiezen: of de boel vrijgeven, of alle klanten daar verliezen. (niet dat ze daar veel verlies op zouden leiden.)

Er is veel voor te zeggen dat de bestandsformaten en referentie software waar je als overheid je hele administratieve hebben en houden in stopt "Open" zijn.

Het is op dit moment een absurde situatie dat veel informatie ter waarde van miljarden euro's in geheimtaal zijn opgeslagen en alleen via een tolk van Microsoft zijn te gebruiken. Als dit over de papieren wereld ging was het huis al heel lang geleden te klein geweest, maar bestuurders leren heeeeeeeeel langzaam iets over de digitale wereld en het (on)recht binnen deze wereld. Overigens hoeft de refferentie software niet gratis te zijn maar *onvoorwaardelijk* toegangkelijk

Wellicht weinig klanten verloren, maar het geeft met name andere desktoppakketten een kans om zich daar te gaan ontwikkelen, en dat is iets wat Microsoft zo lang mogelijk probeert te blokkeren.

De huidige situatie is inderdaad absurd. Belangrijke papieren ga je ook niet in een kluis stoppen waar alleen de fabrikant de sleutel heeft.

Het feit dat overheden de sleutels van hun eigen kluizen opeisen is een heel gezonde ontwikkeling.

Volgens mij zijn ze bang dat ze dadelijk verplicht worden gesteld door die overheden om hun source vrij te geven.

Er staat duidelijk in de tekst dat de policy bedoeld wordt om Open Source software te ondersteunen en aan te prijzen.

Het is onmogelijk om belangrijke zaken als 'closed source' software cooperaties dwingen naar open source te gaan met slecht een policy. Waar Microsoft inderdaad bang voor is dat klanten uiteraard zullen migreren van Microsoft naar open source. Alles heeft haken en ogen maar de tijden veranderen en de digitale wereld veranderd mee. Open Source heeft de toekomst, als het niet vandaag is, dan over 10 jaar maar een bedrijf welk verantwoording neemt voor de halve wereld is onmogelijk. Bedrijven, overheden, instanties (kortom alles en iedereen) wil naar onafhankelijkheid toe en samenwerking. Micrsoft kan nooit dat allemaal bieden zoals het met open source wel het geval is.

edit:
typo

Ik kan me voorstellen dat de houding van Maleisie als een dreiging aanvoelt bij Microsoft. Opzich een logische reactie van Microsoft om te proberen een stuk markt veilig te stellen of te houden.

Aan de andere kant kan ik mij heel goed voorstellen dat de overheid aldaar hard aan de slag wil met open source software. Ik vraag mij hierbij af of het hier nou echt om de kosten gaat. Met de broncode erbij is de software ook controleerbaar en valt het aan te passen.

Ik mis in het bovenstaande artikel de essentie waarom er gekozen wordt voor opensource door deze overheid.

Hmm. Vreemde zet van Microsoft en ik geef ze ook weinig kans. Wanneer Microsoft namelijk ook opensource producten op de markt zet zouden deze onder dezelfde bevoordelingsregeling vallen... Het is alleen hun bestaande software die er niet onder valt. In feite geen sprake van bevoordeling...

Het is ook nooit goed met Microsoft.
In Asië en Maleisië is het gebruik van illegale software het hoogste ter wereld. Microsoft kan de mensen daar veelal niet aan pakken omdat ze arm zijn er er toch niets te halen valt.

Nu ze dan "gratis" open source software implementeren is het weer niet goed en speelt Microsoft in op een oneerlijke concurentie

Ik denk dat ze nog altijd liever hebben dat hun eigen producten illegaal worden gebruikt, dan andermans producten.
In het eerste geval zijn die gebruikers tot op zekere hoogte nog afhankelijk van MS.

Je vergist je gruwelijk in Maleisie en andere Aziatische landen.
Het staat heel hoog aangeschreven bij Arabische landen vanwege de technische vooruitgang die het land allemaal implenteert, het heeft verder heel goede contacten met arabische banken (maleisie is zelf moslim) wat ze veel vermogen oplevert dat weer kan worden geinvesteerd.
Zoek even op internet petronas towers en de ambities die Maleisie al heeft vervuld en nog wil gaan vervullen. Het is een voorbeeld voor omliggende landen, en door zon keus te maken ga je kennis binnenhalen dat open is voor regering tot aan de gewone bevolking die er in is geintresseerd.
Mensen die net een pc kunnen aanschaffen kunnen zelf aan de slag, of iemand in de buurt kan het voor een lokale prijs legaal regelen wat weer grotendeels zal bestaan uit wat arbeidsuren.
Verder voorkom je als overheid de stimulans van illegale software, dat is immers haram als je er niet voor betaald hebt

Zal bij overheden en grote bedrijven wel meevallen met het illegale software gebruik hoor

De mensen die dit een oneerlijke manier van concurentie vinden moeten de nieuwsberichten over software patenten de afgelopen weken nog maar eens goed lezen. Het is misschien waar dat dit geen eerlijke strijd is, maar dat is het toch al jaren niet..... . Dit praat het trouwens niet goed, maar ik kan niet zeggen dat ik het "oneerlijk" vind. Microsoft speelt al jaren "vals" en nu heeft de open-source wereld misschien een oneerlijk puntje verdiend.

Alhoewel ik nog steeds twijfel over de oneerlijkheid, kijk: als een overheid het beste voor zijn land wilt (wat de taak van de overheid is) mag het toch ook bepaalde diensten/bedrijfen aanraden aan de bevolking en/of bedrijven. het is mening.

edit: oeps daar zijn veel mensen mij voor geweest

Volgens mij ontgaat hier een helehoop mensen wat open source nou eigelijk is. Het is dus GEEN bedrijf met een reeks aan produckten, het is een licentie model. Waarom worden MS en OSS als twee partijen beschouwd? Het zijn er 1000-en. En dat onder andere MS met hun licentie model buiten de boot kan gaan vallen, tja, dat zat er al dik in natuurlijk. Zouden ze in andere landen ook eens mee mogen beginnen. Dat je daarnaast gewoon zaken kan doen met in dit geval de Maliessische overheid als bedrijf, en dat niemand verboden wordt hun spul daar te verkopen is iets dat volgens mij hier ondergesneeuwd wordt tussen de MS-versus-OSS mythe.

Je hebt uiteraard helemaal gelijk. Microsoft is in principe de laatste die op dit vlak recht van spreken heeft.
Maar ze doen het toch. En ze hebben gelijk. Maar dat wil zeker niet zeggen dat ik hen steun. Maar zuiver juridisch gezien hebben ze het wel bij het rechte eind. Probleem met Microsoft is : het is een bedrijf. In de wereld van OSS heb je ook wel bedrijven. Maar al met al is het een gemeenschap.
Ik ben zelf ook voorstander van OSS. Ik raad het ook iedereen aan die het wil horen. Maar strikt genomen mag een overheid dat niet.
Dit is uiteraard weer 1 van de stuiptrekkingen van Microsoft. Ze zien ook dat de OSS aan populariteit wint. Hun groot geluk is dat er nog niet al te veel software fabrikanten in de OS zee gegaan zijn.

de overheid is gewoon een bedrijf die een voorkeur heeft voor een bepaalde licentievorm, Het product staat er lost van.
Er is immers concurrentie zat. Het is niet dat microsoft niet MAG meespelen, het is omdat microsoft niet WIL meespelen? waarom niet? Omdat ze de sources niet vrij willen geven. Klinkt hard? Ja dat is hard. Het leven is hard, het bedrijfsleven is hard, sometimes you win a little sometimes you loose a little.

De overheid als bedrijf mag zeker zeggen of hij/zij een voorkeur heeft voor een bepaalde licentie.
Of iets juridisch verantwoord is of niet..tja.. controleer jij het maleisische wetboek even?

De overheid mag opensource gebruiken. Daar kan Microsoft niets aan doen.
Wat de overheid echter niet mag is aanprijzen van een product.
In de aziatische landen hebben overheden de onhebbelijke gewoonte campagne te voeren voor producten betaald met overheidsgeld.
En dat is oneerlijke concurrentie.
Overheid kan producten verbieden als daar een goede reden voor is. Maar als ze Microsoft software niet verbieden om 1 of andere moreel/ethische kwestie mogen ze ook geen geld stoppen in het aanbevelen van opensource producten. En dat doen ze nu net wel. En daar wringt het schoentje.

"Wat de overheid echter niet mag is aanprijzen van een product."
Waarom zou een overheid iets niet mogen? Is er een hogere rechtsorde dan die overheid in dat land, of buiten dat land? Een bedrijf is juridisch ondergeschikt aan de landen/EU waar het onderneemt. Een souverein land daarentegen mag doen wat het blieft.

Mensenrechten is een discussie apart waar de onvervreemdbaarheid een rol speelt. Bij economische delicten is er echter geen hogere gedachte.

Wij hebben een vrije markt. Vanuit mijn ogen is het goed dat bijvoorbeeld het communisme nagenoeg is uitgeroeid. Maar is de vrije markt en zijn regels zo universeel dat we andere soevereine landen er op aan kunnen spreken dat ze FOUT bezig zijn als ze open source aanmoedigen ten nadele van closed source commercie?

Mijn conclusie: wij kunnen liever hebben dat zo'n overheid dit niet doet, maar zeggen dat het fout en tegen 'de regels' is, doet vermoeden dat er regels zijn. Deze zijn er niet.

Net zoals microsoft nooit heeft gezorgt voor oneerlijke concurentie voor eigenbelang? bv het opkopen van bedrijven, lobbiën in parlementen ect om hun zin maar door te drijven?
Dat Microsoft het vaak wat slinkser aanpakt wil niet zeggen dat ze zich niet indirect schulig hebben gemaakt aan hetgene wat nu 'tegen hun gebruikt word' en dat steekt bij microsoft geloof me

Overheids gelden stoppen in aanbevelingen welke door overheden gedaan worden is in mijn ogen minder erg dan het door bedrijven geld toestoppen aan regeringsleden welke op hun beurt de bedrijven bevoordelen.

Ik begrijp dus werkelijk waar niet waar Peter Moore van Microsoft Asia Pasific het over heeft. In het land van herkomst van Microsoft gebeuren nog veel vreemdere dingen waardoor bepaalde marktpartijen bevoordeeld worden ten op zichte van anderen.

punt

De overheid, en zeker overheden in dat deel van de wereld kunnen zelf bepalen wat wel en niet mag. Op het moment dat de Maleise regering een wet invoert die het illegaal maakt om MS software te gebruiken dan is dat zo. Nationale soevereiniteit is een groot goed. Dat dat uiteraard niet eerlijk is ten opzichte van MS is uiteraard een voor MS naar bijverschijnsel.

Overigens gaat het hier om twee verschillende onderwerpen. Aan de ene kant is er het aankoopbeleid van de overheid zelf. Zij mogen uiteraard zelf beslissen naar welke spullen hun voorkeur uitgaat. Over het algemeen zal er worden gekozen voor lokaal produkt als er gekozen kan worden uit kwalitatief (bijna) gelijke alternatieven.

Aan de andere kant kan de overheid inderdaad een campagne beginnen om OSS te promoten. Naar mijn idee mogen ze beide dingen gewoon doen. Het punt voor Maleisie is natuurlijk dat elke cent besteed aan MS software de nationale economie uitvloeit. Als ze kiezen voor OSS met lokale support (customisation, implementatie, beheer) blijft veel maar van dat geld binnen de grenzen en wordt de lokale economie gestimuleerd. Voor een overheid zijn dat belangrijke pluspunten, de winst van MS zal ze niets kunnen schelen.

"Microsoft wil open-sourcevoorkeur Maleisië aanvechten"... maar bij wie willen ze dat gaan bevechten? de Maleisische rechter? In NL kan je nog gaan emmeren bij het europese hof, maar ik geloof dat ze zoiets daar niet hebben.

--en nu na dat ik het orginele nieuwsarikel gelezen heb--
Bolgens mij is de titel weer eens niet lekker vertaald. Aanvechten doe je bij de rechter, Bevechten kan je in het algemeen doen.. ik denk dat Bevechten bedoeld word.

Knok Knok, Wie is daar?

(MS)Microsoft meneer.

(Maleisië)Wat is uw probleem?

(MS)We klagen de regering aan bij de regering.

(Maleisië)Prachtig.
(Maleisië)Wat is uw probleem dan, wat doen we fout?

(MS)U heeft een voorkeur.

(Maleisië)Nee echt sukkel het is een MENING! Dat wij Open Source verkiezen boven closed source is omdat wij daar voordelen in zien. Dat kan toch? Of wilt u niks aanemen wat in uw nadeel is?

(Dit is het levende bewijs dat Microsoft gewoon geld wil verdienen, ze zijn echt niet uit op een wereld van gelijke kansen. Daar heten ze immers ook Microsoft voor, de supermonopolist.)

Ik snap niet dat je hiervoor een +2 inzichtsvol krijgt.
1) Microsoft is (in theorie) geen monolist.
2) Uiteraard willen ze geld verdienen. Welk bedrijf niet? Misschien dat je voor die opmerking een +2 krijgt.

*mod maar weg.

MS zal alles doen om de enige grote speler te zijn op Desktop systemen.

Dit noem ik een monopolypositie.

Maar als jij dat niet vind, mij best.

Inderdaad MS is een bedrijf maar soms gaat het zeer ver wat ze doen om hun positie te behouden. En waarom denk je dat ze al ZEER veel geld betalen aan boetes(oa aan de EU)?

Maar ieder zijn mening...

er is dan voldoende concurentie :

je kan kiezen uit Mandake, Redhat, SUSE, Slackware Debian enz.....

Zucht...

De overheid zoekt software en stelt als eis aan de bedrijven dat de source wordt meegeleverd (al dan niet door 't copyright over te dragen aan de overheid, of vrijgeven onder een opensource licentie). Dat is *ECHT* geen onredelijke eis hoor. Als MS dat niet wil dan is er wel een ander bedrijf die het wil. En gelukkig komt er steeds meer keuze

Nergens in dit hele bericht kan ik iets vinden over "het door de overheid verlicht stellen van" enkel alleen maar dat er steun en voorkeur gegeven word aan opensource software. In welke dit verkeerd is begrijp ik niet geheel aangezien een voorkeur uitspreken tot iets heel anders is dan het verplicht stellen van.
Microsoft wil nu daartegen alles in het werk stellen om dat te voorkomen en ze grotere concurentie krijgen op dit vlak aangezien er ook binnen europa al meerder ministeries ed overgestapt zijn of dit testen op mogelijkheden. Hetgene wat eigenlijk aan de hand is volgens mij is dat Microsoft nu het zelfde meemaakt als wat ze anderen hebben aangedaan, namelijk het bemoeilijken van concurentieslag.
Tevens is er de grote angst (denk ik) dat OSS idd de overhand gaat krijgen in asië en de verliezen waartoe dat kan leiden ziet microsoft denk ik niet echt zitten (vergis je niet in de bevolkingsdichtheid en daardoor omzet die microsoft normaal uit asiatische landen trekt) dus zullen ze alles (goedschiks en kwaadschiks) proberen om dat te voorkomen.

just my thought.

Uhm.... Microsoft is volgens mij al jarenlang in vele landen de voorkeursoftware geweest. Bij overheden enz. werd dringend aangeraden om Microsoft software te installeren. Ook op vele scholen, wereldwijd, wordt computer onderwijs gegeven op het Microsoft platform, met Microsoft software als Office. Kinderen en volwassenen worden opgeleid met Microsoft software. Ik heb helaas zelfs scholen meegemaakt waar leerlingen werden overhoord over "sneltoetsen en werkmethoden in Word" etc.

Al die jaren heb ik Microsoft niet horen protesteren. Het kwam ze wel goed uit, ze zaten immers gebakken! De algehele Microsoft voorkeur is nu tanende, logisch dat Microsoft zelf probeert om die kentering tegen te gaan. Inderdaad, een neutraal beleid lijkt mij ook het beste. Maar dat juist Microsoft zoiets voorstelt, kan ik niet anders zien dan als een zwaktebod.