VVD wil rustig aan doen met open-sourcesoftware

De VVD vindt dat de overheid moet stoppen met de invoering van open-sourcesoftware (OSS). Volgens VVD-fractielid Zsolt Szabo zal OSS zich eerst nog moeten bewijzen, eer de overheid er gebruik van moet gaan maken. Verder is open-source op het gebied van kosten, veiligheid, aansprakelijkheid en ondersteuning nog niet volwassen genoeg en zal er eerst in het algemeen meer expertise op deze gebieden aanwezig moeten zijn.

Deze mening van de VVD, is aan de oppervlakte gekomen doordat er enkele weken gelden enige beroering is ontstaan over een brief van de staatssecretaris van OC&W, Medy van der Laan. Hierin kwam tijdens een Kamer-overleg over ICT in het onderwijs, namelijk het programma OSS en Open Standaarden in het onderwijs naar voren. Het ministerie van OC&W zal hierdoor moeten uitleggen, wat men allemaal doet met OSS en op welke wijze deze wordt ingezet.

Volgens Szabo zal OC&W een stapje terug moeten doen, wanneer het ministerie op grote schaal bezig is met de inzet van OSS. Dit terwijl de Tweede Kamer wel de motie Vendrik heeft aanvaard, waarmee vanaf 2006 uitsluitend gebruik zal worden gemaakt van open standaarden. Szabo legt deze motie uit dat de overheid gevraagd wordt op welk manier OSS toegepast kan worden. Kees Vendrik geeft echter aan dat hier een voorkeur wordt gesproken voor OSS wanneer dit aangewend kan worden.

Reacties (131)

[dawuss]

Ik vind wel dat ze met goede argumenten mogen komen. Daar zie ik namelijk erg weinig van terug. "Het moet zich eerst bewijzen" is natuurlijk een stelling die ook heel makkelijk is om te keren naar closed source software.

Verder snap ik wel dat juist de VVD hier mee komt. Vrije marktwerking is hen namelijk nog altijd een hoog goed, en daar past "gratis" software eigenlijk best lastig in

[MBV]

Je moet het originele verhaal even bekijken. Ik heb een artikel in de computable of zoiets gelezen dat de VVD het iets anders zegt dan in het artikel: De VVD vindt het niet nodig dat de overheid een voortrekkersrol neemt bij deze nieuwe techniek. Dat snap ik prima. Misschien is het verstandiger om even af te wachten, en kijken hoe het in Duitsland gaat.
Aan de andere kant kan je nu in sommige gevallen een flinke bezuiniging doen. Dus ze moeten de gulden middenweg vinden. Niet te veel Microsoft, niet te veel OSS.

offtopic:
Hadden ze ook even aan mogen denken met die portofoons van de politie en ambulance e.d.

[mjtdevries]

De toon van het artikel hier op tweakers is inderdaad totaal anders dan het werkelijke standpunt van de VVD.

Op security nlforum staat het namelijk wel even wat genuanceerder:
http://www.security.nl/forum/i/30246/

We willen OSS-fetisjismen en daarmee voorziene ongelukken voorkomen

Dat lijkt me een zeer realistisch standpunt. Op tweakers zie je helaas ook veel OSS-fetisjismen. Als je OSS wil promoten, dan prima, maar zorg dan dat je ook met goede argumenten komt waarom de overheid op OSS over zou moeten gaan. En dat is nou juist wat er daar mist. Dan is het niet meer dan normaal dat iemand daar wat realiteit in terug probeert te brengen.
En als iemand dan inderdaad goede steekhoudende argumenten heeft waarom de overheid OSS moet gebruiken, dan kan dat alsnog gedaan worden met steun van de VVD.

[bangkirai]

VVD interesseert zich niet zo voor vrije marktwerking hoor.

Ze zitten meer belangen van de grotere bedrijven te verdedigen, daar zit een groot verschil in.
Ja, ze zijn theoretisch voor vrije marktwerking, maar in de praktijk, zitten ze de belangen van de werkgevers en grote bedrijven te verdedigen de laatste jaren.

[mbrb]

Is IBM niet groot genoeg dan? Juist voor de acceptatie van Linux en Apache bij de overheid is het feit dat een club als IBM support en ontwikkeling doet van cruciaal belang.

[Gepetto]

Vrije marktwerking is hen namelijk nog altijd een hoog goed, en daar past "gratis" software eigenlijk best lastig in.

Het is nog maar de vraag of gratis in dit geval wel gratis is. Als je nu kijkt naar de stad München welke een tijdje geleden heeft besloten om over te stappen naar OSS, dan blijkt dat de kosten daar behoorlijk zijn onderschat. Buiten de opleidingskosten van personeel komt daarbij ook nog eens het probleem dat niet alle documenten even goed kunnen worden geconverteerd en dat alle gebruikte macro's e.d. opnieuw geschreven zullen moeten worden.

Bovendien krijgen overheidsinstelling behoorlijk fikse kortingen van microsoft bij grote afnames van licenties, waardoor het extra aantrekkelijk wordt om het bestaande systeem te blijven gebruiken (lees: te upgraden naar een nieuwe versie).

Het is dus niet meteen zo dat de overstap naar OSS een kostenbesparing oplevert. Goedkoop zou in dit geval ook wel eens duurkoop kunnen beteken.

[35MHz OC]

Als het in Muenchen in de aanloopfase zo erg is tegen gevallen, is het wel vreemd dat Muenchen een paar week geleden toch het groene licht heeft gegeven voor een vergaande omschakeling naar FLOSS.

Elke omschakeling naar een andere omgeving geeft extra kosten en aanloop-problemen. Dit geld voor overstappen van UNIX naar Windows, van Windows naar UNIX en van Windows naar Windows.

Als een instelling van Windows 95 en Office 95 naar Windows XP pro en Office System 2003 gaat, geeft dat ook migratieproblemen en trainingskosten.

Het gaat niet om "goedkoop" maar om duurzaam. FLOSS geeft meer controle aan de gebruiker, wat betreft support en onderhoud, dan dat CSS dat kan bieden. Met FLOSS kan jezelf de upgradecycle bepalen, zelf (laten) zoeken naar onregelmatigheden, zelf fouten (laten) verbeteren.

Dat de buurman en zijn hond ook Windows gebruiken, hoeft niet te betekenen dat iedereen maar klakkeloos hetzelfde moet doen. Evalueren en zien wat op lange termijn de beste resultaten geeft en dan niet alleen kijken naar cijfertjes onder de streep. Er zijn meer dingen dan geld alleen.

p.s. Bij FLOSS draait het niet om "Gratis" maar om de rechten die je als consument toegekend krijgt door de licentie waar de software onder valt.

[Roberg]

Gratis software past daar niet lastig in. Het is niet zo dat de vvd daar problemen mee heeft. De vvd heeft wel problemen met het kiezen voor bepaalde software vanuit een bepaald ideaal. De vvd vindt het proberen te sturen van de markt niet een taak van de overheid.

Als open source een succes gaat worden, dan komt dat doordat consumenten en bedrijven daar voor gaan kiezen. Niet doordat de overheid er voor kiest.

[Major 7]

Een welomschreven mening.
Laat ik daar het volgende tegenoverzetten:
Het "ideaal" waar je over spreekt betreft m.i. het open zijn waardoor een regering zelf kan (laten) checken of er geen 'rare dingen' in zitten. Als verantwoordelijke voor een heel land is het niet goed te verkopen als je moet zeggen: we wisten het niet.
Bij closed source kan dit alleen wanneer een regering expliciet toestemming krijgt om de code in te zien, meestal onder voorwaarden.
In dat geval is het dan ook OK.

[BadRespawn]

Hoezo "stuurt de overheid de markt" door Open Source te gebruiken? Sturen ze dan ook niet de markt als ze MS software gebruiken?

Wat nou als de overheid gewoon goede practische redenen heeft om OSS te gebuiken?

Bvb dat ze qua beveiliging niet op de blauwe ogen van Bill Gates hoeven te vertrouwen, maar het door derden kunnen laten beoordelen.
En dat de toegangelijkheid van overheidsinformatie met OSS beter is omdat de gebruikte bestandsformaten open zijn.

[MrBarBarian]

Moah, ik vind dat er een verkeerde aanname wordt gedaan: Propetary (closed source) software is automatisch veiliger dan Open Source.

Dat hoeft niet zo te zijn en is zeker niet bewezen.

Inderdaad zijn de standpunten van de VVD niet echt Open Source compatible.. Tenminste, dat zien ze nu nog niet bij de VVD

[KubikNL]

Ik zeg één ding als het gaat om veiligheid en de huidige software die men nu bij de overheid gebruikt.

MICROSOFT

[AlBundy]

Netcraft server survey:

http://news.netcraft.com/archives/2004/06/06/june_2004_web_server_surv ey.html

Kijk eerst eens verder voordat je een bepaalde uitspraak doet.

[Anoniem: 37180]

Website defacement statistics:

http://www.zone-h.org/en/stats

Over veiligheid gesproken...

[Red Lion]

"Het moet zich nog bewijzen." Nou, neem Linux als voorbeeld: volgens mij is dit al zo oud, dat de meeste kinderziektes er al wel uit zijn. Vooral als je dit vergelijkt met een OS dat speciaal in elkaar geflansd is voor een of ander ministerie.

[TheDuke]

windows bestaat pas een week of 2 ja....

[BadRespawn]

* open source is niet hetzelfde als gratis *

Bvb Redhat, Suze en Mandrake verdienen goed genoeg aan hun respectievelijke (open source) linux varianten, om er van te kunnen bestaan.

Open source past wel degelijk bij vrije markt werking, het past alleen niet bij monopolisering. Maar monopolie is anti vrije-markt, omdat het concurrentie tegenwerkt.

[Countess]

ze verdienen aan de support ervan, niet de verkoop.

je HOEFT het niet persee te kopen van ze.

[Anoniem: 32075]

Je hoeft helemaal niets maar als je enterprise 3 wil implementeren op een schaal van tienduizenden desktops dan ga je meer dan van RH kopen dan een cd'tje.. dan huur je meteen een stapel RHCE's in ook ...

[Anoniem: 32075]

niet Suse maar...

SuSE knetter!!!

Software und System Entwikelungsgesellschaft

[Anoniem: 75438]

Vije marktwerking en "gratis" software gaan wel degelijk goed samen. Ook in de ogen van de VVD! Met "gratis" software heb je nog steeds een bulk aan installatie nodig. De 5 tot 10 procent marge die doorgaans door bedrijven op MS software wordt verdiend wordt ruimschoots goedgemaakt met de vele extra uren die nodig zijn aan training, implementatie en andere zaken die de "gratis" software vereist.

"De bitterheid van slechte kwaliteit blijft veel langer hangen dan de zoete smaak van een koopje"

[cybermans]

weet niet wanneer jij voor het laatst een suse installatie heb gedaan, maar ik schat zon beetje in het jaar 0. Probeer eens een huidige suse install te doen. Die hebben zelfs nog minder interactie nodig dan een windows install.

[Anoniem: 97353]

Dat Linux e.d goed te installeren valt dat weet jij en ik. Maar probeer dat maar eens door een leek te doen. Dat valt niet mee voor hun want ze haken al af als ze iets tegen komen wat ze niet kennen!

Heb zelf Rh8 en bevalt goed. Even ter ondersteuning dat ik linux ervaring heb, op kleine schaal.

[Anoniem: 91916]

Volgens VVD-fractielid Zsolt Szabo zal OSS zich eerst nog moeten bewijzen

Dus als ik morgen een closed source webserver maak, is die beter dan Apache omdat 'OSS zich nog niet heeft bewezen'?

OSS een een hele grote groep verschillende softwarepakketten waarvan sommige zich hebben bewezen en anderen niet, net zoals closed source software paketten.

Je kan niet alle OSS software op een grote hoop gooien en daar een stempeltje 'niet bewezen' opzetten. Net zo min dat je kan aannemen dat alle closed software zich wel bewezen zou hebben.

OSS heeft echter wel een sterk voordeel t.o.v. closed source; Je kan het zelf (laten) controleren!

[Fellow11]

Er zullen ongetwijdeld vele aandeelhouders van grote software reuzen zitten bij de VVD. Neem alleen Bolkenstein al ..... met z'n uitspraken om MS niet zo hard aan te pakken....

Nee, wij moeten met z'n allen bezuinigen zodat zij het geld kunnen verspillen aan software waar zeer goede en gratis alternatieven voor zijn.

Goed bezig die VVD.

[Anoniem: 32075]

Ja hehe welke partij is Bolkensteijn... wie is er in de pocket van the patent-people?

Nou let jullie goed op en ga volgende keer WEL stemmen ...

[SvMp]

De VVD bewijst hiermee voor de zoveelste keer dat het de partij is van het grote bedrijfsleven, en ja daar past open source, veelal gemaakt door hobbyisten omringd door veel idealisme en met veel raakvlakken met het socialisme (iedereen gelijk, samenwerken in plaats van concurreren), niet bij.

[Anoniem: 7511]

Op zich wel grappig. VVD geeft hiermee alleen maar aan dat ze een oude partij zijn. Met ouderwetse denkbeelden.

Verder is lunix een OS wat waarschijnlijk eerder geaccepteerd gaat worden binnen grote ondernemingen dan binnen kleine, omdat deze meer ICT-kosten hebben en dus meer kunnen besparen.

Als er besparingen kunnen worden gedaan zal men toch uiteindelijk om gaan, ook als daar eerst initieele kosten aan verbonden zijn.

Voorbeeld : Grote bedrijven stappen over naar Voice over IP & Voice over DSL Eerste initieele kosten zijn aanzienlijk : centrales / toestellen / infrastructurele aanpassingen.

Bewijst weer eens het gebrek aan inzicht bij VVD.

Vandaar ook hun fantasieloos bezuinigen, dit kabinet.

[Tijger]

Euh, nou nee dus.

Grote IT infrastructuren omgooien op een ander OS kost namelijk veel meer per werkplek als een MKB toko'tje waar 25 man achter een PC zitten met 1 servertje.

Grotere ondernemingen hebben ook bijna altijd veel geld in bestaande applicaties, software en databases gestoken en als die niet draaien op een ander OS dan is de kostenpost vele malen hoger dan voor MKB bedrijven die dit soort overhead zelden hebben gemaakt.

[MBV]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Bij een groot bedrijf loont het eerder om grote investeringen te doen waarmee je in jaarlijkse kosten kan besparen. Domweg omdat de jaarlijkse kosten voor beheer, hardware etc veel hoger zijn. Grote bedrijven kunnen de investeringskosten beter spreiden.

TCO/jaar = investering / werkplekken / jaren actief + werkplekkosten * werkplekken * jaren actief
(globaal, misschien weet iemand een betere formule )

Al is de investering om over te zetten op een ander OS nog zo hoog, als de besparing in kosten per werkplek groot genoeg is verdient zich dat vanzelf terug.

Daarnaast kunnen grote bedrijven de financiering en mankracht eenvoudiger rond krijgen voor een grote investering.

[Anoniem: 7511]

We hebben dus duidelijk een meningsverschil

Feit blijft dat het bij het bedrijfsleven om geld gaat(Bij de overheid tegenwoordig ook : ideaalloos kapitalisme)

[mjtdevries]

@chippey
Jammer dat het artikel hier op tweakers het standpunt van de VVD zo verminkt heeft, want ze hebben wel degelijk een goed punt.

In plaats van als kippen zonder kop achter de OSS hype aan te hollen willen ze dat het ministerie eerst eens met goede argumenten komt waarom OSS zinvol is voor hen.

Wat is daar nou slecht aan?
Nadenken voor je een duur project start is volgens mij geen ouderwets denkbeeld. Dat is volgens mij ook geen gebrek aan inzicht.
Maar als jij daar anders over denkt.....

[mjtdevries]

Dat is een sympathiek standpunt, maar niet van toepassing op de situatie.

Het gaat er om dat er al bestaande systemen zijn die op closed source draaien. Er wordt dus niet op dit moment een keuze voor closed source gemaakt.
De vraag is echter of er nu genoeg reden is om de bestaande werkende closed source systemen te vervangen door open source systemen.

[blouweKip]

In plaats van als kippen zonder kop achter de OSS hype aan te hollen willen ze dat het ministerie eerst eens met goede argumenten komt waarom OSS zinvol is voor hen.

Je moet het eerder omdraaien, waarom voor closed source kiezen en niet voor oss, ik denk dat als je die weg neemt overheidsinstanties moeilijk zullen kunnen onderbouwen waarom er voor een closed source oplossing gekozen zal moeten worden.

[Anoniem: 617]

Hobbyisten, misschien dat kleine leuke programmaatje wat je even zelf moet compileren.

De gewone goede pakketten zijn door professionals gemaakt, denk je nou werkelijk dat de programmeurs van RedHat, Mandrake, Gentoo, IBM, HP, Novell, etc.... het er even bij doen.

Zo ja, dan slaap zacht, dag bloemetjes, dag bijtjes.

[SvMp]

Als je de Linux Kernel, Gnome, KDE (m.u.v. QT) kleine programmaatjes noemt, heb je gelijk.

[TGEN]

ad asylum:

De ontwikkeling van de Linux-kernel wordt neit gecontroleerd door een groep executives van Transmeta. Dat Torvalds daar aandelen in heeft, betekent niet direct dat hij de ontwikkeling van zijn 'geesteskindje' onder auspicien van dat bedrijf stelt. De kernel wordt wel door mensen ontwikkelt die ervoor betaalt worden, maar er is echt geen enkele Grote Speler die het gros controleert. Over de professionaliteit van die programmeurs kan je twisten, maar feit is dat grote gerennomeerde bedrijven er resources in stoppen. Dat geeft al een zekere volgroeidheid aan.

[kroeske]

Gnome wordt ontwikkeld door ximian, de KDE hoofd ontwikkelaars in dienst van SuSE (novell) en de linux kernel was dat niet Transmeta? stuk voor stuk programma's die door proffesionals ontwikkeld worden dus. Dr zijn zat hobbyisten die er aan meewerken, hacken etc, maar om te zeggen dat die programma's die je net noemt door hobbyisten worden ontwikkeld....

[SvMp]

Asylum: Klopt niet helemaal. Ximian her-distribueert Gnome. Ze maken Gnome beter door zelf mee te schrijven en geven dat terug aan de gemeenschap. Het is dus niet zo dat Gnome ontwikkeld wordt door Ximian (Gnome is veel ouder dan Ximian), Ximian draagt alleen bij en schrijven aantrekkelijke applicaties zoals Evolution.
Met de kernel zijn nog steeds veel hobby-isten bezig en de kernel is niet in handen van bedrijven.

[Maxonic]

Precies...

Ik had ook niet anders verwacht. Een kapitalistische partij die voor OSS kiest? Nah..

-edit-
Jammer dat de mensen die dit als flaimbait modereren niet de moeite nemen om een reactie te geven. Wie kan dit tegen spreken? Dit bericht is helemaal niet als flaimbait bedoeld, dit is puur een benoeming van de feiten. Heb ik soms enkele lichtgeprikkelde mensen op de tenen getrapt?

[eamelink]

Mwoah, de VVD kiest toch ook niet echt tégen open source?

Ze zeggen alleen dat OSS zich nog moet bewijzen, en dat er goed gekeken moet worden naar de werkelijke kosten en dergelijke.

Echte opensource hippies kunnen wel leuk zeggen "OSS is gratis", maar bij grote ondernemingen / overheidsinstellingen, komt er écht wel heel wat meer bij kijken dan alleen de aanschafsprijs.

Daar komt bij dat bij closed source software, je een onderhoudscontract hebt met de makers, en je kan ze porren als er iets kapot gaat.

Bij Open source software is dat in eerste instantie niet zo. Natuurlijk kan je bij Redhat, SuSE en andere bedrijven eersteklas support kopen, die vaak beter is dan de closed source support, maar hop, er zijn wel direct een hoop kosten

Daar komt natuurlijk nog bij dat er weinig eenheid is binnen de open source community, dat is natuurlijk logisch, want dat is het hele idee; keuzevrijheid . Dat is een groot goed.

Maar soms ook erg vervelend -> Hoe vaak lees je niet dat dingen niet werken met die en die kernel, maar je deze en deze patch nodig hebt, je van dit en dat prog alleen die variant mag hebben, enzovoorts. Okee, niet heel vaak, maar een gestandaardiseerd closed source prog zal dat minder vaak overkomen

OSS en dan met name linux is erg goed bezig, maar het is wat mij betreft voornamelijk vanwege het gebrek aan eenheid nog geen echt alternatief voor closed source software in middelgrote bedrijven / overheden.

Al is een succesvolle migratie natuurlijk goed mogelijk, het kan op een ramp uitdraaien.

En de VVD vindt dat je daar ook even bij stil moet staan

[Anoniem: 91037]

Dat is natuurlijk niet zo'n best argument. Als de VVD alleen maar voor bedrijven is en de vrije marktwerkting zou ze OSS moeten omarmen omdat o.a. lunix een gratis&goed OS is wat de TOC van software serieus verminderd. Wat betekent dat alle bedrijven minder kosten maken en dus beter kunnen concurreren (op MS na natuurlijk)

[MrScratch]

Hier kom ik dus weer de moeilijkheid tegen die ik telkens ondervind. Ik vind in principe de standpunten van de VVD op de meeste vlakken erg aantrekkelijk. Ik heb dus ook regelmatig op deze partij gestemd. Ik heb slechts 1 probleem, ik ben ook fanatiek Linux gebruiker. Ik gebruik het al jaren en ben er helemaal weg van. Dit is dus moeilijk te rijmen met de VVD. Toch kan ik voor mijzelf beide kanten perfect met elkaar passen, zowel open-source als vrije marktwerking enzo. Waarom hebben zij er dan zoveel problemen mee. Ze zijn toch zo op de centen bij de VVD? Nou, dan is open source toch prima in te passen?

[Anoniem: 22225]

MrScratch, ik ben het echt volledig met je eens. Ook ik ben een overtuigd liberaal, en de VVD is dan ook de partij naar wie mijn meeste voorkeur uit gaat. Ook ik ben al jarenlang Linux-gebruiker. Zoals je al zegt wil dat gewoon niet lijmen, VVD & OSS. Ik snap het niet, en ik kan er echt niet bij. Open source is naar mijn mening vrije marktwerking ten top en liberalisme bevorderend. Waarom wil de VVD het niet snappen?
Bij iedere verkiezing sta ik weer voor een dilemma. VVD kiezen en haar rare standpunten betreffende ICT op de koop toe nemen, of toch maar voor een partij kiezen die ICT wel serieus neemt? Ik kies dan toch altijd maar voor de VVD en troost mij met het idee dat ICT ook niet alles is...het is maar mn brood...

Overigens zijn de argumenten die deze meneer Szabo aanvoert compleet kul; open source hoeft zich niet te bewijzen, het hele internet draait er immers op. Je zou zelfs eerder kunnen zeggen dat de gesloten software zich eens mag bewijzen.

[Rukapul]

Het standpunt van de VVD is niet zo gek als je even expliciet maakt dat het van een liberale partij verworden is tot een conservatieve partij (in de afgelopen decennia al overigens). Er is weinig liberaals aan de VVD eigenlijk.

Overigens denk ik dat de heer Szabo met 'zich bewijzen' bedoelt dat de overheid zich moet aanpassen aan zo'n nieuw concept en moet veranderen ipv direct een offerte van een van de grote spelers te sturen

[Anoniem: 37180]

De overheid moet gewoon duidelijke doelstelling formuleren en vervolgens kijken hoe ze ICT als middel gaan inzetten om die te realiseren. ICT (en daarmee ook Open Source of Closed Source) mogen nooit het doel op zich worden. Dat is precies wat de VVD aankaart en daar sta ik volledig achter. Open Source mag geen doel op zich worden omdat de overheid denkt dat het veiliger, goedkoper of stabieler is. Daar is inderdaad nog te weinig ervaring mee en voor elke experiment betaalt de belastingbetaler.

[mjtdevries]

Inderdaad. Helaas is het standpunt van de VVD door het artikel hier op tweakers volledig verkracht.

Zie ook:
http://www.security.nl/forum/i/30246/

[mjtdevries]

@rukapul

Als je nou niet weet waar je het over hebt, zeg dan niets. Liberalisme heeft niets te maken met links of rechts of progressief of conservatief.

Afhankelijk van hoeveel liberale idealen een land al doorgevoerd heeft kan een liberale partij conservatief of progressief zijn.
Met dank aan Thorbecke is Nederland al behoorlijk liberaal. Dat jij daardoor de VVD conservatief noemt doet er niets aan af dat ze hardstikke liberaal zijn.

Niet automatisch meedoen met de OSS-hype maar gewoon eens even nadenken en argumentatie vragen, voordat je bergen geld gaat uitgeven aan OSS projecten is volgens mij ook niet specifiek conservatief of liberaal. Dat heet gewoon gezond verstand.
Maar wellicht vind jij het gebruik van gezond verstand wel typisch een trekje van conservatieven?

[tibi]

als je wel liberaal wilt zijn maar niet alleen met het grote geld ben je naar mijn idee links-liberaal.
misschien zou je voortaan ook zo moeten stemmen.
want die zijn wel voor OSS

[kodak]

Ze zijn niet alleen op de centen. De centen die uitgegeven worden moeten voor hun ook de goede kant uit rollen.

Opensource is naar hun mening waarschijnlijk een bedreiging voor die geldstroom: geld moet nl vooral naar de ondernemers, de grootste achterban van de partij. Laat die nou wat softwarebedrijven betreft voor 99% uit ondernemingen bestaan die geld verdienen met levering en service rond closedsource software. Wat gebeurt er als alle opensource projecten worden stilgelegd voor grote herevaluaties? Precies, dan kan het bedrijfsleven nog flink geld blijven verdienen aan het leveren van hun softwarediensten. Wat gebeurt er als dat niet wordt gedaan: dan verdienen aardig wat bedrijven flink wat inkomsten doordat ze geen producten en service aan de overheid kunnen leveren omdat die gebruik maken van de anders opgezette opensource software.

edit:
Mijn voorbeeld hoe ik zie dat de VVD denkt wat fout neergezet. Aangepast.

[Hodgesaargh]

Da's echt gel*l... wat jij zegt gaat ook precies op voor bedrijven die OOS service leveren.

Ik werk bij een klein IT bedrijf en wij doen zoveel mogelijk met OSS. Servers draaiden op RH en gaan nu over naar FreeBSD, de belangrijkste programmeertaal voor ons is Java en we komen op dit moment om in het werk. Ik zou het alleen maar toejuichen als de overheid overstapt op OSS. Ze gaan daar om met ONS belasting geld en ik wil dat als ze daar op kunnen besparen, ze dat ook moeten doen. Zelfs de VVD moet inzien dat er hele duidelijke voordelen aan OSS zitten....

[thegve]

Wat opzich niet zo'n probleem is, wat vervelender is is dat er veel minder te supporten etc. valt. Dat is toch een van de grotere geldbronnen, aan de andere kant wel weer beter tbv arbeidsproductiviteit etc.

[BTB]

(flamebait) Volgens mij hebben er hier een paar mensen een iets te simpel beeld van waar de VVD voor staat. De VVD staat nl. helemaal niet voor Vrijheid en Democratie. De VVD is een partij die opkomt voor een aantal multinationals met een sterke lobby, en ze probeert haar mening zodanig te formuleren dat een heleboel kiezers daar toch in trappen.

[mjtdevries]

De pot verwijt de ketel. Wie heeft er hier nou een te simpel beeld. Dat mensen je nog 3 inzichtvol modden is helemaal te belachelijk voor woorden.
Maar ja, dat zegt dan wel weer voldoende over het nivo van de gemiddelde tweaker.

[Keyser]

"Verder is open-source op het gebied van kosten, veiligheid, aansprakelijkheid <snip> nog niet volwassen genoeg."

Dit vind ik onzin.

"...zal er eerst in het algemeen meer expertise op deze gebieden aanwezig moeten zijn. "

Dit slaat de spijker wel op z'n kop, ik heb vaak genoeg gezien dat er (lekker goedkope) linux systemen werden geimplementeerd zonder dat er gedegen beheer aanwezig was. Totdat er iets misgaat of wijzigingen nodig zijn.

[Little Penguin]

"Verder is open-source op het gebied van kosten, veiligheid, aansprakelijkheid <snip> nog niet volwassen genoeg."

Dit vind ik onzin.

En daar heb je ook nog eens helemaal gelijk in, om maar eens een favoriet stokpaardje van mezelf te noemen: In welke browser zitten nu meer (ongefixte) lekken, de Mozilla browser of Internet Explorer. En: In welke browser is het gemakkelijker om spyware te installeren, Mozilla of Internet Explorer?

Ik geef toe dat ook Opera een betrekkelijk veilig product is, dus closed source betekent niet per definitie onveilig - maar ik vrees dat bij de VVD een anti-OSS standpunt nog al snel om kan slaan in een pro-MS standpunt EN dat is nu net iets dat we als belastingbetaler helemaal niet moeten hebben...

Verder geldt ook nog eens dat OpenSource niet gelijk betekent dat men geen commerciële software hierop mag baseren - zoals elders ook al staat in de comments: OSS != GPL

[35MHz OC]

Verder geldt ook nog eens dat OpenSource niet gelijk betekent dat men geen commerciële software hierop mag baseren - zoals elders ook al staat in de comments: OSS != GPL

Zelfs dit klopt niet helemaal. Meer dan 90% van RedHat Enterprise Linux is GPL Software en ik zou RHEL zeker een commercieel software pakket noemen.

Daarbij komt dat je Closed Source met een gerust hart boven op Open Source kan draaien. Als alles netjes gescheiden is gehouden, dan wordt je CSS pakket niet zomaar "magisch" Open Source.

Je moet je pas zorgen gaan maken als je je schuldig maakt aan copyrightschendingen en illegaal Closed Source code met Open Source code gaat mixen en je dan niet aan de bepalingen in de Open Source licentie houdt. (Andersom kan natuurlijk ook, maar aangezien Closed Source meestal niet vrijelijk op straat ligt...)

[voodooless]

Dat is met een niet OSS systeem precies hetzelfde. Als er geen goed beheer is gaat het fout!

Maar als men vragen heeft, hier is het email adres van het betreffende VVD kamerlid te vinden: http://www.parlement.com/9291000/biof/02417

Waar haalt de man in vredesnaam al die vreemde conclusies vandaan. Uit een hoge hoed ofzo?

[Skinkie]

Kijk voor de grap eens waar deze politica heeft gewerkt. Toevallig kwam dit zelfde bedrijf laatst nog in het nieuws met hun OS stemmachine.

Hij heeft wat mij betreft te veel belang (gehad) in de CS producten.

[Anoniem: 14038]

Precies. Het hele OSS is geen technisch verhaal maar een organisatorisch verhaal. En het mag dan de schijn hebben dat de VVD het belang van de grote bedrijven voorop stelt maar niets is minder waar.

Stel je maar voor dat een 10 jaar oud Novell netwerkje binnen een jaar moet worden omgezet naar Suse Linux. (om die hele MS meuk d'r ff buiten te houden)
Valt te doen. Maar wat als je 5000 werkplekken hebt. En 300 op maat gemaakte applicaties?
Wie dit in een jaar lukt en ook nog eens de gebruikers weet om te turnen mag volgens mij zelfs nog van de VVD nu meteen aan die klus beginnen.
Trek daar gerust 5 jaar voor uit en heel veel uren om alles in goede banen te leiden. En dan gefaseerd alles invoeren en zo voetje voor voetje die hele toko OSS vriendelijk maken. Helemaal OSS zal je nooit lukken want er zijn altijd wel mensen die vinden dat closed source apps moeten. (geloof me, d'r zijn mensen met een 5 meter dikke gewapende betonplaat voor hun harses)

En OSS is helemaal niets mis mee, maar je kunt het gewoonweg niet opdringen. Het moet een natuurlijke invloei hebben in de omgevingen. Anders kost het klauwen vol met geld en tsja daar betalen we allemaal belasting aan mee. (of later dan)

[voodooless]

Heel mooi verhaal, en ook wel mee eens, maar ze hebben al beslist dat men tot 2006 overgaat naar Open Standaarden. Dat hoeft natuurlijk niet met OSS, maar houdt in dat (delen van) de huidige software toch al vervangen zal moeten gaan worden. Ook hier is die 5 jaren migratietijd gewoon nodig.

100% OSS hoeft natuurlijk niet, maar ik vind wel dat men opties open kan houden en per onderdeel kan beslissen wat de beste oplossing is. In vele gevallen zal OSS software er gewoon beter uitkomen naar mijn mening. Open Standaarden waarborgen de samenwerking tussen OSS en closed souce software.

[kodak]

Klassieke denkfout. Software heeft altijd zowel technische als organisatorische bijwerkingen. Dat is niet slechts afhankelijk van het type software, dat kom je overal in meer of mindere mate tegen.
Jou voorbeeld gaat ook niet helemaal op. Je doet het voorkomen alsof dat extreme geval de maatstaaf is. Dat doet Szabo ook. De meeste projecten zijn een stuk kleinschaliger, zijn niet zo afhankelijk van andere systemen en in veel gevallen had er zowiezo nieuwe software moeten komen waarbij gebruikers ingewerkt hadden moeten worden. Daarbij is het dus echt niet zo dat het niet snel of soepel geimplementeerd kan worden. OSS staat niet per definitie voor meteen op een ander OS moeten werken. Closedsource staat evenmin voor goede onderlinge compatibiliteit en vlotte implementatie. Neem bijvoorbeeld het laatste OSS project: de stemsoftware. Daar moet iedere gebruiker meteen makkelijk en duidelijk mee kunnen werken en moet ook snel geimplementeerd kunnen worden op diverse systemen. Het is Java wat de meeste gebruikers meteen kunnen gebruiken, wordt gemaakt door CapGemini die zeker niet over een nacht ijs gaat bij implementeren, en is in een jaar in elkaar gezet en is bijna gereed voor gebruik. Dat is allemaal even makkelijk gegaan als dat het closedsource software was. Sterker: zelfs wat vlotter want ze konden onder OSS licentie ook gratis al eerder gemaakte software erin voegen wat zeer veel geld, ontwikkeling en tijd scheelde.

Niemand heeft het overigens over opdringen behalve de VVD. Waarom zou het standaard kiezen voor closedsource geen opdringen zijn en het afwijken van die keuze en voor OSS gaan opeens wel? Omdat het afwijkt en er plots een groep mensen is die het wel eens anders wil hebben? Opdringen is niet alleen als een klein groepje tegen de massa ingaat, maar ook als de grote massa bepaalt waar het kleine groepje maar mee moet werken. Closedsource wordt daarmee dus al veel langer opgedrongen dan opensource. Maar daar horen we de VVD truerig genoeg niet over.

[Skinkie]

cap -> cmg

[Anoniem: 7511]

Ga eerst meneer Kok maar eens uitleggen hoe een muis werkt...

Politici zijn natuurlijk wel experts op allerlei terrein... dus ze zullen vast wel goede beslissingen nemen.

[thegve]

Ik wil je niet wakker maken hoor. Maar je hebt het over 2 kabinetten terug... Ik denk dat je de weledelgeachte heer balkenende bedoelt.

[Blokker_1999]

Verder is open-source op het gebied van kosten, veiligheid, aansprakelijkheid en ondersteuning nog niet volwassen genoeg en zal er eerst in het algemeen meer expertise op deze gebieden aanwezig moeten zijn.

OSS heeft volgens mij al meer dan eens bewezen dat het veiliger kan zijn dan een Windows. Daar waar bij MS bugs die door velen als kritiek worden bestempeld wel eens maanden op een fix wachten is dit bij OSS over het algemeen op enkele dagen gebeurd.

Meeste bedrijven die OSS verkopen zorgen trouwens ook voor een prima ondersteuning. En hoe kan er meer expertise komen als men het niet wil gebruiken. Hoe kan je leren typen als je geen toetsenbord mag aanraken? En wat kosten betreft denk ik niet dat de gesloten software echt goedkoper uitkomt. Zeker niet als deze van MS komt.

We mogen ook niet vergeten dat er nog een groot verschil is tussen OSS en open standaarden. Open standaarden zijn belangrijk om een goede werking tussen verschillende systemen te garanderen. Als we ook die gaan wegdoen (wat hier trouwens niet ter discussie staat) dan werken we eigenlijk aan concurentie vervalsing. De beste manier om de open standaarden te garanderen is door gebruik te maken van OSS volgens mij of afgeleiden ervan zoals StarOffice.

[ijdod]

De snelheid van bugfixes is leuk voor bastion systemen, maar in een groot bedrijfsnetwerk nauwelijks relevant. Het Q&A proces duurt daar dusdanig lang dat de doorlooptijd niet relevant meer is.

Dan is er nog het probleem van het daadwerkelijk patchen van systemen. Je kan nog zo snel een fix hebben, maar als men nalaat de systemen te patchen heb je daar niets aan. En let wel, dat is niet iets dat uniek is voor MS systemen. Ik ken genoeg AIX, Solaris, Novell enz omgevingen die ook niet up to date zijn qua patches. Waarom? Ergens wordt bepaalt dat de kosten hoger zijn dan de baten (al dan niet terecht).

Verder is er nog een verschil tussen Linux en een Distro. Linux is snel gepatched, sommige Distro's (incl de groten) willen nog wel eens op zich laten wachten door die patches beschikbaar zijn in het gewenste formaat. Nu zal een echt groot bedrijf zijn eigen distro bakken, maar toch...

[Anoniem: 37180]

Dit is ook precies wat Forrester Research aangeeft:

Microsoft doet gemiddeld 25 dagen om een patch op de markt te brengen. De beste Linux distro (Red Hat) doet er maarliefst 57 dagen over (meer dan twee ker zo lang!).

Daarnaast waren er volgens Forrester over het afgelopen jaar meer kritieke bugs in Linux dan in Windows en waren het totaal aantal bugs in Linux ook significant hoger...

http://www.eweek.com/article2/0,1759,1557459,00.asp

Ik vraag me af hoeveel overheden hiervan op de hoogte zijn...

[mxcreep]

Je vergeet er alleen wel bij te vertellen dat veel linux bugs wel vereisten dat er lokale toegang is om ze uit te buiten en bij MS elke zak die een mail kan versturen of een website heeft honderden computers kan mollen...

Tevens moet je dan naast de windows bugs ook eens alle bugs in voor windows geschreven software meerekenen aangezien men dat bij linux ook zo doet....elke package die op linux draait wordt meegerekend terwijl die package niet meer is als software die op linux draait en niet een onderdeel is van linux...

[Anoniem: 37180]

Dat is niet helemaal zo. De Linux kernel alleen had al 10 bugs in heel 2003 tegen 34 voor heel Windows (dus incl. IE, Outlook Express etc.)

http://www.theinquirer.net/?article=13420

[The Juggernaut]

Er is inderdaad een groot verschil tussen Open Source en open standaarden. Het gebruik van open standaarden, zoals bijvoorbeeld xml voor data uitwisseling kan niet snel genoeg ingevoerd worden. Jammer dat deze twee ontwikkelingen op 1 hoop geschoven worden.

Het uitwisselen van gegevens tussen verschillende informatiesystemen is nu vaak nog moeizaam en arbeidsintensief. De oorzaak hiervan is dat elk systeem in een eigen formaat data uitwisselt, in plaats van een open standaard te gebruiken.

[SuperNull]

Volgens VVD-fractielid Zsolt Szabo zal OSS zich eerst nog moeten bewijzen, eer de overheid er gebruik van moet gaan maken. Verder is open-source op het gebied van kosten, veiligheid, aansprakelijkheid en ondersteuning nog niet volwassen genoeg(...)

IBM en Novell zouden daar vast wel wat op te zeggen hebben

[dawuss]

Vergeet vooral niet Red Hat, die met haar server software erg goede zaken doet. Alles gebaseerd op open-source, maar toch gaat er erg veel geld in om.
Dan ben ik nu erg benieuwd wat dan de bezwaren van de VVD zijn, om niet met dit bedrijf in zee te gaan, maar (om even een bekende koe uit de sloot te vissen) met Microsoft.

[Anoniem: 61096]

Weinig en waarschijnlijk hebben ze ook geen grote problemen met JBoss, Morzilla e.d. Maar om nu je Oracle database te vervangen door mySQL?
Je boekhouding door, ja wat eigenlijk?
Je salaris administatie door ....
enz enz.

Ik heb ooit aan salaris software gewerkt en je wilt niet weten hoe lastig het is om al die leuke trappen en schalen, functieniveaus e.d. er goed in te zetten zodat iedereen netjes betaald krijgt wat hij/zij verdient en niets meer of minder. Ben benieuwd wie dat soort OSS software gaat maken en de support gaat leveren.
Kijk de overheid zou het zelf natuurlijk kunnen laten ontwikkelen, laten onderhouden en met een OSS licentie vrij kunnen geven. Maar dat lijkt mij nou ook weer niet de bedoeling van OSS bij de overheid.

[da Burp]

Je salaris administatie door ....

Wie weet heb je zojuist een gat in de markt gevonden...

[35MHz OC]

SAP draait zonder problemen bovenop Linux, dus wat is het probleem met administratieve software?

Het is wel weer erg zwart/wit he? Of alles is Closed Source of alles is Open Source. Het lijkt er op dat mensen niet aan de voordelen van een goede mix FLOSS/CSS willen. (CSS = Closed Source Software).

[itdinges]

Ik zie het probleem hellemaal niet van Oracle,
Er zijn imers Linux variatie van Oracle die het aanzienelijk beter doen onder linux dan windows.

Sherman concludes: "From perspective of performance, RedHat Linux 7.2 demonstrated an average performance advantage of 38.4 percent higher RDBMS throughput than a similarly configured Windows 2000 Server in a variety of operational scenarios."
builder.com.com/5100-6388-5054452.html

[mxcreep]

Nee dan pak je postgress idd...

En zoals itDinges al zegt, Oracle draait als een beer op *nix...kom veel Oracle db's tegen op Solaris bakken in elk geval en t draait ook super op linux...

[Shuriken]

Als er persee nog niet gekozen gaat worden voor OpenSource. Laat ze dan in elk geval Open Standaarden aanhouden.

Ik werk momenteel veel met OpenSource. En zie dat bv. websites van een groot aantal zorgverzekeraars totaal onbruikbaar zijn icm met Mozilla/Konqueror e.d. Ze hebben IE verheven tot de standaard en laten je dus geen keuze.

Laat dat in elk geval bij de overheid niet gebeuren, is mijn mening.

[thegve]

(off topic: Moch je tegen blokkades aanlopen gewoon de user agent switch gebruiken, ze werken heus wel prima)

[kingfinn]

*offtopic*
en email naar webmaster sturen met vraag waarom hij klanten buitensluit van de website

[Remenic]

Je wilt 't vast niet geloven, maar ik kom tegenwoordig steeds vaker sites tegen die VBScript gebruiken voor dingen als menu's. Nou bezoek ik zelf eigenlijk nooit sites van zorgverzekeraars, maar als zulke sites die nare gewoonte overnemen dan heeft het faken van de useragent niet veel zin meer

En bovendien, ik heb mijn moeder ook aan de Firefox gezet Maar ik denk niet dat ik haar snel wijs kan maken dat ze even haar 'useragent identificatie' moet veranderen. Maar gelukkig heb ik nog geen geklaag gehoord over sites die niet werken

[mxcreep]

De meeste porno sites werken toch ook gewoon

[Tux]

Ik vind het op zich al vreemd dat ze het over de inzet van 'open source' hebben. Alsof ze het over een enkel programma hebben wat open source heet.

Het argument dat het zich eerst zou moeten bewijzen op het gebied van veiligheid lijkt mij in ieder geval onzin omdat een open source OS als Red Hat Enterprise edition zelfs al certificeringen heeft om bij de Amerikaanse overheid te mogen draaien enzo.

Volwassenheid van kosten lijkt me helemaal onzin

De enige problemen die ik voorlopig zie in het toepassen van open source systemen bij de overheid zijn de aansprakelijkheid en de ondersteuning. Maar bedrijven als Red Hat en Novell springen hier mooi op in met complete pakketten en ondersteuning.

[mjtdevries]

Vreemd dat wanneer Groen Links het over de inzet van "open source" heeft dat dan niemand klaagt dat het lijkt alsof ze het over een enkel programma hebben wat open source heet.

Meten met twee maten noemen we dat.

De VVD vraagt niets anders dan dat het ministerie eerst eens gaat nazoeken of OSS voor hen wel gunstig is, ipv dat ze alleen op basis van emotionele argumenten met de OSS-hype meelopen en daaraan bergen geld uitgeven.

[ROFLASTC]

wordt lid van de partij. En implementeer jezelf en je kennis in de partij dan leert de VVD meteen wat het allemaal inhoud. Wat ik heb vaker hier gelezen dat er een ICT minister zou moetn komen enz enz.

[Ruuddie]

Toevallig heb ik hier voor informatiekunde een betoogje over gehouden.
Ik moest doen alsof de school op Linux over wilde, en ik moest de voor en nadelen op een rijtje zetten:

http://ruuddieboy.romlan.nl/waarom_geen_linux.pdf

Met andere woorden, geen Linux voor op een normale openbare instantie, hooguit als databeest server.

[Gerco]

Interessant betoogje, ik voel mezelf genoodzaakt even wat stukjes te weerleggen:

De term BSOD stamt ook uit de 9x telg van Windows, en met Windows 2000/XP is dit fenomeen zo goed als van de aardbodem verdwenen. De enige crashes die je hebt zijn te wijten aan verkeerd geïnstalleerde software.

Hier ben ik het mee eens, al klinkt het voor mij alsof het alleen aan programmas kan liggen. Drivers zijn meestal de oorzaak van BSOD crashes, in een degelijk systeem kan een usermode programma nooit het hele OS laten crashen.

Dit is echter een Trabantje in vergelijking met de Rolce Royce van het Windows filesharing; het werkt niet bepaald lekker, en nog belangrijker: Niet al te snel

Verschillende onderzoeken hebben uitgewezen dat samba sneller werkt als fileserver dan Windows 2000 en Windows 2003 Server, wat je hier verkondigd is onzin en nog ongefundeerd ook.

Daar komt bij dat Linux command based is, en dat het dus zeer traag is als het in GUI-mode draait, omdat het hier eigenlijk niet voor is ontworpen.

Linux is inderdaad niet ontworpen als GUI systeem, imo zoals het hoort. De GUI is een los proces wat op het besturingssysteem draait. Als je echter de goede drivers hebt voor je videokaart werkt de GUI net zo snel als in elk ander systeem. Voor Windows geld hetzelfde, als je geen goede driver voor je videokaart hebt is het niet vooruit te branden.

Linux is echter niet bepaald een gebruiksvriendelijk besturingssysteem, dus het oplossen van problemen zal echt via de helpdesk moeten geschieden waarschijnlijk.

Je stelt dat de systeembeheerder een opleiding Linux moet krijgen. Als hij die achter de rug heeft, zal hij de helpdesk niet meer nodig hebben, of zit hij ook dagelijks met Microsoft aan de telefoon?

De huidige Windows programma's werken niet op Linux, en zullen dus opnieuw aangeschaft moeten worden. Denk hierbij aan programma's als NetOp student, om de pc's in het studiehuis mee over te kunnen nemen.

Veel Windows programmas bestaat inderdaad niet op Linux, wat niet betekend dat er geen alternatieven zijn. Een remote control alternatief is bijvoorbeeld VNC. Voor programmas waarvoor echt geen alternatief bestaat is er altijd nog WINE (al is dat verre van ideaal).

Geen veilige modus die je meer uit de brand kan redden, hooguit zal je met een paar commando's de boel aan de praat kunnen
proberen te krijgen.

Linux heeft verschillende runlevels die je zou kunnen vergelijken met verschillende "veilige modi" in Windows. Er is dus inderdaad niet 1 veilige modus, er zijn er meerderen. Verder zijn de mogelijkheden met Windows bijzonder beperkt als je systeem niet meer opstart, onder Linux is er bijna altijd nog wel een mouw aan te passen.

Dit was geen uitgebreide review van je verslag, ik heb alleen de ergste misstanden geprobeerd recht te zetten. Als je meer wilt weten hoor ik het wel.

[Anoniem: 37180]

Ik voel me op mijn beurt weer genoodzaakt om jouw argumenten te weerleggen:

Hier ben ik het mee eens, al klinkt het voor mij alsof het alleen aan programmas kan liggen. Drivers zijn meestal de oorzaak van BSOD crashes, in een degelijk systeem kan een usermode programma nooit het hele OS laten crashen.

Windows XP en Windows Server 2003 zijn degelijke systemen waarbij de kernel in ring 0 van de CPU draait en de usermode in ring 3. Een usermode programma kan onder dit systeem nooit het hele OS laten crashen. Alleen ring 0 code zou dat kunnen, bijv. een slechte driver, maar die zou een Linux systeem net zo makkelijk laten crashen.

Verschillende onderzoeken hebben uitgewezen dat samba sneller werkt als fileserver dan Windows 2000 en Windows 2003 Server, wat je hier verkondigd is onzin en nog ongefundeerd ook.

Van de onderzoeken waar je aan refereert zijn nooit de volledige testmethodieken naar buiten gebracht. Veritest (toch niet de minste) heeft dit recentelijk onderzocht en kwam tot de conclusie dat Windows wel degelijk sneller is dan Samba:

59% sneller op een single-disk server
60% sneller op een multi-disk server

http://download.microsoft.com/download/c/c/b/ccb52352-90e4-4260-8c8c-1 13571bf48f3/MSvsSamba.doc

Veel Windows programmas bestaat inderdaad niet op Linux, wat niet betekend dat er geen alternatieven zijn. Een remote control alternatief is bijvoorbeeld VNC. Voor programmas waarvoor echt geen alternatief bestaat is er altijd nog WINE (al is dat verre van ideaal).

Dat er alternatieven zijn mag duidelijk zijn. De essentie van Ruud's betoog is echter dat er gewoon minder "of-the-shelff" applicaties beschikbaar zijn voor Linux. Bovendien is het vaak van aanzienlijk mindere kwaliteit (Photoshop vs. Gimp, MS Office vs. Open Office, Outlook vs. Ximian etc. etc.)

Dan kan je wel met een mindere kwaliteit genoegen nemen, het zelf gaan programmeren of proberen het in WINE aan de praat te krijgen maar daar zitten veel mensen niet op te wachten.

[Gerco]

Dat doe ik er nog een rondje bij

Windows XP en Windows Server 2003 zijn degelijke systemen waarbij de kernel in ring 0 van de CPU draait en de usermode in ring 3. Een usermode programma kan onder dit systeem nooit het hele OS laten crashen. Alleen ring 0 code zou dat kunnen, bijv. een slechte driver, maar die zou een Linux systeem net zo makkelijk laten crashen.

Mij heb je het tegendeel daarvan niet horen beweren, blijkbaar lees jij in mijn bewering dat Windows 2000, XP en 2003 geen degelijke systemen zijn, die conclusie zal je mij niet horen trekken aangezien ik het daar namelijk niet mee eens ben. Windows 2000, XP en 2003 zijn goede systemen en zonder twijfel het beste wat MS ooit heeft uitgebracht op OS gebied.

Van de onderzoeken waar je aan refereert zijn nooit de volledige testmethodieken naar buiten gebracht. Veritest (toch niet de minste) heeft dit recentelijk onderzocht en kwam tot de conclusie dat Windows wel degelijk sneller is dan Samba:

Ik heb het onderzoek in kwestie niet gelezen, dus ik kan niet anders dan aannemen dat die resultaten kloppen. Echter wil ik er wel op wijzen dat in het verleden alle onderzoeken op dit gebied in diskrediet zijn gebracht door ofwel de identiteit van de opdrachtgever en/of de gebruikte testmethodieken. Dit geld voor zowel de onderzoeken die uitwijzen dat Windows sneller is als voor diegenen die uitwijzen dat Samba sneller is. Voorlopig wil ik nog geen definitieve conclusie trekken, alleen even zeggen dat de snelheid van de filesharing server waarschijnlijk niet de definitieve OS keuze gaat bepalen, daar zijn andere dingen voor (functionaliteit bijvoorbeeld).

Dat er alternatieven zijn mag duidelijk zijn. De essentie van Ruud's betoog is echter dat er gewoon minder "of-the-shelff" applicaties beschikbaar zijn voor Linux.

Als dat de essentie is, dan had hij dat moeten opschrijven. Wat er nu staat is dat er geen gratis alternatieven ZIJN en dat er dus andere programmas aangeschaft dienen te worden. Al zal dat voor educatieve software waarschijnlijk waar zijn, dat is gewoon incorrect voor Office achtige software.

Dat de alternatieven meestal van mindere kwaliteit zijn kan ik slechts deels tegenspreken. De functionaliteit van de software is over het algemeen minder dan die van de closed source varianten, maar dat betekent niet dat de programmas van slechtere kwaliteit zijn.

of proberen het in WINE aan de praat te krijgen maar daar zitten veel mensen niet op te wachten

Zoals ik al zei, WINE is verre van ideaal en zeker oude windows software (zoals educatieve programmas vaak zijn) zal waarschijnlijk vaak niet of slechts deels werken.

Als je het aan mij zou vragen zou ik Linux ook niet aanraden in het onderwijs, voornamelijk wegens het gebrek aan alternatieven en ondersteuning voor de broodnodige educatieve software, niet om de redenen die Ruud aangeeft, aangezien de meesten daarvan gewoonweg niet kloppen.

[35MHz OC]

Laten we hopen dat deze "aanbeveling" niet op MBO niveau is. De taal is niet zakelijk. De argumenten zijn gebaseerd op meningen en "zachte" feiten. Er zit nauwelijks research achter en de hele opzet schreeuwt gewoon dat de eindconclusie al bekend was voor het "onderzoek" starte.

Mijn eigen vernietigende mening is dan ook dat dit "rapport" het resultaat is van een ongeinteresseerde student (ja jij Ruud), die met tegenzin een rapportje in een middag heeft samengeklutst, gebaseerd op populaire mythes ten aanzien van op Linux gebaseerde besturingssystemen en wat algemene kennis over MS besturingssystemen.

Of FLOSS al dan niet geschikt is voor onderwijsinstellingen, je kan het niet uit dit rapport afleiden. Ik persoonlijk denk dat een snelle grootschalige migratie naar FLOSS niet haalbaar of wenselijk is. Een geleidelijke inzet van FLOSS waar het zinnig is, om zo tot een goede mix te komen, welke voordelen oplevert binnen het onderwijs lijkt me alleszins mogelijk.

Rapportjes als deze, als ze al serieus genomen worden, gooien het kind met het badwater weg. Het is een eenzijdig pleidooi voor de status quo. Het getuigt van tegenzin om constructief een oplossing te zoeken. "Het is wel goed zoals het is." Het zijn mindsets als deze, die er op den duur voor zullen zorgen, dat meer open en dynamische samenlevingen de vloer met de Nederlandse economie zullen aanvegen.