Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties
Bron: Maxtor, submitter: sHiKoRa

Maxtor heeft een nieuwe generatie MaXLine harde schijven uitgebracht. Deze derde generatie MaXLine harde schijven is uitgerust met een 16MB buffer, wat volgens Maxtor een primeur is. De schijven zijn geschikt voor Serial ATA II. Deze ondersteuning is native, wat zoveel wil zeggen dat Maxtor geen gebruik maakt van een PATA naar SATA-bridgechip. Behalve dit, ondersteunt de SATA-controller ook native command queuing (NCQ), waardoor gegevens efficiŽnter van de schijf kunnen worden gelezen omdat de commando's hiermee zo geordend kunnen worden dat ze beter op elkaar aansluiten. De MaXLine III harde schijven zullen gebruik maken van drie platters die met 7200 toeren per minuut ronddraaien. In eerste instantie zullen er alleen een 250GB en een 300GB Serial ATA model uitkomen, naar verwachting in het derde kwartaal van dit jaar. Hierna zullen ook normale ATA modellen op de markt verschijnen:

Verslag Maxtor IDT: MaXLine drive en logoMilpitas, Calif., June 21, 2004─Maxtor Corporation (NYSE: MXO) announced today its new high-capacity, native SATA MaXLine III hard drives. The third-generation MaXLine drives feature the industry's first 16MB buffer and are designed to the enterprise standard of 1 million hour mean time to failure (MTTF). With new SATA II features including native command queuing (NCQ), capacity up to 300GB, 7200 RPM speed and Maxtorģ MaxCommand™ technology, the drives are ideally suited to provide cost-effective storage for midline and nearline applications, such as fixed-content storage and disk-to-disk back up.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Hun conclusie is dat op server benchmarks na, de drive prima prestaties neerzet:
The MaXLine III vies with the Hitachi Deskstar 7K250 for the single-user speed title. Great performance, whisper-quiet operation, and high capacity make the MaXLine a compelling power user's drive.

Things are different when it comes to multi-user settings. The drive's high access times cause it to stumble in the heavily-random patterns experienced by servers. Though an appropriate NCQ controller may boost the drive's scores, its inherently slow actuator makes it unsuitable for anything more than the lightest of server applications.

That said, at the time of this writing, the MaXLine III's pricing remains unclear. Cost as well as the drive's relative reliability to existing fibre channel solutions will more than anything else ultimately determine the drive's success in its target market of nearline storage.
Ik hoorde dat de Maxlines de "lucky few" zijn, dus de harde schijven die de beste kwaliteit blijken te zijn (beetje zoals selecteren welke CPU's op 3,6GHz kunnen en welke op 3,0GHz).

Dat zou dus betekenen dat je niet alleen topkwaliteit schijven mag verwachten, maar ook dat ze iets hebben dat ze beter maakt dan hun "lesser many". Nou, die 16MB buffer is dus het enige. Gezien ze 3 platters gebruiken en capaciteiten van 250GB en 300GB leveren, zou dat dus betekenen dat - gezien er 5 platters in een 1" hoge schijf passen - deze serie niet verder kan komen dan 500GB. Dat valt wel tegen, als je bekijkt dat men vroeger een serie van 40GB helemaal naar 160GB kon doorschalen.

Daarnaast vraag ik me af wanneer Maxtor nou eens met 10krpm SATA komt. Want dat deze dingetjes native SATA zijn, prima. En dat ze NCQ ondersteunen, ook prima. Maar beide hadden al moeten werken in de eerste SATA schijven, IMO. Gewoon slecht dat dat nu pas normaal geimplementeerd is.

Trouwens, wat is de beweegreden om 16MB cache te gebruiken? Ten eerste is het verschil tussen low- en high-end een factor 4, en ten tweede, zoooo duur is een paar van die cache-chips toch niet? Dus waarom niet gelijk 128MB ofzo? Ben je voorlopig weer van dat gedonder af.
Het is aannemelijk dat de opvolger van de DiamondMax Plus 9 dezelfde basis zal hebben als deze nieuwe MaXLine III. Verwacht dus 16MB cache net zoals bij de nieuwe MaXLine en de Seagate Barracuda 7200.8. Evenals bij de 7200.8 zul je waarschijnlijk kunnen kiezen uit 8MB en 16MB versies.
Mooi! Ik kan niet wachten tot ik hier de resultaten van zie :)

Ofdat die 16mb cache nu zovel nut heeft weet ik niet want anders hadden andere fabrikanten dit ook al lang gehad maar ondersteuning voor NCQ lijkt me wel heel leuk.
NCQ werkt vooral goed doordat hij zelf opdrachten kan schikken, lijkt mij zo dat een groot cache dan net extra interessant is :)
waarom zouden sommige raid kaarten anders soms 128+ MB buffer hebben?
Het is te hopen dat NCQ daadwerkelijke verbeteringen oplevert van (desktop) prestaties. TCQ lijkt wat dat betreft een gevalletje 'blij maken met een dooie mus'. Ten eerste zijn er nauwelijks controllers die het ondersteunen, ten tweede gaan de prestaties er juist op achteruit in plaats van vooruit wanneer TCQ wordt aangezet. Dat is althans mijn bevinding met de Pacific Digital Talon ZL4-150 en de bevinding van Storage Review met de nieuwe Promise FastTrak TX4200 (in beide gevallen met een Raptor WD740GD als harde schijf).
Ofwel: het berekenen van de juiste opdracht volgorde duurt langer dan de opdracht zelf? (gemiddeld dan)

Native command queing komt voor zover ik weet dichter in de buurt van SCSI: het heeft een groter bereik (kijkt naar opdrachten in de que over een langere periode) en minder overhead. Die minder overhead zal de berekeningssnelheid neem ik aan ten goede komen.

Ik denk dat het nog een beetje in de kinderschoenen staat en dat een nieuwe firmware/chip wonderen gaat doen hierbij :)
veel ram op zo'n controller is vaak voor bepaalde raid levels handig, in princiepe zijn er eens testen gedaan, waaruit bleek dat met goeie filecaching zoals in windows xp zit, je eigenlijk weinig hebt aan HD buffers boven de 8 mb. Maar ik ben toch wel benieuwd.
Hardware buffers zijn altijd goed. Veel langzamer zullen dingen in ieder geval niet worden. Een beetje SAN heeft daarom ook 2GB of meer cache aan boord. Hoe meer in de cache, hoe meer concurrent handeling die af kan handelen (zoals we weten is cache veeeeel sneller dan fysieke disk). Cache is zeker niet heilig en afhankelijk van implementatie, maar hoe meer hoe beter zou de stelling moeten zijn (vergelijk het met je RAM geheugen van je pc.. bijna altijd hoe meer hoe beter :) ).
Toen er schijven met 8 MB cache kwamen (ik geloof WD) kwamen andere fabrikanten er ook op eens mee.
mhh dat is ook al, kijk eens;

http://www.tweakers.net/reviews/500/2

onze geliefde fabrikant seagate komt ook met deze hardeschijven, en de rest van de specs hebben ze ook.

Ik vind het wel vreemd dat ze het altijd zo precies met elkaar plannen... heel vreemd...
maar goed, ik vind snelheid niet zo belangrijk (tuurlijk wel een grote factor) maar ik vind geluid, temps (vastlopers) en duurbaarheid belangrijker...
eerst even afwachten dus weer.
ik vind snelhijd heel belangrijk ik zit nu 999 minuten te wachten tot ie eindelijk mijn farcry map heb geladen.

of mijn data naar een andere schijf verplaats
Jah, gewoon omdat he goed verkocht. Uiteindelijk waren de schijven ook wel een beetje sneller. Maar dat was van minder belang.
HDD mogen mijn inziens sneller ontwikkeld worden of er moet eerder overgestapt worden op solid state disks. Een HD werkt zo vertragend in een systeem.

Toch een goede zet om de buffer wat groter te maken zodat er in iedergeval snel weg geschreven kan worden. Jammer dat ze nog steeds op 7200rpm draaien, terwijl sommige SCSI HDD al op het dubbele functioneren.

Ben benieuwd naar de eerste benchmarks.
HDD mogen mijn inziens sneller ontwikkeld worden of er moet eerder overgestapt worden op solid state disks.
Hmm, daar hebben we SSD weer.
Hoeveel FPS extra denk jij met een snellere schijf te behalen?
Hoeveel spam per seconde denk je meer te kunnen lezen?
Hoeveel brieven denk je meer te kunnen typen?
Hoeveel stiller denk je dat je systeem zal worden als je de enigste ontoonkombare geluidsbron kan elimineren ?
Hoeveel sneller denk jij texturen van van je schijf naar je videokaart te kunnen laden ?
Hoeveel sneller denk je dat je swapfile zal werken ?
Hoeveel minder hitte denk je te produceren ?
Ben je tegen op vooruitgang ?
Ik reageerde op:
Een HD werkt zo vertragend in een systeem.
Ik zei niet dat er geen voordelen aan SSD zaten.

Natuurlijk zou ook ik liever een 1 tbyte < 1 ms access-time SSD hebben.
Textures gaan van disc naar RAM naar VRAM. Dus een game zal er niks mee opschieten.
Swapfile? Wat is dat? Met genoeg RAM heb je geen page/swapfile nodig.

Nee, ik ben niet tegen op vooruitgang. Ik geef alleen even aan dat een SSD device de PC niet ineens superveel sneller maakt.

Ik denk trouwens dat network attached storage eerder bruikbaar is dan SSD als je de HDD uit je PC wilt hebben.
Mijn processorkoeler maakt meer geluid dan mijn drie (80 gb 5400 rpm seagate) harddisken gecombineerd. En het is geen lawaaierige koeler ;) . Als je weinig geluid wil moet je een harddisk kopen die weinig geluid maakt. In de C'T staat altijd bij de harddisk tests aangegeven hoeveel geluid de harddisks maken.

Ook hebben tegenwoordig veel harddisken acoustic management. Dan kan je harddisk instellen op snelle of stille mode.

Persoonlijk zou ik liever meer geheugen kopen en eventueel mijn swapfile uitschakelen dan voor een snellere maar lawaaierige harddisk kiezen.
Textures gaan van disc naar RAM naar VRAM. Dus een game zal er niks mee opschieten.
Jawel want de bottleneck zit toch echt bij de hdd...
Jawel want de bottleneck zit toch echt bij de hdd...
Hoeveel seconden zou je per uur in games besparen als je van HDD naar SSD gaat dan?
Wat heeft dit met games te maken, games zijn videokaart-intensieve applicaties.

Ik doe heel veel met DV video materiaal, daar maakt een harddisk echt een verschil tussen dag en nacht !

Dus loop niet meteen te zwetsen op frames per seconde in een spelletje. Waarom dacht je dat Windows een opstarttijd nodig heeft? Wel eens naar dat ledje van je harddisk gekeken? Nee?? Nou daar zit je pc dus de hele tijd op te wachten !
Dat betekent niet dat die swap file ook automatisch vol geplemt wordt. Maar juist voor goeie caching is het handig om programma's die niet gebruikt worden uit te swappen zodat je meer disk kan cache'en.
Windows heeft de nare gewoonte om ten alle tijden een swapfile aan te maken.
Bron?
Wat heeft dit met games te maken, games zijn videokaart-intensieve applicaties.
Het ging over de gemiddelde game/home/office user. En die spelen wel eens games.

En naar ledjes kijken tijdens het opstarten?
Ik heb bijna geen tijd om op mijn stoel te gaan zitten voordat Windows is opgestart. :)
Swapfile? Wat is dat? Met genoeg RAM heb je geen page/swapfile nodig.
Windows heeft de nare gewoonte om ten alle tijden een swapfile aan te maken. Lang niet alles wordt direct in je ram stripjes gepompt. Zelfs bij 2 GB ram maakt Windows nog gewoon een swapfile aan.
heb je wel is het verschil tussen 15000rpm scsi (3,2 ms access time) en 7200 rpm ata (8.5 ms access time) geprobeerd in een desktop systeem?

applicaties starten razendsnel op en het systeem reageerd veel soepeler als je schijf intensieve dingen zit te doen en tegelijkertijd iets anders wilt doen.. denk dat een SSD wel degelijk nut heeft..
Nee, ik ben niet tegen op vooruitgang. Ik geef alleen even aan dat een SSD device de PC niet ineens superveel sneller maakt.
zal een hoop schelen lijkt me als je de vergelijking hierboven zit
Als je kijkt naar hoe windows in elkaar zit zie je dat het uit tig duizend DLL files bestaat die allemaal geladen worden als ze nodig zijn en weer uit het ram gehaald worden als ze niet meer nodig zijn. Je merkt het dus echt wel dat een pc veel sneller word met een veel snellere hard disk ook al zit er veel ram in. Veel applicaties zullen echt aanzienlijk sneller draaien en dan heb ik het niet over hoeveel minuten je per dag bespaard want dat is gewoon een bullshit argument. Je begrijpt hopelijk zelf ook wel dat programma's soepeler gaan draaien als de disc access sneller is anders hadden we nu nog allemaal met 5400rpm schijfen gezeten.
heb je wel is het verschil tussen 15000rpm scsi (3,2 ms access time) en 7200 rpm ata (8.5 ms access time) geprobeerd in een desktop systeem?

applicaties starten razendsnel op en het systeem reageerd veel soepeler als je schijf intensieve dingen zit te doen en tegelijkertijd iets anders wilt doen.. denk dat een SSD wel degelijk nut heeft..
Nee. Maar dan start de traagste app dus in plaats van in 30 s, in 10 s op. Die app start je waarschijnlijk maar een keer per dag, dus dan heb je per dag 20 s winst.
Hoevaak doet de gemiddelde gamer/user schijf-intensieve dingen en ook nog wat anders?
Je merkt het dus echt wel dat een pc veel sneller word met een veel snellere hard disk ook al zit er veel ram in. Veel applicaties zullen echt aanzienlijk sneller draaien en dan heb ik het niet over hoeveel minuten je per dag bespaard want dat is gewoon een bullshit argument.
Hoezo is dat een bullshit argument?
Het is vergelijkbaar met een Ferrari. Die heeft ook een hogere acceleratie en topsnelheid, maar ik zou niet veel eerder op mijn werk zijn.

Wat gaat er nou precies sneller draaien aan een applicatie dan?
Het laden van de meeste apps kost een paar seconden. Daarna is er nauwelijks nog disk access nodig, dus is er ook nauwelijks voordeel te halen uit een nog snellere disk.

En dingen als "echt wel", "veel sneller" en "echt aanzienlijk sneller draaien" zijn een beetje abstract. Een beetje concreter mag IMO wel.
Om deze harde schijven ook in ATA formaat uit te geven heeft niet echt veel zin. Alle voordelen die deze schijf biedt zullen daarmee onbruikbaar worden. Dingen als native command queuing zijn namelijk enkel voor SATA II beschikbaar. Bovendien zal men gebruik moeten gaan maken van een bridge-chip, aangezien deze schijf native een SATA interface heeft.
Bron: http://www.storagereview.com/articles/200406/200406207B300S0_1.html
Note that a parallel ATA version featuring standard 40-pin PATA and 4-pin molex connectors will also be available.
Ook in PATA versie zijn 250 gb en 300 gb schijven best 'leuk'.
Elke SATA en PATA schijf is ATA, maar niet andersom.
'ATA' wil niet direct zeggen dat het om een parallelle gegevensbus gaat. :-/
wanneer zal de eerste fabrikant een 10K SATA hd met NCQ uitbrengen? daar wacht ik eigenlijk op, want ik vind het zonde om nu raptors aan te schaffen om vervolgens te concluderen dat er een sneller alternatief is terwijl de schijfruimte nog ruim voldoende is voor een OS
Je mag ervan uitgaan dat de opvolger van de Raptor WD740GD ondersteuning voor NCQ zal hebben. In de tweede helft van dit jaar moet die opvolger op de markt komen.
de Maxtor MaXLine serie is, naast de WD Raptor, toch de enige IDE/SATA hdd die, netzoals, SCSI is geschikt voor 24/7 gebruik?

en verder, 16Mb cache klinkt handig, maar of het echt _merkbaar_ is (in real life performance ipv benchmarks), ik betwijfel t :P..
WD bied 5 jaar garantie, dan zijn ze wel erg overtuigd van hen eigen kunnen. Maxtor gaat maar tot 2 jaar (als ze de vorige moethode aanhouden bij dit model).
Kies maar welke je 24/7 wilt hebben..
Welke schijven bedoel je dan? De 8MB versies hebben 3 jaar, en de 2MB versies 1 jaar.
Bij maxtor is alles 1 jaar afaik.

Nu maar hopen dat deze beter zijn dan de laatste diamondmax series, ik heb een 160GB gehad, en maar omgeruild voor een WD 200GB omdat de maxtor crashte. De 160GB is iig een slechte serie...
draai al tijden met 2x160 diamond line in een RAID 0 ...
nergenst last van ... en bliksems snel

kan zijn dat er een slechte serie was ... :Y)
maar daarom is niet gelijk heel de diamond line waardeloos ... :z
Bij Maxtor krijg je twee of - ik denk - drie jaar garantie op alle schijven van minstens 120 Gb MET 8 Mb cache. Staat ergens op hun site onder warranty policy of zo
de 160GB SATA was een slechte serie, algemeen bekend feit, met de PATA versie van die zelfde schijf was niks mis..
ik heb bijde en dei wd loopt nog wel maar met een geluid dat je daar echt niet naast wil zitten.

Bij mij is het na een maand meestal over met de WD dan maken ze zoveel herrie dat ze alleen nog in een server gebruikt kunnen worden

Maxtor daarintegen altijd goede ervaringen mee :)
Op WD Raptor zit 5 jaar garantie.
waarom zou een andere hdd niet geschikt zijn voor 24/7 gebruik?
omdat als je een gewone ide schijf bijv. een 1/2 jaar nonstop laat draaien en dan zonder fatsoenlijk af te sluiten stop zet ermee ophoudt.
dat is bij mij tot nu toe 2x voorgekomen bij systemen met een vrij hoge uptime
Ik heb hier anders een HD liggen die 4 jaar constant gedraaid heeft zonder enige problemen (op het filesystem na dan). Geen bad-block te bekennen. Misschien gewoon 'n kwestie van geluk maar dan nog, Goeie koeling, goeie voeding, niet al te veel system crashes en i/o efficiente programma's gebruiken. En natuurlijk: ALS je het ding uitzet, doe het dan gewoon op de normale manier :)
dit probleem voorkom je door de pc af te sluiten en binnen 10 seconden weer aan te zetten zodat rommel waar de schrijfkop in gaat hangen niet vastkoekt

zelfs bij scsi schijven werkt dit.

serverpark van het CBS, 2 vestigingen de ene vestiging deed bovenstaande truuk met de harddisken bij de servers. het verschil: vestiging 1: 1 defecte scsi schijf, vestiging 2: 17 defecte scsi schijven. het werkt echt
dit probleem voorkom je door de pc af te sluiten en binnen 10 seconden weer aan te zetten zodat rommel waar de schrijfkop in gaat hangen niet vastkoekt
Serieus..je moet je niet alles op de mouw laten spelden hoor. Dit is natuurlijk klinkklare onzin, verzonnen door iemand met te veel vrije tijd. Schijfkoppen 'hangen' niet in rommel, die zweven boven een perfect schone schijf. Als er al rotzooi inkomt, kun je die schijf meteen wegsmijten.

En het voorbeeldje met die serverparken zegt natuurlijk ook niets, als het al waar is. Hoeveel schijven per vestiging? Vonden bij beide vestigingen net zo vaak powercycles plaats? Zijn alle andere factoren (temperatuur, manier waarop schijven ingebouwd zijn, ..) precies hetzelfde?
Conclusie volgens Storagereview
MaXLine III vies with the Hitachi Deskstar 7K250 for the single-user speed title. Great performance, whisper-quiet operation, and high capacity make the MaXLine a compelling power user's drive.

Things are different when it comes to multi-user settings. The drive's high access times cause it to stumble in the heavily-random patterns experienced by servers. Though an appropriate NCQ controller may boost the drive's scores, its inherently slow actuator makes it unsuitable for anything more than the lightest of server applications.

That said, at the time of this writing, the MaXLine III's pricing remains unclear. Cost as well as the drive's relative reliability to existing fibre channel solutions will more than anything else ultimately determine the drive's success in its target market of nearline storage.
@SlinkingAnt: Deze HD is prima voor een desktopsysteem, zowel opslag als systeemdisk. Alleen is hij minder geschikt voor servertoepassingen. Zoals dus in de conclusie staat.
samengevat, ideaal voor opslaan van veel bestanden, maar niet geschikt als 'boot-schijf'. Ik wacht vol spanning af op de 1ste mobo's met sata II ondersteuning, en dan eens kijken wat die schijven dan doen.
The SR Bootup DriveMark captures Windows XP's boot process, a series of accesses that generate higher than average queue depths. Here too the MaXLine leads the pack at 478 I/Os per second
Hoezo niet geschikt als 'bootschijf' ???
16MB cache is gťťn primeur.
Toshiba notebookschijven (MK-4026GAX en MK-6022GAX) hebben het al lang.

Maar goed: SATA-II is wel iets om naar uit te kijken.
Nog een jaar of 3 en er is geen reden meer om SCSI te kopen, als veeleisende thuisgebruiker.
Er is als veeleisende thuisgebruiker al geen reden meer om SCSI te kopen. De Raptor WD740GD is gewoon sneller dan menig 15K SCSI-schijf. De nieuwe generatie 15K schijven zal de leiding waarschijnlijk wel weer overnemen, maar wel tegen een veel hogere prijs per capaciteitseenheid. Voor gelijke kosten bouw je een SATA RAID array die sneller is dan wat je met SCSI in elkaar kunt sleutelen. SCSI is alleen nog echt sneller als je budget ongelimiteerd is en je met RAID-adapters zoals een LSI MegaRAID SCSI 320-2X / Intel SRCU42X gaat werken.
Femme, je vergeet ff dat je met RAID geen lagere seektimes krijgt ;)
Met alleen lage seektimes krijg je geen topprestaties. Het is het hele package - zoektijd, omwentelingswachttijd, transfer rates, cachegrootte, cache strategieŽn, command queuing optimalisaties - dat moet presteren. Een Raptor WD740GD heeft een heel goed package en is daarmee sneller dan menig 15.000rpm harde schijf.

RAID verhoogt de transfer rates bij sequentiŽle benadering en maakt het mogelijk om meerdere I/O's tegelijkertijd uit te voeren. De gemiddelde service time per I/O neemt daardoor af waardoor je hetzelfde effect krijgt als bij het verlagen van de toegangstijd. Als een desktopsysteem zwaar wordt belast is het goed mogelijk om 5 tot 10 I/O's in de wachtrij te hebben. RAID kan dan een behoorlijke prestatieverbetering teweeg brengen.
Dus binnenkort kunnen we een tweede generatie van WD verwachten met 16MB buffer en 10k toeren met een SATA II interface.
ja, die 7200 rpm vielen me ook wat tegen :-)
De MaXLine III harde schijven zullen gebruik maken van drie platters die met 7200 toeren per minuut ronddraaien
je post is een beetje onzinning. Hij bedoelde vast dat er een nieuwe versie komt van de WD Raptor-serie schijven

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True