Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: Impess Watch

Hitachi is begonnen met de levering van de eerste SATA II-schijven, zo lezen we op Impress Watch. De Deskstar 7K80 is vooralsnog beschikbaar met 40 of 80GB opslag, een variant met maar liefst 500GB aan ruimte is reeds begin deze maand aangekondigd. De harde schijf van Hitachi is de eerste SATA II-schijf die de markt bereikt, verschillende chipsets voor moederborden, waaronder de nForce Pro, nForce5 Ultra en RAID-controllers boden reeds ondersteuning aan SATA II. De schijf heeft een maximale doorvoer van 757Mbit per seconde, een toegangstijd van 8,8 milliseconde en 8MB aan cache. Ook native command queuing is aanwezig om de bewegingen van de koppen efficiënter te laten verlopen.

Hitachi 7K80 in Japanse vingers
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

De poort snelheid van 150MB/sec of 300MB/sec maakt niet zoveel uit. Er zat dan ook geen vooruitgang in ATA/133 -> SATA1 bijvoorbeeld.

Het getal wat genoemd word als interne snelheid zal inderdaad de interne speed zijn in Mbits. Dit zou neer komen op een verwerkings snelheid van net geen 100MB/sec intern. De gemiddelde schijf van tegenwoordig kan aan het begin van zijn platters ongeveer zo'n 60 a 70MB/sec lezen, harder zal het niet gaan, behalve uit het buffer geheugen.

Wel is het zo dat het 300MB/sec nuttig is bij het gebruik van portmultiplexors, dan word die bandbreedte namelijk gedeelt. Een poort multiplexor kun je vergelijken met een switch.

NCQ kan absoluut een groot voordeel vormen. Helaas tot op de dag van vandaag niet een goede benchmark van te vinden. Ben benieuwd ernaar met een single disk en vooral in RAID opstelling! Zelf heb ik zeer uitgekeken naar NCQ, helaas dat het op dit moment nog niet altijd even goed werkt. Hier heb ik zelf ook last van. :(

Er zitten nog meer voordelen in SATAII, zoals betere hotplug ondersteuning, Staggered spinup (zodat niet al je disken tegelijk aan gaan, maar 1 voor 1 om je voeding te sparen), etc. Dit is vooral nuttig in een Storage Enclosure bijvoorbeeld.
De nForce 4 ondersteunt toch ook SATA II ?
De normale Nforce4 heeft geen S-ATA II ondersteuning. Alleen de Ultra en SLI versies.
ja er zijn een aantal nforce 4borden die er ook wat mee kunnen ......

ik hoop als het wat is dat het dan snel leverbaar is
Hmjah, toch als je echt goede raid performance wilt zou ik gaan kijken naar een losse controller...
De performance en zeker het resource verbruik van onboard controllers valt over het algemeen vies tegen t.o.v. controllers van 3ware, lsi, areca etc...
En daar ben ik het dus niet mee eens als ik kijk naar mijn persoonlijke ervaringen met diverse (softwarematige) RAID oplossingen.

Ik heb dus een moederbord dat gebruik maakt van de nForce3 250GB en het resource gebruik (geheugen, CPU en responsivness) bij gebruik van RAID0 is aanzienlijk minder dan bij mijn Highpoint RocketRAID 5120 PCI adapter.

Verder haalt de NVRAID oplossing over het algemeen betere resultaten ten opzichte van aparte PCI RAID adapters. Wellicht dat hardware matige RAID oplossingen beter kunnen presteren, maar over het algemeen is dit terug te brengen naar het gebruik van cache geheugen. Diverse reviews laten zien dat de performanceverschillen van RAID0 klein zijn bij softwarematige,firmware en/of hardwarematige RAID. Ik zeg dus wel RAID0 aangezien er eigenlijk geen goede softwarematige RAID adapters zijn die RAID5 ondersteunen (die zo wie zo beter presteren op hardware RAID adapters vanwege de aanwezige XOR engine) en omdat wij tweakers meer baat hebben bij RAID0 of RAID1 dan bij RAID5 :Y)

Ter vergelijking geef ik je de volgende benchmarks :

Highpoint RocketRAID 1520 benchmark met een tweetal Samsung S-ATA 160G B HDD/7200RPM/8MB/STRIPE_64
Onboard NVRAID benchmark met een tweetal Maxtor DiamondMax 10 S-ATA 30 0GB HDD/7200RPM/16MB/STRIPE_64

Het gebruik van de 16MB cache kan de resultaten wat beinvloeden maar over het algemeen zijn de prestaties een paar procenten hoger. Het voordeel van de NVRAID is dat de drivers enorm goed zijn en de NVRAID aansluitingen maken gebruik van de maximale PCI bandbreedte. Overigens, ik heb verder geen enkele PCI adapter op de andere sloten zitten dus de RocketRAID 1520 heeft de beschikking over alle (gedeelde) bandbreedte die aanwezig is voor de PCI sloten. De CPU utilization bij gebruik van de NVRAID oplossing is over het algemeen hoger maar van "traagheid" is geen sprake, ik zou zelfs willen aangeven dat bij aanspraak van mijn RocketRAID 1520 RAID partitie het trager overkomt (het is meer een gevoel dus houd mij hier niet aan vast).

Overigens, meerdere bechmarks hebben aangeven dat de NVRAID (=softwarematige RAID) oplossing één van de snellere softwarematige RAID oplossingen zijn op het x86 platform. Via google heb ik een behoorlijk aantal NVRAID benchmarks gezien waarbij zelfs een single S-ATA schijf soms betere prestaties neerzet dan een PCI raidadapter.

Bij het nForce4 platform (alleen Ultra en SLI chipsets) maken ze gebruik van dezelfde NVRAID alleen de hardware en drivers zijn uitgebreid met de mogelijkheden van S-ATA II. Natuurlijk is de aanwezige bandbreedte voor NVRAID uitgebreid (150MB/s vs 300MB/s) zodat dit de prestaties niet beinvloedt.
Hmjah, toch als je echt goede raid performance wilt zou ik gaan kijken naar een losse controller...
Alleen als het niet gaat om RAID 0, 1 of combinaties daarvan. En in de meeste gevallen gaat het daar niet om.
en wat zijn de voordelen van SATAII tegenover normale SATA :?
Sata = 150 mb/sec max en
Sata|| = 300 mb/sec max
Dat is maar het begin:

Sata2 heeft NCQ, op de opdrachten naar de harde schijf beter te ordenen zodat de kop minder moet bewegen, wat resulteerd in lagere toegangstijden.
Er is nu ook ondersteuning voor channel multiplexors, zodat je tot 4 hd's op een enkel sata2 channel kunt aansluiten. Zeker voor de goedkope raid-kaarten gaat dit heel interessant worden. (waarom een 8 of hogere poort versie van een bepaalde kaart kopen, als het met de 4-poort versie en wat multiplexors even goed gaat?)
ICH6R AHCI support allows standardized host controller support for new SATA features
such as Native Command Queuing (NCQ) and hot plug. NCQ is an important feature within the
ICH6R AHCI implementation that improves performance for the storage interface.


dus voor de duidelijkheid sata 1+2 allebij NCQ
helaas een andere aansluiting, de boeven...

intel chip southbridge ich6r

bron: http://www.intel.com/design/chipsets/applnots/30264802.pdf
Naast de al genoemde voordelen is SATA II geschikter voor hot-pluggable harddisks (het aansluiten/ afkoppelen terwijl de computer verder draait). De connector is daarvoor een beetje langer gemaakt (net als bij USB), waardoor die minder snel uit zichzelf losschiet. Vooral voor externe harddisks leidt dit tot een betere storingsongevoeligheid. Ook kunnen langere kabels worden gebruikt: maximaal 2 meter bij SATA II in tegenstelling tot 1 meter bij SATA 1.
SATA II heeft wat features (zoals dat NCQ) die vooral van nut zijn in servers, meer schijven of schijven delen tussen servers b.v.

* 786562 TheekAzzaBreek
nForce 5 ? moet dat niet nforce 4 zijn?

En nforce pro...? Kortom de Asus 939 mobo's ondersteunen geen sata 2 alhoewel Asus schrijft van wel bij de spec's van bijv. de A8N-SLI de luxe?
nForce 5 ? moet dat niet nforce 4 zijn?
Nee, 5 is voor de P4.
de asus borden onderstuen 150mb/s sata 2 (net als alle nforce4 moederboarden trouwens)
dus alle features van sata-2 (voornamelijk NCQ) maar dan met de trancefer snelheid van sata-1

de nforce pro is voor de optron gemaakt. een chipset voor servers dus (die oude van AMD begon nogal ver achter te lopen)
Volgens mij is het eerder een fout in dit stukje en ondersteund de Asus A8N-SLI Del. gewoon SATA-II.

Verder is het toch ook zo dat dit (133, 150 en 300Mb's) maar theoretische doorvoersnelheden zijn en in de praktijk nooit worden gehaald.
Beetje raar als je 133MB per platter hebt, hd's uitbrengt die maar 40GB en 80GB gebruiken
dit vroeg ik me ook al eerder af, ook bij het vorige bericht over de, ik dacht Seagate, of was het nou deze Hitachi? schijven met 133 GB platters..vond het apart dat er dan bv. 250 GB schijven van waren.
250/133 = 1,87 dus het zit ook niet in een halve platter.

Wordt dat gebruikt trouwens, halve platters?
ik zou graag een review willen zien ....

eens kijk t.o.v een raptor of een maxtor 10 + 16 mb........

raar dat ie niet in de gangbare 120/160/200/250/300 formaat komt, aangezien in dat formaat de meest nieuwe modellen uitkomen.....
Die formaten zijn gangbaar vanwege de plattergrootte's. Deze schijven hebben allemaal plattergroottes van 100 of 133GB, dus veelvouden daarvan zijn nu logischer.
Er staat toch in het artikel dat er alleen nog maar een 80 GB en een 40 GB variant bestaan. De 40 GB variant heeft hierbij zelf maar een buffergrootte van 2 MB.
raar dat ie niet in de gangbare 120/160/200/250/300 formaat komt, aangezien in dat formaat de meest nieuwe modellen uitkomen.....
40, 80, 160, 250 en 500 gb zijn allen beschikbaar en tussen 250 en 500 komen zeker ook nog modellen.
Ik dacht dat NCQ alleen nog maar negatieve invled had op de prestaties of is dit al verbeterd?

En werkt deze schijf wel op een sata 1 controller
(trager) of is het niet backwards compatibel aangezien de connector het zelfde schijnt te zijn.
Dit was TCQ, wat op een iets andere manier werkt. NCQ is in de meeste gevallen wel positief voor de prestaties, ook al is dit vooral pas te merken onder hoge schijfbelasting.
Het hangt er van af of je een echte NCQ controller hebt, zoals SATAII standaard ondersteund, of dat je een apparte NCQ-compatible chipje hebt. Als je dat niet hebt (zoals ik bv, heb gewoon SATA en dus geen goede/native NCQ ondersteuning) dan kan in sommige gevallen het gebruik van NCQ idd averechts werken en juist een slechtere performance geven.
Ik vraag mij 1 ding af: Heeft SATA-I dezelfde connector als SATA-II ?

Beetje raar als je 133MB per platter hebt, hd's uitbrengt die maar 40GB en 80GB gebruiken.
zolang er vraag is naar schijven zullen ze worden uitgebracht.
maar je betaald dus duidelijk niet evenredig minder omdat je maar 40gb pak ipv zeg 120 ofzo.

en ja sata 1 en 2 zijn 100% pin compatible en backward compatible.
De connector van SATA-II schijven is iets langer gemaakt om hotswappable activiteiten meer te ondersteunen. Door de langere connector "valt" de kabel nl. minder snel uitzichzelf van de schijf af.
vraag me af wat sata 2 500 gb nou gaat kosten, is echt nergens terug te vinden

:?
Lijkt je dat niet meer dan logisch? Een 500 GB is (voorlopig) nog niet op de markt. Je weet toch ook nog niet wat de Intel Pentum 4 680 gaat kosten, of wat de AMD Athlon 64 5200+ mag opbrengen?
de kop van het artikel staat:

Hitachi start levering eerste SATA II-schijven

Neem aan dat ze er wat voor vragen ( of zal het ruil handel worden)!
ehhh....voor zover ik weet zijn sata en ide schijven gebaseerd op dezelfde techniek, alleen de interface is anders. Misschien dat je met 10K raptors over een hogere MTBF kunt spreken, maar verder heeft SATA daar geen zak mee te maken.
New SATA drives are being designed to be available 24/7, with longer mean time between failure rates.
http://searchstorage.techtarget.com/tip/1,289483,sid5_gci992442,00.htm l
Kun je ook echt een performance-verbetering zien van 30 tot 40% als jij SATA2-hdd's gebruikt ipv SATA-hdd's in je servers?

Het verschil tussen IDE en SATA in performance is niet zo gigantisch. Qua keiharde mbits misschien nog het grootst en dit is ook maar zo'n 10% in het voordeel van SATA. Qua levensduur is SATA wel een stuk beter dan IDE.
IDE ging van 133 mb/sec max (sommige nog 100 mb/sec max)
naar SATA van 150 mb/sec max
Nu gaat het met SATA2 naar 300 mb/sec max.

133 naar 150 ~ 13% verbetering
150 naar 300 ~ 100% verbetering

Ik denk dat we nog lang niet de snelheid halen van 300 mb/sec, maar schijven van 500GB (16MB buffer) zouden wel eens die 150 mb/sec kunnen overscheiden. Persoonlijk denk ik dat voorlopig NCQ het meest interesante van SATA2 is...
Ik denk dat we nog lang niet de snelheid halen van 300 mb/sec, maar schijven van 500GB (16MB buffer) zouden wel eens die 150 mb/sec kunnen overscheiden. Persoonlijk denk ik dat voorlopig NCQ het meest interesante van SATA2 is...
Huidige schijven komen er ook niet aan... Laat staan aan die 100MB/sec...

En hoe kan een HD, die veel ruimte bied, opeens beter perfomance hebben, dat is ook wel beetje scheef hé ;) Je vergroot je pakhuis, en ineens kan je meer verwerken per jaar? Lijkt me niet... De wagentjes en dingen in het magazijn gaan nog net zo snel... ;)
De wagentjes en dingen in het magazijn gaan nog net zo snel...
De wagentjes zijn een stuk groter geworden! De schijf draait nog steeds net zo snel als bij de kleinere capaciteiten, maar door de hogere datadichtheid wordt er per omwenteling meer data gelezen.
het verschil tussen IDE en S-ATA is bij mij anders 100%

ik haal met mijn IDE schijf 33 Mb per seconde
en met mijn S-ata schijf haal ik gemiddeld 65 Mb per seconden
Dat ligt em waarschijnlijk aan het feit, dat je IDE-schijf niet dezelfde HDD is als je SATA variant, (je sata zal wel een nieuwere zijn) Ik bedoel dus behalve de aansluiting zijn er nog andere zaken die nieuwer/beter geregeld zijn.
heb mijn 120 gig maxtor een maand langer als mijn 160 gig sata

en heb eerlijk gezecht niet nooit een ide schijf gezien die sneller is dat 35 of maximaal 40 mb per seconde

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True