Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties
Bron: Hitachi

Hitachi Global Storage Technologies, de vroegere harddiskafdeling van IBM, heeft in een persbericht bekend gemaakt dat het een drietal nieuwe harde schijven in de Deskstar-serie heeft uitgebracht. De grootste van deze drie 3,5"-schijven heeft een capaciteit van 500GB, wat volgens het bedrijf een nieuw record is. De drie nieuwe Deskstars maken gebruik van een Serial ATA II-interface om te communiceren met de buitenwereld.

Hitachi Deskstar 7K500De Deskstar 7K500 is vanaf nu de grootste harddisk in de Deskstar-familie. De twee andere nieuwe telgen zijn de Deskstar T7K250, met een capaciteit van 250GB, en de Deskstar 7K80 welke maximaal 80GB kan herbergen. De nieuwe Deskstars maken gebruik van een native Serial ATA-chip. Dit is noemenswaardig, aangezien veel Serial ATA-schijven tot nu toe gebruik maakten van een converterchip die de 'oude' parallel-ATA-commando's vertaalde naar Serial ATA, wat theoretisch zou kunnen zorgen voor een lagere snelheid. De drie schijven gebruiken Serial ATA II wat ten opzichte van Serial ATA I een theoretische snelheidsverdubbeling met zich mee brengt van 150MB/s naar 300MB/s (3 Gigabit/sec). Uiteraard zal deze snelheid zelden of nooit behaald worden - alleen wanneer de schijf uit zijn leesbuffer gegevens leest, is het mogelijk deze theoretische limiet te benaderen.

Verder ondersteunen de schijven ook de Serial ATA-feature Native Command Queuing, wat ervoor zorgt dat de volgorde van lees- en schrijfcommando's wordt aangepast teneinde een optimale snelheid te behalen. De 500GB-schijf voorziet verder in een 16MB buffer. De 7K80 is per direct leverbaar, De grotere schijven van 250 en 500GB zullen volgens Hitachi GST in het eerste kwartaal van dit jaar op de markt verschijnen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Uiteraard zal deze snelheid zelden of nooit behaald worden - alleen wanneer de schijf uit zijn leesbuffer gegevens leest is het mogelijk deze theoretische limiet te benaderen.
En daar heb je bij een 8MB cache dan 26.7 milliseconden plezier van :7 daarna is je buffer empty.
dit is dan ook ruim voldoende, de meeste bestanden die geladen worden zijn applicaties en dll's (in windows dan), welke meestal vrij kleine bestanden zijn
Dan zal het toch eerst in cache moeten staan. In 16MB kan niet zo heel veel staan.
Toch verbaas ik me hier altijd weer over, we zijn van kilo naar mega en nu gigabytes gegaan met geheugens. Maar in een harde schijf is 2 MB nog heel normaal en is 16 MB uitzonderlijk hoog. Kan niet echt in de kosten zitten, blijkbaar kan meer geheugen niet gemakkelijk voor betere karakteristieken zorgen? :?
Als ze die dingen nou eens zo ontwerpen dat je ergens in de zijkant ofzo een reep DDR RAM in kan prikken. Maar het zal wel niet zo simpel zijn of geen snelheidswinst opleveren, anders was er iets dergelijk vast al. Op losse multi-raid kaarten (de duurdere dan) kan je soms wel memory bij zetten, meen ik. Deze bijvoorbeeld: Adaptec ASR-2230SLP-R (2x U320 SCSI, 256MB, PCI-X) [geen idee of het uit te breiden is overigens]
Het cachegeheugen dat in harde schijven zit is dan ook uitzonderlijk snel en bijgevolg erg duur.

Hetzelfde geldt voor de cache van processoren.
Het is geen sluitpost, maar het is gewoon handiger om in RAM te cachen, dan kan het OS bepalen wat wel en niet gecached blijft.
Het cachegeheugen dat in harde schijven zit is dan ook uitzonderlijk snel en bijgevolg erg duur.
Cache in cpu's zit gewoon in de cpu en loopt de cpu snelheid.. Dan zijn extra transistoren duur ja.

Maar cache op een HDD is helemaal niet uitzonderlijk snel. Ik denk dat cache gewoon een sluitpost is. En er zit ook altijd maar 1 chippie cache op, volgens mij hoef je dan ook geen ingewikkelde memeorycontroller te maken. Zoveel ruimte heb je trouwens niet op een HDD printplaatje..
300MB/s (300 Gigabit/sec)
Wat begrijp ik hier niet aan? :S
<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;"><span style="color: C00042;">Admin-edit:</span>
Spel- en tikfouten kunnen op het forum worden gemeld in het Spel- en tikfoutjes topic in Frontpage Algemeen Forum.

Reacties onder een nieuwsitem met een dergelijke inhoud worden als offtopic en ongewenst beschouwd.
</div>
Het moet 3 gbit/s zijn. (gemiddeld 8 bits data, 2 bits CRC/ECC).
Mjaw, moet toch echt 2.4Gigabit zijn lijkt me.
Okee, 300 MB/s, megabyte, is dus 300 * 8 is 2400 megabit/s is dus 2,4 gigabit/s ... snap het dus ook niet }>

(edit: was reactie op fragneck)
Alweer fout... de officiele standaar is owfel 1000 in geval van KiloByte, MegaByte en Gigabyte en 1024 bij kibibytes, MebiByte en GibiByte.... :7

1 Kibibyte (KiB) = 1,024 bytes
1 Mebibyte (MiB) = 1,024 Kibibytes
1 Gibibyte (GiB) = 1,024 Mebibytes
1 Tebibyte (TiB) = 1,024 Gibibytes
1 Pebibyte (PiB) = 1,024 Tebibytes
1 Exbibyte (EiB) = 1,024 Pebibytes
1 Zebibyte (ZiB) = 1,024 Exbibytes
1 Yobibyte (YiB) = 1,024 Zebibytes

check deze site maar es : http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html
@Nitroglycerine:

De factor bij bits is 1000, bij bytes 1024 (en in storage-marketingland ook 1000).
De factor bij bits is 1000, bij bytes 1024 (en in storage-marketingland ook 1000).
Nee hoor. Bij zowel bits als bytes zijn 1000 en 1024 mogelijk.
Nope

300 MB/s = 300 Megabyte/sec = 2400 Megabit /seconde (tot op dit punt klopt het)
Maar 2400 Megabit /seconde = 2,34 Gigabit/seconde (factor 1024)

@ Henno: Nee!
reken maar na, als je er eerst gigabyte per seconde van maakt, en dan terugrekenen naar bit, dan zul je zien dat je nog steeds de 1024 factor moet gebruiken.
@Moel:
Dat verhaal geldt alleen weer niet als je 't over binaire systemen hebt ;)
Dus de (bovenliggende) vraag is of de afspraak is dat de snelheid in 't binaire systeem of in 't decimale systeem wordt weergegeven.
De IEEE-standaard prefereert:
kB = 1000 byte
kb = 1000 bit
KB = 1024 byte
Kb = 1024 bit
KiB = 1024 byte
Kib = 1024 bit
Aangezien de hoofdletter M bij de snelheid v.d. HD is gebruikt, is een macht van 2 gebruikelijk (dus M=1024*1024). Was 't mbit ipv Mbit, dan was een macht van 10 gebruikelijk.

IEEE: kilobyte=1000 byte, kibibyte=1024 byte
WordNet: kilobyte=1024 byte
Dictionary of Computing: kilobyte=1024 byte
Wikipedia: kilobyte=1024 byte óf 1000 byte (hangt van context af)
IEC: kilobyte=1000 byte
SI: "It is important to recognize that the new prefixes \[als: Kibi] for binary multiples are not part of the International System of Units (SI)"
VanDale: [1:] kilobyte=1024 byte (KB). [2:] kilobyte=1000 byte (kB)
VanDale: kibibyte: geen hedendaags Nederlands
Ik begrijp dat je het niet begrijpt.

Echter! De algehele tendens hier begint te worden dat mensen al schreeuwen voordat ze zich in de materie verdiept hebben. In de officieële SATA specs staat gewoon vermeld dat er vanwege data encoding overhead met een efficiency van 80% t.o.v. de daadwerkelijke bus snelheid gerekend wordt. Tada, verschil verklaard.

Zie www.serialata.org, specs bladzijde 2. Not really hard to find. :Z
Tada, verschil verklaard.
Daarmee verklaar je een factoor 1,25 verschil. Niet een factor 125.
MegaByte en GigaBit staat er..
Dat is nogal een verschil in verhouding met MegaByte en GigaByte..

Bits en Bytes verhaaltje.
Dan heb jij vast ook een paar nulletjes extra op je overboeking naar giro 555 gezet. :)
met geld overmaken mogen ze wel een nulletje of een vijfje extra plaatsen :Y)
In het binaire systeem van de computers maakt een overboekingsfout van bijv. 500 ipv 50 niets uit; immers, het getal 5 kent de computer niet :P
Als de pc het getal 5 niet kent, waarom zie ik het dan toch in meerdere posts naar voren komen...?
Je ziet een 5, maar dat getal wordt natuurlijk opgemaakt door een combinatie van nullen en enen. Dat wist je zelf toch ook al? |:(

Even de gedachtengang van onze nieuwsposter Martin Sturm volgen, ja? :)
Met een beetje geluk is deze drive ook een beetje stil dankzij de "Fluid Dynamic Bearing (FDB) spindle motor".

Ik ben benieuwd. Tegenwoordig vind ik de geluidsproductie van computer onderdelen een belangrijker criterium om op te selecteren dan snelheid.
En daar hebben we er weer één.
Ook de vorige 2 generaties Deskstar (7K250/7K400) van Hitachi/IBM hadden al FDB motoren.
Sterker nog, volgens eigen opgave maakt de nieuwe 3 platter 500GB versie (7K500) meer lawaai als de oude 3 platter 250GB (7K250) Deskstar (om de topmodellen maar te vergelijken).

De richtlijn is verder heel simpel. Moet het stil? -> versie kopen met maar 1 platter. Geldt voor alle fabrikanten. Vanuit dat oogpunt zijn platterdensity verhogingen veel interessanter.
Sterker nog, volgens eigen opgave maakt de nieuwe 3 platter 500GB versie (7K500)
3? Die versie heeft 5 platters.
Eh, waar slaat dat nu weer op?
Het inhoudelijk niets toevoegen aan de hele discussie maar alleen maar andere mensen op hun fouten wijzen. Ik geef toe, ik laat me er ook soms toe verleiden, maar alleen als ik inhoudelijk ook iets toe te voegen heb. Dat is iets heel anders en komt ook niet zo vreemd over. Als je dat niet snapt dan moet je je eigen postings er nog maar eens op nalezen.

Verder ga er geen woorden meer aan vuilmaken, ben al gek dat ik me hier toe laat verleiden.
Het inhoudelijk niets toevoegen aan de hele discussie maar alleen maar andere mensen op hun fouten wijzen.
Jij ziet liever dat die fouten gewoon blijven staan, zodat anderen mooi die fouten overnemen?
Pff? Ik heb niets tegen fouten, vergissingen e.d. en denk dat ik mijn punt al eerder duidelijk gemaakt heb. Maar blijkbaar mag ik niet de mening toebedaan zijn dat het technische inhoudelijke niveau van sommige opmerkingen nogal te wensen over laat. En dat terwijl de feiten vaak al in het originele artikel te vinden zijn.

Daarbij heb ik echt niet de hulp van een mierenneuker nodig hoor...
Daarbij heb ik echt niet de hulp van een mierenneuker nodig hoor...
Eh, waar slaat dat nu weer op?
Er zit nogal een groot verschil tussen 3 en 5 platters.
Ja dat zien wij allemaal liever
alle wereld verbeteraars opr****

offtopic sorry
de dBa`s zijn vrij laag:

Acoustic
Idle (Bels) 3.1

voor zo`n schijf met redelijk wat platters vind ik dit netjes te noemen

@LiGHtNiNG! :

weet niet of dit betrekking op mij heeft maar 31 vind ik vrij laag voor het aantal platters wat er in zit het maar 3 dBa meer als een WD van bijv 300GB
uit het persbericht:
Deskstar T7K250
250 GB (GB = 1 billion bytes, accessible capacity may be less)
843.2 Mb/s max. media data rate
8.5 ms average seek time
7,200 RPM, 4.17 ms average latency
ATA-100/Serial ATA 3.0 Gb/s
Smooth Stream Technology
25.4 mm in height
92 billion bits per square inch maximum areal density
2 aluminum platters
4 GMR recording heads
350 G (2ms) non-operating shock
5.2 watt idle power (Parallel ATA)
6.2 watt idle power (Serial ATA)
2.8 Bels typical idle acoustics
Fluid Dynamic Bearing (FDB) spindle motor
ik dacht dat ze de platters maar tot 100 GB konden maken?

want 250 (GB) gedeeld door 2 is bij mij 125...
250 GB versie gebruikt 2 schijven van 125 Gb, 500 GB 4 stuks.

Overigens dacht ik dat Seagate 3 platters van 133 GB gebruikt in hun 400 Gb schijven.
> 500 GB 4 stuks.
5 dus
ik dacht dat ze de platters maar tot 100 GB konden maken?
De 250 gb versie gebruikt 125 gb platters, de 500 gb versie gebruikt 100 gb platters.
Er wordt alleen gesproken over SATA-II, maar ze zijn ook in gewoon ATA/133 verkrijgbaar. Aldus de site. Just so you know :)
Misschien is dit in dit geval niet zo maar meestal krijgt de consument nooit de allernieuwste technologie voorgeschoteld maar wordt alles steeds met gematigde iteraties ten tonele gebracht. Zoveel mogelijk je product uitmelken om zoveel mogelijk financieel voordeel eruit te halen.

Zo gaat dat nou eenmaal en gelukkig hoef je natuurlijk niet alle producten aan te schaffen je krijgt gewoon meer keuze.

Daarnaast vind ik dit een mooie mijlpaal 500 GB want daarmee haal je gemakkelijker een hogere opslagcapaciteit en met minder ruimtegerbuik in je toren. terwijl mijn toren nu dus helemaal volgestouwt zit met HDD\\\\\\\'s ;)

Zolang de fabrikanten maar vooruitstrevend bezig zijn. Ga zo door :*)
die 300 MB/sec aan data van de disk lezen is 300 gigabit/sec signaal snelheid in de sata interface omdat er een 10/8 codering wordt gebruikt (zoals in fiberchannel),

8 bits lezen van disk levert dus 10 bits aan signaal in de sata interface op, vandaar. daarmee wordt het signaal meer fault tolerant en kan het dus harder gaan, zeg maar
Waarom zou je ineens 1TB op de markt brengen, niemand doet er wat mee, langzaam over een paar jaar verspreid kleinere schijven produceren is een stuk handiger, brengt veel meer geld in het laadje dan die paar 1TB schijven. Het is dus niet "niet kunnen" maar gewoon "niet willen".
op zeeker dat ze het wel willen het is gewoon niet kunnen

ze loopen tegen de maximum van wat kan aan of denk je dat ze voor het gemak een 5 plaat ontwerp maaken en omdat zo een ontwerp zo goedkoop is
zo een ontwerp brengt verschillende probleemen met zich mee waar onder warmte bij een 5 plaat ontwerp niet de minste is
Technical Specifications Deskstar 7K500

500 GB (GB = 1 billion bytes, accessible capacity may be less)
817 Mb/s max. media data rate
8.5 ms average seek time
7,200 RPM, 4.17 ms average latency
ATA-100/Serial ATA 3.0 Gb/s
Smooth Stream Technology
25.4 mm in height
76 billion bits per square inch maximum areal density
5 aluminum platters
10 GMR recording heads
225 G (2ms) non-operating shock
9.0 watt idle power (Parallel ATA)
9.6 watt idle power (Serial ATA)
3.1 Bels typical idle acoustics
Fluid Dynamic Bearing (FDB) spindle motor
Seagate gebruikt in zijn Barracuda 7200.8, 400GB 3 plaaten van 133GB
als hij oit leverbaar word
dus ze zouden een 666GB 5 plaat ontwerp kunnen maaken aleen zijn de kosten erg hoog
(btw. als ik het goed heb heeft Seagate nooit of in iedergeval zelden meer als 3 plaaten gebruikt van wegen de kosten en probleemen dat het mee brengt)
dus ze zouden een 666GB 5 plaat ontwerp kunnen maken

That would be one evil harddisk! :)
ff voor de goede orde... Seagate houdt het wrs bij 400GB omdat hun platters misschien niet zo dicht op elkaar geplaatst kunnen worden als die van Hitachi.
@boesOne: die 1 TB externe hdd bestond uit 3 of 4 schijven in RAID 0, meedoen aan Russische roelette is dan nog veiliger.
Ik gebruik nu nog 60GB-ATA100, als ik binnenkort upgrade ga ik naar 160GB met SATA-II of zo.

Als je nu wel 1TB kon kopen (en dat ook zou doen) zat je voor 10 jaar 'vast' aan de techniek die nu gangbaar is. Tegen de tijd dat je echt die 1TB nodig hebt draaien je schijven misschien niet eens meer rond.
Zeker weten, onder invloed van de filmindustrie worden de schijven heel langzaam groter, dit om illegale verspreiding van films m.b.v. al die grote draagbare media tegen te gaan.
Alsof maxtor en co zijn research laat beinvloedden door de RIAA.. Dacht t niet.. Het is gewoon een marktkwestie.

Je kan wel een 1TB externe drive halen by the way..
Ik had eens gehoord van mijn leraar dat Intel ten tijde van de 486 allang een 500 mhz processor had :{
Wat ze wel zouden kunnen doen (en voor hun ook economisch veel beter is) een schijf maken die in potentie heel groot kan zijn. Een schijf dus die maar 1 of 2 platters heeft, maar wel 400GB. Zo kunnen ze een paar maanden later tegen een relatief lage meerprijs een nog grotere HD uitbrengen, en daarna weer een nog grotere, allemaal berustend op dezelfde techniek, maar met meer platters.
Harde schijf technology houdt al decennia Moore's law bij. Dus een verdubbelling van de opslagcapaciteit in ongeveer 18 maanden. Het is juist opmerkelijk dat de harde schijven deze trend door blijven zetten, terwijl de chip industrie moeite heeft om Moore's voorspelling bij te benen.
Het is juist opmerkelijk dat de harde schijven deze trend door blijven zetten, terwijl de chip industrie moeite heeft om Moore's voorspelling bij te benen.
De chipindustrie heeft er ook geen moeite mee het aantal transistors elke 18 maanden te verdubbelen hoor.
Alleen qua kloksnelheid en vermogen/warmte is er momenteel een probleem.
De vraag is alleen of dat tegen gelijkblijvende kosten gebeurt. Dit zegt de Wet van Moore immers.
Het is juist opmerkelijk dat de harde schijven deze trend door blijven zetten, terwijl de chip industrie moeite heeft om Moore's voorspelling bij te benen.
Hoezo heeft de chipindustrie moeite om dat bij te benen? Moet dat dan? Als je met minder transistoren een snellere/betere processor in de markt kan zetten ben je beter bezig lijkt me. De wet van Moore is allang achterhaald.
De wet van Moore? Hallo zeg, het is nog steeds de STELLING van Moore.
Net als de zg. wet van vraag en aanbod, die eigenlijk de STELLING van vraag en aanbod is.
Of kan hier iemand deze beide stellingen bewijzen?
Ik heb net een Googlefight gedaan, maar de rest van de wereld noemt het "wet van Moore". Jij bent de enige persoon die de "stelling van Moore zegt".

Wetenschappelijk gezien zou je er een discussie over kunnen houden. Het is nl. nu de observatie dat de stelling een wet is, aangezien het tot nu toe altijd heeft stand gehouden. Zie allerlei andere natuurkundige wetten (zijn ook maar formules die door mensen zijn bedacht (en toevallig nog gelden). Ik vind het de wet van Moore, alleen al vanwege het feit dat het raar is als je als enige persoon op de wereld iets anders zegt (dat helpt niemand iets).
Moore zelf noemde het een stelling, alleen omdat het zo'n mooie selffulfilling prophecy is heeft de rest van de wereld er een "wet" van gemaakt :P

Er is ergens een interview met hem waarin hij dit (oa) verteld. Ik meende dat dat toen gemaakt was omdat hij er mee stopte bij Intel.
Met die andere technieken hebben ze nog last van lees en schrijf -fouten.
Neem aan dat je daar weinig zin in heb. Het zal vast en zeker gebeuren dat er schijven van 1tb komen. ooit....

@steffy: Als ze het wel zouden kunnen zouden ze het meteen doen. als een soort van promotie. net zoiets als dat ontzettend grote plasmascherm van samsung. die wordt echt niet veel verkocht. Dat doen ze alleen maar om te laten zien wat ze kunnen.
Dat kan nu toch ook? Als bijv. een USB-HD. Een bedrijf hoeft zich niet aan een standaard afmeting te houden, daar het richtlijnen zijn. Knal er een paar platters bij of vergroot de diameter en klaar. Of denk ik verkeerd?
Mja, een woord.... BigFoot :Y)
Waarom gaat deze techniek zo langzaam?
De platter capaciteit gaat van 80 naar 100 - 125 gb. Zo langzaam is dit niet.
Ik bedoel, kunnen ze met de huidige techniek niet
gewoon een schijf maken van 1TB?
Nee.
Ze kunnen het wel maar dan krijg je volle grootte 5.25" schijven, daar zitten ook niet veel mensen op te wachten...
Waarom niet? Kan mij eerlijk gezegt geen bal schelen hoe groot mijn schijf is en ik heb meer vrije 5,25'' bays dan 3,5'' bays. Dus laat ze maar 5,25'' bays maken als ze daardoor groter en/of sneller en/of goedkoper kunnen.
@MadEgg

Groter zullen ze wel worden maar ook een heel stuk langzamer.
Het is nu al goed te merken dat een schijf aan de randen veel sneller is dan in het midden, als de schijf dan ook nog eens een stuk groter zou zijn dan moet de rotatiesnelheid dus verlaagd worden en daarmee dus de hele schijfsnelheid.
Geen optie imho.

Wat wel mogelijk zou zijn is een schijf van 666GB als seagate dit ook zou proberen (die hebben namelijk platters van 133GB ipv. 100GB)
Meer dan 5 platters lijkt me een beetje onmogelijk in een 3,5" schijf. Ik vind 5 eigenlijk al heel erg veel.
Tja, ze kunnen ze ook weer hoger maken. Zoals mijn oude Quantum Atlas 9.1GB scsi disk. Die heeft namelijk 10 platters :P En is 1.6inch hoog. Voorzover ik weet zijn alle huidige schijven 1inch.
ff een snel rekensommetje gedaan:
300MBytes/s * 1024^2 = 314572800 Bytes/s
314572800 Bytes/s * 8 = 2516582400 bits/s
2516582400 bits/s / 1024^3 = 2,34375 Gbits/s

das dus geen 300 Gbits/s


edit:

volgende keer toch iets sneller zijn denk


Oke ook bij hitachi kunnen ze nog nie rekenen, hier spreken ze over een data rate van 3 Gbits/s en sataII is toch echt maar 300MB/s

hmm idd iets te snel gepost en nie genoeg in verdiept SATA II specs zijn 3 Gb/s, maar helaas het blijft gewoon burst-speed en niet continuous net als bij SCSI
De schijf kan 300 MB/s toch alleen maar uit zijn cache halen en bij die snelheid duurt het niet lang voordat die leeg is, dus heb je helemaal niks aan een continue snelheid van 300 MB/s van de bus.

Bij SCSI kan je een heleboel (15?) schijven op een bus hangen, dus daar krijg je de 320 MB/s wel vol en dan is een continue snelheid van 320 MB/s dus wel zinvol ;)
Bij SCSI kan je een heleboel (15?) schijven op een bus hangen
Dat kan bij SATA2 met port multipliers ook.
In het artikel staat dat de 7K80 (SATAII) per direct leverbaar zijn.
Het zal wel aan mij liggen want ik heb nog tot nu toe geen enkele shop gevonden (in NL, BE en DU)die deze verkopen. :?
In de price watch staan er al 6

http://www.tweakers.net/pricewatch/102192

Het zijn wel de ATA's maar dat is op dit moment toch de meest gebruikte interface. De interface is alleen maar een stukje electronica.

En direct leverbaar betekent waarschijnlijk direct leverbaar in de VS of Japan

De 400 Gig versie is trouwens wel leverbaar in SATA

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True