Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: StorageReview, submitter: Olaf van der Spek

De mensen van StorageReview hebben de Hitachi Deskstar 7K500 SATA naast enkele directe concurrenten gelegd. De al in januari gelanceerde Hitachi is, zoals van een moderne SATA-schijf verwacht mag worden, redelijk snel, maar de specificaties wijzen niet op een machine die records gaat breken. Met een maximale doorvoersnelheid van 63MB/s wordt de schijf in deze test afgetroefd door de Maxtor Maxline III en de WD Caviar WD4000YR; en naarmate de schijfkoppen dichterbij de as van de schijf komen, loopt de achterstand van de Hitachi op. Bij serverbenchmarks weet de 7K500 zelfs alleen de verouderde Samsung Spinpoint P80 achter zich te houden. In een eerdere test bleek al dat de schijf dankzij de constructie met vijf platters veel energie gebruikt en behoorlijk warm wordt.

Hitachi 7K500 De single-usertests en gamebenchmarks die StorageReview op de drive loslaat geven echter een totaal ander beeld. In de StorageReview Office en High-End DriveMark 2006 laat de Hitachi tussen de vier en de zes procent betere prestaties dan de concurrentie zien, en ook in de gamebenchmarks is de halve terabyte grote disk de concurrentie gemiddeld 4,5% te vlug af. Opvallend genoeg is de schijf zonder gebruik van NCQ steeds sneller dan wanneer die techniek wel wordt ingezet. Dat de NCQ-oplossing volgens de review bovendien slecht schaalbaar is, maakt deze drive eigenlijk ongeschikt voor servergebruik - maar op de desktop is de voorsprong op de concurrentie significant.

Omdat StorageReview nog onvoldoende gebruikerservaringen in de database heeft staan, kunnen de recensenten nog maar weinig over de betrouwbaarheid van de schijf zeggen; het lijkt in elk geval zinvol om het advies om de schijf alleen met een goede koeling te gebruiken, niet in de wind te slaan. Op basis van de in eigen beheer ontwikkelde DriveMark-tests durft men in elk geval te concluderen dat de SATA-variant van de Hitachi 7K500 de snelste SATA-schijf ooit is. Dat dit slechts ten dele te wijten is aan brute kracht en eerder te maken heeft met de 16MB cachegeheugen moge duidelijk zijn.

Hitachi 7K500 vs. Western Digital Raptor WD740GD bij StorageReview
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Jammer dat ze alleen de idle noise hebben gemeten, waarin de schijf overigens middelmatig scoort. Qua energie verbruik scoort hij wel goed.

Ik vind het jammer dat er bij harde schijven vaak overdreven veel aandacht is voor performance, want dat vind ik zeker niet het belangrijkste. Voor mij zijn de meest belangrijke factoren in deze volgorde: betrouwbaarheid, capaciteit, geluidsproductie, energieverbruik, snelheid. De snelheid van huidige schijven is ruim voldoende voor mij, maar ik wil wel graag een stille, energiezuinige PC. Dat ding staat in de woonkamer en staat vrijwel altijd aan als ik er ben.
Ik vind het jammer dat er bij harde schijven vaak overdreven veel aandacht is voor performance, want dat vind ik zeker niet het belangrijkste.
Betrouwbaarheid is niet te benchmarken. Voor capaciteit heb je geen benchmark nodig. Geluidsproductie, snelheid en energieverbruik zijn alle drie gemeten in deze benchmark.
Ja, dat is wel zo, maar ik tel 8(!) performance tests en 1 geluidstest (idle nog wel) en 1 energie test. Hadden ze bij al die acht performance tests niet tegelijkertijd het geluid en het energieverbruik kunnen meten? Is dat niet interessant onder verschillende omstandigheden?

En natuurlijk kan je betrouwbaarheid wel testen: Je neemt een aantal willekeurige schijven van de types die je wilt testen en je laat ze een lange periode heel intensief werk doen, dan ga je kijken wat er nog van over is.

@ Olaf van der Spek
Ja, ik zal voortaan beter lezen :-) Is jouw methode om betrouwbaarheid te meten in tegenspraak met wat ik zeg?

@Olaf van der Spek (part 2, the revenge):
Nee, dat hebben ze misschien niet, maar dat maakt de review minder waardevol voor mij.

@NoepZor
Er staat dat die Hitachi schijf al in januari in de winkels lag. De test op die schijf had al 9 maanden kunnen draaien. En solid state is wel prettig ja, waarschijnlijk ook lekker stil ;-)
Inderdaad, en voordat je de betrouwbaarheids test hebt afgerond staan er al weer 3 nieuwe series schijven geruime tijd in de winkel :) Niet echt haalbare zaak dus :)

En verder is de harde schijf meestal de bottleneck in menig PC, van solid state geheugen dat snel is, boot je windows in een paar seconden, nadeel is dat het duur is. De performance verbetering is dus weldegelijk zeer belangrijk voor menig PC gebruiker :)
Ja, dat is wel zo, maar ik tel 8(!) performance tests en 1 geluidstest (idle nog wel) en 1 energie test.
Beter lezen: "When performing a full-bore random seek, however, the 7K500's dissipation rises to 14.6 watts and tops the chart. "
Je neemt een aantal willekeurige schijven van de types die je wilt testen en je laat ze een lange periode heel intensief werk doen, dan ga je kijken wat er nog van over is.
Dat is geen betrouwbare methode om betrouwbaarheid te meten. :)
Dan moet je toch wel minstens 10 eenheden uit verschillende productieseries hebben van elke drive en die maanden laten werken.
Is jouw methode om betrouwbaarheed te meten in tegenspraak met wat ik zeg?
Ja, aangezien je impliceert dat een site als StorageReview voldoende resources heeft om zo'n test uit ve voeren.
Betrouwbaarheid is wel te benchmarken, kost alleen wat geduld of veel geld.

Hitachi noemt die niet, maar fabrikanten geven vaak de MBTF ( Mean Between Time Failure) van een schijf, wat voorkomt uit hun eigen duurtesten in de fabriek,
Voorbeeld : http://www.wdc.com/en/index.asp?Language=en
hier wordt aangegeven dat een hardeschijf gemiddeld 1.2 miljoen uur gebruikt kan worden. voordat er significante fouten onstaan. wat je ook kan doen is 1.2 miljoen hardeschijven een uur laten draaien, statistisch gezien zou er een moeten uitvallen.
Op betrouwbaarheid testen?

"Lees onze review over een jaartje nog eens!" :>
Ja, ik begrijp dat het niet makkelijk is, maar mag ik het daarom niet belangrijk vinden? Wat heb je aan een schijf die razendsnel... je gegevens vernaggelt?

@ Olaf van der Spek
Uiteraard heb ik backups, maar als ik moet kiezen tussen schijfen kies ik er bij voorkeur een die niet vlug kapot gaat (als daar info over zou zijn...).
Wat heb je aan een schijf die razendsnel... je gegevens vernaggelt?
Je hebt toch backups?
Ik vind het jammer dat er bij harde schijven vaak overdreven veel aandacht is voor performance, want dat vind ik zeker niet het belangrijkste. Voor mij zijn de meest belangrijke factoren in deze volgorde: betrouwbaarheid, capaciteit, geluidsproductie, energieverbruik, snelheid.
Tja daar ben ik het dus niet mee eens. Ja, betrouwbaar is het belangrijkst, een kapotte snelle schijf heeft niemand iets aan. Maar een harddisk is een bottleneck op snelheidsgebied. Niet voor niets plakken mensen er steeds meer geheugen bij op de computer sneller te krijgen.
Ja, ik bekijk het ook helemaal vanuit mezelf hoor. Ik begrijp dat er toepassingen zijn waar performance erg belangrijk is.
Heh je moet die SCSI bak eens horen van mij ;) Ratel de ratel. Je hoort wel precies wat je doet..
Ik had niet verwacht dat een 7.200rpm schijf kon winnen van een 10.000rpm schijf.
Goed, de raptor is ook veel ouder, maar deze schijf is ook niet bepaald nieuw.
''Sneller dan'' kun je ruim opvatten.

De Hitachi zal waarschijnlijk sneller lezen en schrijven, maar daar is de raptor dan ook niet voor gemaakt.

Het sterke punt van de raptor is de lage toegangstijd, en de enorme I/O rate. Daar kan de hitachi dan weer niet aan tippen. Dit komt dan ook omdat de Raptor een native SCSI schijf is, bedoeld voor de small servers. Het enige wat ze bij WD hebben gedaan is er een SATA controller tussen solderen.

Dus het is een beetje vreemd om te zeggen dat Hitachi een snellere schijf heeft als WD met de raptor.
Het word toch eens tijd dat WD een nieuwe Raptor uitbrengt !
Zolang de Raptor geen concurrentie heeft zal WD geen extra kosten maken. Daarnaast zou men met een nieuwe Raptor marketing-technisch in het vaarwater van de RE serie terecht komen.

Maar zou een van de concurrent een 10.000 toeren SATA schijf uitbrengen dan zal WD als eerste reageren. De meeste concurrenten hebben géén belang bij een 10.000 toeren SATA schijf omdat men eigen SCSI/SAS schijven heeft.
Western Digital heeft uiteraard wel degelijk een opvolger van de Raptor in ontwikkeling, echter heeft het bedrijf een beperkte ontwikkelingscapaciteit. De ontwikkeling van producten in markten waar WD eerder niet actief was, zoals 2,5 inch notebookdrives en 1,8 inch schijfjes voor multimediatoepassingen, heeft tot gevolg dat de opvolger van de Raptor WD740GD vrij lang op zich laat wachten. Dat is het verhaal wat ik zelf van WD heb gehoord.

De Raptor en RAID Edition bevinden zich niet in het hetzelfde vaarwater. De Raptor is gericht op performance en de RAID Edition op toepassingen waarvoor hoge opslagcapaciteit noodzakelijk is.

De opvolger van de Raptor WD740GD zal waarschijnlijk aan het einde van het eerste kwartaal of het begin van het tweede kwartaal van 2006 op de markt gebracht worden. De schijf krijgt een capaciteit van ongeveer 150GB en zal voorzien zijn van 16MB cache en ondersteuning voor NCQ. Ik vermoed dat de maximale transfer rate minimaal 85MB/s zal bedragen.
Als cache zo'n impact heeft waarom pleuren ze er dan niet 64mb of 128mb op? Die kleine kans voor stroomuitval en data verlies zullen veel gebruikers voor lief nemen, eventueel zou de extra cache met een jumper aan en uit te zetten zijn.
Dat cache geheugen is gigantisch duur, vandaar ook de niet geringe prijs.
Omdat de cache die je OS heeft veel beter werkt dan die in de schijf - daar zit geen trage PCI bus tussen, en ook kan het OS veel beter anticiperen (al was het maar omdat een applicatie zelf tegen het OS gezegd heeft dat hij een sequential scan gaat doen).

De cache in de HDD is vooral noodzaak voor het ATA protocol, de data moet namelijk opgeslagen worden om van en naar de controller of de fysieke schijf te worden gestuurd. Meer cache betekent dan dat hij meer werk vast kan houden. Zou je bijvoorbeeld 128MB cache erop steken, dan heeft dat helemaal geen nut - maar 10% zou hij nuttig gebruiken - hij kan toch niet zoveel data van/naar de fysieke opslag verplaatsen.

In synthetische benchmarks zoals deze wordt meestal de cache van het OS buiten spel gezet. Vandaar dat dan de on-disk cache ineens een heleboel invloed heeft. In de echte wereld, waar 99% van de systeemcache door het OS beheerd wordt, helpt een 16MB cache nauwelijks tov een 8 of zelfs 4MB.

Die 128MB kun je beter aan je systeem geven - dan hebben alle disks er wat aan.

@sjakie: De prijs van dat geheugen valt wel mee, maar de extra software en hardware (cpu, memory controller) om er gebruik van te maken zijn wel duur.
Niet in de wind slaan? Juist wel! Hij moet toch gekoeld worden?
Maar ff ontopic: Hoe is het geluid van deze schijf? Dat lijkt mij in ieder geval ook zinvol
Maar deze schijf is echt wel super snel zeg:S
Echt vaag...
Wat ik dan weer niet snap is dat ze die raptor in de hele test niet hebben meegenomen. Alleen in het eind plaatje staat ie.
Toch ook wel frappant dat hij in synthetische tests lager scoort, maar in real life heel hoog, en dan ook aanzienlijk een stuk hoger dat de concurentie!

Ben eigenlijk wel benieuwd of hij sneller is dan de T7k250, die heeft namelijk 125Gb platters...
Wat ik dan weer niet snap is dat ze die raptor in de hele test niet hebben meegenomen.
Ze hebben alleen de 7k500 getest. In de performance database staan alle geteste schijven inclusief de Raptor, dus daar kun je zelf vergelijken wat je wil.
de samsung p120 presteerde beter, was ergens een review erover, rond 70 mb/s
Ik kan jullie vertellen dat die 7K500's idd schitterende schijven zijn. Had (en heb ze nog) voordien 2 van die 7K400 schatjes en daar was ik al héél blij mee. Deze zijn zo mogelijk nog beter. Ze zijn behoorlijk stil imo, al kan ik daar niet echt een concreet beeld van schetsen daar ik een iets te grote batterij aan schijven heb steken. Maar zoals ook uit de review gebleken is, de schijf is zeer snel in het doorvoeren van data (cq. kopieren e.d.) en idd. het laden van games, ook al game ik zelf niet fervent, het gebeurt wel eens. En ik kan jullie vertellen dat die Hitachi het laden van games zowaar sneller afhandelt dan de Raptor die ik heb steken (welke ik voordien altijd als OS/gameschijf gebruikte). Warmteontwikkeling is idd. wel iets om in't oog te houden met deze reeks, ze worden wel degelijk warmer dan hun voorganger, toch makkelijk een graad of 5 naar mijn gevoel (het gevoel in m'n vingers althans :+). En dan de prijs natuurlijk, die is zeker niet mals. Maar rekening houdende met het feit dat er maar zeer weinig uitval is van de recentere Hitachi's (of ze verkopen er gewoon bitterweinig, ook een mogelijkheid ;)) en dat je zomaar ff een halve TB krijgt, kan ik deze schijf enkel maar aanraden. Maar je moet toch al behoorlijk wat zakgeld krijgen om ze te kunnen aanschaffen.
Maar als je het hebt : doen!

edit : zie net dat ze al een aanzienlijke prijsdaling ondergaan zijn sinds mijn aanschaf. Ik heb ze 425¤/stuk betaald en nu staat de goedkoopste listing op 322¤ (ATA, 333 voor SATA), dus dat argument valt deels ook al weg :)
Ik wil net zeggen, die raptors zijn leuk en aardig, maar de capaciteit begint langzaamaan prehistorisch te worden, en daardoor niet erg interessant meer in het grote downloadtijdperk van nu.
Heb zelf Raptor 74Gb en dat is ruim voldoende voor je Windows Schijf, 37 Gb voor WIN en 37Gb voor je belangrijkste Games ;) extra schijf met 320Gb (SATA) ernaast voor data...
ik zet er asap nog 0.5Tb bij maar Data opslag heeft niet perse max speed nodig imho ;) ..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True