Hitachi DeskStar 7K500 500GB schijf getest

Bij Tom’s Hardware Guide is een review verschenen over de Hitachi DeskStar 7K500 met een capaciteit van 500GB. Om deze capaciteit mogelijk te maken maakt Hitachi gebruik van vijf platters met een capaciteit van 100GB. De geteste schijf was uitgerust met een SATA-II-aansluiting en een buffer van 16MB. De PATA-versie moet het doen met een buffer van 8MB, maar is afgezien daarvan identiek aan het SATA-model. Het blijkt dat de DeskStar 7K500 redelijk presteert. De schijf is niet de snelste, maar maakt dit goed met zijn uitzonderlijke capaciteit. Een goede koeling is echter wel noodzakelijk om de Hitachi DeskStar 7K500 te gebruiken. Vanwege het feit dat er vijf platters aanwezig zijn wordt de schijf aanzienlijk warmer dan de concurrerende schijven die veelal met twee of drie platters uitgerust zijn.

Reacties (85)

[player-x]

Ik snap niet dat ze zulke schijven zo snel laten loopen.

Ik zou veelliever een 4200rpm of zelf mindere toeren schijf van 500GB hebben dan 7200rpm.

1 is veel koeler
2 langere levensduur
3 stiller
4 minder stroomverbruik
5 koeler dus makelijker een aantal kompakt in een rek/server te plaatsen
6 waarschijnlijk goedkoper te produseeren

Waar worden deze schijven het meest voor gebruikt, AV en backup.
Ja snelheid is wensenlijk maar niet noodzakelijk bedrouwbaarhijd en grote veel meer.
Iedereen die ik kan die grooteschijven gebruiken gebruiken die voor AV server daar is een 10MB/sec al meer dan voldoende voor.

edit: 1GB/sec naar 10MB/sec

[tERRiON]

Linux-gebruikers zouden eens met hdparm -M kunnen stoeien. Dit is eigenlijk bedoeld voor het reduceren van herrie. En het reduceren van deze herrie wordt gedaan door het toerental te verlagen.

Houd er wel rekening mee dat dit "EXPERIMENTAL" is. :-)

[TD-er]

Die herrie-vermindering werd toch meer gedaan door de koppen minder snel te laten bewegen. Op die manier zijn ze ook stiller in gebruik.

Je kunt bij schijven niet zomaar de rotatiesnelheid aanpassen. De formattering moet dan volgens mij ook wat aangepast worden.

edit:
Even de man-page van hdparm erbij gepakt (de -M optie):

Get/set Automatic Acoustic Management (AAM) set­
ting. Most modern harddisk drives have the ability
to speed down the head movements to reduce their
noise output. The possible values are between 0
and 254. 128 is the most quiet (and therefore
slowest) setting and 254 the fastest (and loudest).
Some drives have only two levels (quiet / fast),
while others may have different levels between 128
and 254. THIS FEATURE IS EXPERIMENTAL AND NOT WELL
TESTED. USE AT YOUR OWN RISK.

[Olaf van der Spek]

De formattering moet dan volgens mij ook wat aangepast worden.

Het hangt meer af van de vlieghoogte van de kop. Minder rotatiesnelheid -> minder hoogte en dat kan natuurlijk niet.

[Olaf van der Spek]

Ik snap niet dat ze zulke schijven zo snel laten loopen.

Te weinig vraag.
1, 4 en 5 zijn hetzelfde.
2. Niet relevant (7200 rpm leeft lang genoeg gemiddeld).
6. Vroeger misschien.

Ja, een gbyte/s is voor mij ook wel voldoende.

Edit:

4 is een andere reden

energie in = warmte uit

Nee dat geld nog steedts meschien in iets mindere mate maar met hoogre snelhijd komt nog steedts nouwkeurige fabrikage toleranties en dat kost altijd geld.

Altijd? Dat kan ik me niet voorstellen. Op een gegeven moment is de techniek zover gevorderd dat minder nauwkeurigheid niet meer goedkoper is.

[player-x]

Te weinig vraag.
1, 4 en 5 zijn hetzelfde.

Ja en nee 1 en 5 zijn het zelvde maar zijn verschilde reden om er een tekoopen, 4 is een andere reden denk bv "the internet archive" of andere zeer grote database als je zeer veel hd's gebruikt is het pretig als de stroomrekening betaalbaar blijft.

2. Niet relevant (7200 rpm leeft lang genoeg gemiddeld).

Tuurlijk heeft rpm wel een invloed op de levensduur van een hd zeeker bij de construtie van deze.(5 plater)
Waarom denk je dat deze zo heet word en geen enkele andere hd fabriekant de ze constructie gebruikt.
en ik zie Hitachi nog steedts geen 5 jaar garatie geven op deze hd

6. Vroeger misschien.

Nee dat geld nog steedts meschien in iets mindere mate maar met hoogre snelhijd komt nog steedts nouwkeurige fabrikage toleranties en dat kost altijd geld.

@Olaf: 4 energie = geld
4a minder stroomverbruik = minder geld
4b minder stroomverbruik = minderwarmte = mindergeld in koeling/airco kosten
het zijn allemaal verschilde redens voor aanschaf

voor mij zijn 1, 2, 5 de blangrijkste en 4 en 6 pretig meegenomen

edit 2:

Nee dat geld nog steedts meschien in iets mindere mate maar met hoogre snelhijd komt nog steedts nouwkeurige fabrikage toleranties en dat kost altijd geld.
Altijd? Dat kan ik me niet voorstellen. Op een gegeven moment is de techniek zover gevorderd dat minder nauwkeurigheid niet meer goedkoper is.

ik denk dat je het verkeerd ziet het kost het meer geld om dat je meer uitval hebt

1. een 5 platenontwerp in de ruimte die je hebt hebben heeft een zwaardere moter nodig en toch kompakter ontwerp dus moelijke te ontwerpen.
en als het makelijk was deed elke fabrikant het wel
(segate 133 x 5 = 666 GB duivels veel )

2. een plaat die meschien niet betrouwbaar is bij 7200rpm kan dat wel zijn bij 4200rpm
(2x langre schakeltijd tijdens het wegschijven)

3. warmte is altijd een killer magnetiese laag is minder magneties bij hogere tempratuuren en ook slechter voor de lagers 54c opervlakte tempratuur betekend meschien wel lokaal in de moter 70c of meschien zelfs wel 90c.

[benchMarc]

No offence, maar wie neemt zo'n post van jou nu serieus met zulke spelfouten? Het lijkt net alsof er een 12-jarig kind aan het tikken is.

[player-x]

hey is up 2 you als je typo's belangrijker vind dan inhoud dan mag je van mij
ik vind persoonlijk inhoud belangrijker

[HCMarX]

Ja, want aan 7200 toeren schijf (of zelfs een Raptor ofzo) heb je in principe wel genoeg als normale gebruiker.

Als ik 500 GB opslag heb dan gaat het om bestanden waar snelheid niet een vereiste is.

En zelf ben ik ook van plan op den duur mijn opslagdisks in Raid te hangen waardoor je niet in één keer al je data kwijt bent. Betrouwbaarheid en dataveiligheid staat bij mij toch wel voorop.

Zoals Player-x al zegt is een schijf met een lager toerental voor veel mensen interessanter. Zeker voor mensen die hun computer lange dagen aan hebben staan en het apparaat vooral inzetten als file / data-server.

[aval0ne]

Het is al lang bekend dat de HD snelheid de beperkende factor is in een pc. Kijk naar de evolutie van cpu en grafische kaarten en vergeliojk die met HD's. HD's evolueren niet mee in snelheid en zorgen voor belangrijke wachttijden.

[player-x]

je snapt het punt niet waar grote hd voor worden gebruikt
C:\ raptor lekker snel (games/programs/windows)
D:\ grote hd snelhijd totaal onbelangrijk voor AV files

een avi file heeft meer dan voldoende aan een GB/sec. doorvoer
en zelfs HDTV heeft voldoende aan minder
(The actual HDTV transmission is based on a 19.3-Mbps digital data str eam.)
DVD pal Video:Up to 9.8 Mbps* (9800 kbps*) MPEG2 video

[Olaf van der Spek]

Het is al lang bekend dat de HD snelheid de beperkende factor is in een pc.

Dat is 'IMO' helemaal niet zo. In een fatsoenlijke PC is de HDD niet vaak de bottleneck.

een avi file heeft meer dan voldoende aan een GB/sec.

Ken je het verschil tussen mbyte en gbyte?

[psy]

@ Olaf van der Spek:
Natuurlijk wel, hdd IS altijd bottleneck, de toegangstijd is veeeeele malen langzamer dan welk onderdeel ook. Zelfs de snelste 15k scsi schijf heeft een grotere toegangstijd ivg met normaal geheugen.

[player-x]

de inpakt is minder dan je denkt de nieuwe gigabyte iRAM kaart laat dat duidelijk zien

ja de 4GB RAMdrive sata kaart is sneller, maar bootup wins is maar 50% tegenover een snelle hd

zie hiet iRAM artikel at overclockers.com

[bro]

Zo mis ik al jaren de quantum Bigfoots...

[Verwijderd]

Ik niet, die gingen toch allemaal kapot....

[rb78]

D:\ grote hd snelhijd totaal onbelangrijk voor AV files

een avi file heeft meer dan voldoende aan een GB/sec. doorvoer

Punt 1: snelhijd schrijf je natuurlijk als snelheid.
Punt 2: Hoezo GB/sec?? bedoel je niet MB/sec of zoiets?

[weebl]

1. Lekker boeiend wat voor spelfouten iemand hier maakt, het is geen sollicitatiebrief ofzo
2. En ja, het is GBit/sec

Maareh, zit er nou ook dat perpendicular gebeuren op deze schijf, dat maakt het volgens mij ook een stuk sneller.

[Olaf van der Spek]

2. En ja, het is GBit/sec

GB staat niet voor gbit. En ook 1 gbit/s halen schijven (nog) niet.
Verder kun je je afvragen of de inhoud wel foutloos is als er al fouten in de spelling zitten.

[aval0ne]

Ik vind de manier waarop iemand spelt een weerspiegeling van iemands intelligentie. Als hij hier zo'n simpel woord nog niet kan schrijven wat moet het dan wel niet op een sollicitatie zijn?

[player-x]

Sorry herren dat ik hier op tweakers reageer op berichten tussen al deze zeer intelligente personen want woordblindheid is zeker een maat staaf van iemands zijn intelligentie.
Net als deze domme mensen snap niet dat iemand ooit naar ze geluisterd heeft!

Want zo als iedereen weet, vorm is altijd veel belangrijker dan inhoud !
Kijk maar naar de politiek dan zie je meteen waarom het zo goed gaat met NL!

Het is dan ook meer dan logies dat mijn baas mij geen projectmanager heeft gemaakt maar gewoon maar een simpele voorman/supervisor (grote/kleine projecten) want daar kan ik nooit slim genoeg voor zijn.

en ja 1GB/sec. is fout moet 10MB/sec
en Olaf GB = gigabyte en Gb = gigabit maar gelukkig pikte jij dat meteen van het begin op dat het MB moet zijn

[Metal Baron]

Nogal veel tweakers gaan uit van mensen die een snelle schijf voor hun systeem hebben, en een grote trage voor hun systeem. 95% van de gebruikers heeft maar 1 schijf en wil dat gewoon zo houden. Vrij veel computers (mini-PC's, iMac, eMac) hebben maar plek voor één harde schijf. Dan heb je die snelheid dus wel degelijk nodig. Een 5400 rpm schijf is anders echt een bottleneck.

[groovyhot]

een (kleine) snelle schijf voor je systeem en een grote trage voor opslag ed is veel fijner dan een grote snelle met alles erop...

[xaveriussmet]

Is het niet goedkoper met 2 schijven van 250Gb in RAID te hangen (striping) => is nog sneller ook

[TheBorg]

En half zo betrouwbaar.

[Verwijderd]

Ligt er ook maar weer aan. Deze schijf wordt blijkbaar een stuk warmer als je hem niet gaat koelen. Als je dan twee losse schijven neemt van goede kwaliteit loop je weer minder risico op uitval door slijtage/overhitting.

Edit:
@Ortep:
Zoals c0d1f1ed al uitgelegd heeft hoeft er maar 1 schijf kapot te gaan. De kans dat 1 schijf kapot gaat is kleiner bij een koele schijf dan bij een heethoofd op voorwaarde dat beide verder van dezelfde kwaliteit zijn. Echter die kleinere kans doet zich idd twee maal voor. Wil je dus iets sluitends concluderen heb je twee maal twee cijfers nodig. Voor de 500gb en de 250gb schijven heb je dan de gemiddelde tijd nodig voordat hij uitvalt en de deviatie. Waarmee je dan wat confidence intervalletjes kunt gaan maken tot een 99,99% (theoretische) zekerheid

@theXE
Redudant is natuurlijk altijd leuk maar zeker voor home use denk ik niet dat mensen even 500gb weg gaan goooien voor redundancy. Beter gewoon helemaal geen raid en mocht je twee dezelfde schijven hebben gewoon slim formateren/mounten (ja ook ntfs volumes kun je in lege folders mounten).

[Ortep]

Helaas, zo werkt het niet. Een striping set is net zo betrouwbaar als zijn slechtste schijf. Stel schijven gaan gemiddels 10 jaar mee (Heel lang dus) Als een van de schijven 20 jaar mee gaat en de ander gaat 20 dagen mee, is het gemiddelde 10 jaar. Maar je totale set leeft dus maar 20 dagen. En hoe meer schijven je gebruikt, hoe groter de kans dat er tenminste 1 uitschieter in zit. Dat kan naar boven zijn, maar daar merk je niets van. Maar eentje die dus echt heel snel overlijdt sloopt je hele set

[theXE]

RAID5, mss een schijf extra, maar wel redundant....

[Verwijderd]

Ja, maar er is ook nog altijd een (half zo grote) kans dat je 500 GB schijf ook na 20 dagen stuk is, met hetzelfde resultaat. Met andere woorden, het scenario dat je opnoemt komt statistisch weinig voor, en dit worst-case geval is fataal voor beide opstellingen.

Als je dataveiligheid nastreeft moet je redundantie hebben. Eén schijf gebruiken is nog altijd zeer risicovol. Twee schijven met dezelfde inhoud is ineens een miljoen keer veiliger (de kans dat beide schijven in een kleine periode stukgaan).

[MaxxBass]

RAID 1+0 dan, wel de snelheid en toch veilig...

[lvh]

RAID10 of RAID01? Het een is een mirror of stripes, het andere een stripe of mirrors... In beide gevallen kom je met 2 schijfjes ten eerste al niet toe voor je type array en ten tweede al zeker niet voor je grootte. Als je 4 schijven van 200GB in RAID01 zet krijg je 2 mirrors van 200GB elk, waarvan je een stripe maakt, dus 400GB effectieve ruimte... Analoog voor RAID10.

[Atomsk]

Tja, 8 Compact Flash kaartjes kopen van 128Mb is ook goedkoper dan één van 1Gb. Maar al die losse kaartjes heeft zo ook z'n nadeel.

Zelfde verhaal met meerdere HD's met minder capaciteit, of één grote. Het is altijd een afweging tussen kosten en de beschikbare ruimte. Meerdere HD's maken ook vaak aanzienlijk meer lawaai doordat ze gaan resoneren is mijn ervaring.

[brada]

Niet helemaal waar:
8x Compact Flash 128MB (Sandisk) = 8x13,90 euro = 111,20 euro: http://www.tweakers.net/pricewatch/29486?Landfilter=Benelux
1x Compact Flash 1GB (Sandisk) = 1x73,55 euro = 73,55 euro: http://www.tweakers.net/pricewatch/40404?Landfilter=Benelux
En zonder de extra verzendkosten (voor 8 kaartjes natuurlijk meer dan voor 1) mee te tellen is het 1GB kaartje al 33,86% goedkoper dan 8x 128MB.

[Verwijderd]

Ach, dan vergelijk je toch 4x 1GB vs 1x 4GB . Het idee van Atomsk blijft natuurlijk opgaan.

[Rey Nemaattori]

Ja en nee. Tis 2x zo snel, maar als 1 schiif dood is ben je alle data kwijt, beetje lullig als je bedrijf zo duizenden euro's schade oploopt.

Uiteraard worden op den duur deze 500gb schijven ook goedkoper

[NBK]

Deze 500GB's blijven duur.
De prijs van een HDD is meer afhankelijk van de hoeveelheid platters dan de data dichtheid hierop. De prijs van een platter van 100GB is ongeveer net zo laag als die van eentje van 133GB.
Dus hoe meer platters hoe meer capaciteit maar ook hoe hoger de prijs. Hogere datadichtheid betekend minder platters, bij dezelfde capaciteit, en dat resulteerd in een goedkopere HDD. Minder platters betekend namelijk ook minder koppen maar ook de motoren kunnen lichter worden uitgevoerd en hoeven niet van een extreem hoge kwaliteit te zijn. Dat laatste geld dan ook weer met de platters. Met 1 platter kun je meer onbelans hebben per platter dan met 5 stuks.

[WaMeLiNoS]

Daarom zijn er ook verschillende RAID instellingen

Raid 0+1 is ook al mogelijk tegenwoordig..

[Fairy]

Als je als bedrijf dit soort concessies moet doen en geen backups maakt ben je ook gewoon dom bezig...

Ik beheer een behoorlijk aantal 'pizzadozen' op de zaak maar een stripeset? NO F*CKING WAY!

[CARman]

Ach, RAID 5 is ook een stripe-set, maar dan met een parityschijf. En een beetje RAID 5 is veel intelligenter dan een mirror en ook nog eens vele malen sneller. Ook de rebuild gaan vlotter ...............

Neh, doe mij die stripe-set toch maar

[Wolfboy]

@CARman:
RAID 5 is geen stripe met parityschijf hoor, dat is RAID 4
Bij RAID 5 is de parity verdeeld over alle schijven.

iig vind ik niet dat je een 500GB schijf kan vergelijken met 2x 250GB
Je hebt een RAID controller nodig, meer ruimte voor de schijven, meer aansluitingen en de stroomconsumptie is ook hoger.

Maar toch vraag ik me af waar de 667GB schijven blijven, er zijn al 133GB platters dus waarom niet 5 van die dingen?

[Pmf1971]

Ik heb RAID-5 (4x80=240GB) aan een Adaptec 2400A hangen. Niet de snelste overdrachtsnelheid, maar accesstime is wel heel goed en hijs heel betrouwbaar. Kost een placenta, maar dan heb je ook wat.

[NNF]

Tis 2x zo snel (...)

Dat dacht ik toch niet...

[Robbbert]

@xaveriussmet: Heb je helemaal gelijk in, je was me net voor met jouw reactie.

Maar het zou wel interessant kunnen zijn voor mensen die heel veel opslagruimte nodig hebben en niet genoeg aansluitingen hebben om dit met kleinere schijven te doen. Maar er zijn heel weinig mensen waar dit voor geldt.

Volgens mij vergt zo'n schijf erg veel tijd, 500GB formatteren duurt best lang!

[Atomsk]

Maar als dat eenmaal klaar is, kun je je pr0n weer ergens kwijt.

[_Thanatos_]

Formatteren gaat best snel hoor. 1 minuutje voor het opnieuw aanmaken van een leeg FS, en klaar is kees. Een format overschrijft heus niet iedere byte met een 0, alleen als jij dat wilt (en dat is complete onzin in een thuis-situatie, tenzij je je kinderpr0n ofzo wilt verwijderen).

Kortom, formatteren van 500GB gaat ongeveer evensnel als bij 20GB

[Verwijderd]

Bij windows xp doet de standaard format ook nog checken voor slechte sectoren, volgens mij wordt dat door Robbbert bedoeld.

[Olaf van der Spek]

Is het niet goedkoper met 2 schijven van 250Gb in RAID te hangen

Als je het over maar 2 schijfjes hebt wel. Maar als je 2 vs 4, 4 vs 8 of 8 vs 16 gaat bekijken heb je ook ineens een zwaardere voeding, (veel) extra bays en extra controllers nodig. Ook kosten twee schijven toch meer energie dan een en produceren ze meer geluid.

[Verwijderd]

Hitachi Deskstar 7K500, 500GB (7200rpm, ATA133, 8MB)
Hitachi Deskstar 7K500, 500GB (7200rpm, SATA-II, 16MB)

Vreemd prijsverschil: ATA(377)<->SATA(358).

7K500 versus 2xMaxtor 300 GB:

Maxtor: Twee schijven, sneller (raid), minder warm, 100 gig meer, 300 euro totaal.
Hitachi: Eén schijf, warmer, -100 gig, 58 tot 77 euro duurder.

Geef mij maar een dubbele Maxtor dan.
Voor grootkopers met weinig ruimte ga je natuurlijk voor de meer GB per schijf.

[Verwijderd]

vraag me af wat de prijzen van de nieuwe 500GB maxtors zullen zijn t.o.v de Hitachis.
http://www.shareholder.com/maxtor/ReleaseDetail.cfm?ReleaseID=165162&r eltype=Product&maxtor_section=press

[[Roland]]

Is dit nu de grootste harde schijf die er (voor de consument) te krijgen is?

[martijnve]

nee je hebt die lacie (ofzowiets) 1000GB externe schijf

edit: ik moet sneller typen

[Verwijderd]

Ja dat zijn er 4 harde schijven van 250gb in 1 behuizing..en kost gigantisch veel geld!

[Olaf van der Spek]

Het zijn 2 500 GB Bigfoot formaat schijven.

Bigfoot formaat? Wie produceert die dan?

[CARman]

De BigFoot was van Quantum en dat was een budget HD met de afmetingen van een CDROM speler allen iets minder dik dan ................

In dit geval 5,25" in plaats van de gebruikelijke 3,5" inbouwmaat voor HD's

[Ultraman]

En onverwoestbaar dat die dingen zijn joh! Zou der zo nog één kopen.

[Pmf1971]

Bigfoots? degenen die ik kende uit de jaren '96 - '97 waren bagger dingen. kwamen massa's van terug met bad sectors.

[Dennisch]

Ik heb in een computerwinkel gestaan. En we kregen toen een doos met allemaal bigfootschijven ..
ongeveer 80% hebben we toen weg kunnen gooien!
Wat een ondingen zijn dat!

[Metal Baron]

@Michael: je praat onzin, het zijn absoluut geen bigfoot formaat schijven.

[Verwijderd]

Het zijn 2 500 GB Bigfoot formaat schijven. En er is ook al een 1,6 TB versie. Die heeft als het goed is 4x 400 GB, en dan wel de standaard formaat schijven.

[J0J0]

Quantum, inmiddels maxtor i believe

[xaveriussmet]

Intern wel denk ik... extern bestaan er wel schijven van 1Tb (of meer) geloof ik

[kidde]

Nu wel denk ik, in 2007 komt volgens de Hitachi de 1Tb harde schijf met perpendicular recording.

[loodgieter]

het is dan ook aan te raden om 3 x de T7K250 250GB te kopen want die zijn goedkoper dan 1 T7K500 500GB Hitachi.

Maar je kan zeggen wat je wilt maar Hitachi is wel altijd de eerste met de meeste opslag capaciteit. Seagate kwam pas eind vorigjaar met een 400GB terwijl Hitachi die al een half jaar eerder uit had gebracht.

edit:
@quincy2you:
je link allebei naar SATA-II

[TheSiemNL]

Die prijs is een kwestie van vraag en aanbod. Momenteel is Hitachi de enige met een 500GB harddisk. Waarom zou je dan je prijs naar beneden gooien. Zodra Maxtor of Fujitsu met vergelijkbare schijven komen wordt de prijs gelijk getrokken. Momenteel krijgen distris hierop geen rebate omdat er toch geen concurrentie is (ik werk bij een distri). De 400 gig wordt naar gelang de afname wel goedkoper.

[Verwijderd]

je bent wel meteen 12 GB kwijt

delen door 1024 en ik hou mijn hart vast als zo'n ding crashed...

[Verwijderd]

Ach joh, maakt dat uit. 2 jaar garantie
Tegen die tijd kun je het makkelijk op een 2TB schijf kwijt.
(als het niet meer is)

[Verwijderd]

Als je ff m'n sys-specs bekijkt, zul je wel begrijpen dat deze schijf voor mij een droom is, ik kamp nu al met opslagproblemen en ik heb net geen 2TB steken, deze schatjes worden morgen besteld
Dat niet alleen, ik heb al de 400GB Hitachi's van toen ze enkele dagen beschikbaar waren, en ik heb er niet in de verste verte ook maar iets op aan te merken. Ze worden redelijk warm, so what, een koelertje ervoor en opgelost. Ze zijn niet van de snelste. Who cares als je er toch enkel maar muziek van streamt naar je lokale Winamp toe? Garantie? Nog niet nodig gehad met de Hitachi's die ik heb steken. Support? Support, voor wat? Hoe je de drive moet installeren Wat ze wel zijn, althans de 400GB exemplaren, is stil, ze zijn heel stil, zeker wanneer ik ze vergelijk met de 200GB Maxtors die ik heb steken. De laatste zijn wel iets sneller, maar zijn ook veel duidelijker aanwezig. Ik heb Hitachi nooit hoog in het vaandel gedragen voor eender wat, maar aangezien ze toen de enigen waren die deze royale capaciteit boden, heb ik het toch gewaagd, en ik heb er tot nog toe geen seconde spijt van gehad. Ter info : die 800GB van Hitachi staat nokvol met mp3's (die zeer vaak geaccessed worden, dus op zich veel schijfactiviteit) waar slechts zeer zelden een back-up van gemaakt wordt, veronderstellend dat ik niet te hard van de kaart ben op het moment dat ik er één wil nemen, want dan durf ik het nl. wel 'ns zo laten (liever geen backup dan een backup genomen door een high als een kerktoren zijnde kerel, geloof me nou maar). Ik heb een groot vertrouwen in Hitachi gekregen wat hun storage-solutions betreft, ik hoop dat ze dat vertrouwen niet beschamen, want ik moet ook, nuja, 'werken' voor m'n geld, om van de tijd die in m'n collectie zit nog maar te zwijgen. Gaat wel weer een rommeltje worden om alles over te pompen, en een nieuwe RAID-conroller zal er ook wel bij moeten, maar ik heb er vertrouwen in

En nee, je krijgt geen toegang tot m'n collectie, don't even bother asking me

[player-x]

als je naar een nieuwe controller kijkt zou ik eens naar deze kijken LSI megaraid 300-8x
en gewoon bij de 400GB schijven blijven
deze controler ondersteund net als de Areca's online drive expasion aleen deze ondersteund ook poortmultipler zo dat je aan elke SATA poort een soort hub can hangen waar je weer 5 hd's aan kan hangen
8 x 5 = 40 hd's x 400GB = 12TB - 400GB raid5 parity - 400 hotspare = 11.2 TB

online drive expancion is echt tof kan je elke keer dat je ruimte tekort komt er een drive bij hangen en de aray laten rebuilden

[Verwijderd]

Een hele leuke tip, heb in alle eerlijkheid nog niet gehoord van "drive expansion" (yeah yeah, shoot me, pls queue up) maar 't lijkt me wel wat...
Nu is die controller wel PCI-X, wat inhoudt dat ik me ook een nieuw mobo (en in pincipe dus ook een nieuwe PC) moet aanschaffen. Eigenlijk weet ik het niet zo goed, de prijs is in elk geval aanvaardbaar, zoveel is zeker...
Ik wil m'n SoundStorm niet weg doen...

[player-x]

pci-x past gewoon in pci slot alleen heb je niet de volle snelhijd maar is nog steedts op een aanvaarbaar nivau
en je kan altijd een server maaken waar je hd's in dumped en in je game/werk pc een snelle hd

p.s. de nieuwe SB X-Fi ondersteund alles wat soundstorm doet en teratec werkt ook aan een soundstorm achtege kaart

ik heb voor mijn server dit bord besteld http://www.tweakers.net/pricewatch/80116
heb al mijn hd (23stuks) in deze server geprakt
en heb alleen een raptor in mijn game/werkpc zitten. de rest gaat alles over Gbit lan merk geen of nouwelijks verschil met lokaal schijven

[Quakie]

Misschien domme vraag:

Maar ik zie hier sommige met zulke grote hoeveelheden schrijfruimte dat ik me afvraag


Waar heb je dit voor nodig?

tuurlijk leuk al je muziek als mp3 maar lijkt me sterk dat het zulke getallen aan data is.

[Roland684]

Nu iedereen met een 5Mpixel camera in rondloopt worden fotoarchieven ook snel groot.
En wat te denken aan videomateriaal? Je kunt je PC gebruiken als videorecorder en een harddisk-recorder maakt ook gebruik van standaard hdd's.
En een beetje spel gebruikt tegenwoordig ook schaamteloos vele GB aan harddiskruimte.

En dan beperk ik me nog tot consumentenzaken. Voor een simpele gezinsPC is 40Gb al geen overbodige luxe meer. Okee, 500GB is nog wel wat overdreven, maar vraag het me over 3 jaar nog eens.

[Kresh]

Inderaad, met name videomateriaal dat je zelf opneemt en bewerkt neemt gigantisch veel ruimte in beslag. Uncompressed video files, en dan ook nog verschillende varianten vereisen enorme hoeveelheden tijdelijke opslag. Als dan een DVD vol home-made video (samengevoegd uit foto's, eigen opnamen, tv beelden etc) af is, kan al die temporary data weer weg, maar tijdens het maken ervan is het erg prettig om niet steeds versie 1 weg te moeten gooien om ruimte te maken voor versie 2.
Persoonlijk heb ik sinds een tijdje 160 + 250 GB en zelfs dat zit nu 'bijna' vol (40gb vrij). Nou is m'n laatste projectje echter net af, dus als ik weer wat oude bestanden ga opruimen heb ik zo weer 200 gb vrij...
(mp3 en avi enzo heb ik hoogstens 2gb van ofzo..)

[Verwijderd]

films

ik heb in al die jaren er wel een paar terabyte aan films doorheen gekeken.

[Verwijderd]

kan ik eindelijk mijn xbox weer eens upgraden

www.bestelict.nl/?page=product&origin=tweakers&sku=HDS725050KLAT80

500 gig, anno 2005 .. had het stiekem iets eerder verwacht, maar de TB's zijn eindelijk in zicht!