Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 15 reacties
Bron: StorageReview, submitter: Olaf van der Spek

Seagate bracht onlangs de NL35 uit, die door StorageReview in een uitgebreide test met twee directe concurrenten en drie desktopschijven wordt vergeleken. De schijf, die gebaseerd is op de Barracuda 7200.8, biedt drie 133GB platters, een 8MB buffer en NCQ, en is een zogenaamde 'nearline'-schijf. Dergelijke schijven bieden een gulden middenweg tussen 'offline' opslagmedia, zoals tapes, en 'online' opslag in de vorm van harde schijven. Diverse fabrikanten, zoals Western Digital en Maxtor, brachten al eerder schijven uit die een optimale verhouding tussen prestaties en duurzaamheid moeten bieden.

Seagate heeft met de introductie van nearline-producten gewacht tot de SATA-standaard min of meer volwassen was geworden, en dankzij de opmars van Serial Attached SCSI, een standaard die ruime mogelijkheden voor de integratie van SATA-schijven biedt, hoopt het bedrijf dat het nu voor een opslagmodel heeft gekozen dat in alle opzichten goede toekomstperspectieven biedt. De vijf jaar garantie op de NL35 moet daarvan getuigen. De toepasbaarheid in grote opslagsystemen werd verder verbeterd door onder andere een strengere kwaliteitscontrole en 'Workload Management', een techniek waarbij elke schrijfoperatie door een leesopdracht wordt gevolgd. Dat zou de schrijfprestaties iets omlaag brengen, wat goed voor de levensduur zou zijn, en bovendien automatische dataverificatie mogelijk maken.

Seagate NL35 De nearline-concurrenten in de test zijn de 300GB grote Maxtor Maxline III en de Western Digital Caviar RE2 WD4000YR met een capaciteit van 400GB, en ter vergelijking werden ook een Hitachi Deskstar 7K400, een al wat oudere Samsung Spinpoint P80 en de eerder genoemde Seagate Barracuda 7200.8 meegetest. De serie tests begint met een snelheidsbenchmark, waarin de NL35 een nieuw snelheidsrecord voor SATA-schijven laat optekenen: de schijf weet aan de buitenkant van de platters snelheden tot 71,9MB per seconde te lezen. De laagst gemeten waarde was 41,1MB/s, wat ook al meer is dan de minima van alle andere geteste schijven. Langzaam is de NL35 dus zeer beslist niet.

In StorageReviews Office DriveMark-test presteert de NL35 zonder NCQ met 559 I/O's per seconde echter niet best, en mét NCQ nog slechter: dan weet de schijf alleen de Barracuda achter zich te houden. Vooral de twee nearline-concurrenten presteren hier bijzonder goed, met de WD als onbetwiste winnaar met 826 I/O's per seconde. De prestaties in een multi-useromgeving vallen ook al niet mee. StorageReview wijt dat aan het feit dat de Western Digital zowel de nearline- als de performancemarkt moet bedienen, terwijl Seagate met de NL35 alleen de archivarissen tevreden wil stellen: aan powerusers verkoopt het liever Cheetah-schijven. Ook in de gamebenchmarks - hoewel het dus niet waarschijnlijk is dat deze schijf daarvoor gebruikt zal worden - komt de NL35 niet verder dan de middenmoot.

Seagate NL35-test: IOmeter File Server Pattern-grafiek

Belangrijk voor de kosteneffectiviteit van een archiefsysteem is uiteraard het opgenomen vermogen, en dat is weer een sterk punt van de Seagate. Alleen de verouderde Samsung, die maar 160GB kan onthouden, presteert beter; in rust verbruikt de NL35 7,9W en bij zoekopdrachten wordt er 11,5W geconsumeerd. Voor de betrouwbaarheid - waar bij StorageReview automatisch de meest recente gegevens in het artikel worden verwerkt - zijn nog 'insufficient samples' beschikbaar, maar de verwante Barracuda laat op dit gebied 90% van de concurrentie achter zich. Al met al is het een weinig opvallende schijf, die op het gebied van prestaties de schijven van Maxtor en Western Digital ruim voor moet laten gaan. Maar daar gaat het de fabrikant ook helemaal niet om, snapt de reviewer: de schijven zijn gebouwd voor een lange adem en gebruikersonderzoeken op de site lijken Seagates claim dat de zuinige NL35 vooral degelijk en betrouwbaar is, te bevestigen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (15)

Over het vermogen, handig om te weten is dat het verbruik van andere schijven soms tot 30Watt (piek) kan oplopen en tijdens het intensief werken (seeken) blijft hangen rond 15Watt. (bron1: een website waar je het vermogen kan berekenen dat je PC verbruikt, om zo je PSU te kiezen. bron2: whitepapers HD-fabrikant WD)

Dus zelfs als we wat minder nemen is 11,5W tov 20W (het gemiddelde model*) nog steeds erg zuinig. Dat hij daardoor vermoedelijk ook minder warmte produceert lijkt me duidelijk.

edit: In het artikel van Storagereview zie ik dat de schijf wel even piekt tot over de 31Watt bij het opstarten. Ach, verwaarloosbaar aangezien dat maar héél even is en <1% van zijn werktijd vertegenwoordigt.

*
de verwante Barracuda laat op dit gebied 90% van de concurrentie achter zich.
Goede opmerking van de newsposter. Want als je op StorageReview kijkt, zie je dat de drive tussen 6 drives 2de plaats scoort; maar deze andere drives ook de modernste types zijn.
Ik denk wel zo: Als je daar echt naar kijkt, dan bedenk je je ook wel dat als je een nieuwe HD zou kopen, je ook niet naar de oudere types gaat kijken, toch?
Waar gaan ze van uit voor de levensverwachting?
5 jaar draaien, of met tussenpozen in slaap vallen of regelmatig uit?

Van mij mogen ze ook nog wel langzamer draaien om ze stiller, zuiniger en koeler te maken en de levensduur te verlengen. Met zulke grote platters blijft de transferrate toch wel hoog genoeg voor opslag.

Wel een goede ontwikkeling deze disk voor al die mensen die het Internet dagelijks backuppen 8-)
5 jaar draaien, of met tussenpozen in slaap vallen of regelmatig uit?
Volgens mij laten ze die schijf roteren tegen 72K RPM, en zien zo dat de verwachtingen 6 maand zijn. En dat calculeren ze terug naar 7K2 RPM schijven, en zo komen zij op 5 jaar. Klinkt toch logisch? :+
Nee, klinkt helemaal niet logisch :). Een schijf kan helemaal niet draaien op 10x het toerental waarvoor hij is ontworpen. Dat kunnen de lagers niet aan en je loopt ook kans dat de platters spontaan uit elkaar spatten.

De methode die het meest voor de hand ligt is om van een groot aantal testschijven over een periode van bijvoorbeeld een half jaar bij te houden op welke momenten er schijven uitvallen. Het is bekend dat de uitval een Poissonverdeling volgt. Met behulp van wat eenvoudige wiskunde kun je dan voorspellen met welke regelmaat er schijven zullen uitvallen in de periode na dat halve jaar. Ook kun je er de MTTF (mean time to failure) mee voorspellen.
Het is bekend dat de uitval een Poissonverdeling volgt.
Het is bekend dat uitval regelmatig een verdeling heeft die op de Poissonverdeling lijkt. Het is absoluut onbekend of de uitval van een (nieuw en ongetest) product x ook daadwerkelijk zo'n verdeling heeft. De poissonverdeling is dan ook niet meer dan een benadering van de werkelijkheid. Soms wijkt de werkelijkheid er echter sterk vanaf.

Het is dus allemaal niet zo simpel en absoluut als je het hier voorstelt. (Helaas, anders zat ik nu op mijn eigen privé caribische eiland)
Ik ben nog altijd benieuwd hoe ze schijven, bedoeld voor servers die 24/7/365 aanstaan, in vredesnaam op duusgebruik denken te testen... en server staat in de regel immers ook al 24/7/365 aan en een test kan niet meet uren in een dag proppen. Gooien ze er een extreem aantal read/write acties tegenaan met een scriptje, o.i.d.?

Dan zullen nog altijd alle testgegevens gaan over de betrouwbaarheid van de platteropppervlakken en de leeskop. Een mechanische test zal toch echt niet meer rpm of aantal rotaties kunnen draaien dan in werkelijkheid? Het zal dus waarschijnlijk altijd om een extrapolatie van testgegevens gaan. En hoe betrouwbaar is dat?

Het is geen 'wöhlerkromme' (stresstest-kromme van herhaalde mechanische belastingen) waar men mee kan rekenen. Hoe ziet zo'n testrapport eruit?
Meestal wordt een aantal omstandigheden extremer gemaakt, die het foutmechanisme dat normaal optreedt goed simuleren.

Wellicht kun je hier denken als extra vibraties, hogere omgevingstemperaturen, en inderdaad continu zware belasting van de koppen.

(edit: en ik denk dat ze voor een deel ook uitgaan van ervaring met eerdere modellen die vergelijkbaar zijn. En dan ten slotte: 5 jaar garantie betekent niet automatisch dat ze niet kapot zullen gaan, maar dat je dan een nieuwe kunt krijgen. Wellicht zit hier voor Seagate dus ook gewoon een gok-element in. Ze zullen er ook vast vanuit gaan dat weinig mensen die schijven zo lang zullen gebruiken - en dan nog om garantie komen)
Ze zullen er ook vast vanuit gaan dat weinig mensen die schijven zo lang zullen gebruiken - en dan nog om garantie komen
als je de doelgroep bekijkt, dan zou ik daar nog niet zo zeker van zijn. bedrijven doen immers veel om kosten te besparen, akkoord ze zullen wel een reserveschijf in hun raid hebben hangen, maar als zo'n schijf gratis wordt vervangen door hetzelfde type (dat na zo'n termijn vaak niet meer verkrijgbaar is) dan zullen ze hun garantie heus wel willen claimen
Storage Review test niet op duurgebruik, maar ze gebruiken in hun reviews wel gegevens van hun reliability survey waarin bezoekers ervaringen over de betrouwbaarheid van hun harde schijven kunnen opslaan. Duurgebruik testen is voor websites zoals Storage Review gewoon onbegonnen zaak. Men zou dan tientallen samples maandenlang moeten testen. Tegen de tijd dat je eindelijk iets zinnigs kunt zeggen over de betrouwbaarheid is de harde schijf al weer uitgefaseerd en opgevolgd door een nieuw, sneller model.
Zijn er eigenlijk ooit tests gedaan om te kijken welke 7200 desktop schijf het betrouwbaarst is?

Voorbeeld: zet twee schijfen in een systeem en laat een programma 100 GB van de ene naar de andere kopieren.
Daarna andersom. Loopen en kijken welke het eerst stuk gaat!

En om een beter beeld te krijgen een programma schrijven dat vele lees en schrijfhandelingen tegelijk doet om te kijken hoe zwaar dat is.
Het eerste is inderdaad een vrij eentonige handeling die in de praktijk bij de meeste gebruikers niet veel zal voorkomen.

En de tweede, iets meer realistisch, gebeurd ook. Dat is meestal de I/O-test die je ziet. Denk ik :)
Het eerste is niet alleen eentoning. Het zegt ook (statistisch gezien) helemaal niets.

Misschien heb je toevallig wel een hele goede schijf van Type 1 en een hele slechte van Type 2. Dan komt Type 1 beter uit de bus dan Type 2 terwijl mogelijkerwijs Type 2 in de meeste gevallen betrouwbaarder is.

Dit soort testen worden pas betrouwbaar als je het n keer herhaalt. En dat kan een reviewwebsite simpelweg niet.
De schijf blinkt uit in sommige dingen, misschien dat die samenvallen met de punten waarop ik, Jan Modaal, nu net erg let.

- Warmte
- Geluid
- Verbruik

Hey, dat komt goed overeen met wat ik wil voor een HTPC (Home Theater PC). :-)
Als stille schijf staat hij anders wel op de vierde plaats.

En het stroomverbruik bij opstarten (30W) geeft hem de een na laatste plaats wat hem gelijk maakt aan 10K en 15K RPM schijven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True