Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Bron: DailyTech

Hitachi gaat in het derde kwartaal van dit jaar een aantal nieuwe Deskstar-harddisks in zijn catalogus stoppen. De nieuwe 3,5"-schijven zullen beschikken over platters met een opslagcapaciteit van meer dan 160GB per stuk, zodat een 500GB grote hdd met slechts drie platters gebouwd kan worden. Door inzet van zulke grote platters zijn de Deskstar-schijven stiller en zuiniger dan de huidige modellen, die over 125GB-platters beschikken. Verder zijn diverse nieuwe features ingebakken, zoals 'Thermal Fly Height Control', waarmee de foutgevoeligheid bij hoge temperaturen binnen de perken gehouden moet worden. De nieuwe techniek moet Hitachi opnieuw een voorsprong op Seagate en Western Digital geven, die kort na het verschijnen van Hitachi's eerste lichting 500GB-schijven met vergelijkbare modellen kwamen.

Hitachi logo Zowel de T7K500 als de 7K160 zullen geleverd worden met een cache van minimaal 8MB, een 3Gbps SATA-interface, NCQ en een draaisnelheid van 7200 rondjes per minuut. De T7K500 zal in capaciteiten van 250, 320, 400 en 500GB geleverd worden, waarbij de kleinste twee over twee platters beschikken, en de andere twee drie platters meekrijgen. De 7K160 krijgt slechts een enkele platter, en wordt naar keuze met 80 of 160GB geleverd. De schijven zijn overigens weer wat beter bestand tegen stuiteren: de nieuwste modellen kunnen al klappen van minimaal 300G verduren voor ze de geest geven. Dat betekent in theorie dat ze van een hoogte van ongeveer 170cm op een marmeren vloer mogen vallen. Don't try this at home.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Zo'n schijf met maar 1 platter lijkt me erg fijn voor de 'quiet pc' liefhebber. Weinig geluid en toch 160gig op je HD.
dan neem je toch gewoon een Samsung Spinpoint? Die hebben de hoogste doorvoersnelheid van alle 7200 rpm disks en zijn superstil. De laatste types komen steeds erg goed uit de div. testen.
Mag ik wel even duidelijk maken dat vallen gelijk staat aan 0 G. En dat gewoon stil staan of liggen op een bureau (voor een hdd) 1 G is...

(Ga maar na: in de ruimte praat men over een zero G environment. Als je een zero G experiment doet op Aarde, dan doe je dat door middel van een vliegtuig heel hoog laten vliegen en dan vervolgens schakel je de motoren uit...)
Daarvoor hoef je niet tot het derde kwartaal te wachten. De 160GB uitvoering van de Seagate 7200.9 serie [[url="http://tweakers.net/pricewatch/127366"]pricewatch[/url]]heeft ook maar 1 platter. En ze zijn inderdaad lekker stil (ik heb er twee in m'n server zitten).

De grotere harddisks uit de 7200.9 serie hebben overigens minder GB per platter.
Aangezien ze de geluidsproducite en stroom verbruik hierdoor verminderen, zou het dan ook niet in het verlengde liggen dat we binnenkort meer 10K schijven krijgen?

Of is verbruik niet het probleem van de 7k4 grens? (raptors daargelaten)
Op zich is het grootste probleem bij hogere snelheden nog altijd de wrijvings-hitte die daardoor geproduceert wordt. Geluidsproductie en stroomverbruik zijn eigenlijk nooit een echt probleem geweest.

Verder is het nog iedere keer mogelijk geweest om met grotere platters (=hogere density) en betere oplossingen bij het gebruik van cache-geheugen de performance van de drives te verbeteren.

Aan al deze lol komt echter natuurlijk uiteindelijk een eind en je hebt op zich gelijk als je mag verwachten dat we in de komende jaren steeds vaker 10K-drives zullen zien verschijnen.
Geluidsproductie en stroomverbruik zijn eigenlijk nooit een echt probleem geweest.
Stroomverbruik is gelijk aan geproduceerde hitte.
Aan al deze lol komt echter natuurlijk uiteindelijk een eind en je hebt op zich gelijk als je mag verwachten dat we in de komende jaren steeds vaker 10K-drives zullen zien verschijnen.
Dat zou ik niet te hard roepen.
Wel komen er 2.5" desktop schijven die lagere access/seek times hebben.
Of is verbruik niet het probleem van de 7k4 grens? (raptors daargelaten)
7k4? Het is 7200 rpm.
En het 'probleem' heeft niks met techniek te maken maar met het bestaan van SCSI/SAS schijven van Hitachi.
3x 160GB == 500GB ?

Volgens mij mis ik dan gewoon 20GB, maar dat zijn we gewent van HD makers met hun marketing vs wat de computer aangeeft (1000000 bytes per MB, etc, ipv van 1048576 bytes per Mb). Die 20GB zullen ze ook wel 'wegwerken' op zo een manier.
@BigBadT

"3x160GB = 480GB dus 20GB minder dan dat ze zeggen"
De nieuwe 3,5"-schijven zullen beschikken over platters met een opslagcapaciteit van meer dan 160GB per stuk, zodat een 500GB grote hdd met slechts drie platters gebouwd kan worden.en
Okay je hebt helemaal gelijk, sorry!
Maar ik denk dat je op de 2e door jou beschreven manier alsnog genaaid zal worden; dat er dus 10 tot de macht 9 bytes wederom verkocht zal gaan worden als ware hat 2 tot de macht 30 bytes....
Absoluut niet :)

Hoe verklaar je dan 80 gb met 160 gig platters?

Er wordt simpelweg een deel van de platter uitgeschakeld. Raar maar waar :)
De T7K500 zal in capaciteiten van 250, 320, 400 en 500GB geleverd worden, waarbij de kleinste twee over twee platters beschikken, en de andere twee drie platters meekrijgen
Drie platters, dus klopt er nog steeds iets niet. De 80GB is 'redelijk simpel' te doen door alleen maar koppen aan de boven of onderkant te doen ipv beide kanten.

Die 250GB is ook een rare maat maar met 2 platters is dat haalbaar (ook al denk ik dat daar voor 240GB wordt gekozen door 1x 160GB + 1x 80GB). Maar 500GB is gewoon physiek niet haalbaar met 3x 160GB.
Maar 500GB is gewoon physiek niet haalbaar met 3x 160GB.
In dat geval zullen wel 166 gbyte platters worden gebruikt.
minder is makkelijk.... meer niet
3x160GB = 480GB dus 20GB minder dan dat ze zeggen
De schijven zijn overigens weer wat beter bestand tegen stuiteren: de nieuwste modellen kunnen al klappen van minimaal 300G verduren voor ze de geest geven. Dat betekent in theorie dat ze van een hoogte van ongeveer 170cm op een marmeren vloer mogen vallen. Don't try this at home

Wat zou het incaserings vermogen van de huidige schijven zijn ??
Het valt me op dat maxtor 8+ het van 80 cm als vrij snel opgeeft ,, ( stage loper die een paar hd's laat stuiteren )
Dat Maxtor het sneller opgeeft met vallen dan Hitachi klopt ook met hun constructie. Hitachi parkeert de koppen al sinds jaar en dag naast de platter op een aparte plastic constructie, terwijl de meeste andere merken ze gewoon op de schijf 'aan de kant' zetten.
Ik ben hier niet zo goed in, maar een val van 170cm resulteerd in 300G?
Hoe wordt dat berekend?
het gaat om de kinetische energie die de schijf krijgt door de valversnelling, en de tijd waarin die energie gedissipeerd wordt bij de tot stilstand koming. Gedurende het vallen werkt er een valversnelling van ongeveer 1G op de disk, waardoor ie een bepaalde snelheid krijgt. de tijd waarin de botsing met de grond plaatsvindt, bepaalt hoe groot de kracht is, die op de disk werkt (vergelijk een botsing van een auto met of zonder airbag, de airbag zorgt dat de botsing "langer" duurt, waardoor de kracht op oa je nek kleiner is).
Oké en dan nu wat fancy natuurkunde ertegenaan, want ik ben benieuwd hoeveel die dingen indeuken...

s = 0,5 a * t2
a = G = 9,81 m/s2; s = 1,70 m
=> tval2 = s / (0,5*G)
=> tval = sqrt(s / (0,5*G) = sqrt(1,70/(0,5*0,81)) = 0,5887

Dus een valtijd van 0,5887 sec.
In die tijd loopt de snelheid op tot:
veind = G*tval = 9,81*0,5887 = 5,775 m/s

Dit wordt met 300G, dus 300*9,81m/s2 afgeremd, dus is de remtijd:
veind = a*trem => trem = veind/a = 5,775/(300*9,81) = 0,00196 sec.
Dan is de remafstand:
srem = 0,5 a*trem2 = 0,5 * 300*9,81*(0,00196)2 = 0,0057m

Dus ze gaan ervanuit dat de schijf (of het marmer) 5,7mm indeukt om de klap op te vangen.

btw: er is geen rekening gehouden met luchtweerstand
* diederik77 houdt van natuurkunde O+
@iknik007: gecorrigeerd
Valversnelling wordt volgens mij opgegeven in m/s^2 en niet in G :P
1G = 9,81 m/s^2, oftewel de versnelling ten gevolge van de zwaartekracht. Helemaal geen rare eenheid als je het mij vraagt.

edit: reactie op mei
typotje: G*tval (m/s2*s) is uiteraard 5,775 m/s i.p.v. m/s2.

berekening is overigens verder correct (; 't is trouwens minder deuken van het marmer en de schijf zelf, maar meer de ophanging van de schijf die de reddende engel speelt.

oja, dit was @diederik. guttogut wat wordt er weer snel gemoddert vandaag
veind = G*tval = 9,81*0,5887 = 5,775 m/s2
er staat een 2 teveel op 't einde. Wel grappige berekening :) maar volgens mij gaat 't van z'n lang-zal-ze-leven niet lukken om een hd 5 mm in te deuken met een val van nog geen 2 meter
dat betekent dus dat de behuizing 5mm moet wijken, of er een stuk uit het marmer geslagen wordt met een diepte van 5 mm.

Kweenie maar volgens mij is dan de behuizing finaal aan gort omdat die van gietaluminium gemaakt worden en volkomen ONbuigzaam zijn. De behuizing barst dus compleet open. Oftewel de klap op marmer moet wel meer dan 300 G zijn. Dat de behuizing 1mm wijkt bij de botsing op marmer kan ik me voorstellen maar dat staat dan weer voor 1500G....en dat is een gigantisch harde klap. Je kan dan evengoed je harde schijf in de lucht gooien en met een baseballknuppel een mep geven.
je houd misschien wel een beetje tč veel van natuurkunde om zo'n ingewikkelde berekening te willen maken. ;)

Ik zal het even wat handiger voordoen:

1700 mm/300=5.66mm :Z

(vallen =1G, remmen is 300G. Remmen gaat dus in een 300x kortere afstand)

Brute rekenkracht is nog nooit een echt alternatief geweest voor begrijpen.

BTW: de behuizing hoeft helemaal geen 5,6 mm in te deuken om de schijf te laten overleven. Het binnenwerk hangt in een ophanging die kan doorslaan en dus een vrijheid heeft t.o.v. de behuizing.

De behuizing kan veel meer hebben, maar als de kop tegen de platter slaat, of de arm afbreekt o.i.d. is het pas mis.
Die 80cm of 170cm is een algemeen idee eerder lijkt me. als jij een hdd ongelukkig laat vallen op een hoekpunt vanaf 80 cm begeeft ie het eerder dan mooi plat op 170cm. Ik heb hdd's zien sneuvelen op 40 cm hoogte zelfs vanaf een salon tafel en ik heb er zelf ooit perongeluk eentje bijna 2m omhoog geslingerd en laten vallen in een grindbed die het wel weer overleefde. Blijven toch dingen die je beter niet kunt doen :P Ik snap eigenlijk niet hoezo een 'val' feature niet in hdd's standaard zit, zoveel extra zal dat toch niet kosten en dat zal toch als ik naar mezelf kijk wel enkele schijven hebben kunnen besparen.
Wat bedoel je precies met een val feature?
Ik denk dat ie een sensor bedoelt die versnelling (g krachten) meet en aan de hand daarvan de schijf kan uitschakelen en de kop in een veilige positie kan zetten.

Deze functie is vaak in laptops te vinden.
Het lijkt me dat een HD meestal uit staat als deze valt, dus een sensor met accu en weet ik veel zal geen soelaas bieden.
Het lijkt me dat een HD meestal uit staat als deze valt, dus een sensor met accu en weet ik veel zal geen soelaas bieden.
de meeste schijven (heb ik van horen zeggen) gaan bij het uitschakelen ( verlies van stroomtoevoer) automatisch hun lees/schrijf koppen verplaatsen naar een veilige stand, waarbij ze worden ondergebracht in een soort van 'kooi' buiten het gebied van de platters.

Hierdoor, als de schijf valt, kunnen de koppen niet de platters aanraken.

Desalnietemin loop je nog altijd het risico van shock-damage in de electronica.
Ik denk dat een val feature niet veel toegevoegde waarde heeft. Een HD is meestal ingebouwd in bijvoorbeeld een laptop. De HD zal de val misschien wel overleven, maar de laptop zeker niet ;)
Ik vind het zeker wel toegevoegde waarde hebben. Vaak is de informatie die op een HD staat meer waard dan de hele laptop, vooral bij zakelijke gebruikers.
Als dat zo is dan ben je een oen als je geen backups neemt. ;)
Je kan als je met laptop aan het rondrennen bent niet constant back ups maken.

Vaak kunnen ze pas een backup maken zodra ze of thuis of op kantoor komen.
*flikkert laptop van balkon..... laptop dooi, disk dooi :'( geen Hitachi zeker....
voor die val-feature moet een gyroscoop-achtig iets aanwezig zijn, waardoor de schijf (of laptop) weet wanneer hij aan het vallen is.

Zit standaard op IBM laptops, en werkt wonderbaarlijk goed :) (in de opties kan je zo de realtime posititie van je laptop bewonderen :*) )
ik heb er zelf ooit perongeluk eentje bijna 2m omhoog geslingerd en laten vallen in een grindbed die het wel weer overleefde.
Hoe krijg je het voor elkaar om *per ongeluk* *bijna* een harddisk 2 meter omhoog te slingeren? :? :)
Die 80cm of 170cm is een algemeen idee eerder lijkt me. als jij een hdd ongelukkig laat vallen op een hoekpunt vanaf 80 cm begeeft ie het eerder dan mooi plat op 170cm
Ik neem aan dat je dat net andersom bedoeld.
hmmm, mag ik jou dan tot officiele noob benoemen :7 :+
Maxtor is nou niet bepaald gericht op warmte en valkwaliteit, tenm. mijn ervaringen met maxtor zijn slecht.

Dus bij Maxtor is het logisch dat hij het begeeft vanaf 80 cm, maar een gemiddelde harddisk doet het nog wel na vallen van 80 cm.

Natuurlijk kan die 170 cm alleen als de hardeschijf perfect terecht komt op de marmerenvloer.
Seagate had een paar jaar terug een rubberen hoes om een aantal modellen heenzitten, voornamelijk 5400 rpm modellen. Vond ik op zich heel goed idee, als ie viel en op een punt terecht kwam dan werd de klap opgevangen door de rubberen hoeken. Jammer dat ze daar weer vanaf gestapt zijn...

Seagate maakt niet de snelste schijven, maar is wat mij betreft wel 1 van de duurzaamste merken, alsmede Hitachi en Fujitsu. WD is ook heel goed en snel, maar dat zie je weer terug in de iets hogere prijs.
Maxtor is nooit mijn eerste keus geweest, heb een 120 GB maxtor liggen hier die zonder actieve koeling loeiheet wordt en dan dus ook echt raar gaat doen (is opeens de weg kwijt en gaat headbangen).

Ik heb vorige maand een draaiende samsung schijf van 160GB van dik een meter op een lusjes tapijt laten vallen..(zelf stom geweest, bleef hangen achter voedingsdraad, schijf lag los op werkbank), dus hij viel iet op een keiharde vloer, maar mooi dat ie daarna compleet de weg kwijt was, en bovendien vibreerde hij vreselijk. Echt zonde :'(
Jah dat betekent dus dat die g-krachten vooral te maken hebben met de platters. Wanneer deze buigen, buigen ze niet meer terug, daar zijn ze veel te hard voor. En er is in dit geval 300g nodig om dat te veroorzaken. Met een gebogen platter, al is het maar minimaal, kan je het schudden. De behuizing is echt wel bestand tegen 300g, dat zou het probleem niet zijn. Ook zitten de koppen altijd aan de buitenkant en van de platters af als hij uit staat. Daar is een vrij eenvoudige oplossing voor en wordt al heel veel jaren overal toegepast. Alleen vroeger moest je wel eens een schijf eerst de opdracht geven om te 'locken' voordat je hem veilig kon vervoeren.
Die 300g zegt dus vervolgens ook niet erg veel over de disk tijdens gebruik. In zo'n geval kunnen er bij veel lichtere schokken al ernstige problemen optreden,
Waarom komen ze niet meteen met een perpendicular HDD, dan kan de capaciteit nog een stuk omhoog.
Neem aan dat ze perpend. schijven nog aan het ontwikkelen zijn?
Waar staat dat deze niet perpendicular zijn?
edit:
* Snahpje moet leren lezen :(
Neej hoor, die zijn al in gebruik, de Apple video heeft deze bijvoorbeeld al sinds de introductie in gebruik.
ja, maar dat zijn kleine HD's, die techniek word nog niet gebruikt in 3.5" HD's
In plaats van dat ze iets aan die trage hd's doen introduceren ze iets nog groters, wanneer leren die mannen het nou eens.
Hogere dichtheid van de platters bij gelijke snelheid betekend dat er meer data gelezen wordt, dus in principe wordt de schijf er ook sneller van. Er wordt hier alleen niks over gezegd, vreemd eigenlijk...
Daar zit op zich wel wat in, alleen is dat niet de winst die ik zoek. Meer toeren, meer cach, iets anders. Snelheid moet ik hebben. Groter dan 100GB kan toch normaal al niet meer vol (Ok ik heb 800GB).
Vroeger had ik het programmatje PARK.COM. Die parkeerde de heads gewoon :-)
Waarom dan niet gelijk 4 platters van 160 GB, dus in totaal 640 GB?
Hogere geluidsproductie of ivm dikte van de platters. Ik gok op het 1e.
Of vermogenverbruik en warmteproductie.
Waarom dan niet gelijk 4 platters van 160 GB, dus in totaal 640 GB?
Naar zulke grote HDDs is waarschijnlijk (te) weinig vraag.
En de huidige 400 en 500 gbyte modullen van Hitachi waren nodig aan een upgrade toe, want die gebruikten nog 100 gbyte platters. Ook had Hitachi niks tussen 250 en 400 gbyte.
Er is wel vraag naar, maar de harde schijven zijn gewoon te duur.
Dat zeg ik, te weinig vraag.
Als je nou 200 euro zou betalen voor 500GB, dan had ik het nog wel gedaan.
Topproducten zijn altijd (relatief) duur.
Er is wel vraag naar, maar de harde schijven zijn gewoon te duur. Voor een HDD van 250GB betaal je 100 euro, dat is 0,40euro per gb. Voor een 500GB betaal je 340euro. Dat is 0,68euro per GB. Dat scheelt wel behoorlijk. Als je nou 200 euro zou betalen voor 500GB, dan had ik het nog wel gedaan.
Computerfabrikanten gebruiken daarom ook liever 2x250GB in combinatie dan 1x500. Zo heb ik bij de MediaMarkt al een keer een pc met 2x300GB=600GB gezien.
Ze kunnen er toch ook 5 platters instoppen?

hebben ze al eerder gedaan...

Of komt dat nog?
5 platters?

dan denk ik dat ze een probleem gaan krijgen met de hoogte van de schijf...
dan denk ik dat ze een probleem gaan krijgen met de hoogte van de schijf...
Nee hoor, de huidige 7k500 heeft gewoon vijf platters.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True